Le talent est-il plus déterminant que le travail?

http://www.slate.fr/lien/46641/talent-determinant-travail-intelligence-reussite

Comment les gens deviennent bons en science, en musique ou en sport? Est-ce de l’inné ou de l’acquis?

Ces questions ont soulevé pendant longtemps d’intenses débats en psychologie. Et contrairement à certains spécialistes qui insistent sur le rôle déterminant de la pratique et du travail, David Z. Hambrick et Elizabeth J. Meinz, deux professeurs de psychologie, soutiennent dans un article du New York Times que le talent et l’intelligence ont un impact bien plus marquant sur nos actions.

Comme le soulignent David Z. Hambrick et Elizabeth J. Meinz, ces résultats fondateurs ont été suivis par de nombreuses études «enthousiastes» allant dans le même sens: ce qui sépare les meilleurs des bons c’est l’acharnement au travail et la détermination. Malcolm Gladwell en tire d’ailleurs la même conclusion quand il résume l’importance des recherches d’Ericsson dans son livre Outliers:

«La pratique, ce n’est pas ce que vous faites une fois que vous êtes bon, mais ce que vous faites pour devenir bon.»

http://www.slate.fr/story/160159/psychologie-sport-musique-theorie-10000-heures-genie-repetition-pratique-entrainement-talent

«Le talent inné n’existe pas»

Ce dernier, en étudiant un panel de musiciens professionnels divisés en trois groupes de niveau –des purs génies aux simples professeurs– a constaté que le niveau ne dépendait pas du talent inné, mais de la pratique.

Gladwell cite l'exemple des Beatles qui en 1960, avant qu’ils ne deviennent le groupe phare de la pop-culture, ont longuement et patiemment répété leurs gammes dans les salles de concert d’Hambourg, en Allemagne.

John Lennon, cité par Astrid Kirchherr, auteure de Hamburg Days, le reconnaissait parfaitement: «Nous avons progressé et avons pris confiance en nous. C’était inévitable, à jouer toute la soirée. Devant des étrangers, ça nous convenait: nous devions faire encore plus d’efforts, y mettre tout notre cœur et toute notre âme, nous dépasser. […] À Liverpool, nous n’avions jamais fait que des sessions d’une demi-heure, et nous nous contentions de nos meilleurs morceaux, chaque fois les mêmes. À Hambourg, pour rester en scène pendant huit heures, il fallait vraiment trouver une nouvelle façon de jouer.»

D’après Malcom Gladwell, la présence des Beatles à Hambourg a quelque peu expliqué leur réussite future; c'est là-bas qu'ils sont devenus maîtres dans le son et la chanson.

Dans le même sens, les économistes Simon Kuper et Stefan Szymanski, dans leur livre Pourquoi les attaquants les plus chers ne sont pas ceux qui marquent le plus, ont utilisé la théorie des 10.000 heures afin d’expliquer la présence ultra-majoritaire des classes populaires dans le football.

En partant du constat d’une certaine homogénéité sociale dans les sélections britanniques (il n’y a que des «fils de prolo», pourrait-on dire), ils en sont venus à considérer que, «parce que les jeunes des cités et des quartiers précaires n’avaient pas d’autre occupation que de jouer aux foot aux pieds des immeubles, ils ont, très rapidement et très tôt, acquis des compétences spectaculaires dans le ballon rond et ont eu plus de chance de devenir footballeur professionnel».

Un peu comme le joueur de Manchester United, Paul Pogba, acheté par les Reds Devils 110 millions d’euros en 2016. Lors d’un reportage, un éducateur du club de Roissy-en-Brie expliquait que durant son enfance, Pogba passait son temps à jouer au foot avec ses frères: «Ils arrivaient au stade avec un ballon sous le bras, ils ne loupaient jamais un entraînement, alors qu'ils avaient déjà joué pendant deux heures dans leur quartier».

Autrement dit, ils ont testé mathématiquement si, oui ou non, la répétition était la variable significative qui expliquait le talent des sujets. Conclusion? La durée d’entraînement et l’effort d’apprentissage ne rendent compte d’une différence que de 12% entre les «génies» et les «seconds couteaux».

«Il n’y a aucun doute que la pratique délibérée est importante, à la fois d’un point de vue statistique et théorique. Seulement, elle est moins importante que cela a été avancé», concluent les scientifiques.

Reste maintenant à savoir ce qui explique le talent, si ce n’est pas la répétition. Sûrement «l’âge à partir duquel on commence une activité», avancent les chercheurs. Passé 30 ans, mieux vaut donc chasser de votre esprit votre rêve soudain de devenir star de rock ou joueur professionnel de golf –à moins d'avoir 10.000 heures à perdre.

Le plus du moins, c'est toujours la meme question. Le talent est tout autant determinant que le travail. Les deux vont ensemble.

Il y a 3 heures, Petit ours a dit :

 

«Le talent inné n’existe pas»

 

Je ne suis pas d'accord. Certains enfants ont prouvé que leur talent était inné, étant de petits prodiges, alors mêmes qu'ils savaient à peine marcher...

Par contre, sans travail, il y a peu de chance que le talent se développe vraiment, et avec beaucoup de travail, on peut avoir du talent 

il y a 8 minutes, soisig a dit :

Je ne suis pas d'accord. Certains enfants ont prouvé que leur talent était inné, étant de petits prodiges, alors mêmes qu'ils savaient à peine marcher...

Par contre, sans travail, il y a peu de chance que le talent se développe vraiment, et avec beaucoup de travail, on peut avoir du talent 

Oui je suis assez d'accord 

il y a 23 minutes, soisig a dit :

Je ne suis pas d'accord. Certains enfants ont prouvé que leur talent était inné, étant de petits prodiges, alors mêmes qu'ils savaient à peine marcher...

Par contre, sans travail, il y a peu de chance que le talent se développe vraiment, et avec beaucoup de travail, on peut avoir du talent 

Avec beaucoup de travail, on obtient une certaine maitrise mais jamais du talent.

Salut ! L’un ne va pas sans l’autre. On peut travailler dur dans un domaine, mais si on n’a pas le talent qu’il faut, c’est certain qu’on ne surpassera pas la personne qui est naturellement douée. Cependant, si on ne bosse pas sérieusement malgré nos aptitudes, on risque de ne pas avancer.

Au départ, il faut le goût. Pratiquer ce qu'on déteste ne fait pas vite progresser. Le goût est formé par l'éducation, surtout par l'exemple donné par une personne que l'on affectionne. Non, le père de Mozart n'était pas laboureur. Mais il a gagné sa bosse musicale au cerveau par la pratique.

Je pense que sans se passionner pour quelque chose, on peut travailler tant que l'on veut et avoir  tout le talent du monde: on n'aboutit à rien.

 Je peux travailler également le saut en hauteur, j'ai peut-être du talent pour apprendre toutes les techniques de saut, mais, si je mesure un mètre dix, mes performances seront médiocres, même si je travaille cent ans.

beaucoup on un talent mais ils ignorent l'avoir ce qui est inné ,le talent inné ne s 'explique pas   j'ai connus des portraitistes qui n'avait jamais appris .

Il y a 15 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Avec beaucoup de travail, on obtient une certaine maitrise mais jamais du talent.

je ne suis pas d'accord, nombreux métiers, notamment manuels, ont leurs ouvriers de talents, talents obtenus grace à la persévérance et au travail. Je prends l'exemple d'un menuisier ébéniste qui va te fabriquer des chefs d'oeuvres. 

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Je pense que sans se passionner pour quelque chose, on peut travailler tant que l'on veut et avoir  tout le talent du monde: on n'aboutit à rien.

 Je peux travailler également le saut en hauteur, j'ai peut-être du talent pour apprendre toutes les techniques de saut, mais, si je mesure un mètre dix, mes performances seront médiocres, même si je travaille cent ans.

Oui je pense qu'a partir d'un certain niveau si on n'aime pas l'activité qu'on pratique on ne pas devenir un génie même si on travaille ou qu'on a un don 

il y a 7 minutes, soisig a dit :

je ne suis pas d'accord, nombreux métiers, notamment manuels, ont leurs ouvriers de talents, talents obtenus grace à la persévérance et au travail. Je prends l'exemple d'un menuisier ébéniste qui va te fabriquer des chefs d'oeuvres. 

Pour un chef d'oeuvre, il faut plus que du travail : il faut du talent. Si tu prends un ébeniste qui a beaucoup travaillé mais qui n'a pas de talent, il n'arrivera jamais a créer un chef d'oeuvre. Par contre, il aura la maitrise complete de son travail, mais sans genie.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Pour un chef d'oeuvre, il faut plus que du travail : il faut du talent. Si tu prends un ébeniste qui a beaucoup travaillé mais qui n'a pas de talent, il n'arrivera jamais a créer un chef d'oeuvre. Par contre, il aura la maitrise complete de son travail, mais sans genie.

Tout à fait, et le talent s'acquière à force de travail et de persévérance. C'est ce qui différencie les ouvriers talentueux des autres. 

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Tout à fait, et le talent s'acquière à force de travail et de persévérance. C'est ce qui différencie les ouvriers talentueux des autres. 

Le talent s'entretient et s'exprime a travers le travail. Mais tu as beau travailler, si tu n'as pas de talent, tu n'as pas de talent. Il n'y a rien a faire. C'est frustrant et commun, et j'ai moi meme longtemps été tres decu de ne pas avoir de talent particulier dans ma profession et j'ai eu beau croire qu'en travaillant beaucoup je finirais par en avoir mais ce n'est helas pas le cas.