Enquête ouverte contre Eric Zemmour pour « injures publiques » et « provocation à la haine »

il y a 8 minutes, Astrée a dit :

La notion de "provocation à la haine" est un concept juridique fumeux relativement moderne et pouvant servir à punir la critique de tout et n'importe quoi.

Dans l'absolu, quelqu'un qui fustige par exemple la bourgeoisie ‒ comme l'a souvent fait violemment l'extrême gauche ‒ provoque à la haine d'une catégorie de personnes : les bourgeois. C'est au bon vouloir du juge, on pourrait très bien faire interdire toute critique de la bourgeoisie à partir de la notion de "provocation à la haine".

La critique est la base du débat. La notion floue et abstraite de provocation "à la haine" sert à interdire la critique d'un sujet donné et empêcher le débat public.

Zemmour a été déjà été condamné pour avoir dit que "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes", c'est-à-dire pour avoir énoncé une vérité objective évidente. Si je dis que la plupart des fraudeurs fiscaux sont Blancs, j'aurai également dit une vérité mais je ne serai condamné par aucun tribunal. Le système judiciaire français est aujourd'hui capable de punir la simple énonciation de certaines vérités, sous le prétexte de la "non-discrimination".

 

Vos propos sont bien plus "haineux" que ceux de Zemmour, lequel ne traite pas ses adversaires politiques "d'étrons".

On se place systématiquement sur le terrain moral tout en montrant une moralité personnelle en dessous du niveau de la mer. C'est cocasse.

Quand certains se savent dans l' impunité ils se permettent toutes les insultes.

Je pense que savoir Zemmour  plus intelligent qu' eux les frustre.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Quand certains se savent dans l' impunité ils se permettent toutes les insultes.

Tu parles de Zemmour là ? 

il y a 23 minutes, PASCOU a dit :

Oui et ça  plaira aux idiots.

Pourquoi les gens qui trouvent normal que l'auteur de propos incitant à la haine seraient ils idiots ? 

Je trouve normal qu'il aille en prison au regard du droit... Donc tu me traités d'idiot ? 

Il me semble que critiquant le pognon de dingue de l'aide sociale Macron aurait ainsi incité à la haine des quartiers.

Y aura t'il un juge pour le mettre en examen ? 

Bon je plaisante, étant plutôt macroniste ou disons marconeux pour faire plaisir à nos amis de l'opposition... 

Ceci dit je n'ai pas tout suivit du débat. Moi le premier je suis assez critique face à des gens qui pensent vraiment que Dieu a dit et qu'il faille conséquemment gérer ainsi la citée - d'ou la collusion inéluctable entre religion et idéologie dans leur cas. Par contre l'appel à la réaction (face à ces connards), façon guerre à déclencher pose un problème.

Citation

 

La notion de "provocation à la haine" est un concept juridique fumeux relativement moderne et pouvant servir à punir la critique de tout et n'importe quoi.

Dans l'absolu, quelqu'un qui fustige par exemple la bourgeoisie ‒ comme l'a souvent fait violemment l'extrême gauche ‒ provoque à la haine d'une catégorie de personnes : les bourgeois. C'est au bon vouloir du juge, on pourrait très bien faire interdire toute critique de la bourgeoisie à partir de la notion de "provocation à la haine".

La critique est la base du débat. La notion floue et abstraite de provocation "à la haine" sert à interdire la critique d'un sujet donné et empêcher le débat public.

Zemmour a été déjà été condamné pour avoir dit que "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes", c'est-à-dire pour avoir énoncé une vérité objective évidente. Si je dis que la plupart des fraudeurs fiscaux sont Blancs, j'aurai également dit une vérité mais je ne serai condamné par aucun tribunal. Le système judiciaire français est aujourd'hui capable de punir la simple énonciation de certaines vérités, sous le prétexte de la "non-discrimination".

 

L'incitation au meurtre est un concept précis et pertinent, par exemple quand le rappeur Nick Conrad dit en chanson "pendez les Blancs, tuez les tous, entrez dans les crèches et tuez leurs enfants." (Il n'est cependant condamné qu'à une petite amende avec sursis).

En revanche l'incitation à la haine est un pur procès d'intention que l'on va appliquer au profit des uns et jamais des autres. Si je critique l'immigration parce qu'elle aggrave la situation sociale, économique et identitaire du pays, je provoque potentiellement à la haine des immigrés. Donc je ne dois plus m'opposer à l'immigration et en critiquer les méfaits ? On voit bien où mène cet outil juridique, comment il est utilisé, par qui et contre qui. Le pouvoir du juge empiète de plus en plus sur la souveraineté populaire ; il verrouille certaines questions, interdit l'énonciation de certaines vérités et empêche certains débats qui sont pourtant capitaux pour les gens puisque cela impacte directement sur leur vie.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Le jour où la Justice mettra un intellectuel en prison sonnera le glas, l'abolition de la liberté d'expression.

 

On croirait rêver, ou ai-je bien interprété ?

Ainsi ce Zeimour serait un "intellectuel" ? A ce titre, les Goebels, Himmler et consorts mériteraient presque d'être promus Nobels de la Paix à titre posthume !

il y a 16 minutes, Astrée a dit :

La notion de "provocation à la haine" est un concept juridique fumeux relativement moderne et pouvant servir à punir la critique de tout et n'importe quoi.

Dans l'absolu, quelqu'un qui fustige par exemple la bourgeoisie ‒ comme l'a souvent fait violemment l'extrême gauche ‒ provoque à la haine d'une catégorie de personnes : les bourgeois. C'est au bon vouloir du juge, on pourrait très bien faire interdire toute critique de la bourgeoisie à partir de la notion de "provocation à la haine".

La critique est la base du débat. La notion floue et abstraite de provocation "à la haine" sert à interdire la critique d'un sujet donné et empêcher le débat public.

Zemmour a été déjà été condamné pour avoir dit que "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes", c'est-à-dire pour avoir énoncé une vérité objective évidente. Si je dis que la plupart des fraudeurs fiscaux sont Blancs, j'aurai également dit une vérité mais je ne serai condamné par aucun tribunal. Le système judiciaire français est aujourd'hui capable de punir la simple énonciation de certaines vérités, sous le prétexte de la "non-discrimination".

 

Vos propos sont bien plus "haineux" que ceux de Zemmour, lequel ne traite pas ses adversaires politiques "d'étrons".

On se place systématiquement sur le terrain moral tout en montrant une moralité personnelle en dessous du niveau de la mer. C'est cocasse.

Zemmour n'a pas "d'adversaires politiques", il amalgame des gens sans aucune distinction.

Tu ne sais rien de ma moralité, alors abstiens toi.

Quant aux étrons, qui se sent morveux se mouche. Enrhumée ?

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

On croirait rêver, ou ai-je bien interprété ?

Ainsi ce Zeimour serait un "intellectuel" ? A ce titre, les Goebels, Himmler et consorts mériteraient presque d'être promus Nobels de la Paix à titre posthume !

Portnawak de propos d'un rhétoricien.

A la question intellectuel / pas intellectuel est substitué subrepticement mérite le Nobel de la paix/ ne le mérite pas. 

Himmler était un éleveur de poulet. Puis un bourreau de travail administratif de son périmètre (numéro 3 du régime, puis contrôle de la Gestapo, puis la SS, etc...)

Goebels avait un doctorat et avait un certain génie de la communication.

Donc tu rêve et a mal interprété : tu ne dis que des conneries.

il y a 14 minutes, bilouiske a dit :

Normal qd quelqu'un compare tous les musulmans aux nazis... On pourrait rajouter Menard qui dit qu'il ne veut plus de kebab... Si c'est pas cibler une population en particulier... c'est minable 

Ça fait 50 ans que la gauche compare les gens de droite aux nazis, et quand Zemmour établit une comparaison entre le totalitarisme en islam et le nazisme ça devient subitement "minable" ?

il y a 1 minute, philkeun a dit :

Zemmour n'a pas "d'adversaires politiques", il amalgame des gens sans aucune distinction.

Tu ne sais rien de ma moralité, alors abstiens toi.

Quant aux étrons, qui se sent morveux se mouche. Enrhumée ?

Un désaccord avec philkeun = on est un étron et un morveux.

Et ça donne des leçons de moral à Zemmour parce qu'il "amalgame sans distinction".

à l’instant, philkeun a dit :

Tu ne sais rien de ma moralité, alors abstiens toi.

Tu en as fait une belle démonstration.

il y a 6 minutes, Astrée a dit :

Ça fait 50 ans que la gauche compare les gens de droite aux nazis, et quand Zemmour établit une comparaison entre le totalitarisme en islam et le nazisme ça devient subitement "minable" 

 

Pas de bol je ne suis pas de gauche et amalgamer tous les musulmans au nazisme est stupide et stigmatisant. On trouve un bouc émissaire 

il y a 23 minutes, bilouiske a dit :

Je trouve normal qu'il aille en prison au regard du droit... Donc tu me traités d'idiot ? 

Mon cher bilouiske, au regard du droit si Voltaire vivait en 2019, il irait en prison, car il a écrit des choses à faire passer Zemmour pour un antiraciste.

Des lois qui enverraient Voltaire en prison, le symbole français de la liberté d'expression, sont-elles de bonnes lois ?

à l’instant, Astrée a dit :

Mon cher bilouiske, au regard du droit si Voltaire vivait en 2019, il irait en prison, car il a écrit des choses à faire passer Zemmour pour un antiraciste.

Des lois qui enverraient Voltaire en prison, le symbole français de la liberté d'expression, sont-elles de bonnes lois ?

Le droit évolué au regard de l'histoire. Voltaire a vécu avec la logique de son temps. Zemmour vient après une histoire qui a vu des affres qui font que le droit puni ce genre de propos... Donc justifier ce qui te semble une injustice en le comparant au passé reviendrait à dire que des propos racistes ne devraient pas être punis puisqu'un Jules FERRY les a prononcés 

Qui mieux que cet histrion pour incarner dans l' arène politique le renouveau du male blanc hétérosexuel en fin de parcours civlisationnel... ?

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

amalgamer tous les musulmans au nazisme est stupide et stigmatisant.

Il parlait de l'islam en l’occurrence. Dans un pays libre on devrait pouvoir dire ce que l'on veut d'une religion, le délit de blasphème n'est plus censé exister. L'islam est probablement la religion la plus totalitaire au monde, l'islam réglemente toutes les facettes de la vie, il existe même des hadiths pour te dire comment te torcher.

il y a 4 minutes, Astrée a dit :

Il parlait de l'islam en l’occurrence. Dans un pays libre on devrait pouvoir dire ce que l'on veut d'une religion, le délit de blasphème n'est plus censé exister. L'islam est probablement la religion la plus totalitaire au monde, l'islam réglemente toutes les facettes de la vie, il existe même des hadiths pour te dire comment te torcher.

 

 

 

Oui et en quoi comparer les musulman au nazisme c'est dire la vérité ? 

Tu devies le sujet en parlant d'un totalitarisme des musulmans alors même que les musulmans votent en France comme n'importe lequel des citoyens français... 

Les pays musulmans sont ausimsi des démocraties donc son argument ne tient pas... 

Dans un pays libre tu peux critiquer une religion à condition de ne pas inciter par des propos à la haine de cette religion... Pourquoi ne le fait il pas des cathos ultras homophobes ? 

Citation

(...) Mais l’évidence finit toujours par s’imposer, comme la vérité historique. Colporteur professionnel d’une haine ethnique et religieuse, Zemmour et ses complices, politiques comme médiatiques, ont fait semblant de ne pas savoir que le racisme et l’antisémitisme ne sont pas des opinions mais un délit. Des hommes et des femmes se sont battus, depuis deux siècles, certains sont même morts pour notre liberté d’aujourd’hui, justement pour que la République française puisse exclure toute discrimination, notamment celles qui se fondent sur les origines et les religions (...).

Source

il y a 30 minutes, bilouiske a dit :

Le droit évolué au regard de l'histoire.

Il y a eu des hauts et des bas et nous sommes clairement dans une période de bas en ce qui concerne la liberté d'expression.

Citation

Voltaire a vécu avec la logique de son temps.

Les Lumières sont en effet révolues, on passe à autre chose pour revenir à un certain type d'obscurantisme.

Citation

Zemmour vient après une histoire qui a vu des affres qui font que le droit puni ce genre de propos...

Se laisser bouffer par la Terre entière n'est pas le remède au nazisme, c'est au contraire le plus sûr moyen d'y revenir en poussant les gens à bout.

Citation

Donc justifier ce qui te semble une injustice en le comparant au passé reviendrait à dire que des propos racistes ne devraient pas être punis puisqu'un Jules FERRY les a prononcés 

Si un Noir pense que les Noirs sont supérieurs aux Blancs, il devrait avoir le droit de le dire. Et si un Blanc pense l'inverse, il devrait également avoir le droit de le dire. Empêcher l'expression d'une pensée n'a jamais empêché une pensée. La censure a même plutôt tendance à radicaliser les gens et les opinions. On voit d'ailleurs après plusieurs décennies de lois liberticides que le racisme n'a jamais été aussi multiple et que les tensions raciales n'ont jamais été aussi fortes. Beau bilan.

il y a 17 minutes, bilouiske a dit :

Les pays musulmans sont ausimsi des démocraties

Ah ?

il y a 17 minutes, bilouiske a dit :

Dans un pays libre tu peux critiquer une religion à condition de ne pas inciter par des propos à la haine de cette religion... Pourquoi ne le fait il pas des cathos ultras homophobes ? 

Si je dis quelque chose de déplaisant au sujet de l'islam, les musulmans m'accuseront de provocation à la haine. Si je dis quelque chose de déplaisant au sujet du christianisme, les chrétiens m'accuseront (s'ils les imitent) de provocation à la haine. Toute critique provoque potentiellement "à la haine", puisque qu'une critique est négative par nature.

Tu comprends donc la dérive de cette notion ?

Tu vois en quoi elle conduit à empêcher toute critique donc tout débat public sur certains sujets ?

Je peux difficilement faire plus pédagogique.

il y a 2 minutes, Astrée a dit :

Il y a eu des hauts et des bas et nous sommes clairement dans une période de bas en ce qui concerne la liberté d'expression.

Les Lumières sont en effet révolues, on passe à autre chose pour revenir à un certain type d'obscurantisme.

Se laisser bouffer par la Terre entière n'est pas le remède au nazisme, c'est au contraire le plus sûr moyen d'y revenir en poussant les gens à bout.

Si un Noir pense que les Noirs sont supérieurs aux Blancs, il devrait avoir le droit de le dire. Et si un Blanc pense l'inverse, il devrait également avoir le droit de le dire. Empêcher l'expression d'une pensée n'a d'ailleurs jamais empêché une pensée. La censure a même plutôt tendance à radicaliser les gens et les opinions. On voit d'ailleurs après plusieurs décennies de lois liberticides que le racisme n'a jamais été aussi multiple et que les tensions raciales n'ont jamais été aussi fortes. Beau bilan.

Ah ?

Si je dis quelque chose de déplaisant au sujet de l'islam, les musulmans m'accuseront de provocation à la haine. Si je dis quelque chose de déplaisant au sujet du christianisme, les chrétiens m'accuseront (s'ils les imitent) de provocation à la haine. Toute critique provoque potentiellement "à la haine", puisque qu'une critique est négative par nature.

Tu comprends donc la dérive de cette notion ?

Tu vois en quoi elle conduit à empêcher toute critique donc tout débat public sur certains sujets ?

Je peux difficilement faire plus pédagogique.

 

Non ce n'est pas pédagogique mais ideologique

Les Lumières pronaient la liberté d'expression mais pas absolue et d'ailleurs la DDHC stipule bien que la loi protège et punit les excès de libertés parce que les philosophes des Lumières savaient les limites à imposer

Pour le reste, tu excuseras le fait que l'Algérie ou encore les pays asiatiques musulmans sont des démocraties. 

Les attaques contre les catholiques homophobes n'existent pas chez Zemmour et si la justice est saisie c'est que le droit n'est pas respecté. Après on peut toujours dire qu'on doit laisser la haine s'exprimer mais à priori l'histoire a témoigné des conséquences... Tu connais le Pasteur Niemoller ? Lis sa poésie sur l'inaction tu verras que t'es propos résonnent alors dans le vide

Zemmour n'est pas un intellectuel, ce n'est pas non plus un journaliste, pas plus qu'un écrivain, c'est un polémiste, qu'est ce qu'un polémiste ? 

Voici la définition qu'en donne Wikipédia :

Un polémiste est un écrivain ou un journaliste ridiculisant en principe avec panache et esprit, par des essais ou des écrits de combat, ce qu'il estime constituer les travers de son temps.

Le polémiste cherche moins à peser équitablement le pour et le contre d'une situation qu'à montrer de façon aussi violente que possible ce qu'elle a d'anormal. Les polémistes francophones appartiennent à tous les horizons politiques.

Timon de Phlionte, philosophe sceptique pyrrhonnien, est un exemple antique de polémiste, ridiculisant et réfutant la plupart des philosophes dogmatiques antique dans son poème perdu intitulé les Silles.

Mais au XXI ème siècle, un polémiste est un gratte papiers médiocre qui au lieu de s'améliorer va jouer la carte de la provocation car sachant que personne ne lui fera ravaler ses calomnies a coups de pompes dans le museau.

il y a 19 minutes, The_Dalek a dit :

Zemmour n'est pas un intellectuel, ce n'est pas non plus un journaliste, pas plus qu'un écrivain, c'est un polémiste, qu'est ce qu'un polémiste ? 

Voici la définition qu'en donne Wikipédia :

Un polémiste est un écrivain ou un journaliste ridiculisant en principe avec panache et esprit, par des essais ou des écrits de combat, ce qu'il estime constituer les travers de son temps.

Le polémiste cherche moins à peser équitablement le pour et le contre d'une situation qu'à montrer de façon aussi violente que possible ce qu'elle a d'anormal. Les polémistes francophones appartiennent à tous les horizons politiques.

Timon de Phlionte, philosophe sceptique pyrrhonnien, est un exemple antique de polémiste, ridiculisant et réfutant la plupart des philosophes dogmatiques antique dans son poème perdu intitulé les Silles.

Mais au XXI ème siècle, un polémiste est un gratte papiers médiocre qui au lieu de s'améliorer va jouer la carte de la provocation car sachant que personne ne lui fera ravaler ses calomnies a coups de pompes dans le museau.

As-tu lu "Le Suicide Français" ?

J'imagine que non et que tu te contentes de tes postures péremptoires habituelles.

il y a 2 minutes, Auger a dit :

As-tu lu "Le Suicide Français" ?

J'imagine que non et que tu te contentes de tes postures péremptoires habituelles.

j'ai pas non plus bu de javel, pourtant je sais que c'est mauvais pour la santé a très court terme