Une «poche» mystérieuse de gaz sous-marin pourrait contenir 50 millions de tonnes de CO2

Qui a traité le gaz mystérieux au fond de l’océan ?

Le fond de la mer peut être un endroit gazeux. Les volcans et les évents sous-marins crachent du dioxyde de carbone (CO2) près des crevasses où les plaques tectoniques se séparent.

Les bactéries affamées convertissent les créatures des profondeurs en décomposition en méthane naturel. De plus, de nouvelles recherches japonaises nous rappellent que d’énormes réservoirs de gaz à effet de serre, d’une largeur de plusieurs kilomètres, se cachent dans des poches intactes, juste sous le fond marin.

Dans une étude publiée dans la revueGeophysical Research Letters , une équipe de chercheurs a découvert l’une de ces poches au fond de la fosse d’Okinawa, un immense bassin sous-marin situé au sud-ouest du Japon, où la plaque de la mer des Philippines s’enfonce lentement sous la plaque eurasienne. .

En utilisant des ondes sismiques pour cartographier la structure de la cuvette, l’équipe a découvert une vaste poche de gaz d’une largeur minimale de 4 km pouvant contenir plus de 100 millions de tonnes  de CO2, de méthane ou une combinaison des deux. .

Selon son contenu, cette réserve massive de gaz de fond de mer pourrait représenter une source inexploitée de gaz naturel ou une bombe à retardement d’ émissions de gaz à effet de serre qui n’attend que de remonter à la surface, ont écrit les chercheurs.

https://jack35.wordpress.com/2019/09/30/une-poche-mysterieuse-de-gaz-sous-marin-pourrait-contenir-50-millions-de-tonnes-de-co2/

Source bénéfique ou catastrophe naturel à prévoir?

Pitié !  , laissons les poissons tranquilles,encore un lieu ou l'on va tout foutre en l'air, la cupidité humaine n'a plus de limite

Il y a 6 heures, Aurore234 a dit :

Qui a traité le gaz mystérieux au fond de l’océan ?

Le fond de la mer peut être un endroit gazeux. Les volcans et les évents sous-marins crachent du dioxyde de carbone (CO2) près des crevasses où les plaques tectoniques se séparent.

Les bactéries affamées convertissent les créatures des profondeurs en décomposition en méthane naturel. De plus, de nouvelles recherches japonaises nous rappellent que d’énormes réservoirs de gaz à effet de serre, d’une largeur de plusieurs kilomètres, se cachent dans des poches intactes, juste sous le fond marin.

Dans une étude publiée dans la revueGeophysical Research Letters , une équipe de chercheurs a découvert l’une de ces poches au fond de la fosse d’Okinawa, un immense bassin sous-marin situé au sud-ouest du Japon, où la plaque de la mer des Philippines s’enfonce lentement sous la plaque eurasienne. .

En utilisant des ondes sismiques pour cartographier la structure de la cuvette, l’équipe a découvert une vaste poche de gaz d’une largeur minimale de 4 km pouvant contenir plus de 100 millions de tonnes  de CO2, de méthane ou une combinaison des deux. .

Selon son contenu, cette réserve massive de gaz de fond de mer pourrait représenter une source inexploitée de gaz naturel ou une bombe à retardement d’ émissions de gaz à effet de serre qui n’attend que de remonter à la surface, ont écrit les chercheurs.

https://jack35.wordpress.com/2019/09/30/une-poche-mysterieuse-de-gaz-sous-marin-pourrait-contenir-50-millions-de-tonnes-de-co2/

 

Source bénéfique ou catastrophe naturel à prévoir?

 

Je trouve bizarre que ces "poches de gaz contiennent à la fois CO² et méthane CH4.

En effet ces gaz sont "antinomiques" au plan chimique. L'un est du carbone oxydé et l'autre du carbone "réduit". Ils n'ont pas la même origine.

La fermentation anaérobie des matières organiques en particulier de la cellulose produit du méthane. C'est le gaz des marais, des gisements pétroliers et des mines de charbon.

Le CO² lui résulte d'une combustion.

Si on tente une exploitation, on n'a pas besoin de CO² ! Mais s'il y a du méthane, c'est tentant !

c'est surtout ,une bombe à retardement !!

on peut compter sur la cupidité de certains pour provoquer une catastrophe !!

bah . ça m'arrive de péter aussi , c'est naturel . 

Rien de neuf sous le soleil. On sait depuis longtemps qu'il y a énormément de gaz et de ,molécules différentes au fond des océans et que c'est dans ce milieu précis que se créent chaque jour de nouvelles espèces animales...

https://wwz.ifremer.fr/L-ocean-pour-tous/Nos-ressources-pedagogiques/Comprendre-les-oceans/Ocean-et-climat/Absorption-de-CO2-comment-l-ocean-regule-le-climat

Cause à effet?

Les mers et océans absorbent le CO2 émis par l'atmosphère pur le transformer en hydrogénocarbonates soluble : HCO3-, en carbonate insoluble (craie...), et en matière organique par photosynthèse pour produire de l'oxygène.

Donc il n'est pas surprenant que des "poches" de CO2 et de méthane CH4 se forment parfois avant de se volatiliser.

On estime à environ 1/4 la quantité de CO2 émise qui est absorbée par les mers.

et les ricains veulent faire de la fragmentation sur des poches de gaz  (le quel)qui dit que du co2 ne s,est pas déjà échappé par million de m3

Les océans sont essentiels pour le recyclage du CO2. Ceux qui prendront des mesures pour empêcher que des plastiques se déversent dedans et enlèveront la masse qui l'obstrue déjà grandement (on parle de continent) rendront un fier service à la planète.

Des volontaires ?

N'importe quoi, le CO2 est bon.

Il y a 14 heures, auie a dit :

N'importe quoi, le CO2 est bon.

Mais vas tu répondre bougre d'âne à la réfutation des inepties que tu colportes ?

Le sceptique :

Car le second principe nous dit qu'on ne peut pas avoir une source froide qui chauffe naturellement une source chaude, encore et encore. Donc il réfute la possibilité : la grosse flèche rouge vers le bas (le forcage radiatif).

La réfutation :

Il a juste oublié de dessiner une encore plus grosse flèche rouge du bas vers le haut (le rayonnement du sol et des couches basses), ce qui fait que le second principe n'est en rien violé.

Il y a 14 heures, auie a dit :

N'importe quoi, le CO2 est bon.

ça dépend pourquoi !

Pour le développement végétal c'est super. D'ailleurs dans les serres pour activer la croissance on ajoute du CO². 

Pour l'effet de serre, il est aussi efficace que la vapeur d'eau mais moins efficace que le méthane et quelques autres gaz.

« Pour l'effet de serre, il est aussi efficace que la vapeur d'eau mais moins efficace que le méthane et quelques autres gaz.  »
Vous n'avez aucune preuve.
Moi, j'ai des preuves de l'absence de réchauffement climatique dans mes liens.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Pour l'effet de serre, il est aussi efficace que la vapeur d'eau mais moins efficace que le méthane et quelques autres gaz.

Vous n'avez pas de preuve de l'effet de serre.
Moi, j'ai des preuves de l'absence de réchauffement climatique anthropique dans mes liens.

il y a une heure, auie a dit :

Moi, j'ai des preuves de l'absence de réchauffement climatique anthropique dans mes liens.

Menteur.

Il y a 2 heures, auie a dit :

« Pour l'effet de serre, il est aussi efficace que la vapeur d'eau mais moins efficace que le méthane et quelques autres gaz.  »
Vous n'avez aucune preuve.
Moi, j'ai des preuves de l'absence de réchauffement climatique dans mes liens.

Vous n'avez pas de preuve de l'effet de serre.
Moi, j'ai des preuves de l'absence de réchauffement climatique anthropique dans mes liens.

Tu es ignare dans le domaine sinon tu n'insisterais pas dans cette affirmation !

J'ai passé ma vie professionnelle à étudier la structure des molécules à l'aide de leurs différents spectres. En particulier les spectres d'absorption IR qui permettent de connaître les modes de vibration et de rotation des molécules.

Le pouvoir réfléchissant des ondes infrarouges se mesure très facilement avec un spectroscope et un monochromateur le tout couplé à une table traçante(ou un ordi). Le spectre d'absorption du CO² peut ainsi se tracer sur papier(ou sur un écran). On voit que pour les ondes lumineuses et le très proche IR, le CO² est quasi transparent. Mais pour l'IR moyen et lointain, il devient opaque à ces ondes.

En conséquence l'accumulation du CO² laisse entrer le rayonnement solaire visible jusqu'au sol mais bloque l'irradiation du sol vers l'espace dans la gamme des IR moyens et de grande longueur d'onde. Et c'est ce comportement que l'on appelle l'effet de serre.

Le verre a la même propriété que le CO² et la vapeur d'eau. C'est pour cela que les meilleures serrres sont en verre et non pas en panneaux de polycarbonate transparent qui lui est plus transparent aux IR.

Le 04/08/2020 à 10:40, Condorcet a dit :

Car le second principe nous dit qu'on ne peut pas avoir une source froide qui chauffe naturellement une source chaude, encore et encore. Donc il réfute la possibilité : la grosse flèche rouge vers le bas (le forcage radiatif).

La réfutation :

Il a juste oublié de dessiner une encore plus grosse flèche rouge du bas vers le haut (le rayonnement du sol et des couches basses), ce qui fait que le second principe n'est en rien viol

La seconde loi de la thermodynamique nous enseigne qu'il est impossible à un corps (froid) porté à -40°C de réchauffer, de quelque façon que ce soit et même par radiations infra rouges, un objet (chaud) qui est porté à +15°C. Pour être précis, c'est, toujours selon la thermodynamique, la Terre qui réchaufferait plutôt le CO2 dans l'atmosphère en lui envoyant son rayonnement infra rouge comme cela se perçoit très bien lors des nuits très claires. La Terre se refroidit. Ce trajet de la chaleur Terre->gaz carbonique est d'ailleurs admis par tout le monde. Par contre le trajet de la chaleur CO2->Terre est pour le moins problématique parce qu'il est totalement interdit par la seconde loi de la thermodynamique.

il y a 12 minutes, auie a dit :

La seconde loi de la thermodynamique nous enseigne qu'il est impossible à un corps (froid) porté à -40°C de réchauffer, de quelque façon que ce soit et même par radiations infra rouges, un objet (chaud) qui est porté à +15°C. Pour être précis, c'est, toujours selon la thermodynamique, la Terre qui réchaufferait plutôt le CO2 dans l'atmosphère en lui envoyant son rayonnement infra rouge comme cela se perçoit très bien lors des nuits très claires. La Terre se refroidit. Ce trajet de la chaleur Terre->gaz carbonique est d'ailleurs admis par tout le monde. Par contre le trajet de la chaleur CO2->Terre est pour le moins problématique parce qu'il est totalement interdit par la seconde loi de la thermodynamique.

Tout le monde savait que tu étais un con.

Maintenant, you are granted.

Con comme une bite.

Bonne soirée.

Le 04/08/2020 à 13:14, Répy a dit :

Tu es ignare dans le domaine sinon tu n'insisterais pas dans cette affirmation !

J'ai passé ma vie professionnelle à étudier la structure des molécules à l'aide de leurs différents spectres. En particulier les spectres d'absorption IR qui permettent de connaître les modes de vibration et de rotation des molécules.

Le pouvoir réfléchissant des ondes infrarouges se mesure très facilement avec un spectroscope et un monochromateur le tout couplé à une table traçante(ou un ordi). Le spectre d'absorption du CO² peut ainsi se tracer sur papier(ou sur un écran). On voit que pour les ondes lumineuses et le très proche IR, le CO² est quasi transparent. Mais pour l'IR moyen et lointain, il devient opaque à ces ondes.

En conséquence l'accumulation du CO² laisse entrer le rayonnement solaire visible jusqu'au sol mais bloque l'irradiation du sol vers l'espace dans la gamme des IR moyens et de grande longueur d'onde. Et c'est ce comportement que l'on appelle l'effet de serre.

Le verre a la même propriété que le CO² et la vapeur d'eau. C'est pour cela que les meilleures serrres sont en verre et non pas en panneaux de polycarbonate transparent qui lui est plus transparent aux IR.

A noter cependant qu'il y a un flou dans le discours explicatif de l'effet de serre atmosphérique d'une part, et de l'exemple de la serre agricole d'autre part.

En effet on voit parfois des salades distinguer verre et plastic (merci de tes explications au fait) ou autre subtilités. Cela intervient certes, mais risque de produire des confusions pour le public : l'effet d'une serre terrestre est d'avoir à réchauffer 3 mètre d'air et non 3000 mètres. C'est là que la serre terrestre produit sont effet, peu importe l'aptitude de sa toiture à retenir les IR (quoi que l'effet soit non négligeable).

Citation

J'ai passé ma vie professionnelle à étudier la structure des molécules à l'aide de leurs différents spectres. En particulier les spectres d'absorption IR qui permettent de connaître les modes de vibration et de rotation des molécules.

J'ai cru aussi comprendre que le spectre dépend aussi de la pression (corrige moi si je dis un bêtise). Horrible complexité !