Quand LCI retransmet en direct le discours haineux d’Eric Zemmour

Il y a 2 heures, uno a dit :

Cela ne change rien à l'inquiétude légitime d'un changement démographique majeur par immigration. car toute culture évolue oui mais on pourrait aussi s'inquiéter en cas de changements culturels majeurs que l'on pourrait juger dangereux pour des raisons légitimes. De plus l'immigration c'est l'importation de nouvelles cultures, souvent incompatibles avec celles du pays d'accueil, voir incompatibles entre elles. Et de fait cela génère donc des conflits entre groupes culturels et donc balkanise la société et là encore ce phénomène s'observe dans divers pays, observe par exemple les problèmes liées à la communauté pakistanaise en Grande-Bretagne. Et cela peut mener à terme à une mise en minorité de la population autochtone et donc de sa culture car non les immigrés ne vont pas forcément à terme se sentir britannique ou adopter la culture britannique, ce scénario n'a rien d'une impossibilité, et chaque peuple à le droit de décider souverainement de demeurer majoritaire tant démographiquement que culturellement dans son pays.

Oui, et le XXIème siécle sera celui d'une mutation profonde des cartes démographiques sur fond d'immigrations, en particulier d'origine climatique.

Cela ne se passera pas en douceur, certains qui agitent l'épouvantail du "grand remplacement", annoncent déja la couleur (si j'ose dire...)

Nous vivons donc une époque "charnière". Notre humanité n'a cessé de se chercher depuis ses origines, de chercher un idéal, un projet, un Dieu, un chemin... Les phénomènes migratoires amplifient les incertitudes que certaines "chapelles" exploitent habilement en les transformant en haines...

Zemmour est dangereux car  il dénonce  la balkanisation future de l'Europe. Il est toujours très  dangereux d'avoir une position tranchée FACE AU POUVOIR ; curieusement le point de vue de Zemmour est partagé  par une grande partie du peuple, qui, lui, n'est pas autorisé à s'exprimer sous peine d'assignation en justice. 

Zemmour est dangereux car ce qu'il dénonce remet en question la politique gouvernementale que nous subissons depuis plusieurs décennies et pourrait foutre dehors les politiciens ( qui se gavent sur notre dos) lors de futures élections.

Les collabos gouvernementaux font donc de Zemmour un vulgaire "criminel", évidemment beaucoup  plus dangereux que celui qui vient d'égorger 3 "sans dents".

Il y a 3 heures, uno a dit :

Cela ne change rien à l'inquiétude légitime d'un changement démographique majeur par immigration. car toute culture évolue oui mais on pourrait aussi s'inquiéter en cas de changements culturels majeurs que l'on pourrait juger dangereux pour des raisons légitimes. De plus l'immigration c'est l'importation de nouvelles cultures, souvent incompatibles avec celles du pays d'accueil, voir incompatibles entre elles. Et de fait cela génère donc des conflits entre groupes culturels et donc balkanise la société et là encore ce phénomène s'observe dans divers pays, observe par exemple les problèmes liées à la communauté pakistanaise en Grande-Bretagne. Et cela peut mener à terme à une mise en minorité de la population autochtone et donc de sa culture car non les immigrés ne vont pas forcément à terme se sentir britannique ou adopter la culture britannique, ce scénario n'a rien d'une impossibilité, et chaque peuple à le droit de décider souverainement de demeurer majoritaire tant démographiquement que culturellement dans son pays.

donc on est bien dans le "et si" , "au cas où", pas mal de conditionnel et du présupposé ,ce qu'a fait Zemmour sur son discours en jouant sur les peurs et les fantasmes, vous avez peur de la "balkanisation " mais n'êtes pas déranger à vous battre et à créer un Srebrenica

 tu prends l'exemple pakistanais ( je vois duquel tu parles )   mais ce problème est il dû au fait d'être étranger  ou de criminalité ? Est ce que ça implique que ce sont tous les pakistanais , non on est d'accord, alors pourquoi prendre une minorité pour en faire une généralité à l'ensemble de leur compatriote ?

Farrok Bulsara, Steve Rodney Mac Quenn, Idris Elba, Ivan Terertchenko, Giovanni Coperario, Satyendranath Bose, etc ont ils amenés leur culture, ont ils fait dans la balkanisation ?

il y a 26 minutes, Barbara lebol a dit :

Zemmour est dangereux car  il dénonce  la balkanisation future de l'Europe. Il est toujours très  dangereux d'avoir une position tranchée FACE AU POUVOIR ; curieusement le point de vue de Zemmour est partagé  par une grande partie du peuple, qui, lui, n'est pas autorisé à s'exprimer sous peine d'assignation en justice. 

Zemmour est dangereux car ce qu'il dénonce remet en question la politique gouvernementale que nous subissons depuis plusieurs décennies et pourrait foutre dehors les politiciens ( qui se gavent sur notre dos) lors de futures élections.

Les collabos gouvernementaux font donc de Zemmour un vulgaire "criminel", évidemment beaucoup  plus dangereux que celui qui vient d'égorger 3 "sans dents".

Donc, Barbara, les politiciens qui "se gavent sur notre dos" depuis plusieurs décennies pourraient être "foutus dehors" lors de futures élections ??

Ne me dis pas qu'il existe aujourd'hui une nouvelle génération de politiciens parfaitement intègres et vertueux à même d'opérer ce genre d'alternance miraculeuse.... tu peux les citer, s'il te plait, car en cherchant bien, je n'en vois aucun... 

Le 30/09/2019 à 09:39, PASCOU a dit :

la vidéo  est mauvaise, comme par hasard.

Son discours en bonne qualité :

il y a 14 minutes, Astrée a dit :

Son discours en bonne qualité :

 

 

 

Tu y vois de la haine?

il y a 16 minutes, PASCOU a dit :

Tu y vois de la haine?

   Bien sur que non , je n'y vois que du bon sens .

Mais tu sais bien que "Qui veut tuer son chien dit qu' il a la rage" …..

il y a 10 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Bien sur que non , je n'y vois que du bon sens .

Mais tu sais bien que "Qui veut tuer son chien dit qu' il a la rage" …..

Peut être des gens qui ne l'ont pas écouté et se contentent de répéter ce qu'ils entendent, j'y ai vu aussi du bon sens et de la culture.

Quelqu'un qui aime son pays.

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

donc on est bien dans le "et si" , "au cas où", pas mal de conditionnel et du présupposé ,ce qu'a fait Zemmour sur son discours en jouant sur les peurs et les fantasmes, vous avez peur de la "balkanisation " mais n'êtes pas déranger à vous battre et à créer un Srebrenica.

En voilà une surprise te voilà donc à présent toi aussi à m'attribuer des intentions malsaine que je n'ai pas exprimé, bref tu tombes dans le procès d'intention et donc dans la malhonnêteté. À moins que tu ne cites un seul de mes propos appelant à quelque chose d'équivalent à l'événement historique que tu mentionnes ici. Quand à la Balkanisation c'est un fait et en Grande-Bretagne c'est même extrêmement flagrant.

A Visit to Islamic England

Ah oui et comment ne pas mentionner l'affaire des viols de jeunes anglaises par des gangs pakistanais le caractère ethnique des viols ne peut être nié mais bon pour cela je laisse Greg Tabibian de la chaine «J’suis pas content», expliquer la chose au travers de la manière, très malhonnête elle-aussi, dont les médias français ont reporté l'affaire.

Lien Direct Vers La Vidéo

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

Tu prends l'exemple pakistanais ( je vois duquel tu parles )   mais ce problème est il dû au fait d'être étranger  ou de criminalité ? Est ce que ça implique que ce sont tous les pakistanais , non on est d'accord, alors pourquoi prendre une minorité pour en faire une généralité à l'ensemble de leur compatriote ?

Parce que la minorité en question est le symptôme d'une question culturelle plus large encore. Par exemple la majorité des pakistanais ne sont pas membres de gangs pédophiles, on est d'accord, mais de fait cette surreprésentation de ce problème au sein de cette communauté n'est pas un hasard et dérive de caractéristiques culturels propres à ces communauté (conceptions des femmes, des mécréants, de la sexualité, etc, etc...) et cela explique également le très fort communautarisme et la très forte intolérance de cette communauté extrêmement endogame, et niveau endogamie là aussi les problèmes sont claires.

First cousin marriages in Pakistani communities leading to 'appalling' disabilities among children

Maintenant tu importes pareilles culture au sein d'une société occidentale, cela créer des problèmes, y compris des drames qui affectent alors les autochtones qui n'ont rien demandé. Dès lors la question de limité l'immigration en provenance de pays aux cultures problématique se pose légitimement.

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

Farrok Bulsara, Steve Rodney Mac Quenn, Idris Elba, Ivan Terertchenko, Giovanni Coperario, Satyendranath Bose, etc ont ils amenés leur culture, ont ils fait dans la balkanisation ?

Hormis  tu confonds les individus avec des phénomènes de groupes tributaires de la démographie (car une culture s'exporte par le nombre de ressortissant car entretenant leur culture par un communautarisme d'autant plus facile que le nombre est important). Toutes les cultures étrangères ne sont pas forcément aussi problématique pour un pays d'accueil, surtout les cultures d'autres pays occidentaux pour un pays lui-même occidentales (ou encore celles de pays asiatiques souvent moins problématique par exemple que celles des pays du Moyen-Orient). Ben oui les écarts culturels plus importants mène généralement à davantage de problèmes surtout lorsque l'on touche à des valeurs fondamentales.

Il y a 10 heures, versys a dit :

Oui, et le XXIème siécle sera celui d'une mutation profonde des cartes démographiques sur fond d'immigrations, en particulier d'origine climatique.

Cela ne se passera pas en douceur, certains qui agitent l'épouvantail du "grand remplacement", annoncent déja la couleur (si j'ose dire...)

Nous vivons donc une époque "charnière". Notre humanité n'a cessé de se chercher depuis ses origines, de chercher un idéal, un projet, un Dieu, un chemin... Les phénomènes migratoires amplifient les incertitudes que certaines "chapelles" exploitent habilement en les transformant en haines...

J'aime bine comme tu parles de l'immigration comme d'un phénomène naturelle irrésistible contre lequel rien ne peut être fait. C'est un peu près le même discours que l'on tient lorsqu'il s'agit de décider de politique mondialiste, relocaliser la production? Pas possible non plus, pas plus que remettre en cause le libre échange toujours plus grand des capitaux, hommes et marchandises. C'est basiquement renoncer à prendre son destin en main et abandonner la défenses des intérêts de son pays à plus long terme et cela pas seulement en matière d'immigration.

On comprend leur fureur : Éric Zemmour est le petit garçon dont la parole libre flétrit la lâcheté congénitale. Aussi ces grands progressistes aimeraient re-tourner au temps béni de leur jeunesse quand seule la gauche moralisante et la droite émolliente étaient autorisées de parler. Autorisées par qui et au nom de quoi ? On ne le saura jamais. Roide comme un lit de justice, leur choix est sans pourquoi. Et encore pourrait-on relever que leur nouvel ange gardien Chirac dont ils ont pleuré les cendres unanimement n’aurait jamais accédé aux médias non plus si leur jurisprudence avait eu cours dans les années 80 : « le bruit et l’odeur » ne l’ont pas tenu éloigné des plateaux, ni empêché d’être élu en 1995. 

En réalité, comme pour les attentats de Charlie Hebdo, et il n’est pas anecdotique que Riss le survivant raconte dans le même temps cet abandon dont il est victime : les censeurs de Zemmour ont déjà intégré les interdictions islamistes qu’il dénonce.

Pour lire la suite.

https://www.valeursactuelles.com/societe/exclusif-les-organisateurs-de-la-convention-de-la-droite-apportent-leur-soutien-eric-zemmour-111323

Il y a 11 heures, versys a dit :

Oui, et le XXIème siécle sera celui d'une mutation profonde des cartes démographiques sur fond d'immigrations, en particulier d'origine climatique.

Cela ne se passera pas en douceur, certains qui agitent l'épouvantail du "grand remplacement", annoncent déja la couleur (si j'ose dire...)

Nous vivons donc une époque "charnière". Notre humanité n'a cessé de se chercher depuis ses origines, de chercher un idéal, un projet, un Dieu, un chemin... Les phénomènes migratoires amplifient les incertitudes que certaines "chapelles" exploitent habilement en les transformant en haines...

Alors ce sera forcément une période d'affrontements, les bisounours perdront.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Peut être des gens qui ne l'ont pas écouté et se contentent de répéter ce qu'ils entendent, j'y ai vu aussi du bon sens et de la culture.

Quelqu'un qui aime son pays.

dans ce pays il y a 5 millions de musulmans et souvent de plusieurs générations...donc quand il assimile les musulmans à l'occupation il est clairement dans l'amour de son prochain..;quand il parle d'un modèle qu'on veut faire disparaître à savoir l'hetero blanc catho, il met de côté tous ceux qui sont français blancs ou pas mais homo et athée...génial l'amour de son pays...

mais allez-y faites vous plaisir à déverser comme lui votre haine des musulmans, des homos et de ceux qui ne sont pas blancs..;allez-y...

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

On comprend leur fureur : Éric Zemmour est le petit garçon dont la parole libre flétrit la lâcheté congénitale. Aussi ces grands progressistes aimeraient re-tourner au temps béni de leur jeunesse quand seule la gauche moralisante et la droite émolliente étaient autorisées de parler. Autorisées par qui et au nom de quoi ? On ne le saura jamais. Roide comme un lit de justice, leur choix est sans pourquoi. Et encore pourrait-on relever que leur nouvel ange gardien Chirac dont ils ont pleuré les cendres unanimement n’aurait jamais accédé aux médias non plus si leur jurisprudence avait eu cours dans les années 80 : « le bruit et l’odeur » ne l’ont pas tenu éloigné des plateaux, ni empêché d’être élu en 1995. 

En réalité, comme pour les attentats de Charlie Hebdo, et il n’est pas anecdotique que Riss le survivant raconte dans le même temps cet abandon dont il est victime : les censeurs de Zemmour ont déjà intégré les interdictions islamistes qu’il dénonce.

Pour lire la suite.

https://www.valeursactuelles.com/societe/exclusif-les-organisateurs-de-la-convention-de-la-droite-apportent-leur-soutien-eric-zemmour-111323

ah la presse putassière d'extrême droite soutient son ptit chouchou...pis les zemmourophiles aussi...ils aiment soutenir ceux qui sont islamophobes et homophobes...

ce qui me fait marrer c'est que ce type parle sans souci justement mais quand il dit une connerie incitant à la haine il est puni par la loi...

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Tu y vois de la haine?

De l'inquiétude. Mais il n'existe pas encore de délit de provocation à l'inquiétude, donc on l'accuse d'avoir "la haiiine".

il y a 3 minutes, Astrée a dit :

De l'inquiétude. Mais il n'existe pas encore de délit de provocation à l'inquiétude, donc on l'accuse d'avoir "la haiiine".

 

non non ses propos sont haineux et il sera condamné une SECONDE fois pour cela sans nul doute...relativiser son propos c'est ce que les extrémistes font de mieux pour justifier pas mal de choses...

il y a 2 minutes, Astrée a dit :

De l'inquiétude. Mais il n'existe pas encore de délit de provocation à l'inquiétude, donc on l'accuse d'avoir "la haiiine".

 

Oui, je suis d'accord;

Je vais le réécouter car le son était mauvais avec LCI, volontaire?

il y a 3 minutes, bilouiske a dit :

non non ses propos sont haineux et il sera condamné une SECONDE fois pour cela sans nul doute...relativiser son propos c'est ce que les extrémistes font de mieux pour justifier pas mal de choses...

Tu pédales sans chaine, tu vas t'éclater les parties.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Oui, je suis d'accord;

Je vais le réécouter car le son était mauvais avec LCI, volontaire?

 

Tu pédales sans chaine, tu vas t'éclater les parties.

ah non je suis dans le vrai et toi dans le faux quand tu n'y vois aucune haine...inverse sur les blancs et tu verras que tu seras le premier à crier au scandale...quant à tes métaphores, économises-les elle sont insignifiantes

Onfray.

Peut on parler de dérive du pouvoir?

https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/politique/enquete-contre-eric-zemmour-pour-philippe-de-villiers-plus-quune-derive-du-pouvoir-111286

Michel ONFRAY qui déclarait : ""le terrorisme d'État se nomme guerre et terrorisme la petite guerre de ceux qui résistent à la guerre d'État"

formidable soutien à Al Qaida à l'époque...

J'ai rapidement parcouru les commentaires. Et j'ai eu un extrait de ce que dit Zemmour. On va être très clair : il n'a plus qu'un pas à faire pour inviter les gens à s'armer pour casser de l'arabe, casser de l'étranger, casser du musulman.

Certains argumentent que toutes les opinions ont le droit de citée. Non. La liberté d'opinion est absolue, pas la liberté d'expression. L'appel à la haine, la diffamation, la calomnie, l'injure publique, le racisme ne sont pas autorisés. Et on retrouve précisément plusieurs de ces interdits que Zemmour outrepasse largement dans son discours.

Deuxièmement, si les représentants de tous les principaux partis doivent avoir un temps de parole équitable dans les médias, ça n'est pas le cas des polémistes qui ne représentent que leurs propres personnes. Autrement dit, il serait honteux de censurer les représentants du RN au motif que leurs idées ne nous plaisent pas, car des électeurs ont choisi d'être représentés par ce parti. Mais quand une rédaction prend la décision d'accorder un large temps de parole à Zemmour ou autre polémiste, elle fait un choix éditorial. Elle aurait parfaitement pu faire le choix opposé. En l'occurence, il semble que ce soit Namias tout seul qui ait décidé.

Mais, là, en plus, il se trouve que Zemmour venait d'être condamné pour la énième fois à cause de ses propos. Et ses admirateurs nous accusent de vouloir censurer ! C'est drôle, car ce sont souvent les mêmes qui se plaignent d'une justice soit-disant laxiste. Vous choisissez vos délits et vos délinquants. Zemmour est un délinquant multi-récidiviste et Namias se rend complice en lui accordant une telle tribune.

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas. Ce n'est pas à LCI ni à aucun média de censurer nécessairement Zemmour. C'est à lui-même de retrouver ses filtres, et à la Justice de le punir lorsqu'il enfreint la loi. Je conteste juste le choix éditorial. Et il se trouve que bon nombre de journalistes de la rédaction également. Pour nous, disons simplement si nous sommes choqués que nous boycottons LCI tant que Namias y sera, et puis souhaitons que la Justice fasse son travail. Le problème est à régler au sein de LCI.

D'aucuns estiment qu'il aurait fallu un débat en plateau. Mais il n'y a pas de crédit à apporter au discours de Zemmour. Il ne fait que répandre de la peur, parce qu'il éprouve de la haine, et ses arguments ne reposent sur rien de factuel. C'est de la fumée. On débat avec des gens sérieux, pas avec ça.

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

J'ai rapidement parcouru les commentaires. Et j'ai eu un extrait de ce que dit Zemmour. On va être très clair : il n'a plus qu'un pas à faire pour inviter les gens à s'armer pour casser de l'arabe, casser de l'étranger, casser du musulman.

Certains argumentent que toutes les opinions ont le droit de citée. Non. La liberté d'opinion est absolue, pas la liberté d'expression. L'appel à la haine, la diffamation, la calomnie, l'injure publique, le racisme ne sont pas autorisés. Et on retrouve précisément plusieurs de ces interdits que Zemmour outrepasse largement dans son discours.

Deuxièmement, si les représentants de tous les principaux partis doivent avoir un temps de parole équitable dans les médias, ça n'est pas le cas des polémistes qui ne représentent que leurs propres personnes. Autrement dit, il serait honteux de censurer les représentants du RN au motif que leurs idées ne nous plaisent pas, car des électeurs ont choisi d'être représentés par ce parti. Mais quand une rédaction prend la décision d'accorder un large temps de parole à Zemmour ou autre polémiste, elle fait un choix éditorial. Elle aurait parfaitement pu faire le choix opposé. En l'occurence, il semble que ce soit Namias tout seul qui ait décidé.

Mais, là, en plus, il se trouve que Zemmour venait d'être condamné pour la énième fois à cause de ses propos. Et ses admirateurs nous accusent de vouloir censurer ! C'est drôle, car ce sont souvent les mêmes qui se plaignent d'une justice soit-disant laxiste. Vous choisissez vos délits et vos délinquants. Zemmour est un délinquant multi-récidiviste et Namias se rend complice en lui accordant une telle tribune.

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas. Ce n'est pas à LCI ni à aucun média de censurer nécessairement Zemmour. C'est à lui-même de retrouver ses filtres, et à la Justice de le punir lorsqu'il enfreint la loi. Je conteste juste le choix éditorial. Et il se trouve que bon nombre de journalistes de la rédaction également. Pour nous, disons simplement si nous sommes choqués que nous boycottons LCI tant que Namias y sera, et puis souhaitons que la Justice fasse son travail. Le problème est à régler au sein de LCI.

D'aucuns estiment qu'il aurait fallu un débat en plateau. Mais il n'y a pas de crédit à apporter au discours de Zemmour. Il ne fait que répandre de la peur, parce qu'il éprouve de la haine, et ses arguments ne reposent sur rien de factuel. C'est de la fumée. On débat avec des gens sérieux, pas avec ça.

oh putain jte kiffe toi !!!

Il y a 2 heures, uno a dit :

En voilà une surprise te voilà donc à présent toi aussi à m'attribuer des intentions malsaine que je n'ai pas exprimé, bref tu tombes dans le procès d'intention et donc dans la malhonnêteté. À moins que tu ne cites un seul de mes propos appelant à quelque chose d'équivalent à l'événement historique que tu mentionnes ici

c'est bien toi qui parle de balkanisation, qui affirme avec beaucoup de conditionnel que ça va péter mais qu'il faut y remédier, c'est toi qui crois au grand remplacement ethnique /culturel

c'est bien toi qui a dit plusieurs fois craindre

Il y a 2 heures, uno a dit :

. Quand à la Balkanisation c'est un fait et en Grande-Bretagne c'est même extrêmement flagrant.

A Visit to Islamic England

Parce que la minorité en question est le symptôme d'une question culturelle plus large encore. Par exemple la majorité des pakistanais ne sont pas membres de gangs pédophiles, on est d'accord, mais de fait cette surreprésentation de ce problème au sein de cette communauté n'est pas un hasard et dérive de caractéristiques culturels propres à ces communauté (conceptions des femmes, des mécréants, de la sexualité, etc, etc...) et cela explique également le très fort communautarisme et la très forte intolérance de cette communauté extrêmement endogame, et niveau endogamie là aussi les problèmes sont claires.

First cousin marriages in Pakistani communities leading to 'appalling' disabilities among children

Maintenant tu importes pareilles culture au sein d'une société occidentale, cela créer des problèmes, y compris des drames qui affectent alors les autochtones qui n'ont rien demandé. Dès lors la question de limité l'immigration en provenance de pays aux cultures problématique se pose légitimement.

marrant ça parle toujours de la même communauté mais pas des indiens ou des carribéens, pourtant eux aussi ce sont des migrants qui représentent la plus grosse part dans ce pays, participent ils à la balkanisation ?

donc maintenant ce n'est plus l'immigration en général qui  mais juste une catégorie de personnes ?

Il y a 2 heures, uno a dit :

 

Hormis  tu confonds les individus avec des phénomènes de groupes tributaires de la démographie (car une culture s'exporte par le nombre de ressortissant car entretenant leur culture par un communautarisme d'autant plus facile que le nombre est important). Toutes les cultures étrangères ne sont pas forcément aussi problématique pour un pays d'accueil, surtout les cultures d'autres pays occidentaux pour un pays lui-même occidentales (ou encore celles de pays asiatiques souvent moins problématique par exemple que celles des pays du Moyen-Orient). Ben oui les écarts culturels plus importants mène généralement à davantage de problèmes surtout lorsque l'on touche à des valeurs fondamentales.

et  d'où viennent- il ces individus ? d'un groupe culturel de surcroit non anglais/blancs et pourtant font parti de la culture anglaise, donc ça démontre que le remplacement culturel/ethnique fantasmé est loin d'être une réalité et dépend de beaucoup de facteurs,

certes il y a des extrémistes religieux  qu'il faut combattre mais il ne faut pas non plus tomber dans  l'extrême