il y a 7 minutes, williams a dit :

Au contraire, car les substances actives contenues dans les produits phytosanitaires et les molécules issues de leur dégradation sont susceptibles de se retrouver dans les différents compartiments de l’environnement : air, sol, eau, sédiments, etc donc le recours au désherbage mécanique permet de réduire leur impact sur l'environnement et d'éviter la pollution des eaux, des nappes phréatiques, de l'air, etc donc de la santé de tout (faune&flore, l'homme, etc).

Le problème avec les pesticides et le gouvernement ou même l'Europe c'est que pour eux c'est une histoire d'économie vu ce que cela rapport et qui est plus important que notre santé et que tout l'environnement.

Le travail mécanique dégrade les sols et plus il y a de passage et plus le sol est abîmé. Sachant que un sol dégradé augmente le risque de pollution.

Un pesticide est une molécule et comme toute molécule elle est biodégradable, faut juste les condition pour qu'elle le soit.

Le problème des pesticides est la quantité utilisé pas le produit en lui même. 

Pour la pollution de l'eau les stations d’épurations en son une très grande cause du fait des produit d'entretien, d'hygiène et de médicaments qui demande des station plus moderne et plus coûteuses.

il y a 13 minutes, doug1991 a dit :

Le travail mécanique dégrade les sols et plus il y a de passage et plus le sol est abîmé. Sachant que un sol dégradé augmente le risque de pollution.

Un pesticide est une molécule et comme toute molécule elle est biodégradable, faut juste les condition pour qu'elle le soit.

Le problème des pesticides est la quantité utilisé pas le produit en lui même. 

Pour la pollution de l'eau les stations d’épurations en son une très grande cause du fait des produit d'entretien, d'hygiène et de médicaments qui demande des station plus moderne et plus coûteuses.

tu répètes les arguments de la fnsea ?

Interdit en 1998, le lindane pollue encore les sols

pour ce qui est de l'eau

il y a 31 minutes, doug1991 a dit :

Le travail mécanique dégrade les sols et plus il y a de passage et plus le sol est abîmé. Sachant que un sol dégradé augmente le risque de pollution.

Un pesticide est une molécule et comme toute molécule elle est biodégradable, faut juste les condition pour qu'elle le soit.

Le problème des pesticides est la quantité utilisé pas le produit en lui même. 

Pour la pollution de l'eau les stations d’épurations en son une très grande cause du fait des produit d'entretien, d'hygiène et de médicaments qui demande des station plus moderne et plus coûteuses.

Le sol est toujours travaillé par la nature (animaux, plantes, météo,...) alors que cela ne dégrade pas les sols. Donc vous vous trompez en disant : " le travail mécanique dégrade les sols et plus il y a de passage et plus le sol est abîmé". Si non même à nos jardin on ne pourrait plus rien faire pousser et on entendrait depuis longtemps qu'on pollue le jardin même en retournant la terre à la pèle, etc.

En disant que le pesticide est une molécule comme toute autres molécules ce n'est pas entièrement juste car c'est assez complexe puisqu'il faut voir que certaines molécules sont plus dangereuse que d'autres pour l'environnement, etc et donc si l'homme augmente le nombre de ces molécules dans l'atmosphère, le sol,... cela perturbe tout.

Puis, il y a les pesticides artificiels (molécules inventée par l'être humain, développées en laboratoire et produites en usine) donc si on rajoute des molécules qui ne sont pas naturelles cela aussi va influencer la nature,...

Oui elles sont biodégradables, mais elles ont tout de même le temps de toucher les organismes des êtres vivants (hommes, animaux, plantes) quelles croises tel comme c'est leurs but pour l'herbe ou certain insectes mais aussi voir des insectes non concernés comme les abeilles ou d'autres êtres vivants. 

Il y a aussi la quantité comme vous dites, l’inconvénient est que ces produits sont de plus en plus utilisés depuis les années 90 se qui a déjà eu des effets sur l'environnement vu la diminution des insectes et des oiseaux (45 % de diminution en 15 ans) surtout en campagne. Ce qui montre bien leur danger.

Il y a 7 heures, stvi a dit :

je dirais plutôt 5000 mètres

Pourquoi pas.

Il y a 10 heures, stvi a dit :

tu répètes les arguments de la fnsea ?

Interdit en 1998, le lindane pollue encore les sols

 

pour ce qui est de l'eau

Pollution de l'eau par les produits phytosanitaires — Wikipédia

 

https://fr.wikipedia.org › wiki › Pollution_de_l'eau_par_les_produits_phyt...

La pollution de l'eau par les biocides, pesticides (dont produits phytosanitaires) fait dans de .... Les systèmes agricoles comptent parmi ceux qui sont les plus responsables de la dégradation de .... Le réseau d'observation sur les cours d'eau et les plans d'eau porte sur 624 points de mesure, avec au minimum 4 ...

 

ce sont les pesticides et les engrais qui stérilisent les sols ... ce n'est pas le travail de la terre , les jardins seraient stérilisés depuis longtemps ...

si on faisait payer aux agriculteurs la pollution inhérente à l'agriculture et à l'élevage , l faudrait payer le kilo de viande ou de farine deux fois le prix actuel .... pour un gain immédiat on hypothèque l'avenir ... c'est fou çà ... le pire c'est que les agriculteurs qui  font du bio , sont mal vus de leurs voisins pollueurs ...

Si c'est le travail du sol qui dégradent le plus les sols. Le labour est la pire chose pour un sol. Un sol ce sont des couchent qu il ne faut pas mélanger.

Les pesticides et les engrais ont des conséquences moins violente et pus lent sur la dégradation des sols.

Toi tu as déjà prouvé que tu ne connaissais rien a l'agricuture et aux sciences qui en découlent.

Il y a 10 heures, williams a dit :

Le sol est toujours travaillé par la nature (animaux, plantes, météo,...) alors que cela ne dégrade pas les sols. Donc vous vous trompez en disant : " le travail mécanique dégrade les sols et plus il y a de passage et plus le sol est abîmé". Si non même à nos jardin on ne pourrait plus rien faire pousser et on entendrait depuis longtemps qu'on pollue le jardin même en retournant la terre à la pèle, etc.

En disant que le pesticide est une molécule comme toute autres molécules ce n'est pas entièrement juste car c'est assez complexe puisqu'il faut voir que certaines molécules sont plus dangereuse que d'autres pour l'environnement, etc et donc si l'homme augmente le nombre de ces molécules dans l'atmosphère, le sol,... cela perturbe tout.

Puis, il y a les pesticides artificiels (molécules inventée par l'être humain, développées en laboratoire et produites en usine) donc si on rajoute des molécules qui ne sont pas naturelles cela aussi va influencer la nature,...

Oui elles sont biodégradables, mais elles ont tout de même le temps de toucher les organismes des êtres vivants (hommes, animaux, plantes) quelles croises tel comme c'est leurs but pour l'herbe ou certain insectes mais aussi voir des insectes non concernés comme les abeilles ou d'autres êtres vivants. 

Il y a aussi la quantité comme vous dites, l’inconvénient est que ces produits sont de plus en plus utilisés depuis les années 90 se qui a déjà eu des effets sur l'environnement vu la diminution des insectes et des oiseaux (45 % de diminution en 15 ans) surtout en campagne. Ce qui montre bien leur danger.

La dégradation des sols ne se fait pas en une année mais un labour tue la moitié des vers de terre en une fois.

C’est pareil dans un jardin ceux qui passent leur motobineuse détruisent tout.

il y a 39 minutes, doug1991 a dit :

Si c'est le travail du sol qui dégradent le plus les sols. Le labour est la pire chose pour un sol. Un sol ce sont des couchent qu il ne faut pas mélanger.

Les pesticides et les engrais ont des conséquences moins violente et pus lent sur la dégradation des sols.

Toi tu as déjà prouvé que tu ne connaissais rien a l'agricuture et aux sciences qui en découlent.

et toi tu as prouvé que ta science provient essentiellement des industriels de la distribution de pesticides ...

qui a dit qu'il fallait labourer ?? griffer le sol suffit ... ceux qui labourent sont essentiellement des rétrogrades qui font comme leurs pères , sauf qu'ils arrosent ensuite de nitrates et de pesticides ...

voilà comment que je conçois l'agriculture

il y a 1 minute, stvi a dit :

et toi tu as prouvé que ta science provient essentiellement des industriels de la distribution de pesticides ...

qui a dit qu'il fallait labourer ?? griffer le sol suffit ... ceux qui labourent sont essentiellement des rétrogrades qui font comme leurs pères , sauf qu'ils arrosent ensuite de nitrates et de pesticides ...

voilà comment que je conçois l'agriculture

 

Cultiver sans labour en agriculture biologique - EcophytoPIC

 

ecophytopic.fr › sites › files › Agronomie_Fiche3_Cultiver sans labour_MD

les sols de leur exploitation et maîtriser leurs charges. Pourquoi s'intéresser au non - labour en agriculture biologique ? La diminution du travail du sol répond ...

La labour est la principale lutte contre les mauvaises herbes en agriculture biologique. Les agriculteurs bio sont ceux qui labourent le plus, suffit d'écouter les conférences de la FNAB.

Il y a 13 heures, doug1991 a dit :

...Un pesticide est une molécule et comme toute molécule elle est biodégradable, faut juste les condition pour qu'elle le soit....

Je suis moins affirmatif que toi !

La plupart des molécules chlorées ne sont pas biodégradables car elles n'existent pas dans la nature. Voici deux exemples d'insecticides célèbres:

- l'hexachlorocyclohexane  : C6 H6 Cl6 est un insecticide polyvalent qui a été interdit en 1998. Il est encore présent dans les sols et dans les eaux de source. S'il était biodégradables, les bactéries du sol l'auraient fait disparaître totalement

- le ddt (dichloro diphényl trichloroéthane) utilisé massivement pendant des décenniesest encore présent dans l'environnment. On le trouve aussi dans la graisse des manchots de l'Antarctique ou bien dans celle des cachalots ! Cette dissémination montre bien qu'il n'a pas été détruit par les multiples chaînes biologiques qui l'ont échangé sans le détruire.

En biochimie, toute molécule particulièrement symétrique est particulièrement non dégradable. C'est le cas des deux exemples précédents.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Je suis moins affirmatif que toi !

La plupart des molécules chlorées ne sont pas biodégradables car elles n'existent pas dans la nature. Voici deux exemples d'insecticides célèbres:

- l'hexachlorocyclohexane  : C6 H6 Cl6 est un insecticide polyvalent qui a été interdit en 1998. Il est encore présent dans les sols et dans les eaux de source. S'il était biodégradables, les bactéries du sol l'auraient fait disparaître totalement

- le ddt (dichloro diphényl trichloroéthane) utilisé massivement pendant des décenniesest encore présent dans l'environnment. On le trouve aussi dans la graisse des manchots de l'Antarctique ou bien dans celle des cachalots ! Cette dissémination montre bien qu'il n'a pas été détruit par les multiples chaînes biologiques qui l'ont échangé sans le détruire.

En biochimie, toute molécule particulièrement symétrique est particulièrement non dégradable. C'est le cas des deux exemples précédents.

Les organochlorés ne sont pus utilisés en France, l'épandage à aussi évoluer il est plus précis.

Le DDT ou atrazine sont des produits très difficile a décomposé c'est vrai. Pour décomposer de genre de molécules il faut beaucoup de carbone aussi ce qui est rarement le cas dans les sols agricole actuellement.

Mais ce genre de molécules non dégradable ou très difficilement les gels douche en sont remplis et ce se vend bien.

il y a 1 minute, doug1991 a dit :

Les organochlorés ne sont pus utilisés en France, l'épandage à aussi évoluer il est plus précis.

Le DDT ou atrazine sont des produits très difficile a décomposé c'est vrai. Pour décomposer de genre de molécules il faut beaucoup de carbone aussi ce qui est rarement le cas dans les sols agricole actuellement.

Mais ce genre de molécules non dégradable ou très difficilement les gels douche en sont remplis et ce se vend bien.

 

Je ne sais pas ce qu'il en est pour les gels douche, va falloir que je me renseigne, mais quand bien même ces gels seraient nocifs ça ne dédouanerait en rien les pratiques agricoles néfastes.

On sait produire sans labours, en laissant le sol couvert, par une succession de cultures qui exploitent tour à tour les différentes strates du sol et ne laissent pas la place aux indésirables. C'est d'une technicité qui me dépasse et j'en suis admiratif. C'est sans doute infiniment plus facile à dire qu'à faire.

Les agriculteurs ont beaucoup de mal à évoluer vers des pratiques éventuellement moins productives mais aussi moins couteuses et conduisant à des produits de meilleure valeur. De plus une ferme aujourd'hui est le plus souvent engagée dans des équipements lourds qui ne peuvent se financer que par une production maximale. Ça contribue à une inertie au changement énorme. Nous on cause, les risques c'est pour eux.

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Je ne sais pas ce qu'il en est pour les gels douche, va falloir que je me renseigne, mais quand bien même ces gels seraient nocifs ça ne dédouanerait en rien les pratiques agricoles néfastes.

On sait produire sans labours, en laissant le sol couvert, par une succession de cultures qui exploitent tour à tour les différentes strates du sol et ne laissent pas la place aux indésirables. C'est d'une technicité qui me dépasse et j'en suis admiratif. C'est sans doute infiniment plus facile à dire qu'à faire.

Les agriculteurs ont beaucoup de mal à évoluer vers des pratiques éventuellement moins productives mais aussi moins couteuses et conduisant à des produits de meilleure valeur. De plus une ferme aujourd'hui est le plus souvent engagée dans des équipements lourds qui ne peuvent se financer que par une production maximale. Ça contribue à une inertie au changement énorme. Nous on cause, les risques c'est pour eux.

Aujourd'hui on ne pas se permettre de produire mois il y trop de monde a nourrir, les agriculteurs doivent changer mais pas en sacrifiant, l'agriculture vie en fonction ds saison c'est donc lent, ne peut pas changer en 1 ans ou même en 10 ans.

Surtout que les agriculteurs n'ont pas forcement le soutient des citoyens qui les critiquent quand on voit tous les produits d’Espagne en magasins, qui eux sont bourrés de pesticides en plus d'avoir des prix abordable a cause de l'exploitation de main d'oeuvre africaine.

Sinon silicones, methylisothiazolinone, EDTA, Phenoxyethanol, polycarboxylates, phosphonates,...  tout cela les produits de la maison ou d’hygiène en sont remplis.Et finissent généralement dans l'eau des rivières.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Les organochlorés ne sont pus utilisés en France, l'épandage à aussi évoluer il est plus précis.

Le DDT ou atrazine sont des produits très difficile a décomposé c'est vrai. Pour décomposer de genre de molécules il faut beaucoup de carbone aussi ce qui est rarement le cas dans les sols agricole actuellement.

Mais ce genre de molécules non dégradable ou très difficilement les gels douche en sont remplis et ce se vend bien.

 

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

...Sinon silicones, methylisothiazolinone, EDTA, Phenoxyethanol, polycarboxylates, phosphonates,...  tout cela les produits de la maison ou d’hygiène en sont remplis.Et finissent généralement dans l'eau des rivières....

Ces molécules sont biodégradables tout comme celles contenues dans les gel-douche, lessives et shampoings.

Ce qui pose problème ce sont : 1° leur pouvoir moussant, 2° leur éventuelle action allergène, 3° leur pouvoir nutritif pour les algues et autres micro-organismes. 4°Certaines d'entr-elles sont des perturbateurs endocriniens. Mais toutes ces molécules finissent par être dégradées assez rapidement par les micro-organismes contrairement aux organos chlorés.

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Mais ce genre de molécules non dégradable ou très difficilement les gels douche en sont remplis et ce se vend bien.

 

mais arrête de lorgner du côté des consommateurs même si la FNSEA a tendance à porter la responsabilité de la pollution des cours d'eau sur les gels douche les gels douches ne contiennent pas de pesticides , mais certains des perturbateurs endocriniens ... tu devrais faire attention , on compte sur l'ignorance des agriculteurs pour leur faire avaler n'importe quoi ...

Les pesticides et l'eau en France

• Selon l'IFEN, ce sont 36% des rivières françaises qui comportent des pesticides à un niveau de seuil considéré comme "mauvais" et plus de 90% des rivières françaises qui sont polluées

 En 2004, les pesticides ont été présents sur 96% des points de mesure des cours d’eau en France. 

> 61% des points de mesure des eaux souterraines contenaient des pesticides
> 27% des points d'en eau souterraine devrait être traités pour éliminer les pesticides s’ils étaient utilisés pour la production d’eau potable en eaux de surface,
> 49% des points de mesure ont une qualité moyenne à mauvaise

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

On sait produire sans labours, en laissant le sol couvert, par une succession de cultures qui exploitent tour à tour les différentes strates du sol et ne laissent pas la place aux indésirables. C'est d'une technicité qui me dépasse et j'en suis admiratif. C'est sans doute infiniment plus facile à dire qu'à faire.

Cultiver sans labour profond est assez facile à faire. Mais pour cela il faut avoir un peu de chance au plan climatique. Ex

après la récolte du blé, un déchaumages ( labour peu profond) détruit les chaumes et gratte le sol sur 10 cm. S'il vient un orage et une pluie suffisante, un semi de plante à croissance rapide comme la moutarde blanche va donner une couverture végétale bienfaisante.  Mais s'il ne pleut pas la germination sera impossible et le champ déchaumé restera "minéral".

L'autre solution est de semer à l'automne, le blé et du trèfle. Les deux germent et croissent. Quand le blé est mûr et récolté, le trèfle est en place. Il y a un avantage et un inconvénient. L'avantage est que le couvert végétal est installé. L'inconvénient est que le blé est moins dense et que la récolte est moindre. L'agriculteur qui doit avoir une certaine récolte pour vivre et rentabiliser son travail est souvent amené à privilégier le récolte marchande avant les choix "écologiques".

Il y a 6 heures, doug1991 a dit :

La labour est la principale lutte contre les mauvaises herbes en agriculture biologique. Les agriculteurs bio sont ceux qui labourent le plus, suffit d'écouter les conférences de la FNAB.

ils labourent oui , rarement déjà ,mais à des profondeurs de 15 cm ...

ce n'est pas ce que je vois dans les champs à l'entrée de l'hiver ,pour la culture traditionnelle , retournés au moins du double sur des champs laissés à nu jusqu'au printemps suivant ... la terre n'est qu'un support , pour eux ...et puis ils sont tranquilles pour quatre cinq mois , le temps d'aller à la chasse ...

il y a 12 minutes, Répy a dit :

 

Ces molécules sont biodégradables tout comme celles contenues dans les gel-douche, lessives et shampoings.

Ce qui pose problème ce sont : 1° leur pouvoir moussant, 2° leur éventuelle action allergène, 3° leur pouvoir nutritif pour les algues et autres micro-organismes. 4°Certaines d'entr-elles sont des perturbateurs endocriniens. Mais toutes ces molécules finissent par être dégradées assez rapidement par les micro-organismes contrairement aux organos chlorés.

Non de nombreuses molécules présentent dans les différent produits ne sont pas biodégradées par les traitements des eau usées, pour les siliconnes et EDTA elles sortent indemne dans environnement.

il y a 19 minutes, stvi a dit :

mais arrête de lorgner du côté des consommateurs même si la FNSEA a tendance à porter la responsabilité de la pollution des cours d'eau sur les gels douche les gels douches ne contiennent pas de pesticides , mais certains des perturbateurs endocriniens ... tu devrais faire attention , on compte sur l'ignorance des agriculteurs pour leur faire avaler n'importe quoi ...

Les pesticides et l'eau en France

 

• Selon l'IFEN, ce sont 36% des rivières françaises qui comportent des pesticides à un niveau de seuil considéré comme "mauvais" et plus de 90% des rivières françaises qui sont polluées

 

 En 2004, les pesticides ont été présents sur 96% des points de mesure des cours d’eau en France. 

> 61% des points de mesure des eaux souterraines contenaient des pesticides
> 27% des points d'en eau souterraine devrait être traités pour éliminer les pesticides s’ils étaient utilisés pour la production d’eau potable en eaux de surface,
> 49% des points de mesure ont une qualité moyenne à mauvaise

 

 

Regarde le composition des gel douches et renseigne toi sur chaque ingrédient.

Il y a 7 heures, doug1991 a dit :

Si c'est le travail du sol qui dégradent le plus les sols. Le labour est la pire chose pour un sol. Un sol ce sont des couchent qu il ne faut pas mélanger.

Les pesticides et les engrais ont des conséquences moins violente et plus lent sur la dégradation des sols. Mais un labour tue la moitié des vers de terre en une fois.

C’est pareil dans un jardin ceux qui passent leur motobineuse détruisent tout.

Doung, est-ce que tu jardines pour observer de près tout ce que tu écrit ici ?

Personellement , je jardine depuis toujours et voici mes observations :

Non le labour à la fourche ou à la bèche ne tue pas les vers de terre ( la bèche en coupe quelques uns). Oui, un labour perturbe la répartition aérobie et anérobie des différentes couches du sol. Mais en quelques jours ou semaines le nouvel étagement biologique est rétabli. Le labour permet aussi d'enfouir de l'humus et des fertilisants naturel ou industriels.

En revanche la stérilisation des sols, en particulier des sols maraîchers pour lutter contre certains insectes ravageurs est totalement néfaste à l'écosystème en entier.

On peut aussi cultiver sans labour. Mais il y a deux conditions : maintenir un couvert végétal en permanence et accumuler les "littières". Dans cette couche riche en matière organique, les insectes, colemboles et arachnides vont dégrader la matière végétale morte, et la transformer en humus. Celui-ci sera ensuite digéré par les vers de terre qui produiront finalement avec leur tortillons d'excréments  le complexe argilo-humique qui est le premier niveau de rétention des éléments fertilisants. 

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Doung, est-ce que tu jardines pour observer de près tout ce que tu écrit ici ?

Personellement , je jardine depuis toujours et voici mes observations :

Non le labour à la fourche ou à la bèche ne tue pas les vers de terre ( la bèche en coupe quelques uns). Oui, un labour perturbe la répartition aérobie et anérobie des différentes couches du sol. Mais en quelques jours ou semaines le nouvel étagement biologique est rétabli. Le labour permet aussi d'enfouir de l'humus et des fertilisants naturel ou industriels.

En revanche la stérilisation des sols, en particulier des sols maraîchers pour lutter contre certains insectes ravageurs est totalement néfaste à l'écosystème en entier.

On peut aussi cultiver sans labour. Mais il y a deux conditions : maintenir un couvert végétal en permanence et accumuler les "littières". Dans cette couche riche en matière organique, les insectes, colemboles et arachnides vont dégrader la matière végétale morte, et la transformer en humus. Celui-ci sera ensuite digéré par les vers de terre qui produiront finalement avec leur tortillons d'excréments  le complexe argilo-humique qui est le premier niveau de rétention des éléments fertilisants. 

 

Jardinier c’est mon travail.

Oui bécher à la fourche beche n'est pas aussi néfaste, mais les outils utilisés pour travailler le sol mécaniquement sont bien plus violent que ça soit une charrue ou une motobineuse du potager.

Travailler le sol même superficiellement c'est détruire tout le réseau de champignon, le plus fragile et pour le restaurer il faut des mois, les champignons sont sensibles aux temperatures trop chaude et au froid et se multiplient lentement en plus ne ne pas pouvoir survivre sans oxygene, ce sont les bactérie qui font très vites et qui sont moins fragiles. Mais les bactéries ne font pas d'humus et participent moins aux symbiose avec les plantes pour lutter contres les pathogènes et nourrir les plantes que les champignons. Les champignons sont aussi très fragiliser par les engrais et traitements c'est vrai. Le glyphosate détruit 70 % des champignons en un passage si le sol n'a pas de litière.

Il suffit d'observer un milieu naturel, les déchets organiques arrivent pas le dessus et sont enfoui par la vie du sol.

il y a 23 minutes, doug1991 a dit :

Non de nombreuses molécules présentent dans les différent produits ne sont pas biodégradées par les traitements des eau usées, pour les siliconnes et EDTA elles sortent indemne dans environnement.

Regarde le composition des gel douches et renseigne toi sur chaque ingrédient.

les silicones sont toujours un très mineur des lessiviels et cosmétiques.

L'agent lessiviel que l'on trouve partout ( lessives, gel-douche, lav-main et lave-vaisselle) est le dodécylsulfonate de sodium. Comme tout "savon", cette molécule a une extrémité ionique dans le sulfonate(-) et Na+ qui le rend soluble dans l'eau et une longue chaine carbonée  qui a une affinité pour les molécules non ioniques comme les graisses.

La chaîne carbonée dodécylbenzène est majoritairement linéaire (non ramifiée) afin de la rendre biodégradable par les micro-organismes.

D'autres familles d'agents lessiviels appelés aussi "tensio-actifs" existent.