Une cartographie mondiale de la pollution au CO²

Du CO2 les médias en parlent bp suite au réchauffement climatique et comme c'est nous tous qui en émettons, mais du SO2 (dioxyde de soufre) émis lors de la combustion des matières fossiles telles que charbons et fiouls dont les sources principales sont les centrales à énergies fossiles pour la production d'électricité ou de chauffage, les installations de combustion des industries ainsi que le transport maritime, les raffineries (gaz / pétrole)  et fluvial ils en parlent très peu vu que ceux qui émettent ce gaz sont de très grosse boites et non des civiles...

Pourtant les émissions de SO2 ont des conséquences importantes.

Le 01/08/2020 à 21:57, rokutonoken a dit :

Si on met de côté le réchauffement climatique, il y a d'autres raisons de vouloir décarboner:

Oui, mais on n'est pas obligé de le faire aussi rapidement.

Le 04/08/2020 à 11:50, auie a dit :

Oui, mais on n'est pas obligé de le faire aussi rapidement.

Plus vite on se met à économiser le pétrole, moins vite on arrivera au moment où la production mondiale ne suffira plus à faire marcher l'économie mondiale.

Le 04/08/2020 à 11:50, auie a dit :

Oui, mais on n'est pas obligé de le faire aussi rapidement.

Les émissions de CO2 ne baissent pas.

Le 01/08/2020 à 21:57, rokutonoken a dit :

le CO2 est produit à partir de l'O2 de l'air et respirer plus de CO2 et moins d'O2 c'est pas super bon pour la santé.

La quantité de C02 est infime en regard de la quantité d'O2 dans l'air.

ppm veut dire parties par millions.

Il y a 12 heures, Condorcet a dit :

La quantité de C02 est infime en regard de la quantité d'O2 dans l'air.

ppm veut dire parties par millions.

Dans l'air la part de l'oxygène est de 21%

celle du CO² est de 0,04 % soit 525 fois moins.

Il y a 23 heures, Condorcet a dit :

Les émissions de CO2 ne baissent pas.

 

La quantité de C02 est infime en regard de la quantité d'O2 dans l'air.

ppm veut dire parties par millions.

Dans cet article https://www.futura-sciences.com/sante/breves/cerveau-co2-nuit-aussi-nos-capacites-intellectuelles-1714/ , ils ont fait exprès de prendre le pire des scénarios, ça sent le complot des médias pour nous faire avoir peur du CO2 !

La lutte contre le CO2 ça fait vendre des voitures électriques et ça permet de taxer les véhicules les plus polluants. Si on devait lutter contre les particules, c'est mettre à la casse beaucoup de véhicules, installer des aspirateurs à particules sur les freins de tous les véhicules et changer notre agriculture qu'il faudrait faire, c'est politiquement beaucoup moins facile.

il y a 10 minutes, rokutonoken a dit :

Dans cet article https://www.futura-sciences.com/sante/breves/cerveau-co2-nuit-aussi-nos-capacites-intellectuelles-1714/ , ils ont fait exprès de prendre le pire des scénarios, ça sent le complot des médias pour nous faire avoir peur du CO2 !

La lutte contre le CO2 ça fait vendre des voitures électriques et ça permet de taxer les véhicules les plus polluants. Si on devait lutter contre les particules, c'est mettre à la casse beaucoup de véhicules, installer des aspirateurs à particules sur les freins de tous les véhicules et changer notre agriculture qu'il faudrait faire, c'est politiquement beaucoup moins facile.

Tu n'est pas le premier crétin qui pour argumenter sur un sujet controversé trouve l'article le plus débile qu'il serait facile de pourfendre. Merci de ne pas m'opposer ces merdes.

Ceci dit force est de reconnaître que le dossier est très technique. Moi même j'ai bien à dire à l'encontre du GIEC et encore plus au sujet de l'hystérie journalistique. Néanmoins les capacités réduites de @rokutonoken ne devraient pas polluer le fil de discussion. Parce que ces études débiles, franchement !

Il y a 23 heures, Condorcet a dit :

Tu n'est pas le premier crétin qui pour argumenter sur un sujet controversé trouve l'article le plus débile qu'il serait facile de pourfendre. Merci de ne pas m'opposer ces merdes.

Ceci dit force est de reconnaître que le dossier est très technique. Moi même j'ai bien à dire à l'encontre du GIEC et encore plus au sujet de l'hystérie journalistique. Néanmoins les capacités réduites de @rokutonoken ne devraient pas polluer le fil de discussion. Parce que ces études débiles, franchement !

 

 

A la base, c'est une étude de l'American Geophysical Union, mais je suis sûr que vous êtes plus intelligent que tous ces géophysiciens...

il y a une heure, rokutonoken a dit :

A la base, c'est une étude de l'American Geophysical Union, mais je suis sûr que vous êtes plus intelligent que tous ces géophysiciens...

Nan mais t'es juste le crétin qui croit qu'il y a un rapport entre les PPM de CO2 et les capacités cognitives. C'est comme ça que marche la pseudo science, on sort une étude hors de son contexte, on en déduit des choses, puis qui objecte se crois donc plus intelligent que les auteurs.

Sauf qu'on voit bien que t'es une burne en sciences. C'est pas parce que tu cliques sur des liens Internet que tu vas y comprendre quelque chose.

Ce qui serait bien c'est que tu dises une fois un truc intéressant sur ce fil de discussion.

Parce que quand on sort des conneries pareilles que ça :

Le 01/08/2020 à 21:57, rokutonoken a dit :

- le CO2 est produit à partir de l'O2 de l'air et respirer plus de CO2 et moins d'O2 c'est pas super bon pour la santé.

Le mieux serait de pas trop la ramener, de raser les murs, comment dire ? de fermer sa gueule.

Il y a 21 heures, Condorcet a dit :

Nan mais t'es juste le crétin qui croit qu'il y a un rapport entre les PPM de CO2 et les capacités cognitives

C'est amusant que vous ne compreniez pas que les 400 PPM sont une moyenne pour de l'air pris à l'extérieur

https://ccnse.ca/documents/practice-scenario/le-dioxyde-de-carbone-dans-lair-intérieur

"Concernant les effets intrinsèques du CO2, une récente étude expérimentale chez l’Homme suggère un effet du CO2 sur la performance psychomotrice (prise de décision, résolution de problèmes) à partir de 1000 ppm."D'après cet article : https://www.anses.fr/fr/content/dioxyde-de-carbone-co2-dans-l’air-intérieur

il y a 2 minutes, rokutonoken a dit :

C'est amusant que vous ne compreniez pas que les 400 PPM sont une moyenne pour de l'air pris à l'extérieur

Comment peut on sortir pareilles conneries ?

Ce qui est clair c'est que du CO2 il t'en faut pas un pouillème de plus. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Comment peut on sortir pareilles conneries ?

d'après la vitesse de votre réaction, je pense que vous n'avez pas lu les articles auxquels je fais référence: "La concentration moyenne de CO₂ dans l'air extérieur est de l'ordre de 300 à 400 ppm" dans https://ccnse.ca/documents/practice-scenario/le-dioxyde-de-carbone-dans-lair-intérieur

Le 01/08/2020 à 21:57, rokutonoken a dit :

Extrait:

"Les intérêts financier sont considérables au regard des investissements pour produire des biens « neutres en CO2 », du coût phénoménal de la « nécessaire transition énergétique » ou des droits d’émission de CO2."

Parce que  les fabricants de voitures + les pays pétroliers n'ont pas des intérêts financiers considérables ?

Si on met de côté le réchauffement climatique, il y a d'autres raisons de vouloir décarboner:

- les réserves de pétrole ne sont pas infinies, nous brûlons des molécules qui, un jour, nous manqueront pour produire des médicaments.

- le CO2 est produit à partir de l'O2 de l'air et respirer plus de CO2 et moins d'O2 c'est pas super bon pour la santé.

- les gens meurent pour qu'on puisse exploiter le charbon, mais bon, c'est pas grave ça se passe en Pologne et en Chine !

- le plastique se dégrade en microparticules que nous respirons et nous mangeons, on suspecte ce genre de microparticules dans la maladie d'Alzheimer.

 

Voilà : un parfait crétin sort une énormité au sujet du CO2 dans l'atmosphère, on lui explique ce qu'il en est, ensuite il n'en finit pas de faire iech au sujet d'une étude du CO2 en milieu clos, puis il vient me chercher au sujet de ma prétendue méconnaissance du CO2 à l'air libre.

Mais pauvre con, on est en rubrique environnement. Lis mes contributions dans ce domaine avant de supposer que j'aurait besoin de tes lumières pour savoir ce qu'il en est du CO2 dans l'atmosphère.

En fait la rubrique environnement devient de plus en plus inutilisable. Tôt ou tard une saloperie de troll vient répandre des inepties puis juste pour une histoire d'égo ne lâche pas le morceau pour poster encore et encore ses merdes.

Bonne soirée.

Le 06/08/2020 à 22:08, Condorcet a dit :

Le 06/08/2020 à 21:49, rokutonoken a dit :

Dans cet article https://www.futura-sciences.com/sante/breves/cerveau-co2-nuit-aussi-nos-capacites-intellectuelles-1714/ , ils ont fait exprès de prendre le pire des scénarios, ça sent le complot des médias pour nous faire avoir peur du CO2 !

La lutte contre le CO2 ça fait vendre des voitures électriques et ça permet de taxer les véhicules les plus polluants. Si on devait lutter contre les particules, c'est mettre à la casse beaucoup de véhicules, installer des aspirateurs à particules sur les freins de tous les véhicules et changer notre agriculture qu'il faudrait faire, c'est politiquement beaucoup moins facile.

Tu n'est pas le premier crétin qui pour argumenter sur un sujet controversé trouve l'article le plus débile qu'il serait facile de pourfendre. Merci de ne pas m'opposer ces merdes.

 

Je proteste. Un exploit pareil dans le niveau de connerie, je parle de l'article futura-sciences, c'est à  voir!

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Je proteste. Un exploit pareil dans le niveau de connerie, je parle de l'article futura-sciences, c'est à  voir!

Oui le truc est littéralement sidérant.

Au début j'ai cru à une blague. Que l'auteure de l'article se moque de l'étude (dont on ne sait à peu près rien en fait compte tenu de la légèreté de l'article).

Puis en regardant la bio de la journaliste un doute m'étreint ? Elle croit vraiment à ce qu'elle dit ?

Ceci dit le truc est tellement énorme qu'il n'y aura personne d'aussi con pour s'y faire prendre. Si ? 

Faudrait remonter à l'étude initiale et trouver une publication plus sérieuse dessus... je m'y attelle de ce pas. 

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Je proteste. Un exploit pareil dans le niveau de connerie, je parle de l'article futura-sciences, c'est à  voir!

Futura-Science fait référence à cet article: https://phys.org/news/2019-12-higher-carbon-dioxide.html

sur une recherche effectuée par une équipe réunissant des scientifiques de 3 universités: University of Colorado Boulder, the Colorado School of Public Health and the University of Pennsylvania

il y a 20 minutes, Condorcet a dit :

Mais pauvre con, on est en rubrique environnement.

D'après Wikipedia: "Le mot environnement est polysémique, c'est-à-dire qu'il a plusieurs sens différents. Ayant le sens de base de ce qui entoure, il peut prendre le sens de cadre de vie, de voisinage, d'ambiance, ou encore de contexte (en linguistique)¹. L'environnement au sens d'environnement naturel qui entoure l'homme est plus récent et s'est développé dans la seconde moitié du XX^e siècle. "

il y a 24 minutes, rokutonoken a dit :

Futura-Science fait référence à cet article: https://phys.org/news/2019-12-higher-carbon-dioxide.html

sur une recherche effectuée par une équipe réunissant des scientifiques de 3 universités: University of Colorado Boulder, the Colorado School of Public Health and the University of Pennsylvania

Et alors! Est ce que ça les dispense de vérifier la consistance de l'article en question qui met en avant 3 universités mais sans aucun lien vers le travail soi-disant accompli?

Il y a bien un lien mais qui concerne des travaux chinois sur la pollution atmosphérique, pas spécifiquement la concentration en CO2.

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Et alors! Est ce que ça les dispense de vérifier la consistance de l'article en question qui met en avant 3 universités mais sans aucun lien vers le travail soi-disant accompli?

Il y a bien un lien mais qui concerne des travaux chinois sur la pollution atmosphérique, pas spécifiquement la concentration en CO2.

Hum... ça c'est si tu cliques sur un lien d'une article traitant d'un sujet voisin. On arrive alors à une étude chinoise sérieuse mais qui traite de pollution de l'air en général, pas de CO2. Il s'agit principalement de NO2, SO2 et particules. L'article déplore ne pas avoir traité de CO et O3. C'est intéressant, mais toujours rien à voir avec CO2.

L'article anglophone parle bien de CO2. On s'aperçoit alors que l'article francophone n'est qu'une traduction. Qu'est il dit du CO2 alors :

• Guère plus que le français. C'est un article de presse. Ce n'est pas l'étude.
• L'article ne dit à peu près rien de la modélisation.
• Il assène les même 25% ou 50% de décroissance de capacités cognitives selon lutte ou non contre le CO2 atmosphérique.

L'absence de précision fait penser à une blague :

Citation

The researchers note that prior studies have shown that pollution inside a classroom (including CO2) can lead to cognitive problems, and that the problem can typically be fixed simply by opening the windows to let in some fresh air. But the researchers wondered what happens when the fresh air has high levels of CO2. To find out, they created a model with two outcomes. In the first outcome, humans reduce the amount of CO2 pumped into the atmosphere. In the second, we do not.

The researchers report that in the first scenario, students were still exposed to so much CO2 that their cognitive abilities were decreased by 25 percent by 2100. In the second, which was the business-as-usual scenario, the students were exposed to so much CO2 when the windows were opened that they experienced a 50 percent reduction in cognitive ability.

Rien n'est dit sur le modèle de chute cognitive.

Pour savoir de quoi on parle, quelques faits (à la louche de mémoire) :

• Dans l'air 400 ppm (300 en 1950 - 600 à 1000 en 2100 selon des modèles - plus ou moins de lutte contre les émissions).
• Normes couramment acceptée pour dire que l'air d'une pièce est saine : 1000-1500 ppm.
• Maxi sur lieu de travail : 5000 ppm. Maximum - C'est ce que subissent les équipages de sous marins.
• Les effets vraiment méchants (acidose respiratoire) c'est à partir de 10 000 ppm.

Donc si un jour on est à 800 ppm, rien n'a changé, au bout d'une moment faut aérer une pièce surchargée de gens.

Maintenant si on regarde l'étude de plus près, ça a l'air sérieux : 

L'étude est en PrePrint. Elle ne casse pas des briques et part de l'hypothèse que si la concentration atmosphérique augmente, pour un même degré de ventilation des pièces surchargées en personnes (étudiants par exemple), alors la concentration va monter dans ces pièces. Si la concentration est forte, les capacités cognitives peuvent baisser, ceci mesuré d'après la performance pour des tâches simples, ou encore des tâches complexes (équipage utilisant des simulateurs de vol dont on contrôle le CO2 dans la cabine). Il faut prendre la biblio de l'étude pour trouver les études sur les modèles de baisse de cognition.

Ce qui est marrant c'est la conclusion : il faut réduire les émissions de CO2 pour ne subir que 25% de baisse de capacité cognitives - et maintenant c'est moi qui complète la conclusion : car évidemment les gens seront trop con pour avoir l'idée d'aérer (plus qu'avant) les pièces où ils entassent leurs étudiants. 

Contrairement à l'étude chinoise (effet de long terme de la pollution de l'air, NO2 et SO2), rien n'est dit concernant le CO2 si l'effet est temporaire (subir du CO2 au moment du test de performance), ou plus permanent (dégradation des capacités cognitive du cerveau à cause des polluants). Pas un mot, rien, motus, sujet tabou. Bon, on supposera que c'est temporaire.

Si les journalistes n'ont pas foutu grand chose, les auteurs non plus. Il prennent une ou deux courbes du GIEC une courbe empirique de la dégradation cognitive, ils l'appliquent et hop : une preuve de plus qu'il faut lutter contre le CO2. Même moi j'aurais pu faire l'étude. Publier ou périr, voilà ce qu'ils ont trouvé à se mettre sous la dent. 

La plus pitoyable dans l'affaire c'est la journaliste française qui a pompé et traduit les journalistes anglophones, sans aller voir l'étude scientifique pour réaliser une rédaction plus personnelle. Ceci dit quand on regarde sa bio on comprend.

A propos, j'oubliais : le scénario le pire envisagé c'est le RCP-8.5 à savoir que l'augmentation de consommation de combustibles fossiles se poursuivent (LOL). Ça suppose de découvrir de nouvelles ressources inouïes de pétrole, de gaz et de charbon.

Le scénario est idiot car impossible. Les réserves bien qu'entachées d'estimations sujettes à erreur sont relativement bien connues (sauf peut être le shale oil off shore).

Mais les journalistes ne peuvent s'empêcher de nous emmerder avec ce scénario impossible.

Néanmoins - comme quoi c'est vraiment complexe - il pourrait tout de même se réaliser, non pas si on balançait tout ce CO2 dans l'atmosphère (ce qui est impossible), mais si l'on rencontrait des feedback positifs fortement sous estimés (i.e. le CH4 qui sort du permafrost plus que prévu).