La France est-elle trop généreuse avec les chômeurs ?

C'est quand même merveilleux d'assister en direct à la fin du déterminisme social grâce à l'action politique d'un reliquat de Kennedy.

il y a 1 minute, fx. a dit :

C'est quand même merveilleux d'assister en direct à la fin du déterminisme social grâce à l'action politique d'un reliquat de Kennedy.

L'abbé Pierre y aurait trouvé son bonheur dans tout ce recyclage

il y a 39 minutes, brooder a dit :

L'abbé Pierre y aurait trouvé son bonheur dans tout ce recyclage

Même pôle emploi te propose maintenant de devenir microentrepeneur chez uber ou deliveroo,  c'est dire si chacun peut enfin devenir acteur du changement.

il y a 12 minutes, brooder a dit :

oui je sais ... "traverser la rue"

C'est exactement cela et vraiment 

Faut juste se sortir les doigts du c.. 

à l’instant, fx. a dit :

Même pôle emploi te propose maintenant de devenir microentrepeneur chez uber ou de deliveroo,  c'est dire si chacun peut enfin devenir acteur du changement.

Je postule tout de suite à un poste de coach/formateur pour microentrepreneur (punaise j'ai la frite)

Il y a 6 heures, soisig a dit :

rhooo la mauvaise foi ... 

Macron était bien ministre dans le gouvernement Hollande, non? Vous pensez peut-être qu'il est de gauche.

Il y a 11 heures, bilouiske a dit :

Qui a parlé d'un chômage à 0%?  

T'es vraiment bête au point de penser que le plein emploi existe ? 

Par contre le turnover permet de réduire le temps d'inactivité et d'inemployabilité 

Et ton chiffre minimum, c'est  combien dans ce cas?

Parce que faut savoir être  précis..

8%

7%

6%

5%

4%

3%

2%

1%

Toi qui es intelligent tu dois savoir.

Il y a 11 heures, brooder a dit :

Je me trompe ou se sont les puissances de l'argent qui sont au pouvoirs ?!

Ce sont bien eux qui décident comment les gens font pour vivre ?!

survivre...

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

Et ton chiffre minimum, c'est  combien dans ce cas?

Parce que faut savoir être  précis..

8%

7%

6%

5%

4%

3%

2%

1%

Toi qui est intelligent tu dois savoir.

 

On dit "toi qui ES" et non toi qui Est

Le taux de chômage structurel constituant le pseudo plein emploi est entre 2 et 4 % maxi... 1965 de mémoire c'était aux alentours de 2%

il y a 4 minutes, bilouiske a dit :

On dit "toi qui ES" et non toi qui Est

Le taux de chômage structurel constituant le pseudo plein emploi est entre 2 et 4 % maxi... 1965 de mémoire c'était aux alentours de 2%

Exact pout l' accord, et sur le reste ?

Après cette petite diversion.

2%

Mais en 1965 est ce que toutes les femmes travaillaient ou étaient inscrites au chômage ?

Est ce que le salaire du mari ne suffisait il pas , toi qui est intelligent ?

Il y a 12 heures, bilouiske a dit :

Euh non tu peux aussi prendre ton destin en main 

La fille mère prend aussi en main , pourquoi ai je l'impression de ce n'est pas son destin, mais plus le phalus qui lui assurera plus que le smig ,sans loyer et sans éducation pour un gamin dont elle se fiche éperdument, que font tes parents  rien pourquoi?  Ne parlons pas des ambassadeurs au nombre de 238 payés depuis 20 ou 30 ans sans travailler ne serait ce qu'une semaine par an

il y a une heure, bilouiske a dit :

On dit "toi qui ES" et non toi qui Est

Le taux de chômage structurel constituant le pseudo plein emploi est entre 2 et 4 % maxi... 1965 de mémoire c'était aux alentours de 2%

La réalité pleine et entière entre 8 et 10 millions de sans emplois précaires ou chomeurs vivants sous le seuil de pauvreté dont 3 millions d'enfants ...

Il y a 11 heures, rokutonoken a dit :

Macron était bien ministre dans le gouvernement Hollande, non? Vous pensez peut-être qu'il est de gauche.

Ne cherche pas à t'accrocher aux branches ... tu as écrit que Hollande n'était pas de gauche ... basta 

Il y a 12 heures, bilouiske a dit :

Bien évidemment que le système est trop généreux et n'incite pas à retrouver un emploi... Il faut réduire le temps d'indemnisation et financer autrement le retour à l'emploi

Tout à fait. Les gens travaillent pour gagner de l'argent, pas pour en perdre. Or quand travailler fait perdre de l'argent, parce que pôle emploi rémunère plus que le travail, sans compter les frais de garde d'enfant ou de carburant en moins ... on peut considérer que le chômage est trop généreux.

Il y a 12 heures, bilouiske a dit :

Euh non tu peux aussi prendre ton destin en main 

exactement !

Il y a 12 heures, brooder a dit :

oui je sais ... "traverser la rue"

entre autre

il y a 29 minutes, PASCOU a dit :

survivre...

tu veux quoi, qu'on t'offre tes saucisses pour ton barbecue du samedi ? 

il y a 26 minutes, PASCOU a dit :

 

Est ce que le salaire du mari ne suffisait il pas , toi qui est intelligent ?

Ah ça c'est de la remarque intelligente ! 

Ton ordi, existait-il quand les femmes ne travaillaient pas ? 

Si tu prenais le temps de t'en servir pour autre chose que ta propagande anti-Macron, tu te renseignerais sur le nombre de métiers qui n'existaient pas dans les années 50 et sur l'évolution de la vie, qui ont entraîné la création de million de nouveaux jobs.

il y a 23 minutes, voileux a dit :

La réalité pleine et entière entre 8 et 10 millions de sans emplois précaires ou chomeurs vivants sous le seuil de pauvreté dont 3 millions d'enfants ...

Quand on aura radié les 3/4 et recasé ce qui reste sur des boulots particulierement précaires, @soisig viendra nous vanter l'efficience du système.  

il y a 6 minutes, soisig a dit :

Ne cherche pas à t'accrocher aux branches ... tu as écrit que Hollande n'était pas de gauche ... basta 

Tout à fait. Les gens travaillent pour gagner de l'argent, pas pour en perdre. Or quand travailler fait perdre de l'argent, parce que pôle emploi rémunère plus que le travail, sans compter les frais de garde d'enfant ou de carburant en moins ... on peut considérer que le chômage est trop généreux.

 

exactement !

entre autre

tu veux quoi, qu'on t'offre tes saucisses pour ton barbecue du samedi ? 

Ah ça c'est de la remarque intelligente ! 

Ton ordi, existait-il quand les femmes ne travaillaient pas ? 

Si tu prenais le temps de t'en servir pour autre chose que ta propagande anti-Macron, tu te renseignerais sur le nombre de métiers qui n'existaient pas dans les années 50 et sur l'évolution de la vie, qui ont entraîné la création de million de nouveaux jobs.

 

Propos agressifs et idiots qui ne répondent pas à  mon interrogation.

Antipascou primaire.

il y a 27 minutes, voileux a dit :

La réalité pleine et entière entre 8 et 10 millions de sans emplois précaires ou chomeurs vivants sous le seuil de pauvreté dont 3 millions d'enfants ...

Et si tu retires tous les emplois non productifs qui se greffent sur le chômage,  pole emploi, assedic formation bidon permanents syndicaux véreux etc....

Bâtiments 

Chauffage 

Etc..

.

Je crois bien que Macron va réussir à remettre les feignants au boulot et que les GJs et compagnie perfusés aux prestations sociales vont se ressalir les mains !!

                   Et cela me met en joie!

Le 19/08/2019 à 15:47, Crabe_fantome a dit :

Parfois je me dis qu'on peut gérer sa vie professionnelle comme on gère une entreprise. C'est à dire que quand on gagne 1200€ par mois au chômage, on fait un calcul pour savoir s'il est avantageux ou non de reprendre un travail salarié. Parfois la réponse est non, et à l'instar d'un chef d'entreprise qui a la responsabilité de faire rentrer de l'argent, le salarié décide de ne pas reprendre d'activité salariée. Parce qu'il y a un coût en essence, parce qu'il y a un enfant à garder, parce qu'on a un jugement de divorce et qu'on vise la plus faible pension alimentaire etc. 

 

Je crois qu'on est tous assez raisonnable pour faire ces calculs, ce qui expliquerait qu'on connait tous quelqu'un qui aurait pu trouver du boulot mais qui ne le fait pas. Mais comme c'est un pote (ou nous) on comprend. Je pense à ma pote dont la boite a été liquidée et qui touchait son salaire intégralement; elle se faisait chier parce qu'elle a besoin d'avoir une activité, une vie sociale et/ou professionnelle. Mais si elle acceptait un autre job, elle perdait de l'argent. Perdre de l'argent c'est rapidement l'avoir dans le cul quand on a un train de vie plutôt ric-rac entre les emprunts à rembourser, le loyer, les assurances etc. Du coup, elle se faisait chier. 

C'est la ou le sytème est mal fait.

Imaginons qu'elle ait une perte de 300€ de salaire, Pole Emploi aurait à gagner de lui permettre de toucher un complément de salaire pendant 18mois et laisserait le temps à la personne de trouver un autre emploi ou de grimper dans les échelons afin de se rapprocher de son ancien salaire

1500 * 18 ou 300 * 18, tout le monde peut voir la différence

Il pourrait même rajouter 100€ pour les frais occasionnés, ils seraient gagnant. 

Il pourrait aussi faire un deal avec les entreprises, leur permettant de maintenir le salaire en baissant les charge salariale, ... Moins de rentrée pour les impôts mais pas de sortie pour pole emploi. 

il y a 5 minutes, Caez a dit :

C'est la ou le sytème est mal fait.

Imaginons qu'elle ait une perte de 300€ de salaire, Pole Emploi aurait à gagner de lui permettre de toucher un complément de salaire pendant 18mois et laisserait le temps à la personne de trouver un autre emploi ou de grimper dans les échelons afin de se rapprocher de son ancien salaire

1500 * 18 ou 300 * 18, tout le monde peut voir la différence

Il pourrait même rajouter 100€ pour les frais occasionnés, ils seraient gagnant. 

Il pourrait aussi faire un deal avec les entreprises, leur permettant de maintenir le salaire en baissant les charge salariale, ... Moins de rentrée pour les impôts mais pas de sortie pour pole emploi. 

C'est  juste une question de volonté et de choix de société. 

il y a 28 minutes, soisig a dit :

Tout à fait. Les gens travaillent pour gagner de l'argent, pas pour en perdre. Or quand travailler fait perdre de l'argent, parce que pôle emploi rémunère plus que le travail, sans compter les frais de garde d'enfant ou de carburant en moins ... on peut considérer que le chômage est trop généreux.

Ou alors on peut concidérer que les entreprises ne payent pas assez, c'est une question de point de vue.