Six pays dont la France acceptent d'accueillir des migrants de l'Open Arms

Il y a 9 heures, versys a dit :

Peut être pas, mais accueillis  suffira à faire prospérer le business mafieux des passeurs qui verront leur chiffre d'affaires s'envoler... 

c'est certainement vrai , mais compter sur une immigration zéro n'est pas réaliste ....   mais si ça fait prospérer le business des mafieux , ça fait prospérer aussi le business de ceux qui ne s’embarrassent pas de préjugés ... indirectement on en profite ... pas de charges sociales à payer , pas de prestations sociales à donner et tout ce beau monde fait augmenter notre PIB de près de 12% , 120 milliards ...

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour DroitDeRéponse, poigne de mains

Heu tu sais l'expérience et le vécu, ça compte aussi, j'ai connu une femme en 1990 qui dans son hôtel particulier de la rue Lauriston avait pris une famille indienne, en échange du logement fallait s'occuper du père malade ( maladie neurodégénérative ) et ce 24/24 H. Bien les enfants de cette famille fallait les scolarisé aussi, jusqu'à la mort du vieux, cette famille n'était pas du tout apprécié, il y avait un gros rejet dans le coin, et ce n'était pas tous des français aussi.

La question n’est pas là , la question est que la ville de Paris a installé un foyer migrants sdf dans une des zones les plus huppées du 16eme et que donc l’argument de @PASCOU tombe à l’eau . Quand il aura un centre de cette taille dans son quartier , il nous fait signe .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La question n’est pas là , la question est que la ville de Paris a installé un foyer migrants sdf dans une des zones les plus huppées du 16eme et que donc l’argument de @PASCOU tombe à l’eau . Quand il aura un centre de cette taille dans son quartier , il nous fait signe .

 

Ce centre a déjà fait couler beaucoup d'encre au moment de la décision de le construire ici même enfin sur le site il en fut débattu, c'est les indigènes locaux qui faisaient un certains foin. La mairie imposa son projet.

Mais c'est pas par ce qu'il y a un centre de migrant dans le bois de Boulogne, il y a bien des travelos et des putes, la croix rouge  qui va faire tomber l'argument de @PASCOU

Comme on fait ressortir les cadavre des placards allons y gaiement

https://ns2017.wordpress.com/2015/12/17/camp-de-migrants-au-bois-de-boulogne-le-projet-approuve-par-le-conseil-de-paris/

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

...................

 

Il y en a un dans la zone la plus huppée du 16eme près du musée marmotan . Une grande bâtisse en bois très longue et pas trop mal intégrée dans le paysage . Du coup ton argument tombe à l’eau . 

Je reprend le texte quand même. Non l'argument de Pascou ne tombe pas du tout à l'eau, car ce centre fut bien décrié bien avant sa construction, et il fut financer par qui, si ce n'est les impôts locaux certes, mais c'est bien l'argent des autres c'est bien l'argent public, et fait un sondage , par ce que cela mérite la peine de le faire, mais bon faut un minimum de 1500 réponse, avec des questions bien posées et pas du tout orienté. Demande aux gens si ils préfèrent construire des logements pour migrants ou que l'on s'occupent d'eux, par la modernisations des administrations par exemple, la construction de crèches, améliorations des services sociaux, de soutenir les services hospitalier d'urgences.

Toi même DroitDeRéponse à te lire, quand tu te sens à peine déranger, ce que tu peux râler, pousser des cris d’Orfraie, faut voir en fora, combien est tu prêt a donner en plus dans tes impôts pour les migrants. Moi j'ai pas envie de donner un kopeck, pas le moindre penny, ni la moindre piastre. Déjà tu donne un € à un organisme dit "humanitaire", les dirigeant se mettent 60 centimes dans leur poche, après je te dis pas pour le reste.

https://www.challenges.fr/entreprise/defense/ventes-d-armement-francais-record-faut-il-s-en-rejouir_654041

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Ce centre a déjà fait couler beaucoup d'encre au moment de la décision de le construire ici même enfin sur le site il en fut débattu, c'est les indigènes locaux qui faisaient un certains foin. La mairie imposa son projet.

Mais c'est pas par ce qu'il y a un centre de migrant dans le bois de Boulogne, il y a bien des travelos et des putes, la croix rouge  qui va faire tomber l'argument de @PASCOU

Comme on fait ressortir les cadavre des placards allons y gaiement

https://ns2017.wordpress.com/2015/12/17/camp-de-migrants-au-bois-de-boulogne-le-projet-approuve-par-le-conseil-de-paris/

 

Ben si ça fait tomber l’argument de @PASCOU : pas de migrants dans les beaux quartiers . Ils n’en ont pas , hypocrites ....

Le fait est qu’il y a un centre sdf migrants dans le 16eme . Y en a t’il un dans celui de Pascou ?

Sinon dans une rhétorique pascoulienne je pourrais y voir une hypocrisie consistant à prétendre qu’il n’y a pas de centres dans les beaux quartiers donc pourquoi faudrait il un centre pour les sdfs et les migrants dans le sien ?

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Toi même DroitDeRéponse à te lire, quand tu te sens à peine déranger, ce que tu peux râler, pousser des cris d’Orfraie, faut voir en fora, combien est tu prêt a donner en plus dans tes impôts pour les migrants. Moi j'ai pas envie de donner un kopeck, pas le moindre penny, ni la moindre piastre. Déjà tu donne un € à un organisme dit "humanitaire", les dirigeant se mettent 60 centimes dans leur poche, après je te dis pas pour le reste.

Les centres sont construits sur les impôts . C’est bien plus respectueux pour les deniers publics que les logements en hôtel. Je suis donc pour leur construction . 

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Mais c'est pas par ce qu'il y a un centre de migrant dans le bois de Boulogne

Il n’est pas dans le bois . Il est face à de très beaux immeubles. Dans une très belle rue .

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

Toi même DroitDeRéponse à te lire, quand tu te sens à peine déranger, ce que tu peux râler, pousser des cris d’Orfraie, faut voir en fora,

N’hesite pas à citer ...

Ah non tu vas pas pouvoir ....

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

147 migrants répartis sur 5 ou 6 pays européens, l'Europe (CE) de 512 millions d'individus ne va pas s'en remettre !

 

L'un des arguments les plus pourris qui soient.

Parce qu'il ne tient nullement compte de ceux qui arrivent par d'autres moyens et qui sont sous les radars. Et qui sont mais alors infiniment plus nombreux...

Parce qu'il ne tient nullement compte de ceux qui arriveront. (qu'ils soient sous les radars ou non).

Si c'était 147 migrants en tout et pour tout pour l'année, et même pour la France, il y aurait pas grand monde qui dirait quoi que ce soit. Je suis même sûr que le  FN lui-même signerait tout de suite.

La France c'est plutôt un solde migratoire de plusieurs dizaines de milliers de personnes depuis des décennies et des décennies.

Et phénomène en plein explosion, les mineurs étrangers isolés (si tant est qu'ils le soient tous). Et qui pour l'heure, coûtent à l'état et aux collectivités la bagatelle de 2 milliards par an pour 40 000 individus. Dixit  l'Assemblée des départements de France.

8000 en 2016. 15000 en 2017. 40000 à fin 2018.

Vu la croissance phénoménale, à 50 000 € annuel par tête de pipe, ça commence à piquer niveau finance. Jeunes qui se retrouvent assez régulièrement dans les faits divers.

En fait la question qui devrait se poser est : Pensez-vous que l'immigration doit être régulée. Si vous répondez non, dès le départ, il n'y a déjà pas de discussion possible avec ceux qui pensent que oui.

Si vous répondez oui, il faudra à un moment ou un autre en définir les modalités.

Le 16/08/2019 à 00:04, Bluehawk a dit :

La France, l’Allemagne, la Roumanie, le Portugal, l’Espagne et le Luxembourg se sont dits prêts à se répartir une partie des 147 migrants embarqués sur le navire humanitaire de l’ONG espagnole Proactiva Open Arms ....

Le Luxembourg champion européen de l'optimisation fiscale a les moyens financiers de les accueillir tous.

Tiens, et le Vatican? il reste muet cette fois? combien il en accueille?

Il y a 2 heures, paulau a dit :

 

Ras-le-bol du terrorisme « humanitaire » anarcho-gauchiste.

l' humanitaire n'est pas forcément de gauche ... il faut arrêter de laisser ces valeurs à une gauche qui s'en sert comme argument politique ... l'open arms n'a pour but que forcer le blocus Italien et se servir du refus de l'Italie pour faire le buzz ...ça fait maintenant deux semaines qu'il attend à quelques centaines du port ... en deux semaines il aurait largement le temps de débarquer ses migrants à Toulon ou Palma  et de revenir... l'Italie est souveraine , forcer le blocus serait une victoire politique et se servir de migrants pour une cause politique c'est tout simplement écœurant .... 

Il y a 11 heures, garthriter a dit :

L'un des arguments les plus pourris qui soient.

Parce qu'il ne tient nullement compte de ceux qui arrivent par d'autres moyens et qui sont sous les radars. Et qui sont mais alors infiniment plus nombreux...

Parce qu'il ne tient nullement compte de ceux qui arriveront. (qu'ils soient sous les radars ou non).

Si c'était 147 migrants en tout et pour tout pour l'année, et même pour la France, il y aurait pas grand monde qui dirait quoi que ce soit. Je suis même sûr que le  FN lui-même signerait tout de suite.

La France c'est plutôt un solde migratoire de plusieurs dizaines de milliers de personnes depuis des décennies et des décennies.

Et phénomène en plein explosion, les mineurs étrangers isolés (si tant est qu'ils le soient tous). Et qui pour l'heure, coûtent à l'état et aux collectivités la bagatelle de 2 milliards par an pour 40 000 individus. Dixit  l'Assemblée des départements de France.

8000 en 2016. 15000 en 2017. 40000 à fin 2018.

Vu la croissance phénoménale, à 50 000 € annuel par tête de pipe, ça commence à piquer niveau finance. Jeunes qui se retrouvent assez régulièrement dans les faits divers.

En fait la question qui devrait se poser est : Pensez-vous que l'immigration doit être régulée. Si vous répondez non, dès le départ, il n'y a déjà pas de discussion possible avec ceux qui pensent que oui.

Si vous répondez oui, il faudra à un moment ou un autre en définir les modalités.

Je vois que tu as bien retenu ta leçon made in RN....pour ânes !

L'immigration est une chose, sauver des gens en grande difficulté en est une autre !

Anatole ,les pseudos bateau humanitaire vont les récupérer à 70 km des côtes libyennes, faudrait pas prendre les gens que pour des cons, sont pas à leur gout les ports de l'autre côté de Méditerranée ?

c'est très facile d'avoir des principes quand on a le ventre plein ... 

La France a la mémoire très courte 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

L'immigration est une chose, sauver des gens en grande difficulté en est une autre !

Dire que ce sont deux choses différentes alors que depuis le début les journaux jouent les violons en faisant l'amalgame réfugiés (pas le choix à cause de la guerre)/migrants pour mieux tenter de faire passer la pilule ?

D'ailleurs, c'est drôle que ces bateaux au lieu de les laisser dans les ports sûr les plus proches (Tunisie en l'occurrence), préfèrent poireauter des semaines aux portes de l'Italie. D'ailleurs c'est pareil, ils auraient largement eu le temps d'aller devant un port français au espagnol. Et après, ça chouine à l'urgence de la situation à bord. Je note d'ailleurs que Malte avait accepté d'accueillir une partie des réfugiés qui étaient sur le bateau Open-Arms. Mais que l'équipage n'avait pas voulu...sous le prétexte qu'ils craignaient la réaction des autres qui resteraient à bord. Je trouve cela cocasse...

Les "gens en grande difficultés", une fois repêchés, tu les ramènes au port le plus proche. Et vu la position des bateaux, ce n'est nullement l'Italie. Frontex avait d'ailleurs souligné comment au fur et à mesure, les ONG qu'ils accusent de collusion avec les passeurs, se positionnaient de plus en plus proche des côtes libyennes. Servant donc juste de taxis. Et les passeurs sachant cela, envoyaient des embarcations de plus en plus vétustes, sachant qu'ils n'auraient de toute façon pas à faire la traversée complètement.

Si le but c'est vraiment de réduire le nombre de morts dans ces traversés, alors il faut fermer les vannes. Ces 5 dernières années, c'était en 2016 qu'il y a eu le plus de morts, consécutif à l'appel d'air provoqué par l'Allemagne. Pourtant il n'y a jamais eu autant d'ONG sur les lieux que ces années là.

L'année où il y a eu le moins de morts, c'était en 2018...et pourtant, c'est là où il y a eu le moins de bateaux d'ONG. La raison est simple. La plupart des pays européens ont fermé les robinets. Et les migrants savaient pertinemment qu'il y avait quasiment plus de bateaux d'ONG pour les récupérer.

Entre le fait qu'ils avaient moins de chances d'être gardé en Europe même arrivé à destination et moins de chances d'être pris en charge par un bateau, il y a simplement eu beaucoup moins de gens qui ont tenté la traversée et le résultat (celui que tu recherches si tu as une once de cohérence) est qu'il y a eu beaucoup moins de morts.

Je me rappelle d'ailleurs d'un reportage du NYP sur le Sea-Watch. Le reporter demande alors à l'un des rescapés s'il aurait tenté la traversé sans la présence du bateau de l'ONG. Il a répondu simplement "non, je n'aurais pas essayé, car je ne veux pas risquer ma vie".

Voilà ! Tires-en les conclusions qui s'imposent et gardes tes attaques perso crétines pour toi.

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

Les "gens en grande difficultés", une fois repêchés, tu les ramènes au port le plus proche. Et vu la position des bateaux, ce n'est nullement l'Italie. Frontex avait d'ailleurs souligné comment au fur et à mesure, les ONG qu'ils accusent de collusion avec les passeurs, se positionnaient de plus en plus proche des côtes libyennes. Servant donc juste de taxis. Et les passeurs sachant cela, envoyaient des embarcations de plus en plus vétustes, sachant qu'ils n'auraient de toute façon pas à faire la traversée complètement.

Absolument... et bien souvent, les côtes les plus proches des zones dans lesquelles sont secourus les migrants, sont les côtes.... libyennes... mais les responsables des bateaux de secours refusent de débarquer les migrants repéchés sur ces côtes libyennes au prétexte que la "sécurité des migrants ne serait pas garantie en Libye"...

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

Dire que ce sont deux choses différentes alors que depuis le début les journaux jouent les violons en faisant l'amalgame réfugiés (pas le choix à cause de la guerre)/migrants pour mieux tenter de faire passer la pilule ?

D'ailleurs, c'est drôle que ces bateaux au lieu de les laisser dans les ports sûr les plus proches (Tunisie en l'occurrence), préfèrent poireauter des semaines aux portes de l'Italie. D'ailleurs c'est pareil, ils auraient largement eu le temps d'aller devant un port français au espagnol. Et après, ça chouine à l'urgence de la situation à bord. Je note d'ailleurs que Malte avait accepté d'accueillir une partie des réfugiés qui étaient sur le bateau Open-Arms. Mais que l'équipage n'avait pas voulu...sous le prétexte qu'ils craignaient la réaction des autres qui resteraient à bord. Je trouve cela cocasse...

Les "gens en grande difficultés", une fois repêchés, tu les ramènes au port le plus proche. Et vu la position des bateaux, ce n'est nullement l'Italie. Frontex avait d'ailleurs souligné comment au fur et à mesure, les ONG qu'ils accusent de collusion avec les passeurs, se positionnaient de plus en plus proche des côtes libyennes. Servant donc juste de taxis. Et les passeurs sachant cela, envoyaient des embarcations de plus en plus vétustes, sachant qu'ils n'auraient de toute façon pas à faire la traversée complètement.

Si le but c'est vraiment de réduire le nombre de morts dans ces traversés, alors il faut fermer les vannes. Ces 5 dernières années, c'était en 2016 qu'il y a eu le plus de morts, consécutif à l'appel d'air provoqué par l'Allemagne. Pourtant il n'y a jamais eu autant d'ONG sur les lieux que ces années là.

L'année où il y a eu le moins de morts, c'était en 2018...et pourtant, c'est là où il y a eu le moins de bateaux d'ONG. La raison est simple. La plupart des pays européens ont fermé les robinets. Et les migrants savaient pertinemment qu'il y avait quasiment plus de bateaux d'ONG pour les récupérer.

Entre le fait qu'ils avaient moins de chances d'être gardé en Europe même arrivé à destination et moins de chances d'être pris en charge par un bateau, il y a simplement eu beaucoup moins de gens qui ont tenté la traversée et le résultat (celui que tu recherches si tu as une once de cohérence) est qu'il y a eu beaucoup moins de morts.

Je me rappelle d'ailleurs d'un reportage du NYP sur le Sea-Watch. Le reporter demande alors à l'un des rescapés s'il aurait tenté la traversé sans la présence du bateau de l'ONG. Il a répondu simplement "non, je n'aurais pas essayé, car je ne veux pas risquer ma vie".

Voilà ! Tires-en les conclusions qui s'imposent et gardes tes attaques perso crétines pour toi.

 

"Le reporter demande alors à l'un des rescapés s'il aurait tenté la traversé sans la présence du bateau de l'ONG. Il a répondu simplement "non, je n'aurais pas essayé, car je ne veux pas risquer ma vie".

Comme si il ne risquait pas sa vie avec même avec la présence plus ou moins lointaine de ce bateau, combien de noyés ces dernières semaines ?

«Open Arms»: Le navire rejette l'offre de l'Espagne

L’Open Arms a rejeté l’offre du gouvernement espagnol d’accueillir dans le port d’Algesiras (sud) le bateau de l’ONG transportant une centaine de migrants. Selon le porte-parole de l’association, l’offre de Madrid est « irréalisable ».

« Les ports espagnols ne sont ni les plus près ni les plus sûrs pour l’Open Arms, mais pour l’instant l’Espagne est le seul pays disposé à l’accueillir dans le cadre d’une solution européenne », a ajouté l’ONG.

https://www.20minutes.fr/monde/2584851-20190818-open-arms-espagne-propose-accueillir-navire-ong-port-algesiras