Comment vivre avec un conspirationniste ?

Par contre les complotistes, et ceux qui ne croient pas aux versions officielles balancées par les médiapolitiques, vont encore apprécier.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/attentat-de-la-rue-des-rosiers-le-crif-reclame-une-enquete-parlementaire-20190812

Tout est possible tout est réalisable.

Bon avec mitterand le fourbe....

L'ancien patron de la DST aurait noué en 1982 un «accord» avec le groupe terroriste palestinien Abou Nidal, leur garantissant l'absence de poursuites en échange de leur engagement à ne plus commettre d'attentats.

lui garantissant....

Il y a 5 heures, January a dit :

Là franchement, ouvrez un topic que pour l'affaire Kennedy 

Pétillon avait merveilleusement résumé l'affaire Kennedy dans une des planches des aventures de son détective favori, Jack Palmer.

Jack Palmer se lève, et regarde dans son agenda quel est son programme de la journée. Et il lit : "Assassinat de Kennedy : refaire l'enquête." Alors il va se recoucher.

Disons que pour croire à la version officielle du meurtre de John Kennedy, il faut quand même en tenir une bonne couche.

Sans même parler de son assassinat, la vie entière de ce président semble avoir été conçue pour faire les délices des amateurs de théories du complot, à commencer par son père, Joseph, proche de la mafia et des nazis, sa sœur lobotomisée, un de ses frères mort en testant un nouveau type de bombardier, et bien sûr son autre frère, Robert, lui aussi assassiné. Quant à Kennedy lui-même, ce coureur de jupons invétéré (malgré sa mauvaise santé) serait sans doute considéré aujourd'hui comme un pervers sexuel. Et n'oublions pas ses relations avec la mafia (une tradition familiale) et la mort étrange de Marylin Monroe, qui fut sa maîtresse.

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

....

L'ancien patron de la DST aurait noué en 1982 un «accord» avec le groupe terroriste palestinien Abou Nidal, leur garantissant l'absence de poursuites en échange de leur engagement à ne plus commettre d'attentats...

Les attentats "politiques" relèvent de l'état de guerre non déclarée.

En Guerre on a des espions, des services spéciaux et des accords pas admis en temps de paix.

Donc les services "spéciaux" tuent en toute impunité mais discrètement car "un accident est si vite arrivé".

Mais on peut aussi négocier des "trèves" ou des "arrangements avec l'ennemi.

Tiens à ce sujet : pourquoi Greenpeace attaque les centrales nucléaires françaises mais jamais le nucléaire soviétique (civil ou militaire) en grand état de délabrement ? 

En Russie, les pro-greenpeace on les supprime vite fait, mais en France on leur fait une leçon de morale !

Pour conclure le prefet "Bonnet" a dit tout haut ce que le français de base ignore ou feint d'ignorer.

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

Par contre les complotistes, et ceux qui ne croient pas aux versions officielles balancées par les médiapolitiques, vont encore apprécier.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/attentat-de-la-rue-des-rosiers-le-crif-reclame-une-enquete-parlementaire-20190812

Tout est possible tout est réalisable.

Bon avec mitterand le fourbe....

L'ancien patron de la DST aurait noué en 1982 un «accord» avec le groupe terroriste palestinien Abou Nidal, leur garantissant l'absence de poursuites en échange de leur engagement à ne plus commettre d'attentats.

 

 

 

lui garantissant....

ce qui est "marrant" avec ce cas c'est que plusieurs choses sont à notés

tout d'abord la révélation vient du patron de la DST, pas du cousin de la fleuriste  du policier qui a fait la circulation au moment de l'évènement

ensuite et bien ça ne vient pas du tout des chercheurs de vérités compulsifs d'internet

et enfin ce n'est pas du tout le fantasme des complotistes à savoir les "élites " qui utilisent un groupe pour commettre un acte terroriste, ici Mitterand est coupable d'avoir cherché un arrangement pas d'avoir organisé l'attentat

mais bon pour certains ceci va être dur à intégrer

il y a 1 minute, Répy a dit :

Les attentats "politiques" relèvent de l'état de guerre non déclarée.

En Guerre on a des espions, des services spéciaux et des accords pas admis en temps de paix.

Donc les services "spéciaux" tuent en toute impunité mais discrètement car "un accident est si vite arrivé".

Mais on peut aussi négocier des "trèves" ou des "arrangements avec l'ennemi.

Tiens à ce sujet : pourquoi Greenpeace attaque les centrales nucléaires françaises mais jamais le nucléaire soviétique (civil ou militaire) en grand état de délabrement ? 

En Russie, les pro-greenpeace on les supprime vite fait, mais en France on leur fait une leçon de morale !

Pour conclure le prefet "Bonnet" a dit tout haut ce que le français de base ignore ou feint d'ignorer.

Entièrement d'accord, et d'ailleurs je ne conteste pas et il y a forcement une part d'ombre qu'il faut protéger.

Mais mon propos était surtout que et  en même temps, croire la thèse officielle est plus une manière d'approuver quelque chose dont on sait qu'il y a des inconnues que la vérité totale;

Le complotiste lui, ne se satisfait pas de cette version, ce qu'il veut, c'est la vérité brute.

C'est un peu l'hypocondriaque de la vérité, le moindre bobo le démange et le pousse à savoir de quoi il est atteint.

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

ce qui est "marrant" avec ce cas c'est que plusieurs choses sont à notés

tout d'abord la révélation vient du patron de la DST, pas du cousin de la fleuriste  du policier qui a fait la circulation au moment de l'évènement

ensuite et bien ça ne vient pas du tout des chercheurs de vérités compulsifs d'internet

et enfin ce n'est pas du tout le fantasme des complotistes à savoir les "élites " qui utilisent un groupe pour commettre un acte terroriste, ici Mitterand est coupable d'avoir cherché un arrangement pas d'avoir organisé l'attentat

mais bon pour certains ceci va être dur à intégrer

Après tes insultes à mon égard et ton espèce d'hystérie sur mes sujets, tu comprendras aisément que je n'ai pas franchement envie de te parler, si déjà tu t'excusais?

à l’instant, PASCOU a dit :

Après tes insultes à mon égard

tu l'as mérité, tu affirmes plein de choses, j'y réponds et toi tu ne fais que passer à un autre sujet, tu esquives les réponses ou tu réponds totalement à coté

donc si tu ne jouais pas tant à être hypocrite, sournois et provocateur, ça ne serait pas arriver

à l’instant, PASCOU a dit :

et ton espèce d'hystérie sur mes sujets,

 c'était juste pour montrer ta malhonnêteté sur une de tes affirmations péremptoires

à l’instant, PASCOU a dit :

 

tu comprendras aisément que je n'ai pas franchement envie de te parler,

tu fais comme tu veux mais pourtant c'est bien toi qui le fais

à l’instant, PASCOU a dit :

si déjà tu t'excusais?

tu peux clairement rêvé

mais au faite ne serait ce pas encore une manière de détourner ma réponse ?

il y a 56 minutes, Répy a dit :

Les attentats "politiques" relèvent de l'état de guerre non déclarée.

En Guerre on a des espions, des services spéciaux et des accords pas admis en temps de paix.

Donc les services "spéciaux" tuent en toute impunité mais discrètement car "un accident est si vite arrivé".

Mais on peut aussi négocier des "trèves" ou des "arrangements avec l'ennemi.

Tiens à ce sujet : pourquoi Greenpeace attaque les centrales nucléaires françaises mais jamais le nucléaire soviétique (civil ou militaire) en grand état de délabrement ? 

En Russie, les pro-greenpeace on les supprime vite fait, mais en France on leur fait une leçon de morale !

Pour conclure le prefet "Bonnet" a dit tout haut ce que le français de base ignore ou feint d'ignorer.

Je crois me souvenir (mais je peux me tromper) que c'est un bateau de Grennpeace s'approchant d'une plateforme pétrolière proche de l'Antarctique qui s'est vu investir par un commando de spetsnaz.

L'équipage a été interné (comme quoi Mitterrand était un petit joueur) et un procureur local à parlé de trafiquants de drogue étant donné la morphine trouvé dans l'armoire à pharmacie sous clef du bord. Même Poutine serait intervenu pour dire qu'il faut pas pousser non plus. 

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

mais pourquoi poser la question au lieu de le faire automatiquement ?

 

orgueilleux, condescendant, ton professoral, et ça se prétend esprit critique

mais attends tu m'as parlé de documentation et là tu donnes un documentaires, et c'est toi qui ose parler de culture , sais tu faire la différence entre ces 2 mots

ça commence bien souvent les chercheurs de véritude se basent que sur les vidéos YT, ça la fout mal pour ta crédibilité mais soit

3 min 54 : "reprenant l'enquête du FBI" : faux l'enquête terrain est du FBI et des services secret, l'autopsie est faite par l'armée, 

"ont conlu " : sauf qu'ils oublient de dire que les autres pistes ( agences gouvernementales, voir Russes ) ont été étudiées et mis en avant dans le rapport Warren

 

4 min 10 : instille le doute : "malgré les doutes et l'invraisemblance de la thèse du tireur isolé "

Jerry Hile à partir de 5 min 15 : dit que Hoover  a cherché à masqué ses erreurs ( son service ) le rapport Warren parle justement du FBI et du fait que Hoswald était bien fiché ainsi que des erreurs des services secret,

après il ne fait que donner son avis sur ce qu'il a vu ce n'est pas une preuve en soi

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-8.html

certes le témoignage a permis d'arrêter Hoswald mais ensuite il y a toutes les preuves permettant d'affirmer que c'était bien lui : empreintes digitales sur  la fenêtre du bureau et cartons à coté, traces de fibres des mêmes vêtements, la trace d'achat de l'arme, ainsi que l’affirmation de sa femme que ça lui appartenait,  etc

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html

 

6 min 30 : le rapport Warren ne parle pas du tout de l'absence de son retour au travail

il dit que la dernière fois qu'il a été vu c'était avant la pause déjeuner par un de ses collègues et que celui ci l'a vu porté une mallette

 

ça s'arrête là, donc ici mensonge de la part du documentaire

 

Jay Harrison ; affirme que l'enquête est dirigé et que les questions sont choisies, juste une affirmation péremptoire ne se basant sur rien, juste sur sa bonne foi, ça fait très léger, de plus le gars on connait son identité mais cache son visage pour sa sécurité , en le montrant juste de dos, c'est une blague  ? et c'est toi qui plus haut ose dire qu'on nous prend pour des cons mais quand le doc commence à le faire ça ne te sautes pas aux yeux ?

 

9 minute 05 : encore un mensonge

dans le rapport Warren, il est bien dit qu'il loue une chambre dans une maison à chambre , il n'est pas dit qu'il est seul dans une maison

He picked up his bag from Mrs. Bledsoe's roominghouse and later that day rented a room at North Beckley Avenue from Mrs. A. C. Johnson for $8 a week. He registered as O. H. Lee and moved in immediately.1228 Oswald felt that this room was more comfortable than the previous one, particularly because he had television and refrigerator privileges

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-13.html#dallas

de plus quel intérêt de savoir ou non qui étaient ses voisins de chambre ?

 

Ted Gunderson, on a là un exemple intéressant. Voilà en effet un homme, ancien agent du FBI, qui implique le FBI, mais qui n'a commencé à avoir des soupçons qu'après qu'il eut quitté le FBI. En d'autres termes, tant qu'il travaillait au FBI, il n'y a rien appris, ni rien découvert, qui puisse lui faire penser que le FBI ait eu quelque chose à se reprocher. Il n'a rien trouvé à l'intérieur du bureau. Mais c'est seulement des années après qu'il se pose des questions. Finalement, son exemple est plutôt un bon signe de l'honnêteté du FBI et de sa non-participation à un quelconque complot. De plus, les soupçons de Gunderson se basent, non pas sur des éléments concrets, mais sur sa propre analyse de la trajectoire des balles. C'est ridicule, quand on sait que la trajectoire des balles ne pose pas du tout de problème aux vrais experts

 

10 minutes 56 : c'est quoi cette histoire de balles retrouvées dans l'herbe : pas plus d'explications, rien juste une affirmation reposant sur rien, 2 balles ont été retrouvés sur les victimes et la 3e introuvable, on en reparlera plus du tout après

 

11 minutes 30 , ça affirme que les tirs viennent de la palissade mais sans rien dire de plus, encore une affirmation péremptoire, et on en parle plus

 

de plus Paul Newman interrogé avant dans ces interventions il dit que seulement au 3e tir il pensait que ça venait de derrière

à 12 minutes 30

ce n'est pas parce qu'a ce  moment il pensait que ça venait de derrière que ça en est vrai

 

à 11 minutes 50 , le policier a bien été interrogé par la commission  encore une mensonge

https://catalog.archives.gov/id/7460555

mais surtout il suppose la trajectoire de la balle pour qu'il reçoive le cerveau, ce n'est pas parce qu'il pense ça que c'est vrai

http://mcadams.posc.mu.edu/hargis.htm

Oser: Would you say that he was hit in the rear of the head, the side of the head, or the front of his head?

Hargis: If he'd got hit in the rear, I'd of been able to see it. All I saw was just a splash come out on the other side. (NARA record number 180-10096-10005, discovered by Joel Grant)

13 min 30 : manipulation classique où l'on montre qu'une seule photo pour instiller le doute, c'est qui les menteurs ici ?

voici les autres où l'on voit bien le trou

https://www.campbellmgold.com/archive_general/jfk_autopsy_photo.pdf

le témoignage Ligett : même chez les chercheurs américain ils n'en avaient pas entendu parler avant ce documentaire et en cherchant bien , ils en concluent que l'on a affaire à une belle famille de mythomane

http://educationforum.ipbhost.com/topic/3486-john-liggett-and-lois-liggett/page/2/

de plus ses affirmations ne reposent sur rien, juste son mari était bizarre au moment de l'assassinat, et ils affirment à 15 minutes 22 qu'il aurait maquillé le visage de Kennedy , c'est supposé jamais prouvé, je commence à comprendre quand ça parle d'esprit ouvert

17 min 40 : ils disent que cette empreinte dort sauf que c'est faux ils en parlent et expliquent même pourquoi,

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html

The presence on these cartons of unidentified prints, whether or not identifiable, does not appear to be unusual since these cartons contained commercial products which had been handled by many people throughout the normal course of manufacturing, warehousing, and shipping. Unlike other items of evidence such as, for example, a ransom note in a kidnapping, these cartons could contain the prints of many people having nothing to do with the assassination.

 

le problème ce n'est pas les multiples traces sur les divers cartons mais la manipulation faite et la position des cartons

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html#cartons

The box on the floor, behind the three near the window, had been one of these moved by the floor layers from the west wall to near the east side of the building in preparation for the laying of the floor.221 During the afternoon of November 22, Lieutenant Day of the Dallas police dusted this carton with powder and developed a palmprint on the top edge of the carton on the side nearest the window.222 The position of this palmprint on the carton was parallel with the long axis of the box, and at right angles with the short axis; the bottom of the palm rested on the box.223 Someone sitting on the box facing the window would have his palm in this position if he placed his hand alongside his right hip.

 

 de plus encore une fois même chez les complotistes américains cette version est mise en doute

http://educationforum.ipbhost.com/topic/4966-mac-wallace-fingerprint/

 

car dans le rapport warren ça dit que c'est une empreinte de main et non de doigts

"One identifiable palmprint was not identified"

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-6.html

 

comme dit le tueur était déjà connu d'être proche de Johnson, il faudrait être bête de sa part pour mettre quelqu'un de connu  des services de police dans l'affaire, ça fait encore un beau trou dans le plan parfait

tient un site sympa qui c'est déjà occupé de la vidéo et explique pourquoi  c'est bancal

http://raison-et-espritcritique.blogspot.com/2013/04/lassassinat-de-kennedy-un-complot-texan.html

Dès le début, Glen Sample, un complotiste américain, pourtant intéressé au premier degré pour avoir déjà écrit que Wallace était dans le complot pour tuer Kennedy, est le premier à exprimer des doutes sur le fait que l’empreinte retrouvée appartienne bien à Wallace. Sa raison est simple : il a, lui aussi, soumis les deux empreintes à des experts[11]pour vérification. Mais ceux-ci ont déclaré qu’elles ne correspondaient pas[12]. Glen Sample est déçu, et il continue de vouloir croire que Nathan Darby avait raison, mais il est bien obligé d'admettre qu'il n'a pas réussi à obtenir de confirmation des conclusions de Darby.[13]
Le FBI est à son tour consulté, et va se pencher sur la question. La réponse n’a pas traîné. Rapidement, les spécialistes du FBI concluront que les empreintes ne correspondent pas : elles ne sont pas celles de la même personne. Pour le FBI, la différence est visible à l’œil nu. Encore raté pour les complotistes, qui ne parviendront jamais à trouver quelqu'un pour confirmer les conclusions de Nathan Darby.
Un autre expert en empreintes digitales, et non des moindres, professionnel reconnu, membre de l’IAI (International Association for Identification), Ed German, a lui aussi étudié les deux empreintes. Son verdict a été rapide : elles ne sont pas assorties. Ainsi, cela fait un expert de plus qui affirme le contraire de ce qu’avait dit Nathan Darby. Cela commence à faire beaucoup !
Un autre expert en empreintes digitales, encore, et lui aussi expert certifié de l'IAI, du nom de Kasey Wertheim, a étudié cette affaire et travaillé à la comparaison des empreintes. Son verdict est sans appel : ce n'est pas l'empreinte de Wallace. Et non seulement Kasey Wertheim affirme que Nathan Darby s'est trompé, mais il le prouve, en en faisant la démonstration sur une page web, illustrations à l'appui, afin que tout le monde s'en rende compte. [voir cette page web (fortement recommandé)]. L'affaire est entendue.
Mais ce n'est pas tout. Toute personne intéressée par cette histoire des empreintes, si elle est consciencieuse, cherchera dans les sources primaires, plutôt que de faire confiance aux complotistes. Et bien lui en prendra. Car une lecture du rapport Warren sera très instructive[14]. En clair, et de la façon la plus sérieuse et vérifiée, il apparaît qu’une seule empreinte, retrouvée au sniper’s nest, n’a pas pu être identifiée. Et cette empreinte n’était pas une empreinte digitale (laissée par un doigt), mais une empreinte palmaire (laissée par la paume d’une main)[15] ! Que ce soit bien clair : toutes les empreintes digitales retrouvée au sniper’s nest, le 22 novembre 1963, ont été authentifiées et reconnues, leurs propriétaires identifiés étant Lee Oswald, ou des collègues à lui, ou des policiers ayant manipulé les cartons ce jour-là. Seule une empreinte palmaire est restée non-identifiée. Cela ne souffre pas la discussion. Mais voilà donc que les complotistes, dont William Reymond dans son documentaire, nous parlent d’un rapprochement fait par Darby entre deux empreintes digitales, celle de Malcolm Wallace de 1951, et une autre inconnue, qu’ils prétendent venir du dépôt de livres. Mais c'est forcément faux. (Quel toupet, quand même, de la part des complotistes, que de parader une pseudo-identification de deux empreintes digitales, en espérant que les gens vont oublier que l'empreinte inconnue du dépôt de livres était une empreinte palmaire !!!). La question est donc : d’où vient cette empreinte, exactement ?
Une note intéressante. Parmi les défenseurs actuels de la théorie qui veut que Lyndon Johnson soit derrière l'assassinat de Kennedy, l'un des plus actifs et acharnés est le Texan Robert Morrow. Dans un forum américain ("The Education forum"), il écrit, en 2011 :
Robert Morrow : " I used to believe Malcolm Wallace's fingerprint was a match with the one on the 6th floor. I do not anymore. I have changed my mind based on a conversation I had with an experienced fingerprint analyst who said it was clearly NOT a match."[16]
Ø Traduction (par F. Carlier) : «Avant, je croyais que l'empreinte digitale de Malcolm Wallace correspondait à celle du cinquième étage. Mais plus maintenant. J'ai changé d'avis sur la base d'une conversation que j'ai eue avec un spécialiste en empreintes digitales d'expérience, qui m'a dit qu'il était clair que les deux ne correspondaient pas.»
Ce qu'écrit Morrow ici est très intéressant, car c'est un complotiste qui croit dur comme fer que Lyndon Johnson est derrière l'assassinat de Kennedy. Il aurait donc un intérêt à soutenir la thèse Wallace-Johnson, mais même lui est bien obligé d'admettre — et il le fait publiquement — que l'empreinte retrouvée n'est pas celle de Malcolm Wallace.
Ainsi, à ce jour, nous avons devant nous une empreinte digitale paradée par les complotistes, qui n’est liée à celle de Wallace que par l’avis d’un homme (Darby) contre l’avis de tous les autres experts qui se sont penchés dessus, mais — c’est pire ! — c’est une empreinte dont nous ne sommes pas certains de la provenance ! C’est vraiment faible ! Et comme, au delà de cette empreinte, il n’existe pas le moindre début de commencement d’élément pouvant apporter un soupçon contre Malcolm Wallace — dont personne encore, pas même les complotistes, n’a pu apporter la moindre indication qu’il se fut rendu au Texas (et encore moins à Dallas) le 22 novembre 1963 (lui qui vivait et travaillait en Californie à cette époque) — il apparaît comme logique, raisonnable et sensé de jeter cette théorie là où elle le mérite : aux orties !

 

bon là ça fait 5 heures que je "m'amuse" à vérifier les infos balancées dans ce documentaire, qui n'est pas de la documentation (culture toussa )

et pour l'instant, on a le classique manipulation d'information , mensonges volontaires et omissions, ceux qui veulent amener la vérité sont souvent les 1ers à tricher avec

 

 où est la preuve que les tirs venaient de la palissade ?

où est la preuve que Ligett ait bien modifié le visage de Kennedy ?

où est le rapport du FBI pour savoir qu'ils ont caché les identités des voisins de Oswald dans sa location ? et où est le rapport qu'il affirme qu'il vivait seul dans une maison ?

merci de fournir des documents et non un documentaire

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comment à ton habitude , tes arguments et en catastrophe sont ridicules pour ne pas changer . Déjà d'entrée le rapport Warren est bidon et pas besoin de sortir de ST Cyr pour le voir , rien ne fonctionne . Alors cesse de te référer à cette supercherie .

Déjà bien sûr quer l'on retrouve les empteintes de Osawld c'est le BA ba , faut un pigeon , toujours , mais ça ne veut pas dire non seulement qu'il a tiré lui même et même si il à tiré si il était seul à le faire . Tu oublies celle de Wallace , qui en plus n'apparessent nulle part POURQUOI ?

Deux, un passant aurait vu un homme blanc à la fenètre , ça ne tien pas debout non plus car même si Oswald était reconnu comme un  médiocre  Sniper , il en a reçu la formation , et jamais tu ne verras un Sniper et encore moins son fusil .

trois ,un sniper même médiocre ne prendra jamais un Carcano arme de guerre mais médiocre en précision .En plus tu imagines , un sniper même médiocre qui laisse son arme pleine d'empreintes , mais on croit rêver non ?

Quatre , un sniper même médiocre  et si on en croit la version officielle  SEUL ne prendra jamais Elm street pour tirer alors qu'il à Houston street toute droite en face avec tout le temps qu'il lui faut . Tu choisis Elm street uniquement si tu veut faire un tire croisé ou triangulaire , mais ça suppose plusieurs tireurs , donc complot , d'où la théorie fumeuse de la balle magique  .

Cinq , un sniper même médiocre , n'utilise jamais  différentes munitions pour une même mission , or là c'est le cas .

car six , une balle de Carcano est une balle de guerre chemisée qui produit toujours les mêmes effets comme par exemple la blessure à la gorge de JFK qu 'il aurait pu causer , petite entrée petite sortie , or le tire fatale à la tête lui déchire le visage coté droit , lui fait RECULER la tête .Avec un tire par derrière c'est impossible , avec cette munition c'est impossible et encore moins lui faire reculer la tête .Ce ne peux donc être qu'un tire de coté et de la palissade par exemple avec une munition explosive .

Sept , la film de Zapruder qui est le grain de sable dans le complot , le montre très clairement  , or la photo de l'autopsy , montre le visage de JFK intact , ça ne te parle pas ça ?  D'où John Liggett . Compare le film et la photo , et tu verras  .

Huit , une balle qui joue de la samba , brise plusieurs os et est retrouvées miraculeusement presque intact  , ne te pose toujours pas de problème à toi ?

Neuf, des témoins , des preuves comme l'empreinte de Wallace , qui passent à la trappe , prouve une manipulation .

Alors oui ça a été organisé , orchestré , mais rien ne se passe JAMAIS comme prévu , d'où les ajustements en catastrophes . Si tu ne vois pas les évidences et que tu ne cherches qu'à confirmer par tous les moyens tes certitudes , donc la version officielle que tu n'imagines pas remettre en question , personne ne peut rien pour toi . Et tu as passé 5 heures dis tu pour ça  ? Mais ça doit être dur pour déjà quelqu'un qui ne connaissait pas le sujet avant que je lui en parle , mais en plus pour tout faire mais un grand n'importe quoi pour ne pas désavouer les certitudes de toute une vie .

Il y a 20 heures, January a dit :

Je vois quand même assez souvent autour de moi des gens relayer des fake news, dire n'importe quoi sur l'Histoire parce-qu'apprises au travers de vidéos YT qui racontent n'importe quoi, etc..

 

Comme Trump!
Il a quelques fake news à son actif ce tordu.

En prétendant qu'Obama n'était pas un vrai citoyen américain par exemple.

Dernièrement, avec le suicide d'Epstein; en prétendant que Clinton aurait fait partie de son  réseau. Il est vrai que cette affaire ne fait que commencer et qu'on ne sait encore pas grand-chose.

@dippbis mène l'enquête.

Pour la suite de JFK c'est par là :

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Comment à ton habitude , tes arguments et en catastrophe sont ridicules pour ne pas changer . Déjà d'entrée le rapport Warren est bidon et pas besoin de sortir de ST Cyr pour le voir , rien ne fonctionne . Alors cesse de te référer à cette supercherie .

Déjà bien sûr quer l'on retrouve les empteintes de Osawld c'est le BA ba , faut un pigeon , toujours , mais ça ne veut pas dire non seulement qu'il a tiré lui même et même si il à tiré si il était seul à le faire . Tu oublies celle de Wallace , qui en plus n'apparessent nulle part POURQUOI ?

Deux, un passant aurait vu un homme blanc à la fenètre , ça ne tien pas debout non plus car même si Oswald était reconnu comme un  médiocre  Sniper , il en a reçu la formation , et jamais tu ne verras un Sniper et encore moins son fusil .

trois ,un sniper même médiocre ne prendra jamais un Carcano arme de guerre mais médiocre en précision .En plus tu imagines , un sniper même médiocre qui laisse son arme pleine d'empreintes , mais on croit rêver non ?

Quatre , un sniper même médiocre  et si on en croit la version officielle  SEUL ne prendra jamais Elm street pour tirer alors qu'il à Houston street toute droite en face avec tout le temps qu'il lui faut . Tu choisis Elm street uniquement si tu veut faire un tire croisé ou triangulaire , mais ça suppose plusieurs tireurs , donc complot , d'où la théorie fumeuse de la balle magique  .

Cinq , un sniper même médiocre , n'utilise jamais  différentes munitions pour une même mission , or là c'est le cas .

car six , une balle de Carcano est une balle de guerre chemisée qui produit toujours les mêmes effets comme par exemple la blessure à la gorge de JFK qu 'il aurait pu causer , petite entrée petite sortie , or le tire fatale à la tête lui déchire le visage coté droit , lui fait RECULER la tête .Avec un tire par derrière c'est impossible , avec cette munition c'est impossible et encore moins lui faire reculer la tête .Ce ne peux donc être qu'un tire de coté et de la palissade par exemple avec une munition explosive .

Sept , la film de Zapruder qui est le grain de sable dans le complot , le montre très clairement  , or la photo de l'autopsy , montre le visage de JFK intact , ça ne te parle pas ça ?  D'où John Liggett . Compare le film et la photo , et tu verras  .

Huit , une balle qui joue de la samba , brise plusieurs os et est retrouvées miraculeusement presque intact  , ne te pose toujours pas de problème à toi ?

Neuf, des témoins , des preuves comme l'empreinte de Wallace , qui passent à la trappe , prouve une manipulation .

Alors oui ça a été organisé , orchestré , mais rien ne se passe JAMAIS comme prévu , d'où les ajustements en catastrophes . Si tu ne vois pas les évidences et que tu ne cherches qu'à confirmer par tous les moyens tes certitudes , donc la version officielle que tu n'imagines pas remettre en question , personne ne peut rien pour toi . Et tu as passé 5 heures dis tu pour ça  ? Mais ça doit être dur pour déjà quelqu'un qui ne connaissait pas le sujet avant que je lui en parle , mais en plus pour tout faire mais un grand n'importe quoi pour ne pas désavouer les certitudes de toute une vie .

 

 

à la demande de @January j'ai ouvert un sujet sur l'assassinat de JFK où ma réponse y est développée

là on a quand même un cas qui est symptomatique, la "documentation " est de la vidéo YT, ça prend un temps fou à vérifier et démontrer le vrai du faux , mais lui /eux,  ça leur suffit comme travail en "profondeur" et gobe tout ce qui est raconté approximativement  dans la dite vidéo sans remettre en cause

je comprend bien mieux  ce qu'ont déjà exprimé plusieurs fois les débunkers

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

à la demande de @January j'ai ouvert un sujet sur l'assassinat de JFK où ma réponse y est développée

 

 

Alors je t'explique j'ai voulu dans l'immédiat comment dire pratiquer la médecine douce pensant à tors de toute évidence , que cela suffirait à te sortir de ta torpeur et de tes certitudes biens malheureuses .

je vais donc passer la vitesse supérieure  et passer à une  chimio pour enfoncer le clou .

Je vais passer à de la technique , du médical et de la balistique en espérant que tu pourras le supporter  .

Tout ceci est sur le point de attentat mais comme je l'ai déjà dis est loin d'être toute l'histoire et tu le sauras dès lors que tu te pencheras sérieusement sur le sujet . Voilà donc la différence , une des différences quand on a affaire à quelqu'un qui s'intéresse depuis des années au sujet et un touriste qui n'en avait aucune idée avant que l'on lui en parle et qui rame au moins faire illusion .

Je vais donc ENCORE donner de ma personne charitablement pour instruire par défaut alors que je ne suis pas la pour ça .

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

là on a quand même un cas qui est symptomatique, la "documentation " est de la vidéo YT, ça prend un temps fou à vérifier et démontrer le vrai du faux , mais lui /eux,  ça leur suffit comme travail en "profondeur" et gobe tout ce qui est raconté approximativement  dans la dite vidéo sans remettre en cause

je comprend bien mieux  ce qu'ont déjà exprimé plusieurs fois les débunkers

Pourquoi une vidéo aurait elle moins de crédibilité qu'un texte écrit ?

Une vidéo avec des témoignages d'époques , des vidéos , des textes , etc, ne seraient elles pas crédibles ?

J'ai plutôt l'impression que c'est plutôt l'inverse .

il va donc te falloir un autre argument et éculé , pour prouver que le chien à la rage .

il y a 16 minutes, dippbis a dit :

Alors je t'explique j'ai voulu dans l'immédiat comment dire pratiquer la médecine douce pensant à tors de toute évidence , que cela suffirait à te sortir de ta torpeur et de tes certitudes biens malheureuses .

je vais donc passer la vitesse supérieure  et passer à une  chimio pour enfoncer le clou .

Je vais passer à de la technique , du médical et de la balistique en espérant que tu pourras le supporter  .

Tout ceci est sur le point de attentat mais comme je l'ai déjà dis est loin d'être toute l'histoire et tu le sauras dès lors que tu te pencheras sérieusement sur le sujet . Voilà donc la différence , une des différences quand on a affaire à quelqu'un qui s'intéresse depuis des années au sujet et un touriste qui n'en avait aucune idée avant que l'on lui en parle et qui rame au moins faire illusion .

Je vais donc ENCORE donner de ma personne charitablement pour instruire par défaut alors que je ne suis pas la pour ça .

 

 

Un sujet à été ouvert spécifiquement pour causer du complot de JFK, merci de continuer la discussion sur JFK dans le topic prévu à cet effet

il y a 1 minute, titenath a dit :

Un sujet à été ouvert spécifiquement pour causer du complot de JFK, merci de continuer la discussion sur JFK dans le topic prévu à cet effet

 

Je sais et c'est déjà fait pour info si tu ne l'as pas remarqué .

il y a 3 minutes, dippbis a dit :

Je sais et c'est déjà fait pour info si tu ne l'as pas remarqué .

Dont acte... 

Le 10/08/2019 à 12:51, January a dit :

Isolement, dialogue rompu, lassitude… Comment vivre avec un conspirationniste ?

 « Mon père n’arrête pas de m’envoyer des photos de4Chan ou des commentaires trouvés sur Internet pour m’expliquer comment les démocrates ont organisé la fusillade d'El Paso pour détourner l’attention de leurs récents échecs politique ».

 

Comment l’entourage, les enfants, amis, frères, sœurs ou conjoints vivent-ils l’adhésion d’un de leurs proches au complotisme ? Quelles conséquences le conspirationnisme a-t-il sur les liens amicaux ou familiaux et comment y répondre ? 

Pour Bastien, cela fait « un moment » que le dialogue a cessé avec son beau-frère. « Il a huit ans de plus que moi et lors de notre première rencontre il m’a fait part de son doute vis-à-vis de la réalité de la Shoah".

Le frère aîné de Stéphane, lui, croit par exemple aux «chemtrails» : « Il pense que certains gouvernements trafiquent le kérosène des avions pour diffuser des produits chimiques pour faire baisser la population mondiale. Aujourd’hui, il n’est quasiment plus possible de se réunir en sa présence sans que des disputes éclatent au nom de ses "convictions". »

https://www.20minutes.fr/high-tech/2579811-20190809-isolement-dialogue-rompu-lassitude-comment-vivre-conspirationniste-proches-temoignent

 

Et vous, vous en avez dans votre entourage des conspirationnistes ? Comment abordez-vous ce problème ?

Un truc tout bête, déjà je réponds STOP quand c'est par courriels (mails contenant : c'est important, lis et fais suivre), si c'est par téléphone, j'invite l'adepte à venir m'en parler en direct lui disant que je n'ai pas de temps à écouter ces conneries et qu'on en profitera pour bricoler, dernière tâche faite, déterrer les pommes de terre, arranger la terre et on a planté poireaux etc.

Et, j'avoue j’entends distraitement, inutile de répondre, ça ne changerait pas grand chose et je m'en fiche un peu beaucoup.

Suffit que le cerveau soit occupé par une activité... En général, je suis tranquille pendant un petit moment