Vaut-il mieux être con dans une société intelligente ou intelligent dans une société con?

Question simple (peut-être un peu con!) : Qui décide qui est con et qui n'est pas con ?

Il y a 17 heures, l'ours 5785 a dit :

Ni l'un, ni l'autre. Il faut s'adapter a son  environnement.

D'accord à 100% :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vrai_self_et_faux_self

Le 09/08/2019 à 20:40, Virtuose_en_carnage a dit :

Chapitre dans lequel il développe qu'une société intelligente et heureuse ne peut produire qu'un art médiocre tandis qu'une société stupide tend à produire des œuvres artistiques et intellectuelles extraordinaires qui ne sont que le reflet de la tristesse et de l'aigreur que l'on a par rapport à l'idiotie.

Je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement.

Je dirais que le premier cas est mieux pour la société. 

Le 09/08/2019 à 20:40, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est par l'une de ces questions qu'Huxley conclut l'un des ultimes chapitres de son livre Island. Chapitre dans lequel il développe qu'une société intelligente et heureuse ne peut produire qu'un art médiocre tandis qu'une société stupide tend à produire des œuvres artistiques et intellectuelles extraordinaires qui ne sont que le reflet de la tristesse et de l'aigreur que l'on a par rapport à l'idiotie. Bien entendu, cette question n'en est pas une et pour lui, il vaut clairement mieux être stupide dans une société intelligente. Seul écueil : une société intelligente ne peut exister condamnant l'intelligence à être un fardeau. Et vous, qu'en pensez-vous?

Bonsoir,

Vaut-il mieux être milliardaire sur la Lune, là où il n'y a pas de marché, ou smicard en France ?

Ainsi posée, la question semble simple et rationnelle, mais une étude montre que la majorité des personnes interrogées préféreraient être moyens parmi les pauvres que moyen parmi les riches.

L'intelligence est partout, mais on a l'intelligence dont on a besoin : une poule n'a pas besoin de l'intelligence du couteau, et une machine ne peut pas concevoir les notions, ça tombe bien car elle n'en a pas.

Je ne connais que deux obstacles majeurs à l'épanouissement de l'intelligence : la paresse et le langage.

L'intelligence suit une évolution logarithmique (en termes de complexité fonctionnelle) :

1000 Newton = 1 Darwin

1000 Darwin = 1 Principe anthropique

1000 Principe anthropique = 1 extrapolation quantique

Une intelligence moyenne peut parfaitement comprendre Darwin, ça offre un champ d'exploitation intéressant.

Mais il est vrai qu'au-delà, il n'y a presque plus personne.

L'intelligence artistique que vous évoquez n'est pas étrangère aux concepts ni au réalisme, elle se conjugue avec eux, tout en préservant sont antériorité et son focus.

Cordialement, Fraction

Le 09/08/2019 à 20:40, Virtuose_en_carnage a dit :

une société stupide tend à produire des œuvres artistiques et intellectuelles extraordinaires qui ne sont que le reflet de la tristesse et de l'aigreur que l'on a par rapport à l'idiotie

c'est un constat ou bien est-ce une démonstration de bon sens ?

J'imagine que vous avez déjà tous vu Idiocracy, nan ?

Le 09/08/2019 à 20:40, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est par l'une de ces questions qu'Huxley conclut l'un des ultimes chapitres de son livre Island. Chapitre dans lequel il développe qu'une société intelligente et heureuse ne peut produire qu'un art médiocre tandis qu'une société stupide tend à produire des œuvres artistiques et intellectuelles extraordinaires qui ne sont que le reflet de la tristesse et de l'aigreur que l'on a par rapport à l'idiotie. Bien entendu, cette question n'en est pas une et pour lui, il vaut clairement mieux être stupide dans une société intelligente. Seul écueil : une société intelligente ne peut exister condamnant l'intelligence à être un fardeau. Et vous, qu'en pensez-vous?

Je penche clairement pour être con dans une société intelligente, même s'il y a différentes manières de concevoir l'intelligence et que mon raisonnement, selon ces conceptions, fonctionne ou pas. 

Au piffomètre, j'aurais tendance à dire qu'une société intelligente saurait protéger un minimum la vie de tous ses membres et qu'elle pourrait donc trouver une place à ses membres les plus stupides. L'inverse, évidemment, ne fonctionnerait pas ! une société stupide, telle que je l'imagine spontanément, fait la part belle au conformisme et redoute viscéralement tout ce qui est déviant. Du coup, le plus futé de la bande aurait vite fait de se mettre en danger… 

Évidemment, l'histoire nous montre que beaucoup de société organisées, apparemment civilisées et donc intelligentes ont pratiqué l'eugénisme et la chasse aux stupides donc mon raisonnement est sans doute plus porté sur l'humanisme, qui pour moi constitue le summum de l'intelligence collective, que sur l'intelligence à proprement parler. 

Être intelligent dans une société stupide permet peut-être de dominer les autres, d'être le loup dans la bergerie, le despote éclairé ou un marginal classieux. Encore une fois, tout dépend de ce que l'on considère comme intelligent et de ce que l'on considère comme stupide. 

Je pense aussi au film Transperce-neige, qui pour moi propose une réponse à ce genre de question aussi. À la sauce Huxley, l'intelligence a souvent à voir avec le fait de ne pas trop s'illusionner, de comprendre le fonctionnement des choses… pour autant, est-ce que cela implique de désirer ce qui est le meilleur pour les autres ? Je ne sais pas. 

À chaque fois que l'on pose ce genre de question, on retombe sur les mêmes obstacles… Bref, bon courage ! ^^