Regards sur notre monde

Le 07/04/2020 à 12:42, Annalevine a dit :

Appremment @Groenland ne sait pas comment a terminé Heidegger, il ne connait pas ses dernières paroles, qui sont, pour le moins, une abdication face à sa volonté de découvrir l’Être.

Kleist : « Je m’efface devant quelqu’un qui n’est pas encore là, et je m’incline, à un millénaire de distance, devant son esprit. »

C'est de cela dont vous parlez ?

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

Kleist : « Je m’efface devant quelqu’un qui n’est pas encore là, et je m’incline, à un millénaire de distance, devant son esprit. »

C'est de cela dont vous parlez ?

Non, Martin Heidegger dit, dans un entretien accordé au Spiegel en 1966, ceci : 

« Seulement un dieu peut encore nous sauver. Il nous reste pour seule possibilité de préparer dans la pensée et la poésie une disponibilité pour l’apparition du dieu ou pour l’absence du dieu dans notre déclin »

Ainsi Heidegger revient à l’attitude religieuse chrétienne classique : attendre la révélation, attendre l’apparition du dieu.

Enfin peu avant sa mort Heidegger dit encore ceci, en parlant de Holderlin :

 « J’ai parlé ( note : en 1964) de la fin de la philosophie et de la tâche de la pensée. J’y ai fait une distinction entre philosophie c’est à dire la métaphysique, et la pensée telle que je l’entends. Cette pensée est ... beaucoup plus simple que la philosophie...Elle exige un nouveau soin apporté au langage, et non une invention de termes nouveaux comme je l’avais pensé jadis. Un penseur à venir... sera peut être placé devant la tache d’assumer effectivement cette pensée que j’essaie seulement de préparer »

Il annonce au passage la mort de la philosophie définitivement dévorée par la science. Et il oppose désormais à la philosophie...la pensée. Il me rend raison finalement quand je parlais de la pensée comme mode de connaissance. À la pensée il adjoint la poésie, qui, pour moi, est un autre mot pour désigner le sentiment. La poésie ou le sentiment comme autre mode de connaissance.

 Nous en revenons toujours à la base de toute connaissance.

Puis Heidegger cite le mot de Kleist.

Ce qu’il y a d’étonnant c’est que Heidegger retrouve là le messianisme chrétien, il se coule dans la peau de saint Jean Baptiste.

Après avoir tenté, avec les nazis, de combattre la pensée chrétienne qu’il voyait comme  issue de la pensée juive, après avoir tenté de faire face à la pensée chrétienne y voyant l’expression de la pensée juive en lui opposant l’Etre grec (pensée  issue prétendument de la pensée aryenne, cette autre invention nazie) Heidegger cède.

Il n’est plus question d’aller à la recherche de l’Etre, il est question d’attendre le dieu. 
Notons au passage qu’il estime s’être trompé lorsqu’il passait son temps à inventer de nouveaux mots.

L'essence de l'homme fait qu'il ne peut pas se détacher du divin. Le vrai nihilisme vient de ce manque de divin, je souligne bien ce mot "le divin". Quant au fait que Heidegger s'estime être trompé lorsqu'il a inventé de nouveaux mots, je le comprends car ce type d'invention va tout droit dans la lignée des autres inventions de la technique moderne vis à vis des quelles il était lui-même si critique. Le langage, et donc la langue, sont sacrés.

il y a 53 minutes, Annalevine a dit :

Il n’est plus question d’aller à la recherche de l’Etre, il est question d’attendre le dieu. 

Il s'adonnait à ce que tous les penseurs juifs (mais surtout eux) et chrétiens faisaient à son époque, ils tricotaient un Dieu sur mesure. L'âme, l'être, le néant, le sacré, le Dieu ou le divin ne sont que des concepts pour faire tourner le schmilblick du mental qui ne peut se passer de métaphysique et de religieux. La preuve, c'est que leur sécularisme les oblige tout de même à pomper dans le lexique religieux les idées pour inventer l'homme et le monde nouveaux, en vain. 

il y a 53 minutes, Annalevine a dit :

l’expression de la pensée juive en lui opposant l’Etre grec (pensée  issue prétendument de la pensée aryenne, cette autre invention nazie)

La pensée aryenne n'est pas une invention allemande, elle appartient à la culture hindoue, védique. Le Mahabharata en faisait l'éloge. C'est de là que les Européens, en l'occurrence les Allemands, ont tiré leur inspiration. 

Sur cette photo que j'ai prise au Sri Lanka, on voit un signe aryen sur le fronton de la maison, relique de l'ancien monde. 

@Maroudiji

Arrête de souiller les différents topics avec ça. C'est insupportable.

il y a 6 minutes, Groenland a dit :

@Maroudiji

Arrête de souiller les différents topics avec ça. C'est insupportable.

Tu veux répéter ? Je souille quoi et avec quoi ? 

Qu'est-ce qui est insupportable ? 

https://sens2lavie.com/les-dix-commandements-et-la-loi-de-maat-similitude-entre-les-textes-egyptiens-et-la-bible/

Non, mais franchement ?

Tu réponds à Annalevine, qui nous dit qu'il est juif depuis belle lurette

en lui montrant des croix gammées  !

Tu te fous de qui ?

T'es pas au courant ?....

Y'a un moment, on peut plus jouer les innocents tout de même !

Moïse est né en Egypte vers 1200 avant J-C.Sa vie de prophète et de rassembleur du peuple juif est relatée dans l’Exode et le Deutéronome (Ancien Testament). Ci-contre sculpture de Michel-Ange.Moïse a transmis à son peuple les dix commandements. Les cinq premiers livres de l’Ancien Testament (Genèse, Exode, Lévitique, Nombre et Deutéronome) appelés Pentateuque, et qui forment la Torah ("la Loi") lui ont également été attribués, mais les nombreuses exégèses effectuées permettent de penser que ces textes n'ont pas été écrits par un seul homme.Moïse est mentionné dans le judaïsme, le christianisme et l’islam

http://www.egypte-antique.com/page-egypte-ancienne-moise

https://sens2lavie.com/les-dix-commandements-et-la-loi-de-maat-similitude-entre-les-textes-egyptiens-et-la-bible/

Il y a une méprise ou une ignorance lorsque, parlant du monothéisme, certains mettent sur le même plan le monothéisme des deux religions que sont le christianisme et l’Islam, et le monothéisme des Hébreux. Le monothéisme des Hébreux est un monothéisme pour eux mêmes, pour le peuple juif, pas pour les autres « tribus » alors que le monothéisme des chrétiens et des musulmans est un monothéisme totalitaire, une idéologie prosélyte : ces deux religions tendent vers la conversion de tous. Et parfois elles massacrent celles et ceux qui refusent la conversion. Les Hébreux n’imposent pas leur Dieu aux autres tribus. Si nous faisions une recension de toutes les tribus, de toutes les sociétés dites primitives, de toutes les sectes, nous trouverions un nombre important de ces collectivités mettant haut une foi en un « être » créateur du monde, puissant, etc. Mais ces tribus n’exigent pas pour autant que leur « être » soit vénéré  par les autres « tribus ».

C’est pourquoi si nous appelons religion le christianisme et l’islam alors le judaïsme n’est pas une religion. C’est une vision du monde que s’est donné un peuple.

il y a 19 minutes, Annalevine a dit :

Il y a une méprise ou une ignorance lorsque, parlant du monothéisme, certains mettent sur le même plan le monothéisme des deux religions que sont le christianisme et l’Islam, et le monothéisme des Hébreux. Le monothéisme des Hébreux est un monothéisme pour eux mêmes, pour le peuple juif, pas pour les autres « tribus » alors que le monothéisme des chrétiens et des musulmans est un monothéisme totalitaire, une idéologie prosélyte : ces deux religions tendent vers la conversion de tous. Et parfois elles massacrent celles et ceux qui refusent la conversion. Les Hébreux n’imposent pas leur Dieu aux autres tribus. Si nous faisions une recension de toutes les tribus, de toutes les sociétés dites primitives, de toutes les sectes, nous trouverions un nombre important de ces collectivités mettant haut une foi en un « être » créateur du monde, puissant, etc. Mais ces tribus n’exigent pas pour autant que leur « être » soit vénéré  par les autres « tribus ».

C’est pourquoi si nous appelons religion le christianisme et l’islam alors le judaïsme n’est pas une religion. C’est une vision du monde que s’est donné un peuple.

 

Une vision du monde qu'il ne faudrait pas trop imposer autant que sa foi.

À titre personnel je participe à la fois du monde chrétien et du monde juif. Mais, toujours à titre personnel, dans l’ordre de ma représentation du monde je ne fais pas partie de la communauté chrétienne ni de la communauté juive: je parle de l’extérieur de ces deux communautés.

C’est  en restant à l’extérieur de ces deux communautés que je peux graduellement les comprendre et les connaitre. Il est vrai que je suis particulièrement attaché à la communauté juive par le cœur.

Il est patent que le Dieu des chrétiens, et, puisque je vis aussi entouré de musulmans Arabes ( il existe des lieux très cosmopolites dans la région parisienne) le Allah des musulmans n’ont rien  à voir avec le «  Dieu » des juifs. En fait on ne devrait même pas employer le même mot : Dieu pour désigner les croyances de chacun. D’ailleurs les juifs les plus fins n’emploient pas le mot de Dieu. Même le mot Yahvé est interdit d’être prononcé. L’appellation  que je trouve etre  la plus profonde, même si elle n’ est connue que des lettrés, est : En Sof. J’emploierai désormais ce mot qui a l’avantage de n’avoir rien à voir avec le mot Dieu.

Ce qui est passionnant chez la communauté juive c’est qu’elle est depuis toujours en mouvement. Alors que le Dieu des chrétiens et le Allah des musulmans est immuable depuis des siècles, même le En Sof se transforme. Ce en quoi croit les juifs est lui même en mutation constante. Les écritures sont constemment réinterprétées, constamment repensées. L’Esprit sans cesse en mouvement agit comme s’il reconstruisait sans cesse le sens de l’écrit. Même En Sof vit. En Sof peut appeler au secours son peuple. Imagine  t on le Dieu des chrétiens ou le Allah des musulmans appeler au secours leur communauté ? Non car il s’agit pas du tout du même Dieu. 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

À titre personnel je participe à la fois du monde chrétien et du monde juif. Mais, toujours à titre personnel, dans l’ordre de ma représentation du monde je ne fais pas partie de la communauté chrétienne ni de la communauté juive: je parle de l’extérieur de ces deux communautés.

C’est  en restant à l’extérieur de ces deux communautés que je peux graduellement les comprendre et les connaitre. Il est vrai que je suis particulièrement attaché à la communauté juive par le cœur.

Il est patent que le Dieu des chrétiens, et, puisque je vis aussi entouré de musulmans Arabes ( il existe des lieux très cosmopolites dans la région parisienne) le Allah des musulmans n’ont rien  à voir avec le «  Dieu » des juifs. En fait on ne devrait même pas employer le même mot : Dieu pour désigner les croyances de chacun. D’ailleurs les juifs les plus fins n’emploient pas le mot de Dieu. Même le mot Yahvé est interdit d’être prononcé. L’appellation  que je trouve etre  la plus profonde, même si elle n’ est connue que des lettrés, est : En Sof. J’emploierai désormais ce mot qui a l’avantage de n’avoir rien à voir avec le mot Dieu.

Ce qui est passionnant chez la communauté juive c’est qu’elle est depuis toujours en mouvement. Alors que le Dieu des chrétiens et le Allah des musulmans est immuable depuis des siècles, même le En Sof se transforme. Ce en quoi croit les juifs est lui même en mutation constante. Les écritures sont constemment réinterprétées, constamment repensées. L’Esprit sans cesse en mouvement agit comme s’il reconstruisait sans cesse le sens de l’écrit. Même En Sof vit. En Sof peut appeler au secours son peuple. Imagine  t on le Dieu des chrétiens ou le Allah des musulmans appeler au secours leur communauté ? Non car il s’agit pas du tout du même Dieu. 

Pas En Sof mais en keèv.

Il peut m’apparaître parfois que mon désaccord avec mon interlocuteur réside dans la pensée. Un désaccord conceptuel donc.

Pourtant je me rends compte que le désaccord le plus souvent ne vient pas de la pensée mais de l’attitude culturelle.

Je parle à partir d’une culture différente, d’une civilisation différente.

Les Français  eux-mêmes sont divisés entre au moins deux « civilisations ».

Pour signifier cette différence culturelle je peux prendre l’exemple de la mise en forme des questions.

Il y a ceux qui vont ainsi questionner :

D’où viens-JE ?

Et ceux qui vont questionner ainsi :

D’où venons-NOUS ?

Il y a ceux qui questionnent ainsi :

Et maintenant que vais-JE faire ?

Et ceux qui questionnent ainsi : 

Et maintenant qu’allons-NOUS faire ?

Deux civilisations s’affrontent en France, la civilisation du JE, et la civilisation du NOUS.

il y a 44 minutes, Annalevine a dit :

Il peut m’apparaître parfois que mon désaccord avec mon interlocuteur réside dans la pensée. Un désaccord conceptuel donc.

Pourtant je me rends compte que le désaccord le plus souvent ne vient pas de la pensée mais de l’attitude culturelle.

Je parle à partir d’une culture différente, d’une civilisation différente.

Les Français  eux-mêmes sont divisés entre au moins deux « civilisations ».

Pour signifier cette différence culturelle je peux prendre l’exemple de la mise en forme des questions.

Il y a ceux qui vont ainsi questionner :

D’où viens-JE ?

Et ceux qui vont questionner ainsi :

D’où venons-NOUS ?

Il y a ceux qui questionnent ainsi :

Et maintenant que vais-JE faire ?

Et ceux qui questionnent ainsi : 

Et maintenant qu’allons-NOUS faire ?

Deux civilisations s’affrontent en France, la civilisation du JE, et la civilisation du NOUS.

Cela peut venir de l'idée que l'on se fait de l'être Jésus qui lui se disait 'fils de l'homme" pour certains ou "fils de dieu" pour d'autres ...

Penser, au sens large, à partir du « Je » ou à partir du « Nous » me rappelle une ancienne discussion avec mon frère, lorsqu’il était encore vivant, il y a bien longtemps. 
Alors que nous parlions de Platon et d’Aristote nous étions tombés d’accord au moins sur ce point : nous avions de la « sympathie » pour Platon, nous n’en avions pas pour Aristote. Et nous étions convenus que nous aimions chez Platon sa « façon » synthétique de penser et nous n’aimons pas, chez Aristote, sa « façon »  analytique de penser.

Nous sommes sans doute clivés, nous les humains, par des « façons » qui nous dépassent.

Je pense que cela, ces « façons » différentes voire contraires de penser expliquent nombre d’incompréhensions. Quand @Groenland parle de l’essence de l’homme je ne comprends même pas ce qu’il veut dire. Quand je pense « homme » je vois une totalité en action, en mouvement : synthèse. Je ne parviens pas à voir l’homme à partir de ses éléments constitutifs, dont l’essence ferait partie selon Groenland. Ou alors il faudrait que je parte de la totalité que je perçois et que je la dissèque. Mais même en disséquant je ne trouve pas l’essence dont il parle.

Tu as raison, je voulais plutôt parler de l'être de l'homme. Il faut en effet faire une distinction entre l'être et l'essence.