il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Vous savez, que vous pensiez que ce n'est pas vrai ne changera rien aux faits. c'est comme pour les terraplatistes.

C'est précisément ce que j'allais vous dire. Le climat ne cesse e changer depuis des centaines de milliers d'années, au X eme siècle le Groenland était verdoyant, il y a eu un refroidissement climatique, aujourd'hui un (trés léger) rechauffement, ce n'est pas en allant au boulot en vélo que vous allez changer le climat : c'est même absurde si vous vous arretez deux minutes au surréalisme de cette idée pourtant en vogue.

C'est vous qui croyez en la terre plate si vous croyez que l'humain peut, en modifiant son comportement économique, peut dévier d'un micro iota l'évolution climatique de la planète....

C'est franchement ridicule.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

C'est précisément ce que j'allais vous dire. Le climat ne cesse e changer depuis des centaines de milliers d'années, au X eme siècle le Groenland était verdoyant, il y a eu un refroidissement climatique, aujourd'hui un (trés léger) rechauffement, ce n'est pas en allant au boulot en vélo que vous allez changer le climat : c'est même absurde si vous vous arretez deux minutes au surréalisme de cette idée pourtant en vogue.

C'est vous qui croyez en la terre plate si vous croyez que l'humain peut, en modifiant son comportement économique, peut dévier d'un micro iota l'évolution climatique de la planète....

C'est franchement ridicule.

Dites...vous pensez vraiment que 10 milliards d'êtres humains et leurs activités n'ont AUCUNE influence sur les conditions environnementales dont le climat fait partie?

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Dites...vous pensez vraiment que 10 milliards d'êtres humains et leurs activités n'ont AUCUNE influence sur les conditions environnementales dont le climat fait partie?

Sur les conditions environnementale en général et la biodiversité, oui il y en a très clairement, surtout pour cette masse de population appelé à exploser encore de par la démographie africaine démentielle, encore que là encore votre discours catastrophique est excessif puisque l'humain a nombre d'effets très positifs sur son environnement, mais sur le climat, franchement c'est au mieux du mieux parfaitement négligeable. C'est de l'ordre de la croyance religieuse type "mon dieu le Vésuve a explosé qu'avons nous fait pour déplaire au dieux" ce paradigme dans lequel vous vous trainez. Ce qui est effrayant de la part d'une scientifique.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

 sur le climat, franchement c'est au mieux du mieux parfaitement négligeable. C'est de l'ordre de la croyance religieuse type "mon dieu le Vésuve a explosé qu'avons nous fait pour déplaire au dieux" ce paradigme dans lequel vous vous trainez.

Ah...OK.
Bon ben on va en rester là.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ah...OK.
Bon ben on va en rester là.

Bonne flagellation de l’espèce humaine en espérant attirer les grâces du dieu climat. Vous allumerez un cierge pour moi.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Sur les conditions environnementale en général et la biodiversité, oui il y en a très clairement, surtout pour cette masse de population appelé à exploser encore de par la démographie africaine démentielle, encore que là encore votre discours catastrophique est excessif puisque l'humain a nombre d'effets très positifs sur son environnement, mais sur le climat, franchement c'est au mieux du mieux parfaitement négligeable. C'est de l'ordre de la croyance religieuse type "mon dieu le Vésuve a explosé qu'avons nous fait pour déplaire au dieux" ce paradigme dans lequel vous vous trainez. Ce qui est effrayant de la part d'une scientifique.

J’aimerais bien savoir ce que l'homme fait de bien pour l'environnement.

Sachant que c'est le vie sur terre qui fait les climats et que l'homme détruit son environnent un peu partout sur la planète il modifie forcement le climat.

Il y a 11 heures, doug1991 a dit :

Si ça les amusent de développer le désert, enlever la foret sous ces latidudes c'est faire réduire le pluie d'au moins la moitié et d'augmenter les températures de 20°C.

Non.

Il y a 11 heures, doug1991 a dit :

Si ça les amusent de développer le désert, enlever la foret sous ces latidudes c'est faire réduire le pluie d'au moins la moitié et d'augmenter les températures de 20°C.

Non plus.

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Ca n'est pas une question de "peur" mais juste de faits avérés:

"Le poumon de la Terre est plus menacé qu’il ne l’a jamais été depuis que le président brésilien Jair Bolsonaro a pris ses fonctions au début de l’année 2019.

Je n'ai jamais trop bien compris cette expression de poumon de la terre. 

Il y a 11 heures, doug1991 a dit :

J’aimerais bien savoir ce que l'homme fait de bien pour l'environnement.

Juste un exemple ? Nombre d’espèces seraient aujourd'hui disparues sans l'action de l'homme.

Il y a 11 heures, doug1991 a dit :

Sachant que c'est le vie sur terre qui fait les climats et que l'homme détruit son environnent un peu partout sur la planète il modifie forcement le climat.

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable, et tout ce u'il pourra faire pour avoir un impact sur celui ci pour le diminuer, selon le même GIEC, ridiculement faible, de l'ordre d'un dixieme de degré.

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Non.

Si

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Non plus.

 

Si

il y a une heure, Constantinople a dit :

Juste un exemple ? Nombre d’espèces seraient aujourd'hui disparues sans l'action de l'homme.

 

Allez , une note plus positive ...

l’Éthiopie plante 350 millions d’arbres pour lutter contre la crise climatique

Les arbres sont en première ligne de la lutte contre la crise climatique. Les forêts absorbent le dioxyde de carbone, aident à combattre la désertification, l’érosion des sols, préservent la biodiversité et apportent des ressources vitales à la survie de l’humanité. Dès lors, planter des arbres pourrait constituer un choix prioritaire.

Cette action s’insère dans un programme plus large, appelé “Initiative pour l’héritage écologique”, qui entend notamment planter 4 milliards de nouvelles pousses en l’espace de quelques mois, dans un pays où les forêts sont passées, en un siècle, d’un tiers de la surface du pays à quelques pourcents seulement.

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Juste un exemple ? Nombre d’espèces seraient aujourd'hui disparues sans l'action de l'homme.

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable, et tout ce u'il pourra faire pour avoir un impact sur celui ci pour le diminuer, selon le même GIEC, ridiculement faible, de l'ordre d'un dixieme de degré.

Ce qu'il y a de désespérant avec la connerie ou du moins l'inculture crasse irrécupérable, ce que quoi qu'on fasse rien n'y fait. Quelqu'un sort une connerie, on lui explique, ça passe à autre chose. Et puis quelques semaines plus tard la connerie revient, ni vu ni connu.

Ce qui se passe, quand on n'a pas même le niveau bac en science, c'est qu'on ne peut pas comprendre comment un truc a faible concentration peut avoir un effet conséquent. Si on retirait le fer (science fiction impossible) du corps d'un organisme (qq grammes), l'organisme mourrait asphyxié évidemment, ne pouvant plus transporter l'oxygène dans le sang.

Là c'est pareil. Les PPM ! Voyons comment fonctionne le cerveau d'un innocent :

• 400 PPM, c'est quoi ?
• 400 parties par million, 0.4 pour mille donc.
• Mais c'est très peu !
• Et même les gens du GIEC le disent.
• Ça ne peut donc pas avoir d'effet (dixit le GIEC lui-même).

Voilà. Plus crétin tu meurs. En plus faut que ça explique à la cantonade combien le propos est fondé.

Cette insanité cependant a déjà été retoquée à l'encontre de @Constantinople il y a quelques temps. Mais y a pas moyen, ça revient en douce, en mode propagande, sous forme d'argument d'autorité, avec des démonstration du genre à l'évidence, bien sûr, il ne peut en être autrement. On a l'impression d'avoir affaire à un connard de muz avec qui c'est peine perdu de discuter du Darwinisme, puisque évidemment, Dieu n'a pas fait les chose comme ça. 

Ceci dit tous les gros nuls ne sont pas dans le même camp.

Il y en a même un qui sort d'immenses bêtises comme quoi la déforestation change la température de dizaines de degrés et transforme drastiquement le volume de précipitation. On lui dit que non sans plus (quand on connait le machin des Alpes, on sait que les arguments scientifiques n'ont pas prise), mais faut que ça revienne, si si quand la première couche de connerie est sèche, ils ne peuvent s'empêcher d'en repasser un deuxième.

En fait la connerie, c'est comme une balançoire, vous avez crus vous en débarrasser d'une poussé mais ça revient inéluctablement. 

Il y a 21 heures, Constantinople a dit :

Et quand à remettre en question l'impact de l'homme sur le climat, c'est juste de l'intelligence.

Les pêcheurs de morue de Terre-Neuve croyaient qu'il y aurait toujours assez de poissons dans l'océan et même maintenant il y a toujours des gens assez "intelligents" pour croire que 7 milliards de personnes n'ont aucune influence sur la planète.

il y a 21 minutes, Condorcet a dit :

Ce qu'il y a de désespérant avec la connerie ou du moins l'inculture crasse irrécupérable, ce que quoi qu'on fasse rien n'y fait. Quelqu'un sort une connerie, on lui explique, ça passe à autre chose. Et puis quelques semaines plus tard la connerie revient, ni vu ni connu.

Ce qui se passe, quand on n'a pas même le niveau bac en science, c'est qu'on ne peut pas comprendre comment un truc a faible concentration peut avoir un effet conséquent. Si on retirait le fer (science fiction impossible) du corps d'un organisme (qq grammes), l'organisme mourrait asphyxié évidemment, ne pouvant plus transporter l'oxygène dans le sang.

Là c'est pareil. Les PPM ! Voyons comment fonctionne le cerveau d'un innocent :

• 400 PPM, c'est quoi ?
• 400 parties par million, 0.4 pour mille donc.
• Mais c'est très peu !
• Et même les gens du GIEC le disent.
• Ça ne peut donc pas avoir d'effet (dixit le GIEC lui-même).

Voilà. Plus crétin tu meurs. En plus faut que ça explique à la cantonade combien le propos est fondé.

Cette insanité cependant a déjà été retoquée à l'encontre de @Constantinople il y a quelques temps. Mais y a pas moyen, ça revient en douce, en mode propagande, sous forme d'argument d'autorité, avec des démonstration du genre à l'évidence, bien sûr, il ne peut en être autrement. On a l'impression d'avoir affaire à un connard de muz avec qui c'est peine perdu de discuter du Darwinisme, puisque évidemment, Dieu n'a pas fait les chose comme ça. 

Ceci dit tous les gros nuls ne sont pas dans le même camp.

Il y en a même un qui sort d'immenses bêtises comme quoi la déforestation change la température de dizaines de degrés et transforme drastiquement le volume de précipitation. On lui dit que non sans plus (quand on connait le machin des Alpes, on sait que les arguments scientifiques n'ont pas prise), mais faut que ça revienne, si si quand la première couche de connerie est sèche, ils ne peuvent s'empêcher d'en repasser un deuxième.

En fait la connerie, c'est comme une balançoire, vous avez crus vous en débarrasser d'une poussé mais ça revient inéluctablement. 

J'ai déja répondu à la même objection, donc je ne vais pas m'y reprendre une fois de plus. Ce n'est pas parce que vous insultez les gens que vous avez un argument, vous n'en avez aucun puisque, une fiois de plus, comme la derniere fois, VOUS NE REPONDEZ ABSOLUMENT PAS SUR CE QUE JE DIS

Si vous n'avez rien à répondre sur CE QUE JE DIS et pas je ne sais quel autre foutrerie, lachez moi la grapper et allez la saisir à quelqu'un d'autre.

il y a 42 minutes, Condorcet a dit :

En fait la connerie, c'est comme une balançoire, vous avez crus vous en débarrasser d'une poussé mais ça revient inéluctablement. 

Qu'est-ce que je disais ? 

On me fera jamais croire que couvrir la planète de monocultures intensives et de prairies dédiées, quand du moins il y a accès, à du bétail hybride soit bénéfique pour elle. Sans parler de notre ponction dans les océans. Notre anthropocentrisme culturellement ancré m'a toujours dérangé, étant gosse je me souviens de cette classification stupide récurrente entre espèces "nuisibles" et "utiles", classification politiquement incorrecte aujourd'hui mais dans les faits toujours présente. Dans le Morvan des anciens chasseurs cueilleurs m'ont raconté combien la sylviculture intensive a complètement modifié l'écosystème, et pas en mieux loin de là. S'attaquer à tel dirigeant qui s'attaque directement à l'environnement alors que TOUS y participent indirectement en souscrivant à cette globalisation de l'économie est un raccourci auquel j'ai du mal à souscrire. Ou bien TOUS s'attaquent de front au problème planétaire de notre impact environnemental et à ses deux éléments majeurs : démographie et mondialisation, ou bien on arrête ce cinéma hypocrite consistant à pointer du doigt tel ou tel pays où dirigeant sans remettre en cause productivisme, consommation et croissance économique infinie.

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

J'ai déja répondu à la même objection, donc je ne vais pas m'y reprendre une fois de plus. Ce n'est pas parce que vous insultez les gens que vous avez un argument, vous n'en avez aucun puisque, une fiois de plus, comme la derniere fois, VOUS NE REPONDEZ ABSOLUMENT PAS SUR CE QUE JE DIS

Si vous n'avez rien à répondre sur CE QUE JE DIS et pas je ne sais quel autre foutrerie, lachez moi la grapper et allez la saisir à quelqu'un d'autre.

Bah non, ça ça va pas être possible. 

Parce qu'ici on est dans la rubrique environnement. C'est un peu comme en science. Comment dire ? On n'est pas en Politique, ou Société ou tout se dit n'importe quoi n'importe comment.

Ici la merde que tu déverses, comment dire ? tu vas la bouffer. C'est clair là ? 

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Bah non, ça ça va pas être possible. 

Parce qu'ici on est dans la rubrique environnement. C'est un peu comme en science. Comment dire ? On n'est pas en Politique, ou Société ou tout se dit n'importe quoi n'importe comment.

Ici la merde que tu déverses, comment dire ? tu vas la bouffer. C'est clair là ? 

Je veux bien bouffer ce que tu veux tant que ça a un rapport avec ce que j'écris. Tu inventes des choses pour y répondre, ne me demande pas te participer à tes efforts d'imagination. On va reprendre donc.

Parmi les gaz à effet de serre (parce qu'ils sont nombreux), le co2 est loin d'être en pole position, et parmi ce co2, les émissions liées à l'activité humaine sont là encore minoritaires. Par ailleurs, à moins de revenir aux modes de vie des tribus amazoniennes, nous ne pouvons raisonnablement réduire nos émission que d'une petite partie. Donc pour résumer, en étant très très optimiste et en faisant un maximum d'efforts sur la consommation d’énergie, nous n'aurions qu'un impact absolument marginal sur le climat, en admettant que le postulat de départ des alarmistes sur le lien direct entre activité humaine et réchauffement est réel, (ce dont je doute : le climat s'est réchauffé et refroidi pendant des millions d'années de par l'activité solaire ou terrestre qui n'avait pas besoin de nous pour cela.)

Pourquoi ?

Parce que même si nous y parvenons, l'explosion démographique africaine notamment réduit à NÉANT ces efforts.

Pour résumer, suivant les théories du GIEC, pour baisser SIGNIFICATIVEMENT la température terrestre, il faudrait tuer la moitié de la population mondiale et détruire la civilisation pour remonter à un age pré historique niveau mode de vie.

Fort heureusement, c'est mon intime conviction que tout ceci est parfaitement faux.

Il y a 16 heures, Constantinople a dit :

Je veux bien bouffer ce que tu veux tant que ça a un rapport avec ce que j'écris.

Il y a 21 heures, Constantinople a dit :

VOUS NE REPONDEZ ABSOLUMENT PAS SUR CE QUE JE DIS

Voilà ce qui est dit (que la suite soit juste ou pas n'est pas la question) :

Il y a 23 heures, Constantinople a dit :

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable,...

Je répond que c'est FAUX!

Voilà et ce n'est pas la première fois que tu évoques la faible concentration en CO² associé au fait que la part de l'homme est elle même négligeable concernant ses effets. Après cet esclandre, je ne doute pas une seconde que d'ici quelques semaines, tu vas ressortir dans un autre fil la même insanité, pas de problème. Les climato-sceptiques distillent au moins un sujet par mois ici.

Je répondais donc non seulement que c'est FAUX, mais que ça commence aussi à fatiguer un peu. Ce qui est idiot de ma part vu que c'est peine perdue sur un forum.

Toujours sur la faible concentration de CO², tu as asséné il y a quelques semaines que l'effet de serre de H2O étant plus élevé que CO2 (VRAI) et donc l'effet du CO2 est négligeable (FAUX). Pourquoi ? Parce que H2O est hyper régulé par un tas d'effets homéostatiques (feedback négatifs) et son effet ne bouge pas. Alors que du CO² en plus provoque cet effet de réchauffement (ce qui compte c'est l'intégrale sur le temps de chaleur en plus - sachant qu'une fois dans l'atmosphère le CO² y reste : 1000 ans pour tout virer et 100 ans pour retirer 10%).

D'où l'argument de H20 tout autant que celui de la faible concentration de CO2 (c'est en effet un peu contre intuitif), qui sont réfutés. Mais y a pas moyen, l'argumentaire bidon revient.

En dernier lieu, je ne suis pas tenu d'agréer ou de réfuter l'exhaustivité des propos d'un post. Ça ne m'intéresse pas de laisser passer une erreur au prétexte qu'il y a par ailleurs un truc de vrai dans le propos. D'ailleurs une démonstration en math ou en physique c'est comme ça, il suffit d'une erreur dans l'enchaînement des propositions pour que la démonstration soit fausse.

J'en reviens pas de tout ce fatras de phrases pour s'opposer à la proposition : L'impact du co2 produit par l'homme est négligeable,... 

Ceci dit je n'ai pas apporté là la démonstration, vu qu'il faudrait produire des dizaines de pages issues du GIEC... 

il y a 28 minutes, Condorcet a dit :

 

 

Voilà ce qui est dit (que la suite soit juste ou pas n'est pas la question) :

Je répond que c'est FAUX!

 

Voilà et ce n'est pas la première fois que tu évoques la faible concentration en CO² associé au fait que la part de l'homme est elle même négligeable concernant ses effets. Après cet esclandre, je ne doute pas une seconde que d'ici quelques semaines, tu vas ressortir dans un autre fil la même insanité, pas de problème. Les climato-sceptiques distillent au moins un sujet par mois ici.

Je répondais donc non seulement que c'est FAUX, mais que ça commence aussi à fatiguer un peu. Ce qui est idiot de ma part vu que c'est peine perdue sur un forum.

Toujours sur la faible concentration de CO², tu as asséné il y a quelques semaines que l'effet de serre de H2O étant plus élevé que CO2 (VRAI) et donc l'effet du CO2 est négligeable (FAUX). Pourquoi ? Parce que H2O est hyper régulé par un tas d'effets homéostatiques (feedback négatifs) et son effet ne bouge pas. Alors que du CO² en plus provoque cet effet de réchauffement (ce qui compte c'est l'intégrale sur le temps de chaleur en plus - sachant qu'une fois dans l'atmosphère le CO² y reste : 1000 ans pour tout virer et 100 ans pour retirer 10%).

D'où l'argument de H20 tout autant que celui de la faible concentration de CO2 (c'est en effet un peu contre intuitif), qui sont réfutés. Mais y a pas moyen, l'argumentaire bidon revient.

En dernier lieu, je ne suis pas tenu d'agréer ou de réfuter l'exhaustivité des propos d'un post. Ça ne m'intéresse pas de laisser passer une erreur au prétexte qu'il y a par ailleurs un truc de vrai dans le propos. D'ailleurs une démonstration en math ou en physique c'est comme ça, il suffit d'une erreur dans l'enchaînement des propositions pour que la démonstration soit fausse.

J'en reviens pas de tout ce fatras de phrases pour s'opposer à la proposition : L'impact du co2 produit par l'homme est négligeable,... 

Ceci dit je n'ai pas apporté là la démonstration, vu qu'il faudrait produire des dizaines de pages issues du GIEC... 

Où ai je parlé de faible concentration du co2 ?

Et tout un nouveau paragraphe rédigé pour rien, ou juste pour vous regarder écrire c'est con.

Savez vous de combien, selon le GIEC, nous devrions réduire nos émissions pour avoir un effet significatif sur le climat et cela, sans même tenir compte de l'évolution de la démographie africaine et des politiques énergétique chinoises et indienne ?

Le 11/05/2019 à 18:38, Constantinople a dit :

le taux de co2 du à l'activité humaine est d'environ 5%, et encore n'est il pas le principal gaz à effet de serre qui est la vapeur d'eau. De plus le co2 à beaucoup d'effets trés positifs écologiquement parlant.