Heidegger – Une philosophie dangereuse ?

il y a 13 minutes, g.champion a dit :

pouvez-vous nous dire en quoi consiste cette critique (est-ce la question de la métaphysique ? ) et pourquoi vous semble-t-elle juste ?

Le problème avec Nietzsche c'est que bien qu'il prétend avoir la clé du salut du genre humain, il n'a d'après moi aucun programme social ou politique (ou bien qu'on me l'explique...?).

Sa philosophie que j'admire pourtant se résume à une sorte de "développement personnel" qui est certainement utile et intéressante mais n'a pas de porté à l'échelle des sociétés humaines. Et c'est ce qu’apparemment Heidegger dénonce chez Nietzsche (voir la contribution d'Annalevine ci-dessus), c'est-à-dire son manque de programme social voir politique alors qu'il prétend pouvoir sauver toute l'humanité.

Je me suis d'ailleurs toujours demandé à quoi pourrait ressembler une société de surhumains Nietzschéen ? Quelles seraient ces nouvelles valeurs que les surhumains sont amenés à créer ? Aucune idée...

il y a 2 minutes, InstantEternité a dit :

son manque de programme social voir politique alors qu'il prétend pouvoir sauver toute l'humanité.

il est possible que ce soit l'idée de programme qu'il rejette. S'il pensait que la volonté doit demeurer libre, comment aurait-il pu vouloir l'enchaîner dans une vie en commun régie par des lois (qui fait les lois?)

il y a 7 minutes, g.champion a dit :

il est possible que ce soit l'idée de programme qu'il rejette. S'il pensait que la volonté doit demeurer libre, comment aurait-il pu vouloir l'enchaîner dans une vie en commun régie par des lois (qui fait les lois?)

Vite ! rentrons dans la grotte alors ! 

...oui je n'en ai aucune idée non plus, d'ailleurs Nietzsche lui même n'en avait pas, mais sa philosophie est une affaire à suivre.

il y a 2 minutes, InstantEternité a dit :

mais sa philosophie est une affaire à suivre.

encore et encore !

Je vais vous faire  rire les jeunes, mais quand je vous lis en train de vous interroger sur Nietzsche, il me vient cette image qu’en général je ne communique pas, surtout aux barbons d’ici ! Quand j’entends  certains nietzschéens parler donc  ( des hommes en général) j’ai cette impression qui me vient : ces hommes ne cessent de prendre plaisir à former de puissantes érections sans jamais se « détendre ». Et ils disent : moi je tiens, je tiens face au monde, je ne cède pas, je résiste, je résiste et je vois leur érection monstrueuse et je me dis : mais bon sang quand prendront ils du plaisir à se détendre !

Il y a des hommes qui jouissent de se sentir toujours plus puissants sans que leur puissance s’actualisent dans quoi que ce soit. Je comprends les garçons que vous aimiez Nietzsche mais de temps en temps détendez vous, passez à l’action .

Bon je vous fais marcher. Mais mon image triviale explicite bien ce que Heidegger reproche à la société technicienne : de s’abimer dans une technique de plus en plus performante, sans ne plus donner aucun autre sens à la performance que celui de la performance. Du coup c’est le sens même de l’histoire qui disparaît.

Le 26/07/2019 à 06:58, InstantEternité a dit :

J’ai lu des articles sur Heidegger qui non seulement mettent en avant son engagement nazi et son antisémitisme mais aussi ils déclarent que la philosophie même de Heidegger est une philosophie dangereuse notamment à cause de comment Heidegger considère la question de l’humanisme. Plus particulièrement que pour Heidegger l’humain n’est pas un animal rationnel mais un être bien plus « noble » que cela notamment grâce à sa relation avec la mort (être-vers-la-mort).

En quoi cette manière de considérer l’humain et l’humanisme est-elle dangereuse ?

Bonsoir,

Je crois, moi aussi, que l’humain a rompu avec le règne animal, qu’il est devenu autre chose, qu’il a une nature divine et créatrice.

Mais pour autant, je respecte la sensibilité animale, son intelligence, et son droit existentiel (c’est très récent, je l’avoue ), justement parce que je suis devenu humain et supérieur.

La divinité de l’homme lui offre moins le droit au caprice qu’une responsabilité contraignante.

Ce qui est historiquement criminel, c’est de croire en la surhumanité « de droit » (je ne parle pas de la surhumanité « de fait » du footballeur Cristiano Ronaldo ).

La mégalomanie et le narcissisme ne sont pas criminogènes dans la mesure où celui qui revendique ses droits et ses pouvoirs reconnait concomitamment ses devoirs et ses créances (morales et existentielles).

Cordialement, Fraction.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Ce qui est historiquement criminel, c’est de croire en la surhumanité « de droit » (je ne parle pas de la surhumanité « de fait » du footballeur Cristiano Ronaldo ).

Donc c'est à cause des monstruosités du XXe Siècle que la surhumanité est dangereuse aujourd'hui ?

-> Une position qui me semble techniquement intenable en philosophie (bien que je le comprends ce devoir moral...), c'est en gros on s'auto-censure en philo, ce qui n'aide bien sûr pas à son évolution. Ne vient-elle pas justement de là cette crise disciplinaire de la philo aujourd'hui ?? Hawking disait la philo est morte.

il y a 19 minutes, InstantEternité a dit :

Donc c'est à cause des monstruosités du XXe Siècle que la surhumanité est dangereuse aujourd'hui ?

-> Une position qui me semble techniquement intenable en philosophie (bien que je le comprends ce devoir moral...), c'est en gros on s'auto-censure en philo, ce qui n'aide bien sûr pas à son évolution. Ne vient-elle pas justement de là cette crise disciplinaire de la philo aujourd'hui ?? Hawking disait la philo est morte.

Bonsoir,

La tragédie de la 1^ère moitié du 20ème siècle a mis un terme à toute un tas de conceptions scientifiques, philosophiques, politiques et religieuses, toutes plus criminogènes les unes que les autres.

Je ne devrais pas le dire mais c’est majoritairement la testostérone qui est en cause.

Comment se fait-il qu’à notre époque on sache fabriquer des missiles intercontinentaux et qu’on ne soit pas capable de fabriquer des abeilles ?

C’est parce que nos conceptions mentales sont exclusivement viriles et phallocrates.

Le missile intercontinental est phallique et sa temporalité est unilatérale, alors que la culture des abeilles est rétroactive et ne peut s’appréhender que globalement.

Ce n’est plus une cause qui produit un effet, ce sont mille causes qui produisent mille effets.

Nous avons besoin d’une approche plus dimensionnelle que corpusculaire, plus synthétique qu’analytique, et c’est la révolution androgyne qui nous apportera ce support ontologique et spirituel.

Cordialement, Fraction.

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

La tragédie de la 1^ère moitié du 20ème siècle a mis un terme à toute un tas de conceptions scientifiques, philosophiques, politiques et religieuses, toutes plus criminogènes les unes que les autres.

Je ne devrais pas le dire mais c’est majoritairement la testostérone qui est en cause.

Comment se fait-il qu’à notre époque on sache fabriquer des missiles intercontinentaux et qu’on ne soit pas capable de fabriquer des abeilles ?

C’est parce que nos conceptions mentales sont exclusivement viriles et phallocrates.

Le missile intercontinental est phallique et sa temporalité est unilatérale, alors que la culture des abeilles est rétroactive et ne peut s’appréhender que globalement.

Ce n’est plus une cause qui produit un effet, ce sont mille causes qui produisent mille effets.

Nous avons besoin d’une approche plus dimensionnelle que corpusculaire, plus synthétique qu’analytique, et c’est la révolution androgyne qui nous apportera ce support ontologique et spirituel.

Cordialement, Fraction.

C’est bien dit, bien synthétisé, c’est clair. 

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

La tragédie de la 1^ère moitié du 20ème siècle a mis un terme à toute un tas de conceptions scientifiques, philosophiques, politiques et religieuses, toutes plus criminogènes les unes que les autres.

Je ne devrais pas le dire mais c’est majoritairement la testostérone qui est en cause.

Comment se fait-il qu’à notre époque on sache fabriquer des missiles intercontinentaux et qu’on ne soit pas capable de fabriquer des abeilles ?

C’est parce que nos conceptions mentales sont exclusivement viriles et phallocrates.

Le missile intercontinental est phallique et sa temporalité est unilatérale, alors que la culture des abeilles est rétroactive et ne peut s’appréhender que globalement.

Ce n’est plus une cause qui produit un effet, ce sont mille causes qui produisent mille effets.

Nous avons besoin d’une approche plus dimensionnelle que corpusculaire, plus synthétique qu’analytique, et c’est la révolution androgyne qui nous apportera ce support ontologique et spirituel.

Cordialement, Fraction.

Vous avez sûrement raison. Cependant, je pense qu'aujourd'hui nous sommes dans l'autre extrême, nous avons basculé d'un extrême virilité à une extrême féminité. Après peut-être que c'est une étape nécessaire pour arriver finalement à une sorte d'équilibre, je l'espère du moins. Personnellement cela ne me dérange pas tant que ça, on a plutôt la vie facile de nos jours en tant que mec (un des exemple c'est qu'on ne fait plus le service militaire!), ceux dans 100 ans je ne sais pas ce que la société attendra d'eux mais il y a des chances que cette future société au final soit plus virile que ce que nous observons aujourd'hui.

Le 26/07/2019 à 18:32, Annalevine a dit :

Blaquiere a raison. La question de l’être est d’abord posée par Parmenide, donc ça fait un bail ! Il faut lire le poème de Parmenide et lire les commentaires sur ce poème. C’est assez puissant. La question de l’être est liée au langage. Liée à la langue grecque, qui emploie le verbe être sans sujet. « Suis » ou encore « est » peuvent dire les Grecs. C’est un souffle. C’est pourquoi certains pensent que la question de l’être est inséparable de la connaissance du grec ancien. Heidegger et les  penseurs allemands de son époque connaissaient le grec ancien. Les physiciens allemands de l’époque aussi pour la plupart. Il me semble qu’il est impossible de comprendre Heidegger si vous n’avez pas étudié Parmenide.  Il existe un ouvrage de référence sur la question, très connu, mais je ne l’ai pas en mémoire là, voyez sur Wiki.

La question de l’être, historiquement, a fasciné les Hébreux, après la chevauchée d’Alexandre en Palestine. C’est ainsi que dans la Torah Dieu se révèle à Moise en lui disant : je suis celui qui suis. Assez coriace à comprendre n’est ce pas ? ( en plus ça pose la datation de l’écriture de certains passages de la Torah ). Vous vous attaquez à la question centrale de la philosophie grecque ! ( l’ontologie ). Bon courage.

Les dernières découvertes en neurologie montrent que tous les mot du langage passe par les différentes fonctionnalités de l'organisme, ainsi quand je veux dire le mot "main" la pensée passe d'abord dans le circuit neuronal de la main. Il doit en être de même pour le mot "être" qui peut être passe par le circuit de la respiration ?!

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

La tragédie de la 1^ère moitié du 20ème siècle a mis un terme à toute un tas de conceptions scientifiques, philosophiques, politiques et religieuses, toutes plus criminogènes les unes que les autres.

Je ne devrais pas le dire mais c’est majoritairement la testostérone qui est en cause.

Comment se fait-il qu’à notre époque on sache fabriquer des missiles intercontinentaux et qu’on ne soit pas capable de fabriquer des abeilles ?

C’est parce que nos conceptions mentales sont exclusivement viriles et phallocrates.

Le missile intercontinental est phallique et sa temporalité est unilatérale, alors que la culture des abeilles est rétroactive et ne peut s’appréhender que globalement.

Ce n’est plus une cause qui produit un effet, ce sont mille causes qui produisent mille effets.

Nous avons besoin d’une approche plus dimensionnelle que corpusculaire, plus synthétique qu’analytique, et c’est la révolution androgyne qui nous apportera ce support ontologique et spirituel.

Cordialement, Fraction.

Mais peut-être aussi que tu t’intéresses aux abeilles parce qu'elles ont un Dard ?

Ha tu m'aurais dit une fourmi... d'accord ! Une fourmi a des pinces, des tenailles...

Un peu comme la table d’interview  de BFM : un...  UTÉRUS !

Notre choix est donc de nous laisser pourfendre par un phallus ou emprisonner par un utérus...

D'un autre côté, je ne vois pas l'intérêt de fabriquer des fourmis... Pas de miel, pas de cire... Quel suc secrètent-elles donc ?

Bon sang, mais c'est bien sûr : l'acide... FORNIQUE !

On n'en sort pas !

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Mais put-être aussi que tu t’intéresse aux abeilles parce qu'elles ont un Dard ?

Ha tu m'aurais dit une fourmi... d'accord ! Une fourmi a des pinces, des tenailles...

Un peu comme la table d’interview  de BFM : un...  UTÉRUS !

Notre choix est donc de nous laisser pourfendre par un phallus ou emprisonner par un utérus...

D'un autre côté, je ne vois pas l'intérêt de fabriquer des fourmis... Pas de miel, pas de cire... Quel suc secrètent-elles donc ?

Bon sang, mais c'est bien sûr : l'acide... FORNIQUE !

On n'en sort pas !

Toi, tu devrais venir nous voir plus souvent à l’Asile  

Nan, je ne fais pas juste du racolage pour mon sujet, c’est l’envie et le plaisir de te lire, si tu es inspiré bien sûr.  

il y a 28 minutes, Inés a dit :

Quelles sont selon vous les  principales caractéristiques pour faire un bon forumeur ou une bonne forumeuse. Sont-ce les mêmes pour les hommes que pour les femmes ?

cette question a été abordée par Heidegger et il y a répondu que ce qui compte, c'est l'être-là et qu'il soit sexué ne change rien à l'avenir de chacun : être avec, aller vers l'autre quel qu'il soit.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Mais peut-être aussi que tu t’intéresses aux abeilles parce qu'elles ont un Dard ?

Ha tu m'aurais dit une fourmi... d'accord ! Une fourmi a des pinces, des tenailles...

Un peu comme la table d’interview  de BFM : un...  UTÉRUS !

Notre choix est donc de nous laisser pourfendre par un phallus ou emprisonner par un utérus...

D'un autre côté, je ne vois pas l'intérêt de fabriquer des fourmis... Pas de miel, pas de cire... Quel suc secrètent-elles donc ?

Bon sang, mais c'est bien sûr : l'acide... FORNIQUE !

On n'en sort pas !

Bonjour,

Oui, tous les objets qui nous entourent sont sexués : tantôt phalliques tantôt utérins.

On peut tourner en dérision le prisme systématique d’une telle lecture, mais il y a néanmoins un bon sens inhérent à cela.

Ce bon sens c’est la qualité du verbe.

Analytiquement, dans l’infiniment petit, il existe déjà une sexuation des choses : la particule et la courbure de son espace-temps.

Et dans l’analytique cognitif, la sexuation est encore là : « appétit + espoir => rêve », où l’appétit est une courbure avaliste, l’espoir est une causalité conductrice, et le rêve est un projet positif.

Cordialement, Fraction.

Il y a 2 heures, g.champion a dit :

il y a 28 minutes, Inés a dit :

Quelles sont selon vous les  principales caractéristiques pour faire un bon forumeur ou une bonne forumeuse. Sont-ce les mêmes pour les hommes que pour les femmes ?

cette question a été abordée par Heidegger et il y a répondu que ce qui compte, c'est l'être-là et qu'il soit sexué ne change rien à l'avenir de chacun : être avec, aller vers l'autre quel qu'il soit.

Là je suis plus d'accord avec @Ines Presso qu'avec Heidegger ! Aller vers l'autre c'est qu'une déclinaison particulière (fausse généralisation) du principe fondamental d'aller vers l'autre sexe, pour se reproduire, pour survivre (du pt de vue de l'espèce). (Puisque de tout façon, l'individu ne peut pas survivre.) Aller vers l'autre, comme aller vers le même sexe, n'est qu'une rébellion de l'individu contre l'espèce. Parfaitement légitime d'ailleurs. L'individu tout seul n'aurait jamais eu l'idée d'aller où que ce soit.... Il n'aurait même pas eu l'idée d'exister d'ailleurs...

On veut aller vers l'autre sexe, mais on se trompe et on va vers l'autre, vers autre "chose" : vers Dieu, vers les pauvres et on devient l’abbé Pierre ou sœur Emmanuelle...

Pourquoi on les a pas mariés, les deux ?

Il y a 6 heures, InstantEternité a dit :

Vous avez sûrement raison. Cependant, je pense qu'aujourd'hui nous sommes dans l'autre extrême, nous avons basculé d'un extrême virilité à une extrême féminité. Après peut-être que c'est une étape nécessaire pour arriver finalement à une sorte d'équilibre, je l'espère du moins. Personnellement cela ne me dérange pas tant que ça, on a plutôt la vie facile de nos jours en tant que mec (un des exemple c'est qu'on ne fait plus le service militaire!), ceux dans 100 ans je ne sais pas ce que la société attendra d'eux mais il y a des chances que cette future société au final soit plus virile que ce que nous observons aujourd'hui.

Bonjour,

Il m’est souvent apparu que le patriarcat était anti-corrélé à la libération des médias.

L’hypermédiatisation a les défauts de ses qualités, mais l’abolition de la vie privée, la société du miroir et de la contrition a probablement un bienfondé hygiénique, malgré ses effets pervers.

Un journal ou une enquête peuvent détruire un ministre, ou un candidat, peut-être trop facilement et trop tôt.

Difficile, à distance, de distinguer un chien d’un loup, sa pulsion de mort est-elle domestiquée ou sauvage ?

Est-ce qu'on dénonce le loup passivement ou bien est-ce qu'on le cherche d'une façon plus invocatoire ?

Cordialement, Fraction.

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Il m’est souvent apparu que le patriarcat était anti-corrélé à la libération des médias.

L’hypermédiatisation a les défauts de ses qualités, mais l’abolition de la vie privée, la société du miroir et de la contrition a probablement un bienfondé hygiénique, malgré ses effets pervers.

Un journal ou une enquête peuvent détruire un ministre, ou un candidat, peut-être trop facilement et trop tôt.

Difficile, à distance, de distinguer un chien d’un loup, sa pulsion de mort est-elle domestiquée ou sauvage ?

Est-ce qu'on dénonce le loup passivement ou bien est-ce qu'on le cherche d'une façon plus invocatoire ?

Cordialement, Fraction.

Il y a 20 ans, lorsque j'étais jeune étudiant je vous aurait répondu "Il nous faudra des leaders clairvoyants !". Aujourd'hui je vous dirais simplement "Dormons sur nos deux oreilles, de toute façon on décide pour nous..." !

il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

Il y a 20 ans, lorsque j'étais jeune étudiant je vous aurait répondu "Il nous faudra des leaders clairvoyants !". Aujourd'hui je vous dirais simplement "Dormons sur nos deux oreilles, de toute façon on décide pour nous..." !

Bonjour,

D'un point de vue arithmétique, du mois de janvier au mois de juillet, vous travaillez pour l'Etat, donc pour des choix collectifs.

C'est beaucoup, et ce n'est qu'à partir du mois de juillet que vous travaillez pour vous.

Ce n'est pas tant le fruit de l'égoïsme mégalomaniaque de l'Etat que la prise de conscience nationale et populaire que la majorité des choix nécessaires sont des choix collectifs.

Personne ne décide pour vous, mais il est vrai que la souveraineté citoyenne a peut-être droit à davantage de participation, sans trahir notre volonté de démocratie représentative.

Cordialement, Fraction.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

D'un point de vue arithmétique, du mois de janvier au mois de juillet, vous travaillez pour l'Etat, donc pour des choix collectifs.

C'est beaucoup, et ce n'est qu'à partir du mois de juillet que vous travaillez pour vous.

Ce n'est pas tant le fruit de l'égoïsme mégalomaniaque de l'Etat que la prise de conscience nationale et populaire que la majorité des choix nécessaires sont des choix collectifs.

Personne ne décide pour vous, mais il est vrai que la souveraineté citoyenne a peut-être droit à davantage de participation, sans trahir notre volonté de démocratie représentative.

Cordialement, Fraction.

Ça va peut être vous paraître redondant et ennuyeux mais : qu'est-ce qu'un pays seul comme la France dans cette jungle politique, culturelle et sociale (et même au-delà) qu'est devenue la planète ?!

Un exemple simple et stupide (!) :  la France aurait-elle pu "survivre" et être "compétitive" sans... aller on va en prendre un au hasard..... "Facebook" !!!? Voyez-vous, un sous-gadget merdique comme Facebook est devenu nécessaire à la survie d'un Etat comme la France ! Alors de grâce ne me dites pas que "personne ne décide pour moi"...