Heidegger – Une philosophie dangereuse ?

J’ai lu des articles sur Heidegger qui non seulement mettent en avant son engagement nazi et son antisémitisme mais aussi ils déclarent que la philosophie même de Heidegger est une philosophie dangereuse notamment à cause de comment Heidegger considère la question de l’humanisme. Plus particulièrement que pour Heidegger l’humain n’est pas un animal rationnel mais un être bien plus « noble » que cela notamment grâce à sa relation avec la mort (être-vers-la-mort).

En quoi cette manière de considérer l’humain et l’humanisme est-elle dangereuse ?

Parce que la spiritualité est un sujet personnel et donc que sa diffusion en fait une propagande...

il y a 8 minutes, Genesiis a dit :

Parce que la spiritualité est un sujet personnel et donc que sa diffusion en fait une propagande...

Donc à part Heidegger personne d'autre n'a travaillé sur ce sujet ? Ou bien c'est parce que c'est Heidegger que ça devient dangereux ?

Avez-vous des noms de philosophes à part Heidegger qui se sont intéressés à la question de l'être ?

Il y a 5 heures, InstantEternité a dit :

Donc à part Heidegger personne d'autre n'a travaillé sur ce sujet ? Ou bien c'est parce que c'est Heidegger que ça devient dangereux ?

Avez-vous des noms de philosophes à part Heidegger qui se sont intéressés à la question de l'être ?

Euh.... TOUS.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Euh.... TOUS.

Il faut effectivement être plus précis : Je parle du "sens de l'être" et non d'être telle ou telle chose.

Par exemple quand Descartes dit "Je pense donc je suis" il ne s'intéresse pas à ce "Je suis", il suppose directement qu'il est une "substance" pensante, alors que Heidegger s'intéresse justement à savoir ce que c'est ce "Je suis"...

il y a 9 minutes, InstantEternité a dit :

Il faut effectivement être plus précis : Je parle du "sens de l'être" et non d'être telle ou telle chose.

Par exemple quand Descartes dit "Je pense donc je suis" il ne s'intéresse pas à ce "Je suis", il suppose directement qu'il est une "substance" pensante, alors que Heidegger s'intéresse justement à savoir ce que c'est ce "Je suis"...

Il y a toute une mythologie de l'Être qui a commencé avec Parménide.

Son credo bien connu était "l'être est le non-être n'est pas." Que l'on comprend souvent à contre sens comme la clé de voûte de la pensée rationnelle. Sa signification, serait plutôt à mon avis, la pierre d'angle de l'idéalisme, ou de l'esprit religieux avec son cortège de fausse spiritualité à savoir : "Ce qui n'existe pas, existe et ce qui existe n'existe pas !"

Descartes assimilait l'Être" à "l'Exister". Il éludait le problème ; "Je suis, (=) j'existe". Mais du coup il était en passe de moins se fourvoyer.

Hegel (à sa façon !) en disant que l'"être pur" n'est que néant" va préparer un retour vers le réel, et Heidegger va rabattre ou faire se replier  l'être sur l'existant, en passant pas "l'étant" puis les "existentialistes" continueront dans ce sens.  Comme si la philosophie essayait d'échapper aux fantômes métaphysiques...

Je pense que le premier ontologue metaphysicien est Aristote.

« 

Ego sum qui sum.

Exode 3.14

Ego sum qui sum. An axiom of hermetic philosophy.

Mme BLAVATSKY, Isis Unveiled, p.1.

 »

Umberto ECO / Le Pendule de Foucault / p501/648

« Ontologie (gr. ôn, ontos, être, et logos, science). PHILOS. Spéculation sur l’être en tant qu’être, sur l’être en soi. »

Le petit Larousse 1997

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

Il y a toute une mythologie de l'Être qui a commencé avec Parménide.

Son credo bien connu était "l'être est le non-être n'est pas." Que l'on comprend souvent à contre sens comme la clé de voûte de la pensée rationnelle. Sa signification, serait plutôt à mon avis, la pierre d'angle de l'idéalisme, ou de l'esprit religieux avec son cortège de fausse spiritualité à savoir : "Ce qui n'existe pas, existe et ce qui existe n'existe pas !"

Descartes assimilait l'Être" à "l'Exister". Il éludait le problème ; "Je suis, (=) j'existe". Mais du coup il était en passe de moins se fourvoyer.

Hegel (à sa façon !) en disant que l'"être pur" n'est que néant" va préparer un retour vers le réel, et Heidegger va rabattre ou faire se replier  l'être sur l'existant, en passant pas "l'étant" puis les "existentialistes" continueront dans ce sens.  Comme si la philosophie essayait d'échapper aux fantômes métaphysiques...

Oui je comprends que beaucoup de philosophes se sont intéressé à la question de l'être et même du sens de l'être mais j'ai l'impression que personne ne s'y est aventuré aussi méthodiquement et profondément que Heidegger, il nous a quand même pondu tout un système là-dessus.

En passant, j'ai trouvé la phrase de Hegel "L'être pur n'est que néant" très intéressante et compréhensible ! C'est à mon avis pour ça que les autres philosophes à part Heidegger n'ont pas eu grande chose à en dire, puisqu'il s'agit quelque part du néant, alors que Heidegger a eu une approche nouvelle et originale concernant le sujet. Je me demande d'ailleurs de quoi (ou de quel concept) il s'est inspiré pour définir son système... ?

il y a 5 minutes, Genesiis a dit :

Je pense que le premier ontologue metaphysicien est Aristote.

Oui comme je disais dans ma réponse à Blaquière, d'autres philosophes se sont intéressés au sujet mais admettons tout de même que l'approche de Heidegger est du moins la plus originale.

-> Et j'espère sincèrement que cette approche originale ne cache rien de mauvais derrière elle vu l'histoire et la personnalité tourmentée de son auteur... !

Blaquiere a raison. La question de l’être est d’abord posée par Parmenide, donc ça fait un bail ! Il faut lire le poème de Parmenide et lire les commentaires sur ce poème. C’est assez puissant. La question de l’être est liée au langage. Liée à la langue grecque, qui emploie le verbe être sans sujet. « Suis » ou encore « est » peuvent dire les Grecs. C’est un souffle. C’est pourquoi certains pensent que la question de l’être est inséparable de la connaissance du grec ancien. Heidegger et les  penseurs allemands de son époque connaissaient le grec ancien. Les physiciens allemands de l’époque aussi pour la plupart. Il me semble qu’il est impossible de comprendre Heidegger si vous n’avez pas étudié Parmenide.  Il existe un ouvrage de référence sur la question, très connu, mais je ne l’ai pas en mémoire là, voyez sur Wiki.

La question de l’être, historiquement, a fasciné les Hébreux, après la chevauchée d’Alexandre en Palestine. C’est ainsi que dans la Torah Dieu se révèle à Moise en lui disant : je suis celui qui suis. Assez coriace à comprendre n’est ce pas ? ( en plus ça pose la datation de l’écriture de certains passages de la Torah ). Vous vous attaquez à la question centrale de la philosophie grecque ! ( l’ontologie ). Bon courage.

Ah oui c’est l'ouvrage de jean Beaufret (poème de Parmenide). Il est toujours proposé à la vente sur Amazon (ou ailleurs). Ce philosophe français était un proche de Heidegger. Pour approcher la pensée de Heidegger je vous recommande la lecture de ce livre, au demeurant passionnant.

Il y a 12 heures, InstantEternité a dit :

la philosophie même de Heidegger est une philosophie dangereuse

Heidegger pointe la différence entre ce qui est là, présentement et l'Etre. En quoi est-ce un danger pour l'humain? Tout ce qui n'est pas humain n'est-il pas un danger pour l'humain ?

il y a une heure, Annalevine a dit :

Ah oui c’est l'ouvrage de jean Beaufret (poème de Parmenide). Il est toujours proposé à la vente sur Amazon (ou ailleurs). Ce philosophe français était un proche de Heidegger. Pour approcher la pensée de Heidegger je vous recommande la lecture de ce livre, au demeurant passionnant.

Bonsoir,

Pour être sincère je ne compte pas "étudier" la philosophie de Heidegger pour l'instant du moins. Ce qui m'intriguait chez Heidegger c'était de savoir si son système philosophique était révélateur de quelque chose de bien sombre voir malsain (de part son engagement nazi) chez lui ? Faire une généalogie de sa pensée (cf Nietzsche), voilà ce qui m'intéressait là-dedans.

Mais quelque part vous allez me dire que le fait même de vouloir faire une généalogie de la pensée de quelqu'un comme Heidegger est un acte insensé ! Je vous l'accorde et je m'en tiens à cette citation de mon philosophe préféré, Nietzsche, qui disait que toute volonté de connaître relève d'une certaine forme de violence... n'est-ce pas ?!

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

savoir si son système philosophique était révélateur de quelque chose de bien sombre voir malsain

Je m'incline devant Parménide.

Par définition la philosophie même lorsqu'elle comporte des erreurs est une saine réflexion, c'est son instrumentalisation a contrario (endoctrinement) qui peut être malsaine.

il y a 7 minutes, Genesiis a dit :

Je m'incline devant Parménide.

Par définition la philosophie même lorsqu'elle comporte des erreurs est une saine réflexion, c'est son instrumentalisation a contrario (endoctrinement) qui peut être malsaine.

D'accord mais pas si vite !

Pourquoi parle-t-on alors de l'esprit cartésien des Français alors ? Descartes n'était-il pas Français ?

Pour Heidegger, son système philosophique me fait penser à un moteur de voiture haut de gamme fonctionnant à plein régime ! Tellement qu'on dit de lui l'inventeur de la nouvelle philosophie, celle de l'avenir.

Tout ça pour dire que le système philosophique des philosophes de cette importance est quand même révélateur du moins de leurs culture et époque respectifs.

Et à l'échelle individuelle Nietzsche n'avait pas tort, la généalogie de la pensée ou des croyances de chaque individu parle beaucoup de ce qui se passe dans l'inconscient de cet individu... de la psychanalyse avant l'heure !

Je ne crois pas que la philosophie de Heidegger soit dangereuse. Au contraire elle éclaire notre actualité.

On lui reproche ses choix, l'adhésion au parti nazi et son antisémitisme. Il a cru en effet  à la vocation messianique de l’Allemagne de son époque dont il ne faut pas oublier qu’il s’agissait du pays le plus avancé quand aux conquêtes de l’Esprit ( philosophie et sciences). Son antisémitisme est plus difficile à comprendre. Il n’emploie jamais le mot juif dans ses écrits philosophiques et il s’insurge contre le racialisme. Mais dans les faits il fera en sorte d’exclure les Juifs de toute responsabilité universitaire. 

Heidegger propose une critique de la technique  magistrale, critique qui continue de prévaloir aujourd’hui Il en démontre l’absurdité intentionnelle, la technique   n’a pour but qu’elle même, l’instrument devient à lui même sa propre fin, tout objectif final a disparu. Il écrira  : la science ne pense pas. Le problème c’est que Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution. Il n’est pas le seul à échouer. Les soixante huitards qui tentèrent de vivre autrement dans les années 70 ont échoué. Aujourd’hui quand pressés par la menace climatique nous tentons d’imaginer une autre façon de vivre nous n’y arrivons pas. L’échec de Heidegger est le nôtre. C’est pourquoi il reste actuel.

Attention il ne faut pas faire de contresens, Heidegger par exemple dénonce la philosophie de Nietzsche comme étant responsable de l’absurdité de notre monde.  En effet la volonté de puissance de Nietzsche est une volonté qui jouit d’elle même. Je jouis de me sentir de plus en plus puissant. C’est cela que Heidegger dénonce comme le triomphe absurde de l’impératif instrumental (ou hypothétique) sur l’imperatif catégorique. L’instrument (la puissance) est vénéré  pour lui même au détriment de l’objectif ( il ne s’agit plus d’utiliser la puissance pour construire une nouvelle société il s’agit de jouir de soi).

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Je ne crois pas que la philosophie de Heidegger soit dangereuse. Au contraire elle éclaire notre actualité.

On lui reproche ses choix, l'adhésion au parti nazi et son antisémitisme. Il a cru en effet  à la vocation messianique de l’Allemagne de son époque dont il ne faut pas oublier qu’il s’agissait du pays le plus avancé quand aux conquêtes de l’Esprit ( philosophie et sciences). Son antisémitisme est plus difficile à comprendre. Il n’emploie jamais le mot juif dans ses écrits philosophiques et il s’insurge contre le racialisme. Mais dans les faits il fera en sorte d’exclure les Juifs de toute responsabilité universitaire. 

Heidegger propose une critique de la technique  magistrale, critique qui continue de prévaloir aujourd’hui Il en démontre l’absurdité intentionnelle, la technique   n’a pour but qu’elle même, l’instrument devient à lui même sa propre fin, tout objectif final a disparu. Il écrira  : la science ne pense pas. Le problème c’est que Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution. Il n’est pas le seul à échouer. Les soixante huitards qui tentèrent de vivre autrement dans les années 70 ont échoué. Aujourd’hui quand pressés par la menace climatique nous tentons d’imaginer une autre façon de vivre nous n’y arrivons pas. L’échec de Heidegger est le nôtre. C’est pourquoi il reste actuel.

Attention il ne faut pas faire de contresens, Heidegger par exemple dénonce la philosophie de Nietzsche comme étant responsable de l’absurdité de notre monde.  En effet la volonté de puissance de Nietzsche est une volonté qui jouit d’elle même. Je jouis de me sentir de plus en plus puissant. C’est cela que Heidegger dénonce comme le triomphe absurde de l’impératif instrumental (ou hypothétique) sur l’imperatif catégorique. L’instrument (la puissance) est vénéré  pour lui même au détriment de l’objectif ( il ne s’agit plus d’utiliser la puissance pour construire une nouvelle société il s’agit de jouir de soi).

Brillante contribution !

Je vais tout de même essayer de faire mon rabat-joie : "...Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution..."

-> Mais si ! Quand je vous dis qu'il était National Socialiste jusqu'au bout ! Voilà pourquoi faire une généalogie de sa pensée serait intéressante, mais détrompez-vous à mon humble avis plus d'un se sont déjà penché sur la question !!!

Ce qui bien sûr n'enlève rien à la qualité de sa philosophie et je dois admettre que sa critique sur Nietzsche me fait vraiment mal car tellement vraie, il n'y a effectivement pas grande chose à en dire pour essayer de défendre le père Nietzsche ici...

il y a 31 minutes, InstantEternité a dit :

Brillante contribution !

Je vais tout de même essayer de faire mon rabat-joie : "...Heidegger qui rejette aussi bien le libéralisme économique que le communisme n’arrive pas à trouver une autre voie d’évolution..."

-> Mais si ! Quand je vous dis qu'il était National Socialiste jusqu'au bout ! Voilà pourquoi faire une généalogie de sa pensée serait intéressante, mais détrompez-vous à mon humble avis plus d'un se sont déjà penché sur la question !!!

Ce qui bien sûr n'enlève rien à la qualité de sa philosophie et je dois admettre que sa critique sur Nietzsche me fait vraiment mal car tellement vraie, il n'y a effectivement pas grande chose à en dire pour essayer de défendre le père Nietzsche ici...

 Non il n’a pas été nazi jusqu’au bout ( de sa vie); il est mort en 1976. Il a eu le temps d'écrire que le choix du national- socialisme fut la plus grande erreur de sa vie. Mais une fois sorti du national- socialisme il continue de penser que le monde libéral, avec le triomphe de la technique, va au casse- pipe. Problème : quel autre système instaurer ? Il ne sait pas et il se désintéresse de la question. Il poursuivra ses réflexions sur l'être, qui sont  passionnantes. Pourquoi y a t’il quelque chose plutôt que rien ? (Leibniz).

Je me rends compte, grâce à votre topic, que parfois c’est cela qui m’oppose aux scientifiques. Eux ne s’interrogent jamais sur l’être. Ils ne prennent en considération que l’étant. Si je leur dis : mais pourquoi cette forme plutôt qu’une autre, ma question relève de l’être. Ce qui ne les intéresse pas.

il y a 50 minutes, InstantEternité a dit :

sa critique sur Nietzsche

pouvez-vous nous dire en quoi consiste cette critique (est-ce la question de la métaphysique ? ) et pourquoi vous semble-t-elle juste ?

Il y a 3 heures, moch niap a dit :

le sens de l'être

est-ce que le sens de l'être est la connaissance que nous en avons ?