La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

 

C'est quoi ça?

 

C'est la MHD, la MagnétoHydroDynamique.

traduction française : Mouvement d'un liquide parcourru par un courant et soumis à un champ magnétque. C'est ce qui est responsable du champ magnétique du soleil et de la Terre.

Il faut partir de l'équation de Hendrik Lorentz. La force F, l'intensité du courant I et le champ magnétique M sont des grandeurs vertorielles telles que F = I. ^. B   ^est le symbole du produit vectoriel. Si on connaît deux vecteurs, cela détermine le troisième. De plus ces vecteurs sont "orthogonaux" entre eux.

Pour un exemple concret, ouvrez votre main droite de façon que pouce, index et majeur soient perpendiculaires entre eux comme si les doigts étaient placés au coin d'une boite cubique.

 pouce = force F    Index = I intensité du courant     Majeur =magnétisme.

- Effet moteur : un courant I plongé dans un champ magnétique M crée une force motrice F.

- Effet générateur : un circuit électrique en mouvement F dans un champ magnétique M devient un générateur électrique.

- Effet magnétique : un courant I en mouvement F crée un champ magnétique M

La magnétohydrodynamique met en mouvement un liquide conducteur parcourru par un courant et le tout plongé dans un champ magnétque.

C'est un moteur sans pièces mobiles !

Merci pour l'explication!

Et où est le problème avec la MHD pour que Mr Fox la cite?

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Et pourquoi??

Parce que Darwin est décédé avant la découverte de l'ADN.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

C'est quoi ça?

C'est ça :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnétohydrodynamique

L'article précise qu'il n'y a pas d'applications mais les russes ont sorti des missiles qui volent à mach 20 en Mars 2018, tout porte à croire qu'ils le font sans subir les frottements liés à une vitesse hypersonique mais plutôt dans une bulle dans laquelle ils se meuvent à une vitesse subsonique. Il y a également des applications navales telles que le "drone" sous-marin porteur d'une charge nucléaire géante dont la vitesse annoncée est supérieure à 500 km/h. Jean-Pierre Petit dit avoir parlé à un colloque avec un ingénieur americain qui a produit des torpilles MHD pour la Navy dans les années 90 dont la vitesse serait "bien supérieure" à 900km/h sous l'eau.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Et ça, c'est un choix délibéré ou influencé. Les OVNI ne sont devenus un tabou occidental qu'en 1962 quand un colonel de l'US Air Force est passé dans un show télé populaire pour ridiculiser ceux qui y croyaient, les gens pour ne pas se sentir cons ont alors adopté la réponse appropriée au stimulus, ils ont dit qu'ils n'y croyaient pas. Merci la télé. T'as des milliers de témoignages dont notamment ceux de pilotes qui ont croisé des objets non-humains en vol. Mais "la science" (enfin l'US Air Force) n'y croit pas.

il y a des écrits antiques et médiévaux sur les dragons sur 3 continents les récits grecques nous parlent de sirène, Marco Polo affirme avoir vu des acéphales en orient, la bête du Gévaudan vu par des témoins

plein de personnes parlent de fantomes

pourtant aucun de ces mythes n'a jamais pu être vérifié

souvent l'humain voit des choses qu'il ne comprend pas et à partir de là créé une explication voir une surinterprétation à partir de son imaginaire lié à ses connaissances

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Tu as plein d'autres sujets dont on ne parle pas, la MHD on n'en parle pas,

parce que c'est une maitrise d’ingénierie très récente, pourquoi voudrait tu qu'on en parle plus que ça ?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

même le cloud on n'en parle pas. Le cloud bordel de merde c'est un objet de tous les jours qui concerne tout le monde.

il y a des articles récurrents sur le cloud, même sur ses dangers

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Tu me dis qu'il n'y a pas de preuve de l'existence des aliens ? En 1997 la ville de Phoenix Arizona a été survolée par des lumières chelou en formation. C'est vrai que ça pourrait être des militaires qui essayaient de faire paniquer la population à l'aide de leur nouveau prototype MHD invisible d'un kilomètre de long, sauf que bizarrement l'info a été traitée par les médias comme embarrassante, on est rapidement passé à "les gens ont paniqué, ils ont exagéré, ils n'ont pas vraiment vu quelque chose". Des preuves on en aurait surement si on acceptait de les traiter comme telles mais "la science" ne les reconnait pas.

 

pas du tout l'explication a été des fusées éclairantes (pas de soit disant MHD, je comprends maintenant cette obsession ),

ensuite le phénomène est réapparu 2 fois et il y a même des vidéos à foison sur le net

en quoi un phénomène inexplicable est une preuve des extraterrestres, pourquoi pas alors accréditer la thèse de fantômes émettant des lumières et survolant la ville ?

il y a 58 minutes, Mr_Fox a dit :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnétohydrodynamique

L'article précise qu'il n'y a pas d'applications mais les russes ont sorti des missiles qui volent à mach 20 en Mars 2018, tout porte à croire qu'ils le font sans subir les frottements liés à une vitesse hypersonique mais plutôt dans une bulle dans laquelle ils se meuvent à une vitesse subsonique. Il y a également des applications navales telles que le "drone" sous-marin porteur d'une charge nucléaire géante dont la vitesse annoncée est supérieure à 500 km/h. Jean-Pierre Petit dit avoir parlé à un colloque avec un ingénieur americain qui a produit des torpilles MHD pour la Navy dans les années 90 dont la vitesse serait "bien supérieure" à 900km/h sous l'eau.

Ah si Jean-Pierre Petit l'a dit, c'est parole d'évangile !

Tu devrais savoir que ce monsieur Petit est très critiqué par les scientifiques.

ce qu'on lui reproche c'est de donner des informations sensationnelles sans citer ses sources. Ex de conclusion à un article "sensationnel" de petit et publiée par Wikipédia :

Pour conclure :

• Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle.
• Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).
• Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).
• Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.
• Beaucoup de points mal détaillés.
• Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

Voilà donc un texte à méditer !

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Bien que ce soit la troisième fois que je le dis, tu n'as semble-t-il toujours pas imprimé que ici on ne parle pas de la théorie de l'évolution. On parle des gens qui tiennent à n'importe quel prix à écraser les autres. Et on sait que cette attitude relevant comme tu le soulignes de la propagande de guerre, et bien ça sert à une seule chose c'est à les soumettre. C'est un sujet relatif au comportement social des humains et leur aptitude à manipuler les autres humains par le vecteur de leurs croyances. Ici le prétexte scientifique.

Propagande de guerre et mensonge d'État ≠ Science. On est d'accord j'espère. Maintenant si tu dis que les propagandistes de tout poils cherchent à présenter leurs conneries comme étant de la Science, oui je confirme, on parle alors au choix de pseudoscience ou simplement de mensonges se drapant d'une légitimité scientifique qu'elle n'a en réalité absolument pas, c'est même pour cela qu'on parle alors de mensonge. À partir de là j'aimerai bien savoir pourquoi tu as attaqué la Théorie de l'évolution, mais aussi les chercheurs en général pour au final parler de mensonges d'État comme si toutes ces choses se confondaient ou émanaient d'une même entité. Parce que je te l'assure ce n'est pas le cas.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Je me suis dit que la vérité scientifique qui conduit en Irak te ferait prendre conscience de ça. Mais en fait ça t'intéresse pas vraiment, de même que la théorie de l'évolution ne m'intéresse pas vraiment tandis que je sais que toi ça te passionne depuis au moins 15 ans.

Mais tu crois quoi que je ne suis pas au courant des mensonges d'État. Tu crois peut-être aussi que j'ignore comment certains scientifiques sont corrompus soit par des États, soit par des intérêts privés ou soit par parti pris idéologiques, et donc publient de la merde? Je sais que cela existe, et mieux encore les chercheurs aussi le savent et il ne se passe pas une années sans que des chercheurs dénoncent certains de leurs pairs en raison de pareille corruption en dénonçant notamment les biais méthodologiques évidents de ces scientifiques malhonnêtes. Mais concernant le mensonge à l'origine de la guerre en Irak, je n'ai pas souvenir d'une étude scientifique ou de faits scientifiques acquiescer par l'ensemble des chercheurs dans le monde, on avait simplement un État qui avait produit des preuves bidons et qui s'est arrogé le droit de déclencher sa guerre aux détriments de toutes les oppositions existantes. Bref je confirme aucun lien avec la théorie de l'évolution, ni la science en général.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

La totalité de notre société est écrasée constamment de propagande de guerre et la plupart du temps sous prétexte scientifique, et on voit aujourd'hui que les objectifs financiers sont de second ordre derrière le contrôle. La question de savoir si les scientifiques sont sincères est idiote, ils le sont. Mais ils sont aussi manipulés, sélectionnés selon leurs croyances à la base et ils peuvent être évincés s'ils font un pas de travers. Mais nous n'avons pas la chance d'avoir de grandes études scientifiques sur comment les scientifiques sont manipulés par leurs donneurs d'ordre.

C'est bien cela ton problème, tu as une vision simple et simpliste de la société et du monde. Les scientifiques ne sont pas un monolithe de gens manipulés, ils ne constituent pas un monolithes tout cours, ils ne bossent pas tous dans les mêmes institutions, n'ont pas tous les mêmes spécialités, n'ont pas tous les mêmes sensibilités politiques, et non rien n'indiquent qu'ils soient tous, ou même pour la majorité, manipulés. Mais ce que j'aime bien avec les gens comme toi, ceux basés de certitudes aussi simplistes, c'est qu'ils pensent qu'une majorité sont manipulés sans le savoir alors que eux seuls, seraient réellement lucides, or tu ne peux pas être plus loin de la vérité.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

J'ai regardé ce que tu dis et l'argument qui ressort souvent c'est "tu ne connais pas l'évolution" et c'est vrai. Enfin si on réfléchit bien il fallait déjà croire à la théorie de l'évolution avant la génétiques, non ? Pourtant la vaste majorité (ou la totalité) de tes arguments repose sur des phénomènes génétiques, d'ailleurs ne parles-tu pas constamment de la génétique des populations ? Donc il fallait y croire bien qu'aucun de tes arguments n'existent sur la base du caractère le plus adapté conduit à la survie et le caractère le moins adapté à la mort. C'est bien plus facile de croire à ça parce que chacun peut le comprendre. Pourtant ce n'est pas du tout ce qui ressort de tes arguments, ils sont affreusement complexes, tirés par les cheveux, enchainent les coïncidences à un rythme effréné et sont fondés sur le fait qu'on a pu faire l'expérience d'un de ces phénomènes et donc on le transpose dans le passé à l'échelle des espèces pendant des millions d'années et on postule que le changement observable arrive de cette manière.

Non il ne fallait pas croire à l'évolution avant la génétique, la théorie de l'évolution se comprends avec la génétique des populations. Elle se comprends également encore davantage avec d'autres disciplines tels que la paléontologie et l'embryologie soit dit en passant. Sinon la sélection naturelle et l'adaptation c'est un peu plus compliqué que «le plus adapté survit et le moins adapté meurt», je confirme, pour autant il y a bien des êtres vivants, voir des populations entière qui mal adapté, meurent et/ou finissent pas disparaitre et à l'inverse des êtres et populations plus adaptés qui finissent par prospérer via une descendance plus nombreuse et diffusent donc leur caractère c'est aussi observable par l'expérience. Sinon non mes arguments ne sont pas «tirés par les cheveux», ni même ne font appellent à des coïncidences qui seraient, si on te comprends, que bouches-trous cachant une impossibilité statistiques. Bref au mieux tu ne comprends ce qui t'es expliqué, au pire tu n'es pas honnête dans la manière de l'aborder. Par ailleurs les changement observables, et la manière dont des caractères génétiques peuvent se fixer rapidement à l'échelle d'une population entière, cela se vérifie également dans la nature. Et là je te sors un exemple particulièrement illustratif, les souris des Madère. Ces souris sont des descendantes des souris communes européenne, Mus musculus, elle sont arrivé sur l'île par deux vagues successive, une première fois avec les navires Vikings autour de l'an 900 et une deuxième fois avec les navires portugais à la fin du 15ème siècle. Différentes populations de souris ont colonisé différentes vallées. Demeurées isolées les unes des autres, avec des populations initiales petite, elles ont subit une importante dérive génétique, ces dérives génétique ayant mené à la fixation de mutations particulières, à savoir des fusions chromosomiques. Alors que la souris commune européenne à 40 chromosomes, ces différentes populations de souris ont entre 22 et 30 chromosomes, aucun ADN perdu seulement des chromosomes qui ont fusionnée pour en former des plus gros. Le truc c'est qu'il y eu un tel nombre de fusion qu'à présent ces populations lorsque réunis ne peuvent plus avoir de descendance fertile, il y a donc eu spéciation, formation de nouvelles espèces de souris.

Les populations de souris de Madère

Note bien qu'au sein de l'espèce humaine il y a également eu pareil phénomène, les grands singes comme les Chimpanzé ont 48 chromosome alors que les humains n'en n'ont que 46, ce qui a également nécessité une fusion chromosomique permise par un des épisodes de dérive génétique et de consanguinité dans notre lignée. Pourquoi te présenter cet exemple me diras-tu? Simplement parce que ces fixations de caractères génétiques, ne sont pas des impossibilités statistiques ou des raretés nécessitant des coïncidences incroyables, ni même des phénomènes que l'on observerait qu'en conditions contrôlées dans des laboratoires et n'ayant pas court dans la nature. Tu as balancé des pavés bourrés de confusions pour soutenir que la fixation d'un caractère génétique présent initialement chez un individu était d'une improbabilité telle qu'il serait absurde de souscrire que cela puisse se produire, or ce que tu as dis est faux, la fixation de caractères génétiques nouveaux est une banalité qui plus est qui s'explique très bien. Tout cela parce que cela te faisait trop mal d'admettre que les ERVs (parmi d'autres caractères génétiques soit- dit en passant) partagés par l'homme et le chimpanzé ne peuvent que s'expliquer par des ancêtres communs (ta théorie des Aliens ne tenant pas la route mais tu as alors ignoré les arguments que j'ai présenté à ce sujet). Tu présente alors toutes ces connaissances comme de simple postulats sortie du cul des chercheurs, chercheurs qui au mieux doivent être très cons au pire mentir de façon éhonté pour ne pas remarquer le caractère tiré par les cheveux qu'est l'idée d'un caractère génétique nouveau se fixant à l'ensemble d'une espèce par sélection ou par dérive génétique. Ce n'est pas comme si cela était modélisé mathématiquement ou pire observé dans la nature, bordel de merde! Bon pour le reste tu pars dans les histoires d'OVNI, ce qui est, tu dois l'admettre, un autre vaste sujet qui n'a rien à avoir avec l'évolution et qui ne concerne ni n'incrimine la majorité des chercheurs, surtout ceux dont la discipline n'a rien à voir avec le sujet.

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Et ça, c'est un choix délibéré ou influencé. Les OVNI ne sont devenus un tabou occidental qu'en 1962 quand un colonel de l'US Air Force est passé dans un show télé populaire pour ridiculiser ceux qui y croyaient, les gens pour ne pas se sentir cons ont alors adopté la réponse appropriée au stimulus, ils ont dit qu'ils n'y croyaient pas. Merci la télé. T'as des milliers de témoignages dont notamment ceux de pilotes qui ont croisé des objets non-humains en vol. Mais "la science" (enfin l'US Air Force) n'y croit pas.

Et moi comme je suis un connard, j'aime pas qu'on me dise ce que je suis obligé de croire.

Ah, le bon vieux temps des OVNIs, on se marrait bien. Maintenant que tout le monde a un smartphone qui prend des photos et des vidéos, plus moyen d'inventer un OVNI sans qu'on vous demande une preuve visuelle....

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Parce que Darwin est décédé avant la découverte de l'ADN.

 

 

Et? je ne comprends vraiment pas le rapport ; vous pouvez être un peu plus explicite?

Merci pour votre explication sur la MHD. C'est vrai que quand on prononce le nom de Jean Pierre Petit, les physiciens  que je connais ( j'en ai pas mal dans mon entourage, chercheurs et enseignants- chercheurs) ont tendance à rigoler...toutes disciplines confondues.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnétohydrodynamique

L'article précise qu'il n'y a pas d'applications mais les russes ont sorti des missiles qui volent à mach 20 en Mars 2018, tout porte à croire qu'ils le font sans subir les frottements liés à une vitesse hypersonique mais plutôt dans une bulle dans laquelle ils se meuvent à une vitesse subsonique. Il y a également des applications navales telles que le "drone" sous-marin porteur d'une charge nucléaire géante dont la vitesse annoncée est supérieure à 500 km/h. Jean-Pierre Petit dit avoir parlé à un colloque avec un ingénieur americain qui a produit des torpilles MHD pour la Navy dans les années 90 dont la vitesse serait "bien supérieure" à 900km/h sous l'eau.

 

ou bien tu n'as rien compris au principe , tout d'abord voici l'engin

https://en.wikipedia.org/wiki/Avangard_(hypersonic_glide_vehicle)?oldid=844878536

ça ne créé pas une "bulle" autour qui empêche les frottements mais ça utilise le plasma qui se créé à haute vitesse ( hypersonique) https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypersonique

Le régime d'écoulement hypersonique est atteint lorsque des réactions de dissociation moléculaire sont présentes au sein du gaz en écoulement : ce dernier peut être localement tellement chaud qu'un plasma se crée. Les propriétés habituelles de l'écoulement sont alors souvent modifiées (couche limite, turbulence).

en utilisant le boost glide, principe vieux de 50 ans et maitrisé par les russes

https://en.wikipedia.org/wiki/Boost-glide

However, after many years since the concept was first explored, the Russian Armed Forces are in 2018-19 testing the Avangard glide vehicle.

par ce dernier principe de très hautes vitesses sont atteintes,  mais il faut aussi utiliser une tuyère permettant d'amplifier le mouvement

https://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet

Theoretical projections place the top speed of a scramjet between Mach 12 (14,000 km/h; 8,400 mph) and Mach 24 (25,000 km/h; 16,000 mph).^[44] For comparison, the orbital speed at 200 kilometres (120 mi) low earth orbit is 7.79 kilometres per second (28,000 km/h; 17,400 mph).^[45]

en théorie le plasma peut être utilisé ( à la place de l'air)

avec un accélérateur de MHD

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accélérateur_MHD

Si le fluide est accéléré à l'intérieur d'un conduit dans lequel est concentrée l'interaction MHD, il s'agit d'un accélérateur MHD à écoulement interne (écoulement à la manière des tuyères des moteurs à réaction).

et un générateur MHD

https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_MHD

En 2007, un ensemble d'expériences concluantes réalisées aux États-Unis pour le compte de l'armée américaine, avec un fluide simulant une sortie de tuyère d'un avion hypersonique a permis d'obtenir une puissance générée supérieure à 1 MW.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01111451/document

MECANISM OF FLAMEHOLDING IN PLASMA-ASSISTED SUPERSONIC COMBUSTOR

donc oui les russes semblent bien maitriser cette technologie en utilisant le plasma et le principe de MHD, sur les divers liens tu verras qu'à chaque fois ça parle d'eux qui font des recherches dessus depuis les années 50 et n'ont jamais abandonné les recherches autour de ça  ( La Russie est d'ailleurs le seul pays qui dispose aujourd'hui (depuis 1971) d'une centrale MHD fonctionnelle, délivrant par ce moyen 25 MW. )

mais non ça ne créé pas de bulles

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

 

Il y a également des applications navales telles que le "drone" sous-marin porteur d'une charge nucléaire géante dont la vitesse annoncée est supérieure à 500 km/h. J.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval

principe différent qui repose sur un autre système

https://fr.wikipedia.org/wiki/Supercavitation

Afin d'engendrer une supercavitation, la torpille doit injecter un gaz chaud à l'avant de l'objet qui peut potentiellement vaporiser l'eau en plus. La torpille pénétrera continuellement dans ce gaz et cela formera un enduit gazeux réduisant le frottement de l'eau. D'où la SUPER cavitation, une SUPER bulle ; un néologisme par analogie avec le phénomène de cavitation.

donc ici oui on a une bulle mais aucun principe autour des plasma et du MHD, simplement un principe physique

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Décidément ce forum est passionnant! Dans la vie réelle , mes interlocuteurs me connaissent ou, du moins, savent à partir de quelle « point » social je parle et, du coup, ils surveillent de près ce qu’ils me disent.

Traduction : Je me prend tellement pas pour de la merde que même mon entourage rase les murs pour pas être pris a parti par la folle. 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

L'article précise qu'il n'y a pas d'applications mais les russes ont sorti des missiles qui volent à mach 20 en Mars 2018, tout porte à croire qu'ils le font sans subir les frottements liés à une vitesse hypersonique mais plutôt dans une bulle dans laquelle ils se meuvent à une vitesse subsonique.

Ça y est c'est reparti avec la MHD.

Si ça existait les américains ne feraient pas le F35 d'un prix sidérant et l'ensemble des programmes de sous-marins et torpilles des forces de la planète serait totalement différent.

Mais c'est pas le cas. Donc rien à voir, circulez.

Si ça existait au seul niveau de vague prototype prometteur, ce que les thuriféraire de la MHD racontent depuis 40 ans, le Kursk dans sa conception même n'aurait jamais existé. L'Exocet non plus. Le Koursk, le tueur de porte avion, s'est lamentablement vautré à cause d'une torpille défectueuse.

La semaine prochaine, ne manquez pas : Comment le Mossad a fait tomber les Twins Towers avec de la termite...

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

L'article précise qu'il n'y a pas d'applications mais les russes ont sorti des missiles qui volent à mach 20 en Mars 2018, tout porte à croire qu'ils le font sans subir les frottements liés à une vitesse hypersonique mais plutôt dans une bulle dans laquelle ils se meuvent à une vitesse subsonique. Il y a également des applications navales telles que le "drone" sous-marin porteur d'une charge nucléaire géante dont la vitesse annoncée est supérieure à 500 km/h. Jean-Pierre Petit dit avoir parlé à un colloque avec un ingénieur americain qui a produit des torpilles MHD pour la Navy dans les années 90 dont la vitesse serait "bien supérieure" à 900km/h sous l'eau.

Ce qu'il y a de bien avec Mr_Fox, c'est qu'on peut tout lui faire gober du moment que ça raisonne avec les thèses dont il est friand.

Ce qui est ennuyeux, c'est quand ce genre de gus passe à l'acte d'après toutes les excellentes justifications de sa raison, pour châtier les coupables de ce monde cruel. 

il y a 26 minutes, uno a dit :

 Propagande de guerre et mensonge d'État ≠ Science. On est d'accord j'espère. Maintenant si tu dis que les propagandistes de tout poils cherchent à présenter leurs conneries comme étant de la Science, oui je confirme, on parle alors au choix de pseudoscience ou simplement de mensonges se drapant d'une légitimité scientifique qu'elle n'a en réalité absolument pas, c'est même pour cela qu'on parle alors de mensonge. À partir de là j'aimerai bien savoir pourquoi tu as attaqué la Théorie de l'évolution, mais aussi les chercheurs en général pour au final parler de mensonges d'État comme si toutes ces choses se confondaient ou émanaient d'une même entité. Parce que je te l'assure ce n'est pas le cas.

La théorie de l'évolution étant le support de la discussion ... je l'ai utilisé.

Je n'ai pas attaqué les chercheurs en général, mais quand quelqu'un se place dans un camp il a toujours l'impression qu'on attaque son camp. C'est un aléas de ce genre de discussion, ceci dit il est vrai que je n'ai aucune confiance dans l'activité de "la science" parce que comme dans "la presse" quelques types tirent les ficelles et que ça nuit très fortement à la crédibilité l'ensemble en le faisant passer sous l'égide des propagandes officielles ou des intérêts personnels.

 Donc en fait c'est exactement le problème : tout se confond. C'est d'ailleurs de cette confusion qu'émane le pouvoir.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Mais tu crois quoi que je ne suis pas au courant des mensonges d'État. Tu crois peut-être aussi que j'ignore comment certains scientifiques sont corrompus soit par des États, soit par des intérêts privés ou soit par parti pris idéologiques, et donc publient de la merde? Je sais que cela existe, et mieux encore les chercheurs aussi le savent et il ne se passe pas une années sans que des chercheurs dénoncent certains de leurs pairs en raison de pareille corruption en dénonçant notamment les biais méthodologiques évidents de ces scientifiques malhonnêtes.

Ils condamnent surtout ce qui n'est pas ultra-orthodoxe, le monde scientifique apprécie plus que tout autre le léchage de cul en règle et réfute l'innovation non-conformiste. Les enfoirés genre Servier ils les encensent toute leur vie et les condamnent après leur décès. Uniquement parce qu'il s'est fait gauler. Alors qu'objectivement tout le monde savait qu'il vendait des amphétamines.

Parce que c'est le principe du pouvoir, les gens de pouvoir se serrent les coudes pour garder le pouvoir, ils proclament la vérité qui conforte leur pouvoir. Donc oui, bien sur les sans-dents comme toi et moi voient la saloperie et ils trouvent ça dégueulasse, mais qui sont-ils ? Est-ce eux la voix de "la science" ? Ou est-ce Nature qui publie 26 études bidonnées par un expert en médicaments anti-cancereux en 20 ans.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Mais concernant le mensonge à l'origine de la guerre en Irak, je n'ai pas souvenir d'une étude scientifique ou de faits scientifiques acquiescer par l'ensemble des chercheurs dans le monde, on avait simplement un État qui avait produit des preuves bidons et qui s'est arrogé le droit de déclencher sa guerre aux détriments de toutes les oppositions existantes. Bref je confirme aucun lien avec la théorie de l'évolution, ni la science en général.

Pourquoi cette fiole ? Caution scientifique. Sous entendu : "on s'est procuré un fond de cuve et nos labos ont analysé le produit : c'est du VX qui menace nos libertés individuelles et nos hamburgers"

Le montrer c'est pas comme le dire. C'est une "preuve scientifique" tandis que le dire c'est une parole en l'air. En fait c'est du cirque mais c'est du pareil au même, ce qui compte c'est la forme pas le fond. Tu enfiles ta blouse blanche et l'habit faisant le moine ce que tu dis devient indiscutable.

il y a 26 minutes, uno a dit :

C'est bien cela ton problème, tu as une vision simple et simpliste de la société et du monde. Les scientifiques ne sont pas un monolithe de gens manipulés, ils ne constituent pas un monolithes tout cours, ils ne bossent pas tous dans les mêmes institutions, n'ont pas tous les mêmes spécialistes, n'ont pas tous les mêmes sensibilités politiques, et non rien n'indiquent qu'ils soient tous, ou même pour la majorité, manipulés.

Et rien n'indique qu'ils aient un patron, un crédit immobilier ? Une carrière qui nécessite d'être crédible et donc consensuel ? Il n'y a donc aucun moyen de pression sur eux comme le budget affecté à leurs travaux ? 

il y a 26 minutes, uno a dit :

Mais ce que j'aime bien avec les gens comme toi, ceux basés de certitudes aussi simplistes, c'est qu'ils pensent qu'une majorité sont manipulés sans le savoir alors que eux seuls, seraient réellement lucides, or tu ne peux pas être plus loin de la vérité.

Je pense que absolument tout le monde est manipulé sauf ceux qui ont les moyens techniques de leur indépendance. J'ai une amie qui est chanteuse, locataire, je sais que personne ne peut faire pression sur elle. Mais il est vrai que je suis français, un pays ou aucune parole n'est crédible.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Non il ne fallait pas croire à l'évolution avant la génétique, la théorie de l'évolution se comprends avec la génétique des populations. Elle se comprends également encore davantage avec d'autres disciplines tels que la paléontologie et l'embryologie soit dit en passant. Sinon la sélection naturelle et l'adaptation c'est un peu plus compliqué que «le plus adapté survit et le moins adapté meurt», je confirme, pour autant il y a bien des êtres vivants, voir des populations entière qui mal adapté, meurent et/ou finissent pas disparaitre et à l'inverse des êtres et populations plus adaptés qui finissent par prospérer via une descendance plus nombreuse et diffusent donc leur caractère c'est aussi observable par l'expérience.
 

Un moment j'ai bien cru que tu allais réfuter l'existence de Darwin -_-

il y a 26 minutes, uno a dit :

Sinon non mes arguments ne sont pas «tirés par les cheveux», ni même ne font appellent à des coïncidences qui seraient, si on te comprends, que bouches-trous cachant une impossibilité statistiques.

Des bouche-trous cachant une absence d'alternative. Il te faut une explication à un phénomène, tu en as une dans ta trousse donc tu l'emploie et puisque tu n'as rien d'autre en magasin, ça devient la vérité. C'est ce que j'ai initialement appelé un argument faible.

Le truc, c'est que si tu étais moins arc-bouté sur ton idée, tu verrais que c'est normal, les humains font tous ça, ils bouchent les trous pour constituer un scénario complet parce que sinon la dissonance cognitive les assaille. Il y a impérativement besoin du scénario complet. Il y a pas si longtemps les dinosaures ressemblaient à ce qu'on a imaginé à l'époque, c'est à dire des reptiles, des sauriens à la peau lisse ou écailleuse. Maintenant ils ont des plumes. C'est pas parce qu'on était complètement cons à l'époque, c'est juste qu'on avait rempli les trous. D'ailleurs c'est à la même chose que sert la théorie de l'évolution ou celle de la création par les dieux, à remplir un trou pour savoir d'ou nous venons. Ce qui compte ce n'est pas la vérité, c'est la certitude.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Bref au mieux tu ne comprends ce qui t'es expliqué, au pire tu n'es pas honnête dans la manière de l'aborder.

Il y a plein d'autres explications possibles, peut-être que j'ai tellement l'habitude d'être pris pour un con que je réagis de manière méprisante pour te saouler, peut-être que j'ai peur de changer mes certitudes par d'autres certitudes, peut-être que je suis au boulot et que je n'ai pas vraiment lu tes explications avec l'attention requise, peut-être que je suis trop bête pour comprendre, peut-être que je sais quelque chose que tu ne sais pas, peut-être que j'accepte l'ignorance et que tu la refuses.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Par ailleurs les changement observables, et la manière dont des caractères génétiques peuvent se fixer rapidement à l'échelle d'une population entière, cela se vérifie également dans la nature. Et là je te sors un exemple particulièrement illustratif, les souris des Madère. Ces souris sont des descendantes des souris communes européenne, Mus musculus, elle sont arrivé sur l'île par deux vagues successive, une première fois avec les navires Vikings autour de l'an 900 et une deuxième fois avec les navires portugais à la fin du 15ème siècle. Différentes populations de souris ont colonisé différentes vallées. Demeurées isolées les unes des autres, avec des populations initiales petite, elles ont subit une importante dérive génétique, ces dérives génétique ayant mené à la fixation de mutations particulières, à savoir des fusions chromosomiques. Alors que la souris commune européenne à 40 chromosomes, ces différentes populations de souris ont entre 22 et 30 chromosomes, aucun ADN perdu seulement des chromosomes qui ont fusionnée pour en former des plus gros. Le truc c'est qu'il y eu un tel nombre de fusion qu'à présent ces populations lorsque réunis ne peuvent plus avoir de descendance fertile, il y a donc eu spéciation, formation de nouvelles espèces de souris.

Je ne comprends pas ce que c'est censé prouver. Par rapport à ton ARN recombiné d'ERV, on devait retrouver la même séquence au même endroit chez tous les individus de par un ancêtre commun, séquence aléatoire servant de marqueur référence qui prouve la filiation. Ce n'est pas un caractère comme des dents plus longues qui serait apparu dans la population progressivement pour des raisons environnementales, mais un caractère héréditaire. Ce passage à 22 ou 30 chromosomes, il se transmet par hérédité, il prouve une filiation aux souris danoises à l'origine mais il ne démontre qu'un seul ancêtre commun c'est le navire qui les a apportées sur l'ile.

il y a 26 minutes, uno a dit :

 Les populations de souris de Madère

Note bien qu'au sein de l'espèce humaine il y a également eu pareil phénomène, les grands singes comme les Chimpanzé ont 48 chromosome alors que les humains n'en n'ont que 46, ce qui a également nécessité une fusion chromosomique permise par un des épisodes de dérive génétique et de consanguinité dans notre lignée. Pourquoi te présenter cet exemple me diras-tu? Simplement parce que ces fixations de caractères génétiques, ne sont pas des impossibilités statistiques ou des raretés nécessitant des coïncidences incroyables, ni même des phénomènes que l'on observerait qu'en conditions contrôlées dans des laboratoires et n'ayant pas court dans la nature.

Cette conclusion résulte de l'observation a posteriori. C'est peut-être vrai mais tu n'as aucun moyen de le savoir

il y a 26 minutes, uno a dit :

Tu as balancé des pavés bourrés de confusions pour soutenir que la fixation d'un caractère génétique présent initialement chez un individu était d'une improbabilité telle qu'il serait absurde de souscrire que cela puisse se produire, or ce que tu as dis est faux, la fixation de caractères génétiques nouveaux est une banalité qui plus est qui s'explique très bien. Tout cela parce que cela te faisait trop mal d'admettre que les ERVs (parmi d'autres caractères génétiques soit- dit en passant) partagés par l'homme et le chimpanzé ne peuvent que s'expliquer par des ancêtres communs

En fait je répondais à ta vidéo qui se fout fortement de quiconque pense qu'un coïncidence telle qu'une recombinaison d'ARN similaire serait possible, puis va vers les 16 recombinaisons successives en précisant qu'il y a 18000 séquences similaires. L'argument est si balaise qu'il nous oblige à concéder qu'un seul ancêtre commun peut être à l'origine des deux espèces, ce qui est le but. Le défaut étant précisément qu'on aboutit par la force de cet argument non pas à une population se différenciant mais à un couple à l'origine de toute l'espèce. Et là... on enchaine les coïncidences, le caractère différenciant devient surpuissant dans la population qui l'adopte en masse (par magie ? ) puis toute la population est éliminée sauf les descendants d'un couple unique pour justifier le contenu du patrimoine génétique (génocide). Mais les mecs ils n'ont pas adopté juste une recombinaison d'ARN aléatoire, non, ils ont adopté les 16. Zéro défaut. Alors qu'elles auraient pu disparaitre au contact d'autres membres du groupe à un moment donné de la reproduction entre l'une des différentes générations. En plus de ça, c'est censé se passer en Afrique pas sur une ile paumée ou la consanguinité fait des ravages. Donc oui, je vois de la coïncidence un peu grosse qui s'explique par le fait qu'on l'observe donc ça c'est forcément passé de cette manière.

il y a 26 minutes, uno a dit :

(ta théorie des Aliens ne tenant pas la route mais tu as alors ignoré les arguments que j'ai présenté à ce sujet).

Tu veux dire la théorie que tu préférerais que je porte, la tienne ou je voudrais obligatoirement des griffons et des sirènes. Dans la mienne, la vie sur terre étant délivrée par augmentation de version tes objections ne marchent pas.

il y a 26 minutes, uno a dit :

Tu présente alors toutes ces connaissances comme de simple postulats sortie du cul des chercheurs, chercheurs qui au mieux doivent être très cons au pire mentir de façon éhonté pour ne pas remarquer le caractère tiré par les cheveux qu'est l'idée d'un caractère génétique nouveau se fixant à l'ensemble d'une espèce par sélection ou par dérive génétique. Ce n'est pas comme si cela était modélisé mathématiquement ou pire observé dans la nature, bordel de merde!

Le caractère génétique nouveau fixé à toute la population est un marqueur permettant de relier toute la population à un ancêtre commun à posteriori alors que ta vidéo démontre qu'il faut être un sacré connard pour y croire. Aurais-je eu tort d'accorder du crédit à cette vidéo ? C'est là que tu sors l'argument de l'auto-stop génétique, les 16 marqueurs aléatoires étaient par hasard tous corrélés à des caractères recherchés qui ont tous été dupliqués dans l'ensemble de la population avant une extinction opportune.

Bon tu dirais ça à un cheval de bois il te foutrait un coup de pied. 

il y a 26 minutes, uno a dit :

Bon pour le reste tu pars dans les histoires d'OVNI, ce qui est, tu dois l'admettre, un autre vaste sujet qui n'a rien à avoir avec l'évolution et qui ne concerne ni n'incrimine la majorité des chercheurs, surtout ceux dont la discipline n'a rien à voir avec le sujet.

J'incrimine le fait qu'on décide de restreindre le champ des possibles au champ du politiquement correct. Les gens prennent leurs responsabilités. Moi je passe pour un connard, charge aux autres de prendre leur part.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Et? je ne comprends vraiment pas le rapport ; vous pouvez être un peu plus explicite?

L'Origine des espèces (anglais : On the Origin of Species) est un ouvrage scientifique de Charles Darwin, publié le 24 novembre 1859 pour sa première édition anglaise¹. Cet ouvrage est considéré comme le texte fondateur de la théorie de l'évolution.

Soit c'est ça, soit on s'est mal compris, mais je crois qu'on s'est toujours mal compris.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

 Merci pour votre explication sur la MHD. C'est vrai que quand on prononce le nom de Jean Pierre Petit, les physiciens  que je connais ( j'en ai pas mal dans mon entourage, chercheurs et enseignants- chercheurs) ont tendance à rigoler...toutes disciplines confondues.

Tu crois que je ne le savais pas ? C'est obligatoire s'ils veulent garder leur boulot.

Tu sais c'est comme la fois ou ils ont fait une enquête sur les rêves prémonitoires auprès des étudiants en médecine français la veille de leurs examens, soit la population la plus rétive du monde à ce genre de sujets, le jour le plus dangereux pour eux. Si les mecs voulaient être tricard à vie il savaient quoi faire. 

à l’instant, Mr_Fox a dit :

Tu crois que je ne le savais pas ? C'est obligatoire s'ils veulent garder leur boulot.

 

 

Euh...non. Pas du tout.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

L'Origine des espèces (anglais : On the Origin of Species) est un ouvrage scientifique de Charles Darwin, publié le 24 novembre 1859 pour sa première édition anglaise¹. Cet ouvrage est considéré comme le texte fondateur de la théorie de l'évolution.

Soit c'est ça, soit on s'est mal compris, mais je crois qu'on s'est toujours mal compris.

 

 

Non mais j'ai lu l'origine des espèces ; et j'ai toujours pas compris dans quel sens la connaissance de l'ADN aurait pu modifier les idées de Darwin, à part en les confortant.

il y a 43 minutes, Condorcet a dit :

Ça y est c'est reparti avec la MHD.

Si ça existait les américains ne feraient pas le F35 d'un prix sidérant et l'ensemble des programmes de sous-marins et torpilles des forces de la planète serait totalement différent.
 

Le F-35 est depuis le début un programme destiné à l'export et à la prise de contrôle totale de l'ensemble des armées alliées.

La MHD est un outil qu'on utiliserait dans un programme secret et national qui ne se poserait jamais ailleurs que sur une base spéciale dans le Missouri, comme par exemple le B-2. Ca expliquerait aussi pourquoi chaque exemplaire coûte le prix d'un porte-avions.

Il y a 7 heures, chanou 34 a dit :

Il n'y a pas de "puits de savoir" sur ce forum.

Ils n'ont pas le temps, et surtout venir sur un forum généraliste ne les intéresse pas.

Par contre je ne vois pas l'intérêt de votre démarche ici. Vous parlez toute seule, et les réponses qu'on vous fait sur le fond ne vous intéressent absolument pas.
Vous cherchez quoi? le plaisir narcissique de vous relire?

Non je vous utilise comme on utilise des cobayes dans un laboratoire. Vous êtes un instrument, c’est tout.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

Non je vous utilise comme on utilise des cobayes dans un laboratoire. Vous êtes un instrument, c’est tout.

Ma foi si ça vous amuse de le croire...

Ca ne me dérange pas.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Euh...non. Pas du tout.

Bien sur que si, seuls les masochistes comme moi ou le Président Hollande abordent les sujets qui les font passer pour de vrais débiles. Les autres savent ce que ça leur coûterait.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais j'ai lu l'origine des espèces ; et j'ai toujours pas compris dans quel sens la connaissance de l'ADN aurait pu modifier les idées de Darwin, à part en les confortant.

C'est pas du tout ce que j'ai dit, tu vois on s'était mal compris. 

J'ai dit qu'on devait déjà croire à l'évolution avant la découverte de l'ADN. Sur la foi des principes énoncés on avait une théorie simple et accessible et donc convaincante. Aujourd'hui tu es obligé de faire une thèse pour avoir le droit de comprendre à quoi tu crois. On observe le même genre de comportements chez les talibans, il faut bac+12 an coran et spécialité hadiths pour avoir le droit de croire correctement.