La science, un nouveau totalitarisme ?

Il y a 7 heures, uno a dit :

Oui c'est bien connu on a bien attendu l'avènement de la pensée scientifique et/ou le développement scientifique pour s'adonner à des génocides. J'imagine que c'est aussi le développement scientifique qui a rendu possible l'extermination des arméniens par les Turcs ou les massacres génocidaires des Mongols de Gengis Khan. Comme si la science tuait l'empathie, c'est une assertion gratuite au possible. Parmi les scientifique ont trouve des psychopathes, oui, mais comme dans tout autre domaine réclamant une fort intelligence, et le nazisme ne s'inscrit pas dans une continuité du développement scientifique mais dans le contexte économique, culturel et historique au sens large de l'Allemagne et pour comprendre ce qu'était réellement le nazisme voir le bouquin ci-dessous.

Mais bon Annalevine a été vers ce que l'on a tous vu venir un bon gros point Godwin de derrière les fagots. La science est totalitaire donc nazisme, mais considérant qu'Annalevine est trop lâche pour répondre à la question que je lui ait posé je vais donc ne pas me gêner, à l'évidence Annalevine considère que les biologiste de l'évolution sont motivé par une idéologie sembable au nazisme, il n'y a a rien d'autre à tiré de ses propos lorsque l'on qualifie la science de nouveau totalitarisme pour ensuite glisser vers l'holocauste sans jamais cependant avoir les tripes de répondre clairement aux questions qu'on lui pose.

Oui, Uno. Un tel errement de la pensée est rendu possible à partir du moment où il y a refus, de la part de ton interlocuteur, de débattre sur un plan strictement scientifique, en l'occurrence à partir de faits biologiques ou génétiques, et sans faire étalage pour autant de ton savoir (puisque même cela t'a été reproché, sous prétexte qu'il y aurait des universités pour ça !).

Sur le plan de la linguistique comparée, qui est mon domaine de prédilection, c'est exactement le même type de comportement que j'ai pu rencontrer sur ce forum: au débat ouvert sur le plan de la méthodologie et de l'analyse des faits strictement linguistiques, j'ai eu pour réponse : "Les linguistes sont racistes et égoïstes". Dans le cas de mon interlocuteur, il y avait déni des faits linguistiques d'autant plus patent que celui-ci n'avait bien évidemment jamais ouvert un ouvrage ni lu un article de linguistique historique et comparée, donc incapable de débattre sur un plan scientifique. Ce manque de culture scientifique, dans telle ou telle discipline, ne pouvant alors être compensé autrement que par des considérations idéologiques (religieuses, culturelles, etc.), psychologiques ou psychopathologiques (liées à la vie privée de l'intervenant).

à l’instant, tison2feu a dit :

Sur le plan de la linguistique comparée, qui est mon domaine de prédilection, c'est exactement le même type de comportement que j'ai pu rencontré sur ce forum:

Sous prétexte de linguistique comparée, ils nous font avaler des couleuvres. Par exemple, ils vous dirons, sur une base qu'ils prétendent scientifique, qu'il existe une langue mère et celle-ci est indo-européenne. Ce peuple invisible aurait apporté la civilisation. Cette croyance n'a pas plus de fondement que le mythe de la tour de Babel que ces linguistes ont cherché à remplacer par une autre origine, désespérément. 

Je vous dis pas tout le reste, cad l'idée que ce sont les singes ou un autre animal qui aurait transmis aux hommes la possibilité de parler, selon les darwiniens, cad tout le monde. 

P. S. Voir Noam Chomsky pour ces bêtises concernant l'évolution du langage. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Sous prétexte de linguistique comparée, ils nous font avaler des couleuvres. Par exemple, ils vous dirons, sur une base qu'ils prétendent scientifique, qu'il existe une langue mère et celle-ci est indo-européenne. Ce peuple invisible aurait apporté la civilisation. Cette croyance n'a pas plus de fondement que le mythe de la tour de Babel que ces linguistes ont cherché à remplacer par une autre origine, désespérément. 

Je vous dis pas tout le reste, cad l'idée que ce sont les singes ou un autre animal qui aurait transmis aux hommes la possibilité de parler, selon les darwiniens, cad tout le monde. 

Voilà l'illustration même de ce que j'écrivais. Aucun savoir universitaire en matière de linguistique, et idéologie religieuse pour compenser ce vide abyssal.

à l’instant, tison2feu a dit :

Voilà l'illustration même de ce que j'écrivais. Aucun savoir universitaire en matière de linguistique, et idéologie religieuse pour compenser ce vide abyssal.

Parce qu'avec toi -l'intellectuel qui sans doute détient quelques arguments que je n'ai déjà réduit en bouillie- il y aurait un savoir quelque part qui concluerait autrement que ce que je décris sous toutes les coutures !?! 

il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

Parce qu'avec toi -l'intellectuel qui sans doute détient quelques arguments que je n'ai déjà réduit en bouillie- il y aurait un savoir quelque part qui concluerait autrement que ce que je décris sous toutes les coutures !?! 

Je n'ai rien à faire de tes railleries plus creuses les unes que les autres, assorties de bandes-dessinées, et tout à l'avenant. Je n'ai jamais lu le moindre argument intéressant dans tes propos. RIEN. Sur le fond, j'ai déjà amplement débattu pour ma part. En vain. Tu fais partie de ces no-lives incrustés à vie sur ce forum généraliste, faute de pouvoir intervenir dans des forums spécialisés. Je ne faisais que passer, préférant consacrer mon temps à échanger avec des universitaires sur ce qui se fait de mieux actuellement en linguistique comparée (grammaires et lexiques comparés). 

il y a 28 minutes, tison2feu a dit :

Voilà l'illustration même de ce que j'écrivais. Aucun savoir universitaire en matière de linguistique, et idéologie religieuse pour compenser ce vide abyssal.

C’est aller un peu vite dans la critique de quiconque ne soutient pas les théories de l’histoire actuelles. Car même la linguistique s’inscrit dans les sciences de l’histoire. Pour moi toutes les théories qui touchent à l’histoire sont idéologiques. Je ne vois pas comment elles pourraient être scientifiques. Ce qui relève de la science ce sont des connexions, des relations, mais dès que nous rangeons des séquences construites scientifiquement dans un cadre général explicatif nous rentrons dans l'idéologie.

à l’instant, tison2feu a dit :

Je ne faisais que passer, préférant consacrer mon temps à échanger avec des universitaires sur ce qui se fait de mieux actuellement en linguistique comparée

Si ce n'est pas ridicule comme excuse... 

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

C’est aller un peu vite dans la critique de quiconque ne soutient pas les théories de l’histoire actuelles. Car même la linguistique s’inscrit dans les sciences de l’histoire. Pour moi toutes les théories qui touchent à l’histoire sont idéologiques. Je ne vois pas comment elles pourraient être scientifiques. Ce qui relève de la science ce sont des connexions, des relations, mais dès que nous rangeons des séquences construites scientifiquement dans un cadre général explicatif nous rentrons dans l'idéologie.

 

J'ai besoin de parler dans le concret.

Je vous donne l'exemple d'un fait linguistique et vous pourrez ensuite me démontrer que ce fait, intégré dans une théorie relative à l'apparentement des langues en grandes famille linguistiques, est soi-disant idéologique. Par exemple, notre mot "jaune" est issu du latin vulgaire galbinum, qui a subi de nombreuses évolutions phonétiques (que je peux décrire très en détail si nécessaire). Ces évolutions phonétiques se répètent dans une immense majorité de cas dans le sens latin-français, selon des règles strictes de correspondances vocaliques et consonantiques. En procédant de la même façon, les comparatistes ont découvert qu'il en allait de même avec d'autres langues romanes dans leur rapport avec le latin, démontrant alors l'existence théorique d'une famille de langues romanes (Ces faits étant consolidés par l'étude comparée des grammaires de ces langues).

En quoi cette théorie de l'apparentement dit "génétique" des langues relève de l'idéologie ?

il y a 12 minutes, tison2feu a dit :

En quoi cette théorie de l'apparentement dit "génétique" des langues relève de l'idéologie ?

Eh bien c'est le choix de ta part de "jaune" qui est suspect. 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Eh bien c'est le choix de ta part de "jaune" qui est suspect. 

Sûrement un choix idéologique 

(J'ai choisi ce mot parce que son étymologie latine ne saute pas aux yeux).

Le 09/08/2019 à 09:47, uno a dit :

Tout ce que je demande c'est de savoir quelle est l'idéologie des biologistes de l'évolution. Tu ne l'as toujours pas définit.

En toute naïveté, j’ai très peu de concideration pour les idéologies; une sorte de carcant, un chemin à suivre conforme à cette pensée. J’ai plaisir à croire que les scientifiques sont libres dans leurs pensées et n’appliquent aucune idéologie ; ils subiraient alors une privation de leur curiosité, de leur passion  de leur recherche .

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

C’est aller un peu vite dans la critique de quiconque ne soutient pas les théories de l’histoire actuelles. Car même la linguistique s’inscrit dans les sciences de l’histoire. Pour moi toutes les théories qui touchent à l’histoire sont idéologiques. Je ne vois pas comment elles pourraient être scientifiques. Ce qui relève de la science ce sont des connexions, des relations, mais dès que nous rangeons des séquences construites scientifiquement dans un cadre général explicatif nous rentrons dans l'idéologie.

 

Parlerais tu de la vulgarisation scientifique qui parfois tend à orienter ou motiver le quidam moyen? Probablement ai Je mal compris ?

en réponse a Répy sur le fait du phénomène de la chute des corps on ne sait toujours pas pourtant le questionnement a ce sujet est ancien ,sur les maladies dites rares on ne  sait toujours pas leur origine . il y a bien eu des avancées a ces sujets mais le mystère reste entier .

il y a 14 minutes, holdman a dit :

en réponse a Répy sur le fait du phénomène de la chute des corps on ne sait toujours pas pourtant le questionnement a ce sujet est ancien ,sur les maladies dites rares on ne  sait toujours pas leur origine . il y a bien eu des avancées a ces sujets mais le mystère reste entier .

La chute des corps: la science à observé et reproduit l’evenement Et statue en conséquence à son existence ; ni totalitarisme ni oppression en ce domaine. Quand à l’expliquer, je ne pense pas qu’il soit judicieux de jeter la pierre à la science qui cherche ( gravitons, les champs gravitationnels seuls capables de passé dans les différentes dimensions dont on hésite sur la taille etc..etc...)

Concernant les maladies dites « orphelines » il reste encore et très légitimement de nombreuses études à faire. Paris ne s’est pas fait en un jour 

Peut on parler de mystère lorsque tant de choses restent à découvrir. Disons que ceux sont des sujet encore à l’etude; 

ps:  la médecine n’est pas une science, à peine une science humaine, plutôt un art ou un exercice 

Il semble bien, en France, que l’esprit scientifique ait largement débordé son domaine de compétence. 

Le scientifique se caractérise par son attitude, son rapport au monde. Le monde est rempli de choses, d’objets, qu’il tient à distance pour pouvoir d’abord les observer. Ce rapport, tant qu’il reste dans un domaine de compétence donné, est efficace et source de connaissances précieuses. 

Mais lorsque ce rapport s’étend au domaine du sentiment, ce domaine qui permet la relation avec les autres, dans le cadre de l’humain, de l’affect, les conséquences en sont catastrophiques. Car chaque homme ou femme devient alors, dans le cadre de cet esprit scientifique, un objet. Un objet que l’esprit scientifique situe  dans des représentations  théoriques  structurées autour d'idées.  L’affect alors disparaît.

En effet l’affect et le partage des affects impliquent l’engagement. Un engagement envers l’autre, engagement qui signifie perte de contrôle absolu, acceptation d’une livraison de soi à l’autre, attitude absolument contraire à l’esprit scientifique, qui, en faisant de tout un objet, garde ses distances et évite l’engagement.

C’est pourquoi la France gardera encore longtemps un rôle économique important dans le monde en raison de l’adaptation de son esprit scientifique aux exigences du capitalisme mais elle sera aussi le pays où règnera le mal être par l’incapacité de quiconque est animé exclusivement par cet esprit scientifique d’engagement affectif de dimension sociale.

il y a 31 minutes, Annalevine a dit :

Il semble bien, en France, que l’esprit scientifique ait largement débordé son domaine de compétence. 

Le scientifique se caractérise par son attitude, son rapport au monde. Le monde est rempli de choses, d’objets, qu’il tient à distance pour pouvoir d’abord les observer. Ce rapport, tant qu’il reste dans un domaine de compétence donné, est efficace et source de connaissances précieuses. 

Mais lorsque ce rapport s’étend au domaine du sentiment, ce domaine qui permet la relation avec les autres, dans le cadre de l’humain, de l’affect, les conséquences en sont catastrophiques. Car chaque homme ou femme devient alors, dans le cadre de cet esprit scientifique, un objet. Un objet que l’esprit scientifique situe  dans des représentations  théoriques  structurées autour d'idées.  L’affect alors disparaît....

Les scientifiques ne se préoccupent pas de l'affect car cette caractéristique de la personne humaine ne se mesure pas.

En revanche en "sciences humaines" on observe l'implication et l'intrication des "relations humaines" qui font la société. Cela se mesure et fait les beaux jours de la sociologie.

il y a une heure, Annalevine a dit :

Il semble bien, en France, que l’esprit scientifique ait largement débordé son domaine de compétence. 

Au risque de me répéter Annalevine, voudrais tu aimablement reconnaître que quand la science ne sais pas, elle ne juge ni ne statue! 

Citation

Le scientifique se caractérise par son attitude, son rapport au monde. Le monde est rempli de choses, d’objets, qu’il tient à distance pour pouvoir d’abord les observer. Ce rapport, tant qu’il reste dans un domaine de compétence donné, est efficace et source de connaissances précieuses. 

Oui, tu as raison! Merci pour cette belle et juste idée 

Citation

Mais lorsque ce rapport s’étend au domaine du sentiment, ce domaine qui permet la relation avec les autres, dans le cadre de l’humain, de l’affect, les conséquences en sont catastrophiques. Car chaque homme ou femme devient alors, dans le cadre de cet esprit scientifique, un objet. Un objet que l’esprit scientifique situe  dans des représentations  théoriques  structurées autour d'idées.  L’affect alors disparaît.

Je crois en ton intelligence mais je ne te comprends décidément pas. ( catastrophique ...)

Le scientifique ne s’adresse pas à l’homme. De nombreux autres corps de métiers en ont l’exercice. ( doc, psycho etc..)

Imagine que le scientifique soit « touché » par le cœur des hommes?  Devrait il alors dire que la terre est plate pour ne pas choquer, devrait il valider l’existance de tel ou tel Dieu par empathie etc...? 

Citation

 

En effet l’affect et le partage des affects impliquent l’engagement. Un engagement envers l’autre, engagement qui signifie perte de contrôle absolu, acceptation d’une livraison de soi à l’autre, attitude absolument contraire à l’esprit scientifique, qui, en faisant de tout un objet, garde ses distances et évite l’engagement.

Empathie et/ou rapport à l’affect n’impliquent fort heureusement pas une «  perte de contrôle absolu » 

Citation

C’est pourquoi la France gardera encore longtemps un rôle économique important dans le monde en raison de l’adaptation de son esprit scientifique aux exigences du capitalisme mais elle sera aussi le pays où règnera le mal être par l’incapacité de quiconque est animé exclusivement par cet esprit scientifique d’engagement affectif de dimension sociale.

La France et le mal être :  alors là oui je te comprends mieux. « Quiconque.....).  Oui tu as raison.  Laissons la science, la froideur, le repli sur sois à nos scientifiques, mais seulement eux!!!!

nous autres restons des hommes !  Mais pourquoi penses tu que nos esprits devraient être «  exclusivement » tournés vers le capitalisme? 

Ps: je te comprends de mieux en mieux ...c’est cool merci