NoFakeScience

Il y a 14 heures, Annalevine a dit :

Pour ce qui est de la science vous n’y êtes pas du tout. Vous dites que c’est un fait que l’eau bout à 100 degrés ( dans des conditions données). Dire que l’eau bout à cent degrés est un raisonnement par induction. On observe une coïncidence entre le bouillonnement de l’eau et l’indication du thermomètre. On l’observe par exemple cent fois. On va alors faire l’hypothèse que l’eau bout à cent degrés. C’est ce qu’on appelle un raisonnement par induction. Hume ( il s’agit d’un philosophe anglais qui a beaucoup influencé Einstein- Einstein était un physicien allemand, je précise vu le niveau culturel des gens d’ici). Or un raisonnement par induction ne permet jamais d’arriver à une certitude absolue. Rien ne prouve que l’eau sera toujours en ébullition à cent degrés. Toute théorie utilise dans sa mouture finale un raisonnement par induction. C’est pour cela qu’aucune théorie scientifique n’est prouvable. Parce qu’un raisonnement par induction ne permet pas d’arriver à une certitude absolue.

L'eau bout à 100°C dis-tu. Mais il faut préciser deux autres conditions : 

- cela ne concerne que l'eau pure.

- à la pression atmosphérique standard de 1015 hPa. ( ou 1 atm)

ces deux conditions ne sont pas tombées d'un raisonnement plus ou moins poétique mais résultent de longues expérimentations méthodiques.

Si par exemple la pression dépasse 218 atm, l'eau ne bout pas à 374°C mais passe directement à l'état de vapeur surcritique. Là encore ce ne sont pas des "inductions" de phraseux qui trouvent ces résultats !

Citation

 

  Il y a 14 heures, Annalevine a dit :

C’est pourtant quasi modo qui dit que la théorie de l’évolution est prouvée ! Et vous êtes d’accord avec lui ! Décidément c’est l’effondrement  intellectuel ici. Surtout quand on sait que quasi modo n’a aucune culture scientifique autre que celle qu’il pompe sur wiki. C’est assez amusant ces mecs qui s’emmêlent les pinceaux. Pourtant Spontzy a une culture scientifique. C’est dur de vieillir, les neurones meurent en masse.

 

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Ben dis-donc ! Moi je vais mourir, Quasi modo vieillit...

Bonjour.

Non, cette remarque est pour moi. Aliocha m'en veut depuis que je lui ai fait remarqué qu'il ne comprenait pas les maths de terminale ... (rappelez-vous, il enseignait à un jeune Samuel imaginaire, entre New York et Chicago et passant par Pontoise).

A+

il y a 15 minutes, Annalevine a dit :

Mais même ce qui est observé n’est pas prouvé. Je vous renvoie à Hume. Pour prouver , je dis bien prouver, que l’eau  bout à cent degrés, il faudrait sans cesse, et jusqu’à la fin des temps observer expérimentalement que l’eau bout toujours à cent degrés. Avant que vous partiez dans vos errements colériques et que vous me traitiez de parfaite imbécile ce n’est pas moi qui dit ça mais des savants qui se sont imposés non par les mots mais par leurs travaux. 

Dès qu'on parle philo, on bloque toujours sur des questions de vocabulaire, d'usage des mots dans un sens ou un autre.

Par exemple, une observation ne peut pas être prouvée. Elle est faite (constatée) ou pas faite.

Une théorie peut être prouvée. Dans le principe. Mais je vous rejoins sur le fait qu'une théorie scientifique ne peut pas être prouvée. Ca tombe bien, ce n'est pas l'objectif et ça serait contraire aux principes même du travail scientifique.

A+

il y a 37 minutes, Annalevine a dit :

Vous vous enfoncez dans la démonstration de votre ignorance de l’esprit même des sciences. Les sciences ne prouvent pas. Même en mathématique les raisonnements s’appuient sur des principes de base qu’on ne peut pas prouver. Dans toute science les fondements sont des propositions non démontrables.  Les sciences ne sont pas une nouvelle religion. Vous utilisez les sciences pour assoir vos petits désirs dictatoriaux. 

En fait vous êtes un religieux qui s’ignore. 

À mon avis tu es devenu religieux parce que selon tes parents, la gravité qui a provoqué ta chute sur la tête n'était qu'une théorie 

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Une théorie peut être prouvée. Dans le principe. Mais je vous rejoins sur le fait qu'une théorie scientifique ne peut pas être prouvée. Ca tombe bien, ce n'est pas l'objectif et ça serait contraire aux principes même du travail scientifique.

D'accord mais nous ne parlons pas de prouver la théorie de l'évolution, plutôt de la réfutation du fixisme. Ou bien les espèces évoluent, ou bien non. 

Je peux  comprendre qu’un ingénieur ait des certitudes. Après tout il œuvre dans des mondes bien bordés, bien spécialisés, au sein desquels tout est déterminé. Qu’il extrapole ensuite et qu’il applique ses certitudes à des ensembles plus vastes il ne devrait pas, mais c’est humain qu’il s’y autorise. Cela me rappelle les joutes interminables entre mon père, ingénieur, et mon frère, chercheur. Mon père véhiculait ses certitudes et ça tenait la route. Mon frère véhiculait le doute et ça paraissait moins tenir la route. Jusqu’à  ce que je me rende compte que mon père ne créait aucune idée nouvelle tandis que mon frère accumulait étude après étude jusqu’à être mondialement reconnu dans la communauté très fermée des chercheurs- découvreurs. Nul doute que les Repy, Spontzy, Condorcet, quasi-quasi, auraient pris partie pour mon père. Nul doute que ces mêmes personnages se seraient gaussé des travaux du jeune Einstein publiés en 1905. Bon c’est l'éternelle  Comédie humaine .

Je remarque que je parviens à faire sortir Spontzy de sa léthargie ce qui est une PREUVE de la puissance régénératrice de ma pensée. 

Tous ces hommes, car on remarquera qu’il s’agit toujours d’hommes ( des humains avec un truc entre les jambes ) n’en ont jamais fini de PROUVER leur virilité. Il y a un côté gamin chez eux.

Je dois dire qu’il y a un côté roboratif à venir ici quand j’ai quelques moments de temps libre. J’ai toujours aimé la compagnie des bébés et des jeunes enfants.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Nul doute que les Repy, Spontzy, Condorcet, quasi-quasi, auraient pris partie pour mon père.

Nul doute ? C'est pas la méthode de votre père ça ?

Ca fait un bail que je me bats contre les scientistes du forum qui prouvent des théories jour et nuit puis prouvent d'autre théories contradictoire sans que cela ne les dérange. Lisez. Et cessez de parler pour les autres, Aliocha, cela ne vous a pas réussi dans le passé.

A+

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

D'accord mais nous ne parlons pas de prouver la théorie de l'évolution, plutôt de la réfutation du fixisme. Ou bien les espèces évoluent, ou bien non. 

Disons que c'est un objectif philosophique. La science se contente de prouver (cette foi c'est bien le mot) que le fixisme ne peut pas expliquer les faits observés (=réfutation par la science).

Par contre, la théorie de l'évolution n'est pas prouvée pour autant. il y a fort à croire qu'elle sera un jour remplacée par une meilleure théorie. ne théorie ne peut pas être prouvée temporairement. Ce n'est que la meilleure explication du moment.

A+

il y a 18 minutes, Annalevine a dit :

Je remarque que je parviens à faire sortir Spontzy de sa léthargie ce qui est une PREUVE de la puissance régénératrice de ma pensée. 

Quelque chose me dit qu'en te montrant méprisant et en dissertant sur ta propre supériorité tu aurais obtenu les mêmes effets 

il y a 16 minutes, Spontzy a dit :

Disons que c'est un objectif philosophique. La science se contente de prouver (cette foi c'est bien le mot) que le fixisme ne peut pas expliquer les faits observés (=réfutation par la science).

Par contre, la théorie de l'évolution n'est pas prouvée pour autant. il y a fort à croire qu'elle sera un jour remplacée par une meilleure théorie. ne théorie ne peut pas être prouvée temporairement. Ce n'est que la meilleure explication du moment.

Totalement d'accord avec toi. 

Mais va faire comprendre et admettre cela à nos obscurantistes de service, c'est précisément ce qui nous vaut cette discussion (qui n'est pas une polémique : dans une polémique les deux points de vue se tiennent) puisque alio ne reconnaît pas les faits. 

il y a une heure, Blaquière a dit :

Ben dis-donc ! Moi je vais mourir, Quasi modo vieillit... Tiens tu me mets en forme de bon matin !

C'est la distribution des "gâteries" aux "gâteux".

je sens que je ne perds rien pour attendre ! il y aura bien un second service, vu la générosité dans ce domaine.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Ben dis-donc ! Moi je vais mourir, Quasi modo vieillit... Tiens tu me mets en forme de bon matin !

(C'est çui qui dit qui y'est !) 

C'est un vrai plaisir didactique de rappeler les faits et de dégonfler les baudruches à l'ego surdimensionné. Ainsi la bêtise profonde des auteurs des messages insultant ne fait plus aucun doute. 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Mais même ce qui est observé n’est pas prouvé. Je vous renvoie à Hume. Pour prouver , je dis bien prouver, que l’eau  bout à cent degrés, il faudrait sans cesse, et jusqu’à la fin des temps observer expérimentalement que l’eau bout toujours à cent degrés. Avant que vous partiez dans vos errements colériques et que vous me traitiez de parfaite imbécile ce n’est pas moi qui dit ça mais des savants qui se sont imposés non par les mots mais par leurs travaux.

Je crois que vous ne comprenez pas bien le sens du mot prouver. 

C'est toi qui confond principe physique avec mesure physique.

Un principe en physique est celui que l'on retient parce qu'il explique le mieux les choses. Jusqu'à ce qu'on trouve mieux.

Une mesure physique est une mesure. On observe, on trouve et on constate que l'eau bout à cent degré (en condition normales cad à la pression atmosphérique si je me souviens bien). Avec de l'eau parfaitement pure. Ce qui n'existe pas bien sûr. 

Et donc oui c'est prouvé que l'eau bout à 100 degré. Assortie de la cohérence avec les gaz parfait et les phénomènes d'interface (on explique avec ces principes pourquoi l'affaire est stable).

Ce n'est pas évoquer Poper, Hume ou Locke (on attend avec impatience Bacon) qui va compenser des bases mal digérées.

Je ne sais plus quel inconséquent comparait le Marxisme à la théorie de l'évolution. Parce que ses auteurs l'évoquait en terme de Marxisme Scientifique. Et hop, après le roi de droit divin, on nous pond le marxisme scientifique. Faut savoir que Engels est quasiment le père fondateur de la pseudo science. 

Ça va quand même très loin comme façon de dézinguer la science : 1) Bon alors il y a le marxisme scientifique. 2) On s'accorde sur ce qu'a donné le marxisme. 3) Méfiez vous de la science, par exemple le Darwinisme... 

Pour ce qui est des errements colérique, ça fonctionne toujours ainsi (climato-scepticisme, 11 septembre, méfiez vous des juifs, les américains ne sont pas allés sur le lune, etc, la liste est infinie) :

• Se sort sur un sujet une grosse connerie
• Quelques érudits, ou plus simplement des ingénieurs ou professeurs ou encore amateurs éclairés expliquent là où se trouve l'erreur
• Silence radio, ou encore changement de sujet, ou répondre à coté, ou tout autre bottage en touche
• Inéluctablement, deux pages de fil de discussion plus loin, ou deux semaines plus tard, revient exactement la même connerie... 

Je me rends compte qu’il ne faut pas dramatiser ici. Le forum au fond c’est comme ces anciens cafés où se retrouvaient toutes les classes sociales. Chacun y va de son discours. Dommage qu’on ne puisse pas prendre un pot ensemble ! Quand donc le génie Repy et le non moins génie Spontzy nous permettrons de tirer une bière à travers l’internet ? Allez messieurs, au boulot !

Condorcet me fait penser à ces phénomènes de comptoir qui paradent sans vergogne tout en traitant tout le monde d'imbéciles. C’est marrant tout ça.

Vas y Condorcet, t’es un génie ! Et hop une pinte de plus, c’est ma tournée mon beau, régale nous encore un peu! T’es sympa, toi.

 Ces cafés où se retrouvaient toutes les classes  sociales avaient leur fonction. Cela permettait aux petites gens de prendre une sorte de revanche à bon compte. Ils devenaient les meilleurs, les plus forts, les plus intelligents sous le regard des dominants qui les écoutaient avec compassion. J’accompagnais souvent mon père dans ces cafés populaires ( qui n’existent plus ). Mais c’est vrai une fois sortis de cette arène les fiers à bras retrouvaient la solitude de leur condition difficile. La vie est cruelle. Respectons ceux qui viennent compenser ici leur subordination douloureuse. 

Papa c'est quoi ne pas se prendre pour de la merde ?

• Cela fait des années que je parle de ce sujet, m'as-tu jamais lu pour me répondre aussi désinvoltement ? 
• Il ne s'agit pas de penser, mais de savoir.
• C'est incroyable comment l'esprit humain est borné et se censure tout seul.
• C'est incroyable comment tu peux être aussi naïf pour ne pas montrer un peu plus d'humilité face à quelqu'un qui manie ses idées avec assez d'aisance.
• Je t'ai posé des questions claires et précises par rapport à tes rationalisations pour te montrer les limites de ton savoir que tu poses comme supérieur, universel et qui n'est en fait que provincial.
• J’ai toujours aimé la compagnie des bébés et des jeunes enfants.
• La vie est cruelle. Respectons ceux qui viennent compenser ici leur subordination douloureuse. 

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Papa c'est quoi ne pas se prendre pour de la merde ?

• Cela fait des années que je parle de ce sujet, m'as-tu jamais lu pour me répondre aussi désinvoltement ? 
• Il ne s'agit pas de penser, mais de savoir.
• C'est incroyable comment l'esprit humain est borné et se censure tout seul.
• C'est incroyable comment tu peux être aussi naïf pour ne pas montrer un peu plus d'humilité face à quelqu'un qui manie ses idées avec assez d'aisance.
• Je t'ai posé des questions claires et précises par rapport à tes rationalisations pour te montrer les limites de ton savoir que tu poses comme supérieur, universel et qui n'est en fait que provincial.
• J’ai toujours aimé la compagnie des bébés et des jeunes enfants.
• La vie est cruelle. Respectons ceux qui viennent compenser ici leur subordination douloureuse. 

 

Merci d'avoir relevé ce ramassis de prétentions ridicules qui ont enlevé tout intérêt au sujet.

Il y a 18 heures, Annalevine a dit :

Hume ( il s’agit d’un philosophe anglais qui a beaucoup influencé Einstein- Einstein était un physicien allemand, je précise vu le niveau culturel des gens d’ici).

La base, quand on ne se prend pas pour de la merde, c'est avant tout de commencer par prendre les autres pour de la merde. 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Je peux comprendre qu’un ingénieur ait des certitudes. Après tout il œuvre dans des mondes bien bordés, bien spécialisés, au sein desquels tout est déterminé.

J'ai l'impression que tu n'as pas idée du nombre d'ingénieurs (et de scientifiques en général) qui bossent de nos jour sur les systèmes chaotiques. Météo, climato, finance de marchés, écoulement turbulents, modélisations complexes (inondations, trafic routiers, événements climatiques, fragilité des réseaux), etc. C'est bien simple, ça fait des décennies que même l'ingénieur d'application le plus borné a accès aux concept de chaos, de fractales et de tout ce qui montre que le déterminisme a ses limites.

C'est toujours pareil avec les littéraires, nombre de journalistes et autres philosophes écrivains, ils ont une imagination fantasmée et naïve de ce qui se passe dans la tête d'un scientifique pour expliquer à la cantonade ce qui ne va pas là dedans. 

Pourquoi cette haine ?

Un échec scolaire mal digéré ? 

• C'est pas cette histoire d'une génération sur deux ?
• Ah non tu confonds, là l'idée c'est fin de race. 

Citation

Nul doute que les Repy, Spontzy, Condorcet, quasi-quasi, auraient pris partie pour mon père. Nul doute que ces mêmes personnages se seraient gaussé des travaux du jeune Einstein publiés en 1905. Bon c’est l'éternelle  Comédie humaine .

Nul doute que la bêtise favorise l'établissement de conclusions fausses.

Mais qu'y faire ?

Contre la bêtise, même les dieux ne peuvent rien. 

Il y a 23 heures, Maroudiji a dit :

Oui, c'est un système invisible percevable par ceux qui se foutent royalement de la logique. Dans ce système il n'y a que les virus qui évoluent ; singes, éléphants, girafes et tapirs, eux, ont cessé d'évoluer depuis la nuit des temps et sont purement et simplement en voie de disparition. 

 Comme le calcul est naturellement faussé, ils sont incapables de "figurer" le décalage toujours accru entre les espèces qui disparaissent massivement et celles, invisibles, qui supposement viennent combler ces disparitions par la sélection naturelle. 

On voit là comment ne pas se prendre pour de la merde au delà de toute limite conduit à s'enferrer dans de l'erreur de raisonnement à deux balles :

• 1) Visiblement de nombreuses espèces sont en voie de disparition
• 2) J'oublie de prendre en compte l'emprunte de l'homme sur le planète
• 3) Je ne vois pas d'espèce de grand mammifère apparaître pour compenser
• 4) Même en observant des décennies

Le type n'a pas trop compris ce qu'est l'échelle des temps géologiques et encore moins le concept d'anthropocène, mais il tient conférence de son vomi éducatif. 

il y a 32 minutes, Condorcet a dit :

mais il tient conférence de son vomi éducatif. 

 

Pseudo éducatif, si tu permets, de pseudo laveur de cerveau à 2 balles, façon secte...

C'est en général un festival assez joyeux dès que ça touche à l'évolution.

Mais ce ramassis de phrases enflées en réponse à @Crabe_fantome qui abordait les bases de la connaissance du temps et de l'espace (à la préhistoire), c'était à hurler de rire.

Un ton superbe et grandiloquent pour adeptes fabriquant des bâtons d'encens gratuitement à ses pieds.

Manque de bol, le public a été moins réceptif...