"Gourou apocalyptique", "prophétesse en culotte courte"...

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

Tant mieux pour toi, si tu as appris des choses dans ce discours de chiffres insipides et totalement inintéressant.

Oui quand on parle sciences et climat c’est idiot de donner des chiffres

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

 

J'ai dû m'arrêter à 55 secondes sans pouvoir tenir jusqu'à 11 minutes.

Oui ça demande un effort et en plus il y a des gros chiffres .

Mieux vaut un bon gros vœu pieu, avec de l’emphase et du charisme. Ça permet de ne pas se faire trop mal . 

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

En 2019, plus personne ne lit un papier pendant 11 minutes en maintenant l'attention de son auditoire.

Oui beaucoup pianotent sur leur smartphone . De fait une chtite augmentation de températures ne devraient pas beaucoup nuire à l’attention et à l’intelligence 

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

Si je lisais mes cours sur un papier mes étudiants fuiraient au bout de 3 minutes à peine.

Il m’arrive de faire mes confs avec un papier ( que je ne lis pas ) . Dans l’assemblée peu seraient à même de tenir 11 minutes même avec un papier , en anglais , sans friser le ridicule . A 16 ans je trouve qu’elle tient bien son discours .

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

C'est un exercice totalement idiot d'écouter un singe savant déblatérer des listes de chiffres sans queue ni tête.

C’est la substantifique moelle du rapport du GIEC . Quel député pouvait les citer ?

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

Elle bégaie, elle se reprend, elle achoppe sur les mots, elle ne sait même pas elle-même de quoi elle parle 

Je l’ai écouté elle sait très bien de quoi elle parle . Sa logique est implacable , et Jouzel que je viens de lire est lui même peu encourageant mais bon il a 72 ans , il ne souffrira pas longtemps si ses chiffres sont exacts . A 16 forcément c’est plus compliqué 

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

Je ne l'avais pas vu cette séance, mais Michel Onfray me sidère par ses analyses.

Il a tout à fait raison. C'est un exercice de singe savant mal maîtrisé... et les adultes qui écoutent ces inepties se couvrent de ridicule.

Elle ne dit aucune ineptie . Ou alors il faut prouver . Elle cite ses sources ( ce que Onfray ne fait pas toujours ) .

il y a 2 minutes, Persil-Fleur a dit :

Que tu aies tenu 11 minutes est un vrai challenge. Je te félicite, mais ne t'envie pas...

11 min c’est peu , les confs s’étalent souvent sur plusieurs jours . Aucun mérite , j’ai même parfois écouté Onfray raconter des conneries sur le Coran pendant 15 min c’est dire .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Il m’arrive de faire mes confs avec un papier ( que je ne lis pas ) . Dans l’assemblée peu seraient à même de tenir 11 minutes même avec un papier , en anglais , sans friser le ridicule . A 16 ans je trouve qu’elle tient bien son discours .

 

On est bien d'accord.

A moins d'avoir un auditoire captif, ce qui était son cas à l'assemblée, et qui est le cas de tous ces discours "administratifs" des députés, personne ne peut plus se contenter d'avoir un échange avec son auditoire réduit à la lecture mot pour mot d'un papier.

Ou alors, ça doit durer moins d'une minute.

Mes conférences durent 1h et mes cours 3h, en anglais comme en français. Si je faisais ce qu'elle fait, je n'aurais plus de public. Or, j'ai des centaines de cadres et d'étudiants en Europe qui sont intéressés par mes réflexions et suivent mes avancées. Je connais les efforts qu'il faut faire pour mobiliser les gens... et toi aussi manifestement tu connais bien cette activité là.

Je sais ensuite les efforts qu'il faut consentir pour que les idées deviennent des projets concrets sur le terrain.

C'est ce qui me fait malheureusement dire que cette jeune fille n'en paraît pas capable.

Elle n'est déjà pas capable d'intéresser quelqu'un comme moi, habitué à passer du temps à écouter des dizaines de conférenciers et de speakers ainsi que des discours "techniques" en tous genres, et qui suis ouvert au sujet sans que cela soit ma priorité.

Comment peut-elle intéresser le grand public avec cette avalanche ininterrompue de chiffres ? Plein de gens "ordinaires" communiquent des chiffres cent fois mieux qu'elle. Elle n'a aucun sens de ce qu'il faut faire pour "convaincre" puisque les sentiments des autres lui échappent. Ses discours publics n'ont aucune chance de s'améliorer.

Une fois que l'engouement sera passé pour sa jeunesse, son handicap, et que chacun aura exercé sa fibre paternelle ou maternelle en lui accordant sa sympathie, les médias passeront à autre chose et son effet de nouveauté sympathique s'estompera.

Nul ne lit dans l'avenir. Je peux me tromper. Mais, j'en reparlerai volontiers avec toi dans un an

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

On est bien d'accord.

A moins d'avoir un auditoire captif, ce qui était son cas à l'assemblée, et qui est le cas de tous ces discours "administratifs" des députés, personne ne peut plus se contenter d'avoir un échange avec son auditoire réduit à la lecture mot pour mot d'un papier.

Oui mais elle a 16 ans et se demerde pas mal , en plus avec un anglais impeccable 

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

Ou alors, ça doit durer moins d'une minute.

Mes conférences durent 1h et mes cours 3h. Si je faisais ce qu'elle fait, je n'aurais plus de public. Or, j'ai des centaines de cadres et d'étudiants qui sont intéressés par mes réflexions et suivent mes avancées. Je connais les efforts qu'il faut faire pour mobiliser les gens... et toi aussi manifestement tu connais bien cette activité là.

Ce n’est pas son boulot . C’est une militante qui expose des conclusions du GIEC et je pense qu’elle a raison quand elle affirme que ses chiffres ne sont pas connus de nos députés . 

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

C'est ce qui me fait malheureusement dire que cette jeune fille n'en semble pas capable.

Elle expose un fait brut qui effectivement n’est pas connu du grand public et de nombreux députés . C’est déjà très bien .

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

Elle n'est déjà pas capable d'intéresser quelqu'un comme moi, habitué à passer du temps à écouter des dizaines de conférenciers et de speakers ainsi que des discours "techniques" en tous genres, et qui suis ouvert au sujet sans que cela soit ma priorité.

Tu as dit que ses chiffres étaient des inepties . J’en attends toujours la preuve 

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

Comment peut-elle intéresser le grand public avec cette avalanche ininterrompue de chiffres ? Plein de gens "ordinaires" communiquent des chiffres cent fois mieux qu'elle.

Elle a extrait 4 chiffres du rapport du GIEC et c’en est la substantifique moelle . Tout est dit . 

Qui veut la contredire se doit de nous prouver que ces chiffres sont faux .

4 chiffres c’est très peu . C’est à la portée de tous 

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

Une fois que l'engouement sera passé pour sa jeunesse, son handicap, et que chacun aura exercé sa fibre paternelle ou maternelle en lui accordant sa sympathie, les médias passeront à autre chose et son effet de nouveauté sympathique s'estompera.

Mais les chiffres resteront .

à l’instant, Persil-Fleur a dit :

Nul ne lit dans l'avenir. Je peux me tromper. Mais, j'en reparlerai volontiers avec toi dans un an

 

Je me fous de l’avenir de Thunberg . Mais je n’ai toujours pas lu la moindre preuve que ses chiffres étaient une ineptie .

Thunberg est très intelligente, elle a parfaitement repéré la rhétorique de basse cour utilisée par ses détracteurs ( et dont tu uses ) et les renvoient inlassablement au fait sans jamais se laisser embarquer dans le HS . C’est une grande qualité .

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu as dit que ses chiffres étaient des inepties . J’en attends toujours la preuve 

Elle a extrait 4 chiffres du rapport du GIEC et c’en est la substantifique moelle . Tout est dit . 

Je me fous de l’avenir de Thunberg . Mais je n’ai toujours pas lu la moindre preuve que ses chiffres étaient une ineptie .

 

Tu as raison, je me suis mal exprimé.

La véracité de ses chiffres n'est pas contestable puisqu'ils proviennent d'un rapport scientifique du GIEC si j'ai bien compris. Je dis juste que sa façon de les présenter est inepte. Donc comme de nombreuses personnes certainement je ne les ai pas écoutés... et bien sûr, pas retenus.

Il est probable que 70% au moins des députés aient fait comme moi, et n'aient aucune notion supplémentaire d'écologie à l'issue de sa récitation soporifique, inepte et inintéressante.

A part, le noyau dur de 30% de gens déjà convaincus et "sachants" dont tu fais probablement partie, elle n'a convaincu personne d'autre de quoi que ce soit. Sa capacité à convaincre est inexistante. Elle récite bêtement les chiffres d'un rapport.

C'est un classique que tu connais probablement par coeur. Si une personne ne sait pas se rendre crédible et intéressante quand elle fait un cours, une conf ou un discours, personne n'écoute.

Ses chiffres sont certainement exacts, mais comme on n'écoute pas ce qu'elle dit, tout ça ne sert à rien. Au bout de 55 secondes elle m'a découragé de poursuivre l'écoute sous l'avalanche de la comparaison des giga tonnes.

Tout le monde s'en fout des giga tonnes, ou des méga tonnes, ou des super giga combo tonnes.  Personne ne sait mesurer ce qu'est une giga tonne, ni, à plus forte raison, ce qu'est un dépassement de giga tonne...

Au lieu de se rouler dans les chiffres, qu'elle nous dise plutôt quelle est la nature du risque. Ca c'est un discours " intelligent" : sortir des comparaisons de chiffres ineptes pour parler "vrai". Où sont les risques, quand comment pourquoi... et que peut-on faire concrètement...

Sa capacité à convaincre d'autres personnes que les convaincus me semble inexistante.

Et sa capacité à durer dans le temps encore plus faible...

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Thunberg est très intelligente, elle a parfaitement repéré la rhétorique de basse cour utilisée par ses détracteurs ( et dont tu uses ) et les renvoient inlassablement au fait sans jamais se laisser embarquer dans le HS . C’est une grande qualité .

 

Je ne partage pas du tout ton opinion à ce sujet. Vieux débat sur le QI et le QE.

Greta a une intelligence "technique" certainement hors du commun. Néanmoins, elle a une intelligence "émotionnelle" en dessous de celle d'un enfant de 3 ans... car un enfant de 3 ans sait déjà s'adresser au coeur des autres.

Pour emmener des gens dans une aventure, et pour durer, une personne doit savoir parler au coeur des autres.

Mère Thérésa et l'Abbé Pierre savaient parler au coeur de tout le monde. Ils ont fait de grandes choses.

Du fait de son handicap, Greta ne sait pas ce qu'est le manque de respect, la vexation, l'humiliation, le cynisme,... elle ne comprend malheureusement pas comment marche un coeur.

Elle ne fera rien.

Ce que tu prédis est impossible à réaliser pour elle.

Une anecdote pour éclairer le sujet : un de mes étudiants a un ami étudiant autiste asperger. Il constitue son seul ami. Tous les autres s'écartent de lui parce qu'il les a heurtés, peinés, fâchés avec des remarques "méchantes" sans qu'il s'en aperçoive. A chaque fois, son ami tente de lui expliquer en quoi il a blessé les autres. Hélas, il ne réussit jamais à comprendre en quoi c'est mal, ni à l'intégrer pour éviter de le réitérer par la suite.

Régulièrement, bien qu'il sache par coeur où est le problème du handicap, même son unique ami réussit à se sentir vexé et humilié par ses remarques.

Voilà... tire-en toi-même des conclusions sur la capacité d'une telle personne à embarquer les foules...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Après on peut contester le budget carbone qui nous reste ( ça me paraît difficile ) ou considérer sur la base de faits scientifiques à apporter que de toute façon ce budget ne peut pas être atteint et que donc de toute façon les cap des 2 degrés sera passé etc ...

Bon, j'ai poussé un peu plus loin l'écoute. Ne te laisse pas prendre toi aussi à son jeu des chiffres qui n'a aucun sens.

C'est une bouillie de chiffres indigeste répétée inlassablement.

L'important n'est pas de se gargariser avec 50% de chances ou 67% de chances, ou 1,5 degrés, ou 2 degrés de réchauffement climatique... tant que les gens n'auront pas compris à quoi correspondent ces chiffres, le discours de Greta restera vide et inepte.

Ne sachant pas à quoi ça correspond, pourquoi pas 69% ? C'est plus symbolique comme chiffre le 69 plutôt que 67 ... d'ailleurs, ne pourrait-on pas se contenter de 50% ?

Et même, pourquoi s'appuyer sur la panse, alors qu'on pourrait plutôt viser 30%... finalement 10% de chances, ce ne serait pas mieux et moins cher pour éviter les désagréments ?

Tant que cette fille n'aura pas compris que 67%, 1,5 degré ou une giga tonne ne parlent à personne, elle ne convaincra personne.

Où sont les risques ? Quels sont les risques ? Que faut-il  comme action concrète pour limiter quel type de risque ? Voilà ce qui parle aux gens... le reste c'est de l'enfumage technocratique.

Et le discours accusateur sur ce "budget carbone" de 470 giga tonnes laissé aux jeunes n'a pas plus de sens.

Personnellement, pour faire joujou avec des play-stations, je trouve que 371 giga tonnes c'est bien suffisant... ou alors 333... c'est un beau chiffre

D'ailleurs, est-on sûr que le budget carbone de la planète soit vraiment bien calculé ?

Parce que si l'on revient avec un prochain chiffre de 4700 on aura l'air cons...

Je ne sais pas trop quoi en pensez.....de toute façon on est arriver a un point de non retour pour l’environnement.........

je crois  que c'est une fille intelligente et qu'elle ira loin  maintenant dans la situation actuel,  l'écologie n'est pas vraiment une  priorité dans  la plupart des pays du monde.......
La plupart des député sont très  vieux et ils se fiche du monde qu'ils nous laisseront et vue sont age je ne pense pas qu'ils vont l'écouter 

j'ai lu un article sur l'entourage de la jeune fille , ce n'est pas triste !!

des jeunes de 30 ans environ ,milliardaires suédois , enfants de milliardaires !!!!!!!!!!

ça calme de suite la sympathie que l'on pourrait avoir pour la cause !!!!!!!!!

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

Bon, j'ai poussé un peu plus loin l'écoute. Ne te laisse pas prendre toi aussi à son jeu des chiffres qui n'a aucun sens.

C'est une bouillie de chiffres indigeste répétée inlassablement.

4 chiffres n’ont jamais fait une bouillie . Quant à l’anaphore elle a sa place dans son discours 

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

L'important n'est pas de se gargariser avec 50% de chances ou 67% de chances, ou 1,5 degrés, ou 2 degrés de réchauffement climatique... tant que les gens n'auront pas compris à quoi correspondent ces chiffres, le discours de Greta restera vide et inepte.

Mais elle s’adresse aux décideurs et aux médias . C’est à eux de relayer ensuite , c’est leur rôle . Si Onfray ne comprend pas ces chiffres alors il est un peu con . 

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

Ne sachant pas à quoi ça correspond, pourquoi pas 69% ? C'est plus symbolique comme chiffre le 69 plutôt que 67 ... d'ailleurs, ne pourrait-on pas se contenter de 50% ?

Une chance sur 2 50% ou 65% ne change rien à la compréhension du chiffre . Pas plus que le nombre de giga tonne que nous pouvons encore rejeter . 

Ça c’est du blabla ergotant sur une proba pour ne pas en tirer de conclusion . Si le chiffre du budget carbone est exact , le chiffre du temps qu’il nous reste pour l’atteindre et l’intervalle de confiance exact alors Greta Thunberg a raison dans sa démarche . La seule façon de lui répondre c’est sur les chiffres et non de la logorrhée 

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

Et même, pourquoi s'appuyer sur la panse, alors qu'on pourrait plutôt viser 30%... finalement 10% de chances, ce ne serait pas mieux et moins cher pour éviter les désagréments ?

Mais elle en parle dans son discours ....

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

Tant que cette fille n'aura pas compris que 67%, 1,5 degré ou une giga tonne ne parlent à personne, elle ne convaincra personne.

C’est inversé la charge . Tant que la majorité sera infichue de comprendre un pourcentage , un budget carbone , et un gros chiffre , ne lui restera qu’à s’en remettre à des gourous ou à voter pour la plus belle promesse en pestant ensuite sur sa non tenue .

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

Où sont les risques ? Quels sont les risques ? Que faut-il  comme action concrète pour limiter quel type de risque ? Voilà ce qui parle aux gens... le reste c'est de l'enfumage technocratique.

Et le discours accusateur sur ce "budget carbone" de 470 giga tonnes laissé aux jeunes n'a pas plus de sens.

Personnellement, pour faire joujou avec des play-stations, je trouve que 371 giga tonnes c'est bien suffisant... ou alors 333... c'est un beau chiffre

D'ailleurs, est-on sûr que le budget carbone de la planète soit vraiment bien calculé ?

Parce que si l'on revient avec un prochain chiffre de 4700 on aura l'air cons...

C’est le rapport du GIEC elle cite le chapitre du rapport . Si ces chiffres te paraissent fantaisistes , à toi de nous prouver qu’ils sont inexacts.

il y a 5 minutes, boeingue a dit :

j'ai lu un article sur l'entourage de la jeune fille , ce n'est pas triste !!

des jeunes de 30 ans environ ,milliardaires suédois , enfants de milliardaires !!!!!!!!!!

ça calme de suite la sympathie que l'on pourrait avoir pour la cause !!!!!!!!!

Pourquoi si tu es le fils de Warren Buffet ou de Bill Gates alors tu ne mérites pas de sympathie par exemple pour la cause de l’education en Afrique ?

Seule la cause du pauvre est légitime ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

C’est le rapport du GIEC elle cite le chapitre du rapport . Si ces chiffres te paraissent fantaisistes , à toi de nous prouver qu’ils sont inexacts.

 

Je n'ai pas besoin, ni même le désir de prouver qu'ils sont inexacts. Je me contente de constater qu'ils ne servent à rien.

Si Greta veut faire avancer les choses et si tu veux faire avancer les choses, arrêtez la logorrhée de chiffres théoriques et parlez d'effets concrets et de projets concrets.

Dites nous : Où sont les risques ? Quels sont les risques ? Que faut-il  comme action concrète pour limiter quel type de risque ?

Voilà ce que tout le monde veut savoir. Pour permettre d'estimer comment il faut agir et quand.

ce n'est pas du tout ça !!!

s'ils aident , réellement ,des gens tant mieux !!

mais l'esprit de charité chez des gens fortunés , c'est quand méme ,trés rare !!!!!!!

je reste sceptique !!

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi si tu es le fils de Warren Buffet ou de Bill Gates alors tu ne mérites pas de sympathie par exemple pour la cause de l’education en Afrique ?

Seule la cause du pauvre est légitime ?

Non, mais ça prouve seulement ce que disait fort justement Michel Onfray est exact.

Cette fille est manipulée par des lobbies d'argent qui ont bien d'autres objectifs politiques et commerciaux en tête que le climat...

Warren Buffet et Bill Gates sont des requins financiers hors pair qui ont mis sur la paille des milliers de personnes par leurs actions spéculatives agressives et leurs entraves illicites à la libre concurrence, qui ont tué des centaines d'entreprises à travers le monde, déstabilisé l'économie, les banques et les pays.

Alors quand Bill Gates se rachète une bonne conscience sur le tard avec sa fondation (comme on achetait des indulgences dans le passé), c'est bien mais ça n'enlève rien aux ignominies qu'il a commises précédemment.

Et que cette fille handicapée soit livrée à de tels requins n'a rien de rassurant pour l'avenir de l'écologie entre leurs mains...

Bonjour, je vous incite à lire les document de Jancovici vous trouverez via jancovici.com.

Ce polytechnicien présente des documents scientifiques mais didactiques à porter d'un public non scientifique.

Il a, pour partie, contribué aux résolutions de l'accord de Paris concernant le climat et les préconisations pour se prémunir d'augmentations excessives des températures moyennes terrestres.

Michel Onfray, comme beaucoup d'autres personnes , a raison d'affirmer que Gréta est manipulé et est devenue un pur produit de marketting.

Cependant lorsqu'elle cite les chiffres tirés des rapports du GIEC sont exacts.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Bonjour, je vous incite à lire les document de Jancovici vous trouverez via jancovici.com.

Ce polytechnicien présente des documents scientifiques mais didactiques à porter d'un public non scientifique.

Il a, pour partie, contribué aux résolutions de l'accord de Paris concernant le climat et les préconisations pour se prémunir d'augmentations excessives des températures moyennes terrestres.

Michel Onfray, comme beaucoup d'autres personnes , a raison d'affirmer que Gréta est manipulé et est devenue un pur produit de marketting.

Cependant lorsqu'elle cite les chiffres tirés des rapports du GIEC sont exacts.

Encore heureux qu'elle ne cite pas des chiffres faux... elle se contente de lire un rapport fait par d'autres bien plus compétents qu'elle...

il y a 44 minutes, Persil-Fleur a dit :

Non, mais ça prouve seulement ce que disait fort justement Michel Onfray est exact.

Intervenir dans la presse pour dire une biographie accessible à tous n’est pas le signe du génie . Par contre Onfray ne donne aucun argument répondant aux propos de Thunberg . De fait sa prose n’est qu’indigence Intellectuelle du même niveau que celle du député LR

Citation

Cette fille est manipulée par des lobbies d'argent qui ont bien d'autres objectifs politiques et commerciaux en tête que le climat...

Je n’ai vu aucune preuve à ce sujet . Par contre les chiffres de Thunberg ne sont pas ceux de ses bailleurs de fond mais bien ceux du GIEC . Ne pas répondre sur le propos en plus d’être une indigence intellectuelle , c’est in fine admettre qu’elle a raison puisqu’au final on ne lui donne pour toute réponse qu’attaques personnelles et rhétorique bidon.

Citation

Warren Buffet et Bill Gates sont des requins financiers hors pair qui ont mis sur la paille des milliers de personnes par leurs actions spéculatives agressives et leurs entraves illicites à la libre concurrence, qui ont tué des centaines d'entreprises à travers le monde, déstabilisé l'économie, les banques et les pays.

Ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve .

Par contre je ne vois pas contrairement à ce qu’affirme @boeingueen quoi ça rendrait peu sympathique les causes de leurs fondations.

Citation

Alors quand Bill Gates se rachète une bonne conscience sur le tard avec sa fondation (comme on achetait des indulgences dans le passé), c'est bien mais ça n'enlève rien aux ignominies qu'il a commises précédemment.

Ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve . Mais je ne vois pas en quoi ça rendrait peu sympathique la cause défendue par leur fondation 

Citation

 

Et que cette fille soit associée à de tels requins n'a rien de rassurant pour l'avenir de l'écologie entre ses mains...

Je n’ai rien lu corroborant le fait que ce soit des requins . Par ailleurs leurs egos contrairement à celui d’Onfray ne s’etalent pas dans les colonnes de Paris Match à l’aide de longues logorrhées qui tournent à vide faute d’argument et de réponses sur la forme et jamais sur le fond .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve .

 

Navré de te dire que ton ignorance de l'existence d'une preuve n'est pas une preuve.

Microsoft a été poursuivie et condamnée du temps de Bill Gates pour son entrave illicite aux lois de la concurrence et pour ses ententes illicites.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai rien lu corroborant le fait que ce soit des requins .

Tu n'as donc rien lu sur eux... ou tu es trop jeune pour connaître ce qui s'est passé il y a plus de 10/15 ans

Warren Buffet a failli conduire plusieurs pays à la faillite et faire tomber des monnaies par ses actions purement spéculatives. Il a ruiné des centaines de milliers de personnes.

Et Bill Gates a ruiné des centaines de petites entreprises en les étranglant de façon illicite. Quand il a effectivement été condamné ces entreprises étaient mortes...

Tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur les acteurs économiques avant de les voir comme des anges au service de l'écologie...

Je suis tombée récemment sur cet article, très bien écrit et pourtant il s'agit de l'interview du cofondeur d'un site plutôt décrié (j'espère qu'il n'a pas déjà été posté). 

https://www.lepoint.fr/politique/suivre-greta-thunberg-aggraverait-le-rechauffement-climatique-23-07-2019-2326080_20.php

La gamine est totalement manipulée. 

il y a 7 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je suis tombée récemment sur cet article, très bien écrit et pourtant il s'agit de l'interview du cofondeur d'un site plutôt décrié (j'espère qu'il n'a pas déjà été posté). 

https://www.lepoint.fr/politique/suivre-greta-thunberg-aggraverait-le-rechauffement-climatique-23-07-2019-2326080_20.php

La gamine est totalement manipulée. 

Bonjour Léna,

Votre article est très bien choisi... et très inquiétant sur ce qui se passe autour de cet enfant handicapé.

  " Greta Thunberg est la réussite marketing de la décennie : le jeunisme fait des ravages chez les bien-pensants. En révélant son lourd dossier psychiatrique, ses parents en ont fait un bouclier humain inattaquable. Mettre en avant des enfants présentant une souffrance est répugnant, mais d'une efficacité redoutable. Les libéraux sont tétanisés, craignent d'être traités de « vieux cons » et se taisent. Les prêcheurs d'apocalypse ont donc trouvé l'égérie parfaite : aucun recul, aucun esprit critique, aucun sourire, aucun humour, aucune capacité à résister à la manipulation et un discours naïf, répétitif et hypnotique. "

encore une Jeanne d,ARC de la planéte, ou un jesus en jupe qui va sauver le monde