Violences conjugales chez les LGBT+ :

il y a une heure, BELUGA a dit :

tu crois pas que t'en rajoutes un peu, là?

Présomption de légitime défense. Ta femme t'abat de 3 balles dans le dos, la justice estime que c'est toi la menace.

Bon tout le monde a soutenu durant l'affaire de Mme Sauvage que ce serait une super mesure. Non j'en rajoute pas c'est vraiment des choses dont on parle avec le plus grand sérieux de nos jours. 

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Présomption de légitime défense. Ta femme t'abat de 3 balles dans le dos, la justice estime que c'est toi la menace.

Bon tout le monde a soutenu durant l'affaire de Mme Sauvage que ce serait une super mesure. Non j'en rajoute pas c'est vraiment des choses dont on parle avec le plus grand sérieux de nos jours. 

On en parle peut-être beaucoup, mais dans les faits on en est loin. La MAF de fleury-mérogis est pleine de nanas qui n'ont pas été considérées comme de pauvres petites choses fragiles quand elles ont buté, planté, flingué ou empoissonné leurs maris ou conjoints.

 

il y a 3 minutes, Dzag a dit :

 On en parle peut-être beaucoup, mais dans les faits on en est loin. La MAF de fleury-mérogis est pleine de nanas qui n'ont pas été considérées comme de pauvres petites choses fragiles quand elles ont buté, planté, flingué ou empoissonné leurs maris ou conjoints.

 

Les juges n'appliquent pas dès à présent des lois qui ne sont pas encore à l'état de projet, faut pas non plus déconner.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Les juges n'appliquent pas dès à présent des lois qui ne sont pas encore à l'état de projet, faut pas non plus déconner.

Aucune loi ne viendra jamais dire qu'une nana à carte blanche pour buter son mari violent.... là non plus faut pas déconner

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Bon tout le monde a soutenu durant l'affaire de Mme Sauvage que ce serait une super mesure. Non j'en rajoute pas c'est vraiment des choses dont on parle avec le plus grand sérieux de nos jours. 

remarque, ce serait un juste retour des choses, ça vengerait toutes les femmes abattues sans raison par des mecs...

Il y a 4 heures, PINOCCHIO a dit :

Respectons ces gens comme les autres , ils emmerdent personne, mais se rouler des pelles en public , ça me gêne un peu

Moi aussi, mais tous les couples. Les grosses galoches en public, je trouve que ça ne se fait pas. 

Il y a 3 heures, PINOCCHIO a dit :

Ce qui d'ailleurs leur donne des ennuis, quand on cherche la bâton pour se faire battre

La par contre, quand ce sont des hétéros qui se galochent dans la rue, ce n'est pas mieux et pourtant, on ne dit pas qu'ils cherchent le baton pour se faire battre. 

il y a 47 minutes, Dzag a dit :

Aucune loi ne viendra jamais dire qu'une nana à carte blanche pour buter son mari violent.... là non plus faut pas déconner

La présomption de légitime défense ça dit qu'une nana a carte blanche pour buter son conjoint ou son ex qu'il soit violent ou non. 

On présume qu'elle a agi en légitime défense, c'est le postulat de départ.

L'enquête doit donc démontrer que ce n'est pas le cas, ce qui sera impossible dans la vaste majorité des cas. C'est le permis de tuer par privilège de genre, ni plus ni moins. Tout à fait conforme à l'esprit général de la loi française en somme. 

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

La présomption de légitime défense ça dit qu'une nana a carte blanche pour buter son conjoint ou son ex qu'il soit violent ou non. 

On présume qu'elle a agi en légitime défense, c'est le postulat de départ.

L'enquête doit donc démontrer que ce n'est pas le cas, ce qui sera impossible dans la vaste majorité des cas. C'est le permis de tuer par privilège de genre, ni plus ni moins. Tout à fait conforme à l'esprit général de la loi française en somme. 

 

 

Du pur fantasme quand on connait, juste un peu, les difficultés à rentrer dans les critères de la "légitime défense" pour pouvoir en bénéficier. Cela doit d'ailleurs être pour cela que les MAF sont toujours assez remplies de femmes qui ont zigouillés un connard qui les frappaient à la moindre occasions.

à l’instant, Dzag a dit :

Du pur fantasme quand on connait, juste un peu, les difficultés à rentrer dans les critères de la "légitime défense" pour pouvoir en bénéficier. Cela doit d'ailleurs être pour cela que les MAF sont toujours assez remplies de femmes qui ont zigouillés un connard qui les frappaient à la moindre occasions.

On ne doit plus démontrer la légitime défense.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

On ne doit plus démontrer la légitime défense.

ah ben voyons..... si tu le dis......

Putain, je pensais naïvement que c'était une discussion un peu (juste un peu) sérieuse... mais si il est juste question de balancer n'importe quoi. Alors pas de souci... Mais sans moi.

il y a 7 minutes, Dzag a dit :

ah ben voyons..... si tu le dis......

Putain, je pensais naïvement que c'était une discussion un peu (juste un peu) sérieuse... mais si il est juste question de balancer n'importe quoi. Alors pas de souci... Mais sans moi.

Bah ça s'appelle "présomption de légitime défense", c'est pourtant clair, non ?

Qu'est-ce que je peux ajouter ? La légitime défense est présumée, c'est à la parti adverse de prouver que le mec n'était pas une menace au moment ou il s'est fait descendre.

Quelle autre manière de présumer la légitime défense tu connais ?

[Edit]Et encore il est également question de légitime défense a posteriori, ce qui est le permis de tuer pur et simple.

Non ce qu'il faut c'est adopter une légitime défense digne de ce nom au lieu de la parodie qu'on a actuellement.

il y a 21 minutes, Mr_Fox a dit :

La présomption de légitime défense ça dit qu'une nana a carte blanche pour buter son conjoint ou son ex qu'il soit violent ou non. 

On présume qu'elle a agi en légitime défense, c'est le postulat de départ.

L'enquête doit donc démontrer que ce n'est pas le cas, ce qui sera impossible dans la vaste majorité des cas. C'est le permis de tuer par privilège de genre, ni plus ni moins. Tout à fait conforme à l'esprit général de la loi française en somme. 

Je me souviens avoir évoqué le terme galopant il y a peu en évoquant ce qui arrivait à ta tête.

Là où j'ai eut tort c'est d'avoir raté l'essentiel : galopant jusqu'où ? 

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Bah ça s'appelle "présomption de légitime défense", c'est pourtant clair, non ?

Qu'est-ce que je peux ajouter ? La légitime défense est présumée, c'est à la parti adverse de prouver que le mec n'était pas une menace au moment ou il s'est fait descendre.

Quelle autre manière de présumer la légitime défense tu connais ?

Devant une cour d'assises, là où sont jugées les femmes, même présumées ayant agis en état de légitime défense, il faut prouver que les critères de la légitime défense sont remplies. Le fait qu'il y ait présomption n'emporte pas pour autant l'amoindrissement de la peine ou l'acquittement d'office.

C'est pour ça qu'on parle de "présomptions" d'ailleurs. Le mot est clair.

Du coup, NON, aucune femme n'a carte blanche pour tuer.

à l’instant, Dzag a dit :

Devant une cour d'assises, là où sont jugées les femmes, même présumées ayant agis en état de légitime défense, il faut prouver que les critères de la légitime défense sont remplies. Le fait qu'il y ait présomption n'emporte pas pour autant l'amoindrissement de la peine ou l'acquittement d'office.

Du coup, NON, aucune femme n'a carte blanche pour tuer.

Personne n'a dit que c'était le cas actuellement  il te dit que c'est ce dont on parle comme modifications dans les milieux autorisés, et donc notamment à la télé pour convaincre le public que ce serait super comme "progrès".

La présomption de légitime défense c'est ce qui a été adopté en Floride avec le principe du "stand your ground" étendu aux lieux publics et le port d'arme "open" (apparent).

Depuis les agressions ont radicalement diminué mais l'état de Floride ne s'est pas dit que ce serait une bonne idée d'étendre la légitime défense uniquement aux blancs. Nous en France on trouve que c'est une bonne idée de faire une légitime défense uniquement pour les femmes dans le domicile conjugal ou personne ne peut savoir ce qui se passe. C'est vachement sain comme démarche. 

Il y a 7 heures, miscookiyou a dit :

La violence conjugales peut être un homme qui frappe une femme une femme qui frappe un homme ou un homme sont marie ou une femme sa conjointe malheureusement   la violence existe partout je ne voie pas pourquoi les couples lgbt ne serait pas concerner  et c'est la même choses pour les violence sexuel ça existe aussi bien de la part d'homme que de la part de femmes 

 

Des femmes sont violentes, bien évidemment, néanmoins les statistiques nous montrent que la violence est souvent plus le fait des hommes. Facteurs autant culturels, qu'hormonaux. C'est affaire de domination, on domine les enfants, les femmes, et puis les hommes considérés comme plus doux ou plus faibles. Pouvoir et emprise, toujours. 

Maintenant en ce qui concerne ces "menaces d'outing" ou l'absence de "reconnaissance de mère d'intention", cela me semble tenir plus à la politique (moyens de procréation que l'on souhaite nous faire ingérer de force) qu'à un réel problème de violences au sein du couple. J'ai bien peur que ces députés considèrent ce plan comme un véritable fourre-tout. 

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Personne n'a dit que c'était le cas actuellement  il te dit que c'est ce dont on parle comme modifications dans les milieux autorisés, et donc notamment à la télé pour convaincre le public que ce serait super comme "progrès".

La présomption de légitime défense c'est ce qui a été adopté en Floride avec le principe du "stand your ground" étendu aux lieux publics et le port d'arme "open" (apparent).

Depuis les agressions ont radicalement diminué mais l'état de Floride ne s'est pas dit que ce serait une bonne idée d'étendre la légitime défense uniquement aux blancs. Nous en France on trouve que c'est une bonne idée de faire une légitime défense uniquement pour les femmes dans le domicile conjugal ou personne ne peut savoir ce qui se passe. C'est vachement sain comme démarche. 

Tu sais j'aime bien discuter. Vraiment. Même avec toi Mais on va pas se leurrer. Je suis pas un garant de la moralité ni un modèle de vertu. Mais dans ce débat là on va quand même pas inverser les rôles. Des connards qui tabassent et tuent leurs gonzesses (ou connasses et mecs pour coller au sujet du jour) y en a nettement plus que des victimes qui se retournent contre leurs agresseurs. Alors si il est juste question de discuter gentiment sur tout et n'importe quoi, ok. Mais évitons quand même de retourner le truc pour nous faire passer pour de gentils mecs victimes de nos méchantes épouses ou compagnes perverses qui nous buteraient dans notre sommeil alors que nous avons toujours été doux et dociles.  Alors ouais y a surement des cas, mais on va admettre quand même qu'ils ne sont pas légion.

Pour ce qui est de la légitime défense. Elle existe pour tous les cas de violences ayant entraîné la mort. Mecs ou nanas, un avocat tentera toujours de la soulever pour son client si les circonstances le permettent... mais il n'en demeure pas moins que des nanas qui trinquent en prison, aujourd'hui même, alors qu'il n'y a aucun doute sur le fait que le mec qu'elles ont butés leur tapait sur la gueule quand la soupe était trop chaude ou la bière pas assez fraîche, il y en a quelques unes.

il y a 7 minutes, Dzag a dit :

Tu sais j'aime bien discuter. Vraiment. Même avec toi Mais on va pas se leurrer. Je suis pas un garant de la moralité ni un modèle de vertu. Mais dans ce débat là on va quand même pas inverser les rôles. Des connards qui tabassent et tuent leurs gonzesses (ou connasses et mecs pour coller au sujet du jour) y en a nettement plus que des victimes qui se retournent contre leurs agresseurs. Alors si il est juste question de discuter gentiment sur tout et n'importe quoi, ok. Mais évitons quand même de retourner le truc pour nous faire passer pour de gentils mecs victimes de nos méchantes épouses ou compagnes perverses qui nous buteraient dans notre sommeil alors que nous avons toujours été doux et dociles.  Alors ouais y a surement des cas, mais on va admettre quand même qu'ils ne sont pas légion.

 Pour ce qui est de la légitime défense. Elle existe pour tous les cas de violences ayant entraîné la mort. Mecs ou nanas, un avocat tentera toujours de la soulever pour son client si les circonstances le permettent... mais il n'en demeure pas moins que des nanas qui trinquent en prison, aujourd'hui même, alors qu'il n'y a aucun doute sur le fait que le mec qu'elles ont butés leur tapait sur la gueule quand la soupe était trop chaude ou la bière pas assez fraîche, il y en a quelques unes.

 

Il n'est nullement question de se victimiser vis à vis des femmes. Les femmes n'écrivent pas la loi au nom du progrès, elles n'écrivent pas la loi du tout (et les hommes non plus). Ce que je remets en cause dans l'immense majorité de mes interventions c'est le législateur totalement aux fraises qui décide des choses absurdes.

La légitime défense a posteriori. Je t'abats de 5 balles dans le dos parce qu'il y a 8 jours tu m'as menacé d'un couteau ... non quoi. Qui veut de ça ? Ca s'appelle la vengeance.

La justice a une seule vocation c'est d'être la même pour tous, sans quoi la notion même de loi et de société disparaissent.

Ce que nous devons remettre en cause c'est les modalité de la légitime défense en France qui sont nulles, elles sont nulles tout le temps et pour tout le monde, alors faisons les choses bien, pour tout le monde. Ne privilégions pas une catégorie face à une autre en disant que c'est l'égalité. Mentir ne marche pas.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

La légitime défense a posteriori. Je t'abats de 5 balles dans le dos parce qu'il y a 8 jours tu m'as menacé d'un couteau ... non quoi. Qui veut de ça ? Ca s'appelle la vengeance.

Je ne peux pas faire de généralités, parce que je n'ai pas assez de connaissance dans ce domaine. Mais..... il y a eu un cas récent d'une nana qui avait buté son mec, dont il était avéré qu'il la frappait, avec un peu de retard dans le geste. Elle roupille en taule pour plusieurs années. Alors, non, je maintiens que ce que tu dis est pas tout à fait vrai. Les critères de la légitime défense, quoique tu dises, sont les mêmes pour le mec qui se fait braquer dans son tabac que pour l'épouse qui décide subitement qu'elle ne veut plus jouer les punching-ball. Ton exemple est foireux, parce que justement c'est ce qui permettra à une cour d'Assises, précisément, de ne pas retenir la légitime défense. ALors ouais si on s'en tient à ce qu'on lit dans la presse balancé par des journaleux qui ne comprennent pas toujours ce qu'ils écrivent ou qui en font du sensationnel... tu trouvera des exemples inverses. Mais y a aussi la réalité. Et la réalité est bien loin de ton discours de victimes d'un complot fomenté par les vilaines femelles.

à l’instant, Dzag a dit :

Je ne peux pas faire de généralités, parce que je n'ai pas assez de connaissance dans ce domaine. Mais..... il y a eu un cas récent d'une nana qui avait buté son mec, dont il était avéré qu'il la frappait, avec un peu de retard dans le geste. Elle roupille en taule pour plusieurs années. Alors, non, je maintiens que ce que tu dis est pas tout à fait vrai. Les critères de la légitime défense, quoique tu dises, sont les mêmes pour le mec qui se fait braquer dans son tabac que pour l'épouse qui décide subitement qu'elle ne veut plus jouer les punching-ball. Ton exemple est foireux, parce que justement c'est ce qui permettra à une cour d'Assises, précisément, de ne pas retenir la légitime défense. ALors ouais si on s'en tient à ce qu'on lit dans la presse balancé par des journaleux qui ne comprennent pas toujours ce qu'ils écrivent ou qui en font du sensationnel... tu trouvera des exemples inverses. Mais y a aussi la réalité. Et la réalité est bien loin de ton discours de victimes d'un complot fomenté par les vilaines femelles.

Je ne sais pas si tu parles de Jacqueline Sauvage qui a abattu son mari de 3 balles de chasse dans le dos tandis qu'il dormait, dont il est avéré qu'il la battait depuis 40 ans, mais il existe des solutions autre que d'abattre les gens dans ces cas là : on peut les quitter. On peut les quitter sans attendre 40 ans pour le faire.

La légitime défense c'est quand tu es sous le coup d'une menace immédiate et que tu ripostes à cette menace. Les menaces persistantes, je vais te prendre un autre exemple. Tu as des dealers dans ta cage d'escalier qui t'emmerdent depuis des années. Est-ce que tu as le droit de te pointer un beau jour et de tous les abattre comme des chiens ? Selon la légitime défense a posteriori, rien ne s'y oppose.  

Faut réfléchir, mais ça ne me semble pas satisfaisant.

Il y a 9 heures, BELUGA a dit :

?? je vois pas pourquoi inclure un paragraphe spécial : ces gens sont comme tout le monde, donc soumis à la loi de la même manière. Les violences conjugales sont les mêmes quel que soit le couple incriminé. 

Effectivement, pourquoi faire des différences ?????