La foi non basée sur la Science est-elle pernicieuse?

Le 09/08/2019 à 09:11, Répy a dit :

Je sélectionne qu'une petite partie de ta tirade. Tu n'as pas compris grand chose aux sciences et c'est peut-être ça qui te rends si agressif !

 Les postulats ne sont jamais édictés à priori. Contrairement aux axiomes des mathématiques, ils découlent toujours d'une observation. En physique ils s'appellent des "principes".

Le plus célèbre d'entre eux et le plus ancien est le principe d'Archimède. Il est indémontrable mais toutes ses conséquences sont vérifiées comme la flotaison des bateaux ! Ses développements ont permis à Pascal d'écrire l'hydrostatique qui est toujours vérifiée elle aussi. Une autre extension est la "mécanique des fluides" initiée par Daniel Bernouilli et qui elle encore explique les écoulements de tous les fluides comme les courants marins, ou les vents !

Un principe récent concerne le monde des particules atomiques : le principe d'incertitude de Heinsenberg. Il énonce qu'il est impossible de connaître avec précision à la fois la positon et la vitesse d'une particule sub atomique. Une des conséquences ce cette physique nouvelle sera l'invention du microscope électronique qui permet d'observer des virus et de faire avancer la médecine et le microscope à effet tunnel qui permet "d'approcher" les atomes !

J'en ai assez dit puisque tu annonces que quoi que je dise je suis incapable de te comprendre !

Venir me reprocher  mon agressivité après m'avoir taxé de stupidité.....j'avoue que la thèse est osée, mais j'aime ça, c'est courageux !;o)

Beethoven, Mozart, Haydn, Brahms,  Puccini, Strauss, Goethe,  Schiller, Shakespeare et la liste n'est pas exhaustive, tous avaient l'humilité de penser que leur  œuvre leur était  inspirée d'en-haut. Qu'elle soit religieuse ou laïque , tous avaient une   spiritualité vive dont ils étaient convaincus  qu'elle était la source de leur inspiration.

Ils avaient l'intime conviction que cette "source" était extérieure à eux-mêmes;  ils pouvaient y puiser, mais ne la possédaient pas. Certains évoquaient une source vive dont tout dépend, d'autres  parlaient de forces cosmiques créatrices, mais peu importe comment on le/la nomme, ce ne sont que des mots, mais ça relève de l'immatériel.

Un physicien  que je ne nommerai pas parle même de l'amour comme une énergie ....peut-on vraiment le contredire ?;-)
Si c'est le mot Dieu qui te file de l'urticaire, remplace-le, ça ne me pose aucun problème, mais cesse de nous réciter ton bréviaire , quand je te lis j'entendrais presque ronronner le chat de Schrödinger. ;-) Admets que  des choses t'échappent....à moi aussi rassure-toi.

Voici deux courts extraits de propos que l'on prête à Brahms et à Strauss, mais ne me demande pas les sources, je ne les ai pas. Qui cherche trouve ;-)

-Brahms au sujet de l'intellect dans la création :
-"Bien des compositeurs travaillent uniquement, hélas, avec l'intellect ; leurs compositions sont des productions du cerveau, mais il leur manque entièrement l'inspiration. D'autres ont de l'inspiration, mais manquent de savoir technique, ce qu'il faut évidemment aussi pour pouvoir 'construire' une œuvre, pour lui donner une forme digne de l'inspiration."
Strauss :  "Plus de 95% des productions actuelles contemporaines ne sont que travail du cerveau, et par conséquent de courte vie."

En d'autres termes et pour le dire simplement, spiritualité et science( technique ) sont les deux faces d'une même médaille. Si tu vas en Chine et que  tu leur dis avec  morgue comme tu viens de le faire ici  : c'est une grande stupidité de penser que le Yin et le Yang puisse se compléter, et donc s'associer, tu auras peut-être droit à un cours de Taïchi gratuit ;-)

Je suppose que ta carrière est derrière toi, et je dirai sans acrimonie heureusement, parce que les physiciens qui arrivent commencent à comprendre qu'ils sont dans une impasse. Au grand dam du landerneau scientifique qui demeure très matérialiste, ils savent qu'ils vont devoir mettre un pied dans l'irrationnel, l'immatériel, et de fait ils ont commencé. Sinon ils se condamnent à tourner en rond comme un poisson dans son bocal, parce que oui, je te l'affirme Repy, actuellement ta science est bancale !!!
Et pour le coup vois-tu , je fais comme toi et Anatole, c'est votre point commun : j'use et abuse des points d'exclamation .

Bon week-end.

il y a 11 minutes, Eugène.K a dit :

Venir me reprocher  mon agressivité après m'avoir taxé de stupidité.....j'avoue que la thèse est osée, mais j'aime ça, c'est courageux !;o)

 

Beethoven, Mozart, Haydn, Brahms,  Puccini, Strauss, Goethe,  Schiller, Shakespeare et la liste n'est pas exhaustive, tous avaient l'humilité de penser que leur  œuvre leur était  inspirée d'en-haut. Qu'elle soit religieuse ou laïque , tous avaient une   spiritualité vive dont ils étaient convaincus  qu'elle était la source de leur inspiration.

Ils avaient l'intime conviction que cette "source" était extérieure à eux-mêmes;  ils pouvaient y puiser, mais ne la possédaient pas. Certains évoquaient une source vive dont tout dépend, d'autres  parlaient de forces cosmiques créatrices, mais peu importe comment on le/la nomme, ce ne sont que des mots, mais ça relève de l'immatériel.

Un physicien  que je ne nommerai pas parle même de l'amour comme une énergie ....peut-on vraiment le contredire ?;-)
Si c'est le mot Dieu qui te file de l'urticaire, remplace-le, ça ne me pose aucun problème, mais cesse de nous réciter ton bréviaire , quand je te lis j'entendrais presque ronronner le chat de Schrödinger. ;-) Admets que  des choses t'échappent....à moi aussi rassure-toi.

Voici deux courts extraits de propos que l'on prête à Brahms et à Strauss, mais ne me demande pas les sources, je ne les ai pas. Qui cherche trouve ;-)

-Brahms au sujet de l'intellect dans la création :
-"Bien des compositeurs travaillent uniquement, hélas, avec l'intellect ; leurs compositions sont des productions du cerveau, mais il leur manque entièrement l'inspiration. D'autres ont de l'inspiration, mais manquent de savoir technique, ce qu'il faut évidemment aussi pour pouvoir 'construire' une œuvre, pour lui donner une forme digne de l'inspiration."
Strauss :  "Plus de 95% des productions actuelles contemporaines ne sont que travail du cerveau, et par conséquent de courte vie."

En d'autres termes et pour le dire simplement, spiritualité et science( technique ) sont les deux faces d'une même médaille. Si tu vas en Chine et que tu leur dis avec  morgue comme tu viens de le faire ici  : c'est une grande stupidité de penser que le Yin et le Yang puisse se compléter, et donc s'associer, tu auras peut-être droit à un cours de Taïchi gratuit ;-)

Je suppose que ta carrière est derrière toi, et je dirai sans acrimonie heureusement, parce que les physiciens qui arrivent commencent à comprendre qu'ils sont dans une impasse. Au grand dam du landerneau scientifique qui demeure très matérialiste, ils savent qu'ils vont devoir mettre un pied dans l'irrationnel, l'immatériel, et de fait ils ont commencé. Sinon ils se condamnent à tourner en rond comme un poisson dans son bocal, parce que oui, je te l'affirme Repy, actuellement ta science est bancale !!!
Et pour le coup vois-tu , je fais comme toi et Anatole, c'est votre point commun : j'use et abuse des points d'exclamation .

Bon week-end.

Pardon pour le doublon, mon doigt s'est gouru ;-)

il y a 2 minutes, Eugène.K a dit :

....Beethoven, Mozart, Haydn, Brahms,  Puccini, Strauss, Goethe,  Schiller, Shakespeare et la liste n'est pas exhaustive, tous avaient l'humilité de penser que leur  œuvre leur était  inspirée d'en-haut. Qu'elle soit religieuse ou laïque , tous avaient une   spiritualité vive dont ils étaient convaincus  qu'elle était la source de leur inspiration.

--> C'est souvent ce qu'il fallait dire pour ne pas être emmerdé pour délit d'opinion dominante. (voir le procès de Galilée qui étant condamné a renoncer au géocentrisme a murmuré : "et pourtant elle tourne").

Ils avaient l'intime conviction que cette "source" était extérieure à eux-mêmes;  ils pouvaient y puiser, mais ne la possédaient pas. Certains évoquaient une source vive dont tout dépend, d'autres  parlaient de forces cosmiques créatrices, mais peu importe comment on le/la nomme, ce ne sont que des mots, mais ça relève de l'immatériel.

--> Mais c'est leur choix et je le respecte.
Un physicien  que je ne nommerai pas parle même de l'amour comme une énergie ....peut-on vraiment le contredire ?;-)

--> là il y va fort car la définition de l'énergie n'inclue pas les sentiments qui sont choses non mesurables. Pour ton info, une grandeur est mesurable quand on peut définir l'égalité et la somme. Qui peut prétendre avoir autnt ou 2 faois plus d'amour qu'une autre personne ?

Si c'est le mot Dieu qui te file de l'urticaire, remplace-le, ça ne me pose aucun problème, mais cesse de nous réciter ton bréviaire , quand je te lis j'entendrais presque ronronner le chat de Schrödinger. ;-) Admets que  des choses t'échappent....à moi aussi rassure-toi.

--> le mot "dieu" ne me donne pas d'urticaire. d'aileurs il m'arrive de l'écrire avec une majuscule selon le contexte. En tant qu'agnostique je ne le rejette pas comme le font les athées. Dieu, je ne sais pas s'il existe ou pas.

...
Je suppose que ta carrière est derrière toi, et je dirai sans acrimonie heureusement, parce que les physiciens qui arrivent commencent à comprendre qu'ils sont dans une impasse. Au grand dam du landerneau scientifique qui demeure très matérialiste, ils savent qu'ils vont devoir mettre un pied dans l'irrationnel, l'immatériel, et de fait ils ont commencé. Sinon ils se condamnent à tourner en rond comme un poisson dans son bocal, parce que oui, je te l'affirme Repy, actuellement ta science est bancale !!!

--> Ma spécialité était la structure des molécules de la biochimie.

Je n'ai pas eu besoin de considérations de spiritualité pour déterminer des détails des stéroïdes qui ont permis de faire les meilleures pilules contraceptives ou bien la recherche des stéroïdes anabolisants qui ont saccagé le sport de haut niveau !

Les considérations dans l'irrationnel ne concernent que les physiciens qui étudient l'univers ou bien les particules sub atomiques.

 

il y a 3 minutes, Répy a dit :

 

Amen.

il y a 55 minutes, Eugène.K a dit :

Venir me reprocher  mon agressivité après m'avoir taxé de stupidité.....j'avoue que la thèse est osée, mais j'aime ça, c'est courageux !;o)

 

Beethoven, Mozart, Haydn, Brahms,  Puccini, Strauss, Goethe,  Schiller, Shakespeare et la liste n'est pas exhaustive, tous avaient l'humilité de penser que leur  œuvre leur était  inspirée d'en-haut. Qu'elle soit religieuse ou laïque , tous avaient une   spiritualité vive dont ils étaient convaincus  qu'elle était la source de leur inspiration.

Ils avaient l'intime conviction que cette "source" était extérieure à eux-mêmes;  ils pouvaient y puiser, mais ne la possédaient pas. Certains évoquaient une source vive dont tout dépend, d'autres  parlaient de forces cosmiques créatrices, mais peu importe comment on le/la nomme, ce ne sont que des mots, mais ça relève de l'immatériel.

Un physicien  que je ne nommerai pas parle même de l'amour comme une énergie ....peut-on vraiment le contredire ?;-)
Si c'est le mot Dieu qui te file de l'urticaire, remplace-le, ça ne me pose aucun problème, mais cesse de nous réciter ton bréviaire , quand je te lis j'entendrais presque ronronner le chat de Schrödinger. ;-) Admets que  des choses t'échappent....à moi aussi rassure-toi.

Voici deux courts extraits de propos que l'on prête à Brahms et à Strauss, mais ne me demande pas les sources, je ne les ai pas. Qui cherche trouve ;-)

-Brahms au sujet de l'intellect dans la création :
-"Bien des compositeurs travaillent uniquement, hélas, avec l'intellect ; leurs compositions sont des productions du cerveau, mais il leur manque entièrement l'inspiration. D'autres ont de l'inspiration, mais manquent de savoir technique, ce qu'il faut évidemment aussi pour pouvoir 'construire' une œuvre, pour lui donner une forme digne de l'inspiration."
Strauss :  "Plus de 95% des productions actuelles contemporaines ne sont que travail du cerveau, et par conséquent de courte vie."

En d'autres termes et pour le dire simplement, spiritualité et science( technique ) sont les deux faces d'une même médaille. Si tu vas en Chine et que  tu leur dis avec  morgue comme tu viens de le faire ici  : c'est une grande stupidité de penser que le Yin et le Yang puisse se compléter, et donc s'associer, tu auras peut-être droit à un cours de Taïchi gratuit ;-)

Je suppose que ta carrière est derrière toi, et je dirai sans acrimonie heureusement, parce que les physiciens qui arrivent commencent à comprendre qu'ils sont dans une impasse. Au grand dam du landerneau scientifique qui demeure très matérialiste, ils savent qu'ils vont devoir mettre un pied dans l'irrationnel, l'immatériel, et de fait ils ont commencé. Sinon ils se condamnent à tourner en rond comme un poisson dans son bocal, parce que oui, je te l'affirme Repy, actuellement ta science est bancale !!!
Et pour le coup vois-tu , je fais comme toi et Anatole, c'est votre point commun : j'use et abuse des points d'exclamation .

Bon week-end.

j'ai été honnête en disant qu'on était dans la section religion et de laisser parler de spiritualité entre eux , mais ce que tu racontes sur la science confine à la connerie

C'est juste ton point de vue, mais ne compte pas sur moi pour  batailler sur le sujet des heures durant...et d'ailleurs ce n'est pas le lieu.

Bon week-end à toi aussi.

Le 14/07/2019 à 23:33, Umpokito a dit :

Pour ceux qui comprennent la langue de Shakespeare, ce film de Richard Dawkins amène à la réflexion. 

 

Bjr Umpokito, 

Pour Averroes, la croyance passait par la raison, c'est pour cette raison qu'il avait écrit que la religion, enfin son traitement, ne devait pas sortir du cadre des intellectuel. Il écrit par la suite un livre, " incohérence de l'incohérence", ou il critique Ghazzali (figure incontesté de l'islam sunnite), lui reprochant d'expliquer que la croyance passe par la foi. 

Voyez-vous le problème ne date pas d'aujourd'hui. 

a+

il y a 7 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Umpokito, 

 

Pour Averroes, la croyance passait par la raison, c'est pour cette raison qu'il avait écrit que la religion, enfin son traitement, ne devait pas sortir du cadre des intellectuel. Il écrit par la suite un livre, " incohérence de l'incohérence", ou il critique Ghazzali (figure incontesté de l'islam sunnite), lui reprochant d'expliquer que la croyance passe par la foi. 

Voyez-vous le problème ne date pas d'aujourd'hui. 

 

a+

Je connais Dawkins depuis une douzaine d'années; son cheminement et le mien se ressemblent, bien que je ne fusse pas scientifique.

Là où il est à son mieux c'est dans les débats croyants vs athées, où il "s'amuse" à confronter les croyants avec leurs croyances.

Le film " The God Delusion" devrait être projeté dans les cinémas à travers le monde, tant il est conséquent!

Merci de m'avoir lu!

Il y a 2 heures, Umpokito a dit :

Je connais Dawkins depuis une douzaine d'années; son cheminement et le mien se ressemblent, bien que je ne fusse pas scientifique.

Là où il est à son mieux c'est dans les débats croyants vs athées, où il "s'amuse" à confronter les croyants avec leurs croyances.

Le film " The God Delusion" devrait être projeté dans les cinémas à travers le monde, tant il est conséquent!

Merci de m'avoir lu!

Bjr Umpokito, 

Je me souviens d'un JJ Bourdin, voilà environ 3 ans, qui avait questionné Jean d'Ormeson à propos des croyants et des athées. Il avait eu cette réponse, " les athées sont assis à la droite de dieu mais ils ne le savent pas", surpris par cette réponse, Bourdin lui demande pourquoi dire une telle chose, d'Ormeson lui répond tout simplement parce que les seuls à avoir fait évoluer les sociétés si on regarde un peu en arrière, ce sont les athées. 

La sur ce coup d'Ormeson à entièrement raison, on ne peut pas dire juste en regardant le dernier siècle que les croyants on fait avancé et évoluer les société d'un iotat. 

Mais la ou je rigole, si je suis le Coran, et, ce qu'il demande, nous est apporté par des athées et non des croyant. 

a+