En quoi mourir sur une croix laverait l’humanité du péché ?

il y a 4 minutes, fidel castor a dit :

juste sur quoi sera jugé un chrétiens puisqu'il y a plus de condamnation pour lui ...

romain 8 1 Il n'y a donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus-Christ.

pas condamnation aucune raison de passer en jugement ...

Il convient ici de remettre la parole de Paul dans son contexte : Paul évoque ici la loi juive, abolie en Jésus-Christ. 

Je conseille à cet égard la lecture du très bon livre de Claude Tresmontant qui explique très bien le rôle joué par Paul dans "l'universalisation " du christianisme...

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

L'archéologie et dans sa foulée l’anthropologie sociale, et bien d’autres sciences interprétatives des vestiges et des traces laissées par nos ancêtres conduisent les chercheurs à reconsidérer totalement nos certitudes concernant le néolithique. L’agriculture pourrait bien s’être d’abord traduite par une régression sociale par rapport à l'économie classique de la cueillette et de la chasse. Dans ce cadre-là le discours sur le paradis perdu ne serait pas un mythe mais une métaphore ou une allégorie signifiant cette régression, ce passage d’une économie libre à une économie de contrainte. 

Comme d’habitude, dans l’ancienne histoire des hommes, la contrainte exercée par le principe de raison dont l’une des formes est la causalité conduit les hommes à chercher la cause de cette régression. En l’occurrence la cause avancée est le péché.

Cette idée du péché est caractéristique des sociétés patriarcales.  C’est parce que j’ai déplu au père que je suis plongé dans le malheur. Le péché c’est ne pas avoir plu au père, avoir œuvré contre sa volonté.

La bible regorge de cette plainte : nous avons déplu au père, nous avons œuvrer contre la volonté de Dieu, c’est ce qui explique nos malheurs.

Le développement des sciences notamment permet de remplacer la cause- péché comme cause des événements contraires au bonheur des hommes par d’autres causes plus rationnelles.

La profonde névrose affective des chrétiens, incapable de dépasser l’autorité du Père, pourrait les plonger et eux seuls dans leurs représentations patriarcales primaires et primitives. Malheureusement leur morbidité qui les conduit à imaginer que Jésus est le fils du Père les conduit aussi à se demander qui a tué le fils du Père. Au cours des siècles passés les chrétiens ont clairement désignés les déicides. Ce qui a légitimé les meurtres planifiés qu’ils ont exercé contre les déicides, à leurs yeux. Même si aujourd’hui les chrétiens sont devenus plus prudents ils représenteront toujours un danger pour les Juifs. Les névroses délirantes chrétiennes ne sont malheureusement pas inoffensives. 

 

1°) Pourriez vous précisez en quoi l'invention de l'agriculture fut une regression par rapport à un mode de vie basée sur la chasse et la cueillette ?

2°) pourriez vous nous fournir une comparaison avec des société non patriarcales précises pour qu'on saisisse mieux les différences entre patriarcat/non patriarcat ?

il y a 10 minutes, Henri. a dit :

Il convient ici de remettre la parole de Paul dans son contexte : Paul évoque ici la loi juive, abolie en Jésus-Christ. 

Je conseille à cet égard la lecture du très bon livre de Claude Tresmontant qui explique très bien le rôle joué par Paul dans "l'universalisation " du christianisme...

 

donc il dit qu'il y a aucune condamnation ...il dit bien aucune ...mais en fait il y en aurait quand même ... je comprends bien ce que tu dis ?

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Là n’est pas mon propos . Mon propos est que Dieu n’est pas complètement con , donc il ne pouvait avoir pour plan divin que l’homme ne mangerait pas le fruit de la connaissance avant la date prévue , puisqu’il savait que c’est ce qui se produirait . 

Genre le gars qui se fait un plan mais il sait d’avance qu’il est foiré .

Il savait que cette éventualité pouvait se produire, puisqu'il sait tout...

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Créé ... donc créature

Au sens premier oui, tu as raison...

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Ben tiens Lucifer et sa bande se sont privés ....

Lucifer et sa bande se sont rebellés contre Dieu, ils n'ont pas nié son existence...

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Mais il savait avant que ça allait foirer . Sans déc s’il fait des plans dont il sait parfaitement que ça va foirer , le Vieux nous fait un alzheimer . Ce n’est pas sérieux ...

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Du coup il ne savait pas que l’homme mangerait du fruit . Il n’est donc pas omniscient sinon c’est illogique 

Il savait se qu'il se passerait dans tous les cas. C'est pourquoi il est omniscient...

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ça concerne plus que l’homme ?

Parce que l'Incarnation...

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Ça ne change rien c’est le Fils qui agit , sinon le Vieux ne se serait pas emmerdé avec la consubstantialité 

C'est le Père qui agit dans le Fils par l'Esprit-Saint...

il y a 19 minutes, fidel castor a dit :

donc il dit qu'il y a aucune condamnation ...il dit bien aucune ...mais en fait il y en aurait quand même ... je comprends bien ce que tu dis ?

Paul abolit le jugement de la loi juive, pas le jugement divin...

il y a 19 minutes, Henri. a dit :

 

Paul abolit le jugement de la loi juive, pas le jugement divin...

 

donc j'ai bien compris ... et son aucune condamnation serait donc un mensonge (je vois pas comment dire cela autrement)

éphésien 2 8 Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.

alors la je traduis ... une grâce c'est un cadeau non mérité ... c'est cela qui nous sauve (et rien d'autre) ... on parle de chrétiens (seul les chrétiens ont la foi) ... et cela vient pas de nous mais de Dieu

en bref on as rien fait et on est sauvé si on est chrétien ...

et pour en revenir a romain 8 1 quoi que tu ai fait tu es sauver ... a quoi servirait il de juger ? la sentence c'est obligatoirement la grâce ...

complement

jean 3 16 Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. 17Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.…

donc la encore c'est chrétiens only ... quiconque croit est sauvé ...quiconque c'est donc sans exception

Le 15/07/2019 à 19:56, DroitDeRéponse a dit :

Là n’est pas mon propos . Mon propos est que Dieu n’est pas complètement con , donc il ne pouvait avoir pour plan divin que l’homme ne mangerait pas le fruit de la connaissance avant la date prévue , puisqu’il savait que c’est ce qui se produirait . 

 

"Dieu n’est pas complètement con"

V'la qui est rassurant, parce que qu'est-ce-que se serait s'il l'était ?

Ce qui est drôle c'est d'attribuer à dieu un comportement d'homme ...

il y a 29 minutes, fidel castor a dit :

donc j'ai bien compris ... et son aucune condamnation serait donc un mensonge (je vois pas comment dire cela autrement)

Paul ne se réfère ici qu'à la loi juive. Pour lui, la loi juive est obsolète pour juger le chrétien. C'est dans ce sens seulement qu'il affirme que quiconque est né Dieu ne pèche plus. Cela signifie que quiconque est né de  Dieu en Jésus-Christ ne se réfère plus aux critères de jugement de la loi juive...

il y a 29 minutes, fidel castor a dit :

éphésien 2 8 Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.

alors la je traduis ... une grâce c'est un cadeau non mérité ... c'est cela qui nous sauve (et rien d'autre) ... on parle de chrétiens (seul les chrétiens ont la foi) ... et cela vient pas de nous mais de Dieu

La grâce vient de Dieu. L'acceptation de cette grâce en pensée et en acte vient de l'humanité...

il y a 29 minutes, fidel castor a dit :

en bref on as rien fait et on est sauvé si on est chrétien ...

On sera jugé plus sévèrement si on à accepté la grâce et ne l'avons pas accomplie en pensée et en acte si on est chrétien...

il y a 29 minutes, fidel castor a dit :

et pour en revenir a romain 8 1 quoi que tu ai fait tu es sauver ... a quoi servirait il de juger ? la sentence c'est obligatoirement la grâce ...

complement

jean 3 16 Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. 17Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.…

donc la encore c'est chrétiens only ... quiconque croit est sauvé ...quiconque c'est donc sans exception

Quiconque croit en pensée et en acte sera sauvé. Croire ne suffit pas. Jésus n'est pas venu juger le monde, mais il reviendra pour le faire...

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Paul ne se réfère ici qu'à la loi juive. Pour lui, la loi juive est obsolète pour juger le chrétien. C'est dans ce sens seulement qu'il affirme que quiconque est né Dieu ne pèche plus. Cela signifie que quiconque est né de  Dieu en Jésus-Christ ne se réfère plus aux critères de jugement de la loi juive...

La grâce vient de Dieu. L'acceptation de cette grâce en pensée et en acte vient de l'humanité...

On sera jugé plus sévèrement si on à accepté la grâce et ne l'avons pas accomplie en pensée et en acte si on est chrétien...

Quiconque croit en pensée et en acte sera sauvé. Croire ne suffit pas. Jésus n'est pas venu juger le monde, mais il reviendra pour le faire...

bon pour romain 8 1 si tu dis qu'il y a aucune condamnation et qu'en fait il y en as une tu le précise ... et nul part il dit que c'est juste en ce qui concerne la loi mosaïque (d'ailleurs d’où viendrais le jugement divin hors loi mosaïque ?)

pour la grâce et l'acceptation ...oui pas de problème ... c'est parce que tu accepte la grâce que t'es chrétien ... je vois pas pourquoi tu précise

pour jugé plus sévèrement effectivement il est dit que celui qui savait et a pas fait prendra plus de coup de bâton que celui qui savait pas (et qui as rien fait ...) bon argument ...mais que tu te prends 1 coup de bâton ou 10 tu sera sauvé ...le problème ne change pas ... chrétiens = sauvé avec ou sans coup de bâton ...

et donc ton croire ne suffit pas rendrai mensonge tout passage disant le contraire (jean et éphésien entre autres ... dans jean c'est quand même Jésus qui parle)

il y a 56 minutes, fidel castor a dit :

bon pour romain 8 1 si tu dis qu'il y a aucune condamnation et qu'en fait il y en as une tu le précise ...

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucune condamnation, J'ai dit que la condamnation par la Loi juive ne s'appliquait pas pour le chrétien, qui n'est jugeable de sa foi que par Dieu seul, de par la Révélation exprimée dans l'Incarnation, la Parole et la Passion de Jésus-Christ...

il y a 56 minutes, fidel castor a dit :

et nul part il dit que c'est juste en ce qui concerne la loi mosaïque (d'ailleurs d’où viendrais le jugement divin hors loi mosaïque ?)

Deux millénaires d'exégèse catholique l'affirment, parfaitement résumées dans le petit ouvrage de Claude Tresmontant que j'ai indiqué. Claude Tresmontant est une autorité respectée de tous bords dans le monde théologique...

il y a 56 minutes, fidel castor a dit :

pour la grâce et l'acceptation ...oui pas de problème ... c'est parce que tu accepte la grâce que t'es chrétien ... je vois pas pourquoi tu précise

pour jugé plus sévèrement effectivement il est dit que celui qui savait et a pas fait prendra plus de coup de bâton que celui qui savait pas (et qui as rien fait ...) bon argument ...mais que tu te prends 1 coup de bâton ou 10 tu sera sauvé ...le problème ne change pas ... chrétiens = sauvé avec ou sans coup de bâton ...

et donc ton croire ne suffit pas rendrai mensonge tout passage disant le contraire (jean et éphésien entre autres ... dans jean c'est quand même Jésus qui parle)

La croyance ne sert à rien si elle n'est exprimée ni en parole ni en acte. C'est une chose admise chez les catholiques. Il y a effectivement dans certaines mouvances protestantes la thèse de la justification par la grâce, où croire suffit. Mais pas chez les catholiques...

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait aucune condamnation, J'ai dit que la condamnation par la Loi juive ne s'appliquait pas pour le chrétien, qui n'est jugeable de sa foi que par Dieu seul, de par la Révélation exprimée dans l'Incarnation, la Parole et la Passion de Jésus-Christ...

Deux millénaires d'exégèse catholique l'affirment, parfaitement résumées dans le petit ouvrage de Claude Tresmontant que j'ai indiqué. Claude Tresmontant est une autorité respectée de tous bords dans le monde théologique...

La croyance ne sert à rien si elle n'est exprimée ni en parole ni en acte. C'est une chose admise chez les catholiques. Il y a effectivement dans certaines mouvances protestantes la thèse de la justification par la grâce, où croire suffit. Mais pas chez les catholiques...

toi tu as pas dit qu'il y avait aucune condamnation mais romain 8 1 oui ...et entre toi et Paul ...j'ai vite choisi

ensuite Dieu vas pas juger la foi de quelqu'un ...c'est lui qui donne la foi ...cela reviendrai a se juger ...

pour les paroles et les actes ...donc la encore c'est plus quiconque croit ... et entre toi et le christ ....

les millénaire catholique ont donné l'inquisition et c'est pas pour autant que je valide de bruler les gens

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

toi tu as pas dit qu'il y avait aucune condamnation mais romain 8 1 oui ...et entre toi et Paul ...j'ai vite choisi

Moi je choisis Paul également, mais pas Paul dégagé de son contexte pour lui faire exprimer ce qu'il ne dit pas. Et je me garderai bien sur un sujet aussi sensible de me référer à mon propre jugement, pour plutôt m'appuyer sur des éxegètes faisant autorité sur la question pour me forger un avis...

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

ensuite Dieu vas pas juger la foi de quelqu'un ...c'est lui qui donne la foi ...cela reviendrai a se juger ...

Dieu donne la foi, Et l'homme en fait usage. C'est cet usage, où non-usage précisément qui est jugé...

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

pour les paroles et les actes ...donc la encore c'est plus quiconque croit ... et entre toi et le christ ....

Moi aussi, Je choisis le Christ...

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

les millénaire catholique ont donné l'inquisition et c'est pas pour autant que je valide de bruler les gens

Tu le valides si tu penses que quiconque croit sera sauvé, indépendamment de ses paroles ou de ses actes...

Il y a 6 heures, Constantinople a dit :

Une conversion intellectuelle parce qu'on adhére aux valeurs chrétiennes (qu'on selectionne soigneusement) n'est pas une conversion. Si vous ne croyez pas réellement que le Verbe s'est incarné il y a 2000 ans de ça et à été sacrifié sur le golgotha, vous n'êtes pas chrétien, c'est aussi simple que celà.

Il n’a pas été sacrifié, il s’est donné ou sacrifié au sens de donné .

Je crois comme Allison que la foule l’a sacrifié ( expiation lire passage photographié ) , mais Jesus ( je me place là du point de vue de la victime et non de la foule ) en aucun cas n’a été sacrifié au Père qui se détourne du sacrifice .Le terme sacrifier est donc impropre et introduit une ambiguïté qui remasque un Peu la révélation.

Citation

Comparer le contexte social, politique et religieux de rois africains et de la grecque classique est déja une absurdité en soi : les lignées royales maudites s'expliquent par le contexte politique de la gréce démocratique, quand aux rituels liés au sacrifice, ils sont globalement dérivé d'anciens rites initiatiques de passage à l'age adultes, la signification du sacrifice a fluctué au fil des age, parfois exalté de manière patriotique (ainsi iphygénie est parfois glorifiée car elle se sacrifie volontairement tandis que les "héros" aristocrates sont dépeints comme vils,  parfois pour officier telle cérémonie de passage à l'age adulte, l'inceste est simplement un des résultats du fait d'être maudit, antigone elle est maudite aussi mais sans être incestueuse.

L’inceste n’est qu’un des maux dont on peut affubler la victime expiatoire  .

Le contexte peu importe , c’est une constante anthropologique que l’on retrouve des mythes à la littérature en passant par des rites . Le schème est commun. On le retrouve même sur ce forum . 

Citation

La tragédie au delà de ces ressorts politiques se pose la question du destin, de la part de responsabilité dans celui ci dans son comportement, et de la part de la volonté aveugle des Dieux.

A l’arrivée il y a toujours un maudit et la colère des dieux ( mon œil ) est toujours détourné sur une victime émissaire , le maudit 

https://philo-lettres.fr/grec-ancien/litterature-grecque-chronologie/sophocle/sophocle-oedipe-roi/

« Œdipe n’est pas coupable au sens moderne mais il est responsable des malheurs de la cité. Son rôle est celui d’un véritable bouc émissaire humain. »
Et il ajoute que :
« L’enquête toute entière est une chasse au bouc émissaire qui se retourne, en fin de compte, contre celui qui l’a inaugurée. »

En vous appuyant précisément sur le texte de Sophocle, vous direz si vous êtes d’accord avec cette interprétation.

Œdipe ne saurait être considéré comme coupable au sens moderne du terme : il n’a tué son père que dans ce qui peut s’apparenter à un acte de légitime défense, et sans savoir qu’il s’agissait de son père. Quant à l’inceste, non seulement il ne l’a pas commis volontairement, mais toute sa vie n’a été qu’un effort éperdu pour y échapper. Œdipe serait donc acquitté devant un tribunal humain.

Il est cependant responsable des malheurs de la cité : c’est en effet très clairement sa présence qui irrite les Dieux, et cause le « loïmos », la peste, dont meurent les Thébains. Il porte en lui une souillure, catégorie religieuse (c’est à dire ni morale, ni juridique).

Il assume d’ailleurs pleinement cette responsabilité : cf. 1ère scène, face au prêtre : en tant que Roi, il se doit d’écarter la souillure. En tant qu’être marqué par le destin, il ne se révolte pas et accepte l’exil qu’il a lui-même prononcé.

Non seulement il est responsable, mais il est même seul responsable : « il n’est pas d’autre mortel qui doive souffrir autant que moi », dit-il pour rassurer le chœur.

Enfin, René Girard a raison de montrer qu’il s’agit d’une chasse au bouc émissaire « qui se retourne contre celui qui l’a inaugurée » : voir les nombreuses métaphores de la chasse (1er stasimon, p. ex, images de la cavale et du taureau). Œdipe cherche d’abord à reporter la responsabilité sur quelqu’un d’autre, des coupables « logiques » : Créon et Tirésias. Mais à la fin, toute la culpabilité (au sens religieux !) retombe sur lui.

Citation

J'avais écris un long résumé de mes lectures sur le sujet "la relgion grecque" a une époque ou j'avais le temps (soupir) je me permet de copier un extrait lié à vos propos ;

 

Qiand au christ lu même, c'est en quelque sorte un aboutissement inévitable de l'évolution du divin ; on a sacrifié aux dieux pendant des millénaires, et soudain, c'est dieu qui consent à un sacrifice pour l'humanité afin de terminer le cycle lié au péché originel.

Ce que vous appelez sacrifice joue sur une ambiguïté du mot , ce n’est pas un sacrifice aux hommes , c’est un don .

Par ailleurs vu de la foule juive et païenne criant à ce que l’on l’asperge de son sang on est par contre bien dans un sacrifice , c’est la liturgie de l’expiation ( lire Allison au dessus ) 

Mais en fait nous sommes d’accord une fois l’ambiguite du sacrifice levé . Il n’y a pas sacer facer mais don de Dieu pour reveler l’inanité du sacrifice . Se convertir c’est en prendre pleinement conscience selon Girard .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

@Constantinople @Henri.

« Et, ce même jour , Herode et Pilate devinrent 2 amis, d’ennemis qu’ils étaient auparavant «  Lc 23,12

 »Il y a intérêt à ce qu’un seul homme meure pour le peuple » Jn 18,14

Comment comprendre sans le processus victimaire ?

Le processus victimaire est ici mis en place par la volonté de Dieu : c'est lui qui consent à donner sa vie. C'est toute la différence. L'humanité est ici l'instrument du sacrifice où la victime est consentante, la victime n'est pas ici l'instrument contre son gré...

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

Il savait que cette éventualité pouvait se produire, puisqu'il sait tout...

Pouvait ou se produirait ?

Savoir que À et non À peut arriver ce n’est pas tout savoir , c’est juste ne pas être totalement illogique.

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

.

Lucifer et sa bande se sont rebellés contre Dieu, ils n'ont pas nié son existence...

Ils se sont mis en dehors de l’amour de Dieu

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

Il savait se qu'il se passerait dans tous les cas. C'est pourquoi il est omniscient...

S’il savait qu’ils mangeraient le fruit , le plan divin ne pouvait pas être basé sur le fait qu’ils ne le mangeraient pas ....

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pouvait ou se produirait ?

Pouvait. L'homme pouvait ne pas écouter le serpent...

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Savoir que À et non À peut arriver ce n’est pas tout savoir , c’est juste ne pas être totalement illogique.

Ça ne se limite pas à ça...

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ils se sont mis en dehors de l’amour de Dieu

Oui. Mais n'ont pas et pour cause nié son existence...

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

Parce que l'Incarnation...

Ben l’incarnation ça concerne l’homme , pas plus que l’homme ...

Il y a 3 heures, Henri. a dit :

C'est le Père qui agit dans le Fils par l'Esprit-Saint...

L’incarnation ...

Le Père ne peut agir sans le fils 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

S’il savait qu’ils mangeraient le fruit , le plan divin ne pouvait pas être basé sur le fait qu’ils ne le mangeraient pas ....

Le plan divin dépend des décisions humaines. S'ils n'avaient pas mangé le fruit, le plan aurait été tout autre. Nous connaissons ce plan par la Révélation parce que les choses se sont passées de cette façon. Elles auraient pu se passer autrement, l'Incarnation n'être pas nécessaire...

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben l’incarnation ça concerne l’homme , pas plus que l’homme ...

Ça concerne l'homme, ainsi que le Père, le Fils et le Saint-Esprit...

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’incarnation ...

Le Père ne peut agir sans le fils 

Ni le Fils sans le Père...

La notion de péché exprime donc un infantilisme affectif. L’univers est guidé pour les catholiques par une famille de type patriarcal romain, avec un Père, un fils, une Mère, etc. Nous sommes dans une forme d’idéalisation d’une famille primitive.

Toute personne qui parvient à la maturité  affective se dégage de ce type de projection infantile. 

Le péché ne signifie pas seulement une immaturité affective, il entraîne aussi une forme de dépendance névrotique autour de ce sentiment : la culpabilité. Le catholique est un fan de ce sentiment dont on connaît aujourd’hui les ravages psychiques. 

Ce qui est curieux aussi chez eux c’est leur obsession sexuelle. Il faut regarder « les sœurs Magdalena » pour prendre la mesure de leurs obsessions sexuelles. Ou encore il faut lire leur catéchisme officiel pour prendre la mesure de leur étonnant souci de contrôler l’intimité la plus secrète des gens.

Les sœurs Magdalena met bien en exergue leur singularité. Pour eux, ou plus exactement pour les hommes, lesquels dominent exclusivement la hiérarchie de leur Eglise, les femmes sont coupables d’éveiller le désir masculin. Une jeune fille est envoyée dans un couvent pour être trop belle, une autre subit le même sort pour avoir été violée. Il est vrai qu’il n’y a pas que les ecclésiastiques catholiques qui décrètent que ce sont les femmes et les enfants qu’ils abusent de temps à autre qui sont responsables de ces abus, de ce côté là la projection de la famille patriarcale antique comme idéal religieux est partagée aussi par nombre de musulmans.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

"Dieu n’est pas complètement con"

V'la qui est rassurant, parce que qu'est-ce-que se serait s'il l'était ?

Ce qui est drôle c'est d'attribuer à dieu un comportement d'homme ...

Nous parlons omniscience Anatole , utiliser le terme de complétement con est donc pleinement assumé. Quand Einstein évoque que le vieux ne joue pas aux dés , il est dans l’aphorisme . Et puis nous sommes humain , il est normal d’imager .