Croyez vous a une troisiéme guerre mondiale imminente ?

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

On avait compris, c'était pas la peine de répéter deux fois.

Je possède une vaste documentation papier sur la 2e Guerre mondiale - Internet, c'est autre chose. Là-dedans il y a des ouvrages qui ont des degrés divers de fiabilité. Je sais très bien que certains sont bourrés d'erreurs, volontaires ou involontaires. Ce qu'on a écrit juste après la guerre ou dans les années 50 est aussi à prendre avec des pincettes.

"Guerre & Histoire", c'est le dessus du panier. Le rédacteur en chef, Jean Lopez, a lui-même pondu plusieurs livres sur ce conflit, par exemple "les Mythes de la Seconde Guerre mondiale", en 2 volumes. C'est un historien sérieux, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui. Par exemple c'est le genre à affirmer : "Non, l'armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940, et la Blitzkrieg a été inventée presque par hasard". Ce qui sous-entend alors que l'armée française était encore plus nulle que tout ce qu'on a dit… 

Donc quand une information paraît dans son magazine, j'ai tendance à la prendre au sérieux. Mais, comme je l'ai dit le sujet est controversé.

Il est à noter que la puissance industrielle et économique américaine, souvent citée en exemple pour prouver l'incapacité allemande à fabriquer une bombe nucléaire, n'a pas empêché l'Allemagne nazie d'être très en avance dans le domaine des fusées et des avions à réaction.

Tout n'a pas encore été dit sur ce conflit. Par exemple, il existe des milliers de livres sur l'histoire militaire, mais je suis à la recherche d'un bon ouvrage sur l'histoire économique de la Seconde Guerre mondiale - un sujet pourtant très intéressant. 

"Non, l'armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940, et la Non, l'armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940, et la Blitzkrieg a été inventée presque par hasard" a été inventée presque par hasard"

Essaye donc d'expliquer aux polonais, aux français, belges et hollandais que la Blitzkrieg a été inventée presque par hasard, sans parler des soviétiques en 1941 ! 

"Armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940..."

Juste un peu quand même histoire d'anéantir l'Europe avec quelques "vacances" en Afrique et arriver aux portes de Moscou  !

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

"Non, l'armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940, et la Non, l'armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940, et la Blitzkrieg a été inventée presque par hasard" a été inventée presque par hasard"

Essaye donc d'expliquer aux polonais, aux français, belges et hollandais que la Blitzkrieg a été inventée presque par hasard, sans parler des soviétiques en 1941 ! 

"Armée allemande n'était pas si forte que ça en 1940..."

Juste un peu quand même histoire d'anéantir l'Europe avec quelques "vacances" en Afrique et arriver aux portes de Moscou  !

C'est une théorie assez à la mode en ce moment, de dire que l'Allemagne n'était pas du tout prête à faire la guerre en 1939, et que la campagne de Pologne a surtout révélé les faiblesses des divisions blindées - qui étaient très largement équipées de chars légers Panzer Mk I et Mk II, et aussi de chars tchèques 38(t) (merci les accords de Munich!), tandis que l'artillerie était bien souvent encore tractée par des chevaux. Effectivement, on se demande comment les Allemands ont obtenu de si bons résultats avec d'aussi médiocres moyens. La réponse, c'est que leurs adversaires étaient encore plus mauvais.

La supériorité allemande pendant longtemps (jusqu'à la bataille de Moscou) tient en 3 points :

1) Les Allemands sont les seuls à avoir des divisions blindées formant un tout cohérent (chars, infanterie portée, artillerie mobile);

2) Ils sont les seuls à avoir une doctrine d'emploi des chars adéquate;

3) Enfin, pendant longtemps, leur aviation domine le ciel.

En 1940 les Français ont des chars (plus que les Allemands, même), mais ils ne savent pas les employer. De même pour les Russes, pendant très longtemps. Si on voulait être très méchant, on pourrait dire que les Anglais et les Américains n'ont jamais su utiliser leurs nombreux chars correctement, à l'exception notable du général Patton.

Avant la fin du monde arrivait avec la fin des réserves de pétrole. 

Maintenant c'est  avec la température qui monte.

Demain c'est  quoi la fin du monde?

On n'en a marre de mourir tout le temps.

Avant c'était  une guerre nucléaire.

Je vais préparer mon barbecue comme si la fin du monde était demain.

Il y a 16 heures, CORTO MALTESSE a dit :

Ce n'est pas en deux ans, en twittant 5 heures par jour, insulter la moitié de la planète et jouer au golf le reste du temps qu'il a relancé l'économie US.

Du en grande parti à OBAMA. Il suffit de voir (ENTRE AUTRES) l'état économique catastrophique de l'a construction automobile de DETROIT avant et après OBAMA pour s'en convaincre.

https://www.tdg.ch/economie/detroit-une-vitrine-de-la-renaissance-de-l-amerique/story/20701242

Post typique de méjugement fondé sur l'allégeance politique. Personne n'a jamais autant joué au golf que Obama, mais c'est à Trump qu'on en fait le reproche parce qu'il est du mauvais bord. Et c'est à cause de ça qu'il va vous la mettre profond pour toujours. Il a compris qui sont ses adversaires alors qu'eux-mêmes n'en ont aucune idée (de qui ils sont eux et de qui est leur adversaire).

L'argument de la situation lors de LA CRISE DE 2008 et de 8 ans plus tard .... Obama aurait aussi bien pu être fossilisé dans l'argile ça n'aurait pas changé grand chose. Tant que la Fed peut imprimer des billets et que la bourse peut jouer à la chaine de ponzi tu peux bien mettre une chèvre à la maison blanche.

La crise des subprime peut être mise sur le dos de Bush même si tout le monde voulait en croquer Sarkozy le premier, éventuellement, même s'il n'aurait pas pu y faire grand chose.

Ce qu'Obama aurait pu faire s'il avait servi à quelque chose, c'est foutre les mecs de la fed aux fers et restaurer l'ordre dans le monde de la finance, ça ça aurait sauvé le monde. Il est le seul au monde a en avoir eu l'occasion mais c'est un dégonflé comme les autres.

il y a 23 minutes, Gouderien a dit :

C'est une théorie assez à la mode en ce moment, de dire que l'Allemagne n'était pas du tout prête à faire la guerre en 1939, et que la campagne de Pologne a surtout révélé les faiblesses des divisions blindées - qui étaient très largement équipées de chars légers Panzer Mk I et Mk II, et aussi de chars tchèques 38(t) (merci les accords de Munich), tandis que l'artillerie était bien souvent encore tractée par des chevaux. Effectivement, on se demande comment les Allemands ont obtenu de si bons résultats avec d'aussi médiocres moyens. La réponse, c'est que leurs adversaires étaient encore plus mauvais.

 

Ouais, pas mal d'éléments en notre possession tendent aussi à penser que le monde politique français de 1939 comme en 1870 voulait la victoire de l'Allemagne car perdre la guerre c'était se débarrasser de ces socialistes et restaurer enfin l'ordre naturel des choses ou les industriels décident et ou les pauvres crèvent dans la boue comme c'est leur rôle. Ca pourrait expliquer l'aveuglement de nos militaires : les décisions venaient des ministères.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Ouais, pas mal d'éléments en notre possession tendent aussi à penser que le monde politique français de 1939 comme en 1870 voulait la victoire de l'Allemagne car perdre la guerre c'était se débarrasser de ces socialistes et restaurer enfin l'ordre naturel des choses ou les industriels décident et ou les pauvres crèvent dans la boue comme c'est leur rôle. Ca pourrait expliquer l'aveuglement de nos militaires : les décisions venaient des ministères.

C'est la thèse d'Annie Lacroix-Riz dans son livre "De Munich à Vichy" (Armand-Colin).

Cela dit certains ministres étaient bons, et certains militaires (comme Gamelin) étaient vraiment nuls.

il y a 25 minutes, Gouderien a dit :

C'est une théorie assez à la mode en ce moment, de dire que l'Allemagne n'était pas du tout prête à faire la guerre en 1939, et que la campagne de Pologne a surtout révélé les faiblesses des divisions blindées - qui étaient très largement équipées de chars légers Panzer Mk I et Mk II, et aussi de chars tchèques 38(t) (merci les accords de Munich!), tandis que l'artillerie était bien souvent encore tractée par des chevaux. Effectivement, on se demande comment les Allemands ont obtenu de si bons résultats avec d'aussi médiocres moyens. La réponse, c'est que leurs adversaires étaient encore plus mauvais.

Soldats allemands au début de la guerre:

Soldats français:

Encore avec des guêtres aux chevilles comme en 14/18  !!!

Rien que ça explique la défaite 

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Ouais, pas mal d'éléments en notre possession tendent aussi à penser que le monde politique français de 1939 comme en 1870 voulait la victoire de l'Allemagne car perdre la guerre c'était se débarrasser de ces socialistes et restaurer enfin l'ordre naturel des choses ou les industriels décident et ou les pauvres crèvent dans la boue comme c'est leur rôle. Ca pourrait expliquer l'aveuglement de nos militaires : les décisions venaient des ministères.

Ça c'est une sorte de mythe urbain voir de théorie du complot qui a l'intérêt de provoquer, surprendre, tout en ayant quelques élément qui conforterait le fumeuse théorie (l'Etrange Défaite, la collaboration, etc). C'est infondé. Tant qu'à 1870 c'est parfaitement saugrenu vu que ça se débarrassait surtout de l'Empire.

Lacroix-Riz est une militante idéologue inepte qui du haut de sa position universitaire pratique un déluge de pseudo science pour raisons idéologiques. A croire qu'on aurait pu tout aussi bien garder Faurisson dans l'université.

Il n'y aura pas de guerre à grande échelle. D'abord, parce qu'il y a la Bombe. Et pas que l'Occident. Et se profilent au loin des certitudes sur l'avenir de la Planète. Les dirigeants du Monde ne sont pas tous des fadas. Une grande majorité est relativement lucide.

Nous avons perdu en 1940 à cause de notre immobilisme. Il fallait envahir la Belgique; la Presse ne parlait que de la future invasion de ce pays par le Reich fin 1939 - début 1940 (voir Gallica - Presse). D'autre part, les chars du général Gudérian ont fait merveille. Ce militaire innovant a parfaitement rempli sa tâche de passer avec ses tas de ferraille par la forêt des Ardennes (impensable pour les franco-britannique). Ensuite, ce général à la tête de bois a désobéi à Hitler en personne et a encerclé avec ses blindés nos armées. Il a pour ainsi dire à lui seul battu les alliés.

Si De Gaulle avait été écouté (rencontres avec des politiciens, ouvrages qu'il a fait paraitre avant 1939), la France aurait vaincu l'Allemagne grâce à une aviation et une armée blindée supérieures en nombre, et bien entrainées.

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Encore avec des guêtres aux chevilles comme en 14/18  !!!

Rien que ça explique la défaite 

 

Les plus arriérés étant les américains :

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

L'argument de la situation lors de LA CRISE DE 2008 et de 8 ans plus tard .... Obama aurait aussi bien pu être fossilisé dans l'argile ça n'aurait pas changé grand chose. Tant que la Fed peut imprimer des billets et que la bourse peut jouer à la chaine de ponzi tu peux bien mettre une chèvre à la maison blanche.

La crise des subprime peut être mise sur le dos de Bush même si tout le monde voulait en croquer Sarkozy le premier, éventuellement, même s'il n'aurait pas pu y faire grand chose.

Post typique fondé sur une méconnaissance des choses permettant de développer son idéologie.

La bourse, certes ça bulle à l'aide de la planche à billets, mais ce n'est pas du ponzi. A moins de ne pas savoir ce qu'est du ponzi.

Les Subprimes n'ont rien à voir avec la politique de Bush. On comprend pas trop le propos.

à l’instant, Condorcet a dit :

Les plus arriérés étant les américains :

 

 

 

Ça j'en doute, ma mère qui habitait Paris en 1940/45, donc au moment de la libération, me racontait à chaque occasion combien les américains étaient modernes et avaient un équipement qui sidérait tout le monde.

Comme beaucoup de jeunes parisiennes elle a eu un petit ami made in US  de l'armée de l'air, lequel malheureusement s'est fait descendre au-dessus du Rhin et est mort noyé.

Quand je le vois en photo assis en terrasse avec sa tenue légère et claire, pantalon à pince, lunette Ray-Ban, totalement décontracté, on ne fait pas mieux aujourd'hui. 

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Ça j'en doute, ma mère qui habitait Paris en 1940/45, donc au moment de la libération, me racontait à chaque occasion combien les américains étaient modernes et avaient un équipement qui sidérait tout le monde.

C'est juste que tu n'a pas compris grand chose et qu'une fois retoqué sur le coup des guêtres - humour/américains arriérés - tu comprends rien à nouveau et ne peux pas t'empêcher de rebondir sur autre chose. Ah oui mais les Ray-Ban. 

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

C'est juste que tu n'a pas compris grand chose et qu'une fois retoqué sur le coup des guêtres - humour/américains arriérés - tu comprends rien à nouveau et ne peux pas t'empêcher de rebondir sur autre chose. Ah oui mais les Ray-Ban. 

Oui sauf que les guêtres les américains les ont vite oubliées... mais pas les français !

En 1939/40, il y avait les français habillés comme en 14/18, mais cette fois en kaki et plus en bleu horizon (bien visible), ensuite les allemands super bien habillés et équipés, enfin les américains avec leur décontraction et des uniformes que l'on pourrait encore porter aujourd'hui sans passer pour des ringards.

Ah zut, c'était de l'humour 

La troisième guerre mondial n'est pas déjà en cour? Une guerre vicieuse économique, ce qui n'empêche pas l'envoie de troupes pour prendre les ressources des autres pays et qui fait dans sa globalité plus de mort que n'importe quelle guerre?

En septembre 2017, Elon Musk théorise que la prochaine guerre mondiale serait liée à la maîtrise des intelligences artificielles¹

il y a 18 minutes, SmillingJack a dit :

La troisième guerre mondial n'est pas déjà en cour? Une guerre vicieuse économique, ce qui n'empêche pas l'envoie de troupes pour prendre les ressources des autres pays et qui fait dans sa globalité plus de mort que n'importe quelle guerre?

Ah oui et où l'on pique ressources dont tu parles, tu fais peut-être allusion aux chinois qui envahissent l'Afrique ???

il y a 10 minutes, Bal. Ida 2000 a dit :

En septembre 2017, Elon Musk théorise que la prochaine guerre mondiale serait liée à la maîtrise des intelligences artificielles¹

Quel visionnaire ce type ...

Surement, peut être, il y en a tellement...

Il y a 5 heures, boeingue a dit :

pendant la 2éme gm  les japonais étaient des anges !!!!!!!

mais oui ,ils ont justes massacrés plus de 20 millions d'étres humains !!!!

alors la bombe A , ça leur a fait les pieds !!!!!

Si les actes barbares te plaisent, grand bien te fasse.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

C'est une théorie assez à la mode en ce moment, de dire que l'Allemagne n'était pas du tout prête à faire la guerre en 1939, et que la campagne de Pologne a surtout révélé les faiblesses des divisions blindées - qui étaient très largement équipées de chars légers Panzer Mk I et Mk II, et aussi de chars tchèques 38(t) (merci les accords de Munich!), tandis que l'artillerie était bien souvent encore tractée par des chevaux. Effectivement, on se demande comment les Allemands ont obtenu de si bons résultats avec d'aussi médiocres moyens. La réponse, c'est que leurs adversaires étaient encore plus mauvais.

La supériorité allemande pendant longtemps (jusqu'à la bataille de Moscou) tient en 3 points :

1) Les Allemands sont les seuls à avoir des divisions blindées formant un tout cohérent (chars, infanterie portée, artillerie mobile);

2) Ils sont les seuls à avoir une doctrine d'emploi des chars adéquate;

3) Enfin, pendant longtemps, leur aviation domine le ciel.

En 1940 les Français ont des chars (plus que les Allemands, même), mais ils ne savent pas les employer. De même pour les Russes, pendant très longtemps. Si on voulait être très méchant, on pourrait dire que les Anglais et les Américains n'ont jamais su utiliser leurs nombreux chars correctement, à l'exception notable du général Patton.

Très juste, mais les blindés allemands non seulement étaient très bien utilisés mais en plus ils étaient supérieurs aux chars français et par la suite aux chars alliés et surtout aux chars soviétiques.

Combien de chars soviétiques anéantis pour la perte d'un char allemand même durant la retraite de Russie ...

Ne pas oublier aussi le fanatisme des tankistes allemands, qu'ils soient de la Wehrmacht ou de la SS.

Le seul qui avait compris l'intérêt des chars et cela avant les hostilités, c'était de Gaulle.

il y a une heure, Condorcet a dit :

Post typique fondé sur une méconnaissance des choses permettant de développer son idéologie.

La bourse, certes ça bulle à l'aide de la planche à billets, mais ce n'est pas du ponzi. A moins de ne pas savoir ce qu'est du ponzi.

Les Subprimes n'ont rien à voir avec la politique de Bush. On comprend pas trop le propos. 

La bourse c'est de la merde aujourd'hui encore bien plus surement que ca ne l'était en 29 et le contexte de la 2ème GM n'y est pas étranger, tout comme n'est pas étranger à notre contexte actuel ce qui s'est produit en 2008. Perte de repères perte de valeur, perte de confiance.

Ce qui a pété en 2008 est largement plus pourri que du simple Ponzi, avoir confiance en le système économique aujourd'hui c'est un peu comme croire qu'on peut respirer les gaz d'échappement. Pourquoi tu crois qu'on a ce sujet aujourd'hui sur la future guerre qu'on va avoir ? Parce que tout le monde sait inconsciemment que cette merde ne se soldera pas sans une guerre.

Que s'est-il passé dans les années 30 quand les gens avaient tellement confiance dans les autorités ? Il y a eu les ligues, il y a eu le front populaire et il y a eu la guerre.

Pourquoi est-ce arrivé ? A cause de la trop grande stabilité économique ? A cause de la trop grande confiance du public dans les institutions ? Ou parce que tout le monde savait que les gouvernants étaient des salopards ? Et bien nous avons actuellement exactement la même conjoncture. Le Président a failli se faire virer à coups de latte dans le fion en Décembre. Tu crois que c'est pour quoi exactement ?