Comprendre la gravité, est-ce possible?

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Ce serait même la fameuse matière noire dont parlent nos si grands savants…

Faux, comme d' habitude, et même archi-faux !

Le seul moyen de justifier l'existence d' un "éther", substance qui aurait la propriété d'être le support entre autre aux ondes électro-magnétiques, était d' attribuer à cet éther la propriété d' être entièrement dépendant de l' existence de la Terre. Cela aurait sans doute satisfait les dogmes de l'enseignement religieux au Moyen Age mais pas les principes de la Physique.

Et quelques soient les propriétés de la supposée matière noire, il faudrait là encore inventer une référence spatiale par rapport à laquelle elle serait immobile. Chose impossible en l' état de notre connaissance, parce que si cela était, on le saurait déjà : il y aurait des directions privilégiées dans l' Univers.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Hélas pour toi, Einstein a démontré que "l'éther" n'existait pas !

Soit tu as un cerveau plus pertinent que lui et tu développes tes expériences de pensée, Soit tu suis Einstein et les grands de la science et tu oublies l'hypothèse de "l'éther". 

Je suis très curieux de lire sa démonstration prouvant que l’éther n’existe pas ?

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Je suis très curieux de lire sa démonstration prouvant que l’éther n’existe pas ?

 

Il ne la démontre pas de cette façon !

Il la démontre par  l'échec de l'additivité de toute vitesse à celle de la lumière mise en évidence par l'échec pendant 30 ans de l'expérience de Michelson.

Si l'éther existait ( un référentiel extérieur à la matière) il y aurait possibilité d'ajouter une vitesse à celle de la lumière. L'additivité n'existant pas avec la lumière , il n'y a donc pas "d'éther" au sens absolu.

La seule chose qui soit absolue (dans le vide) est la vitesse de la lumière

Il y a 22 heures, riad** a dit :

Non ce n'est pas une agression, l'agression c'est celui qui propose qui la reçoive, proportionnellement avec le degré de stupidité de ce qu'il propose.
 

http://www.entretienschretiens.com/030 Aimez vos ennemis - Mt 5(43-48).htm

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Je suis très curieux de lire sa démonstration prouvant que l’éther n’existe pas ?

Répy t'a répondu : la démonstration s' appelle Michelson Eu avec les moyens modernes on en laboratoire. Je crois même qu'un système d' interférométrie est fonctionnel au Palais de la Découverte à Paris.

Euh, précisons toutefois qu'Einstein démontre que l'éther, au sens de la physique de l'époque, n'existe pas. Pour être parfaitement rigoureux et parce que je vois déjà des illuminés venir vous raconter qu'Einstein s'est planté vu qu'on a observé le boson de Higgs...  

Donc autant leur couper l'herbe sous le clavier : non, le champ de Higgs et l'éther n'ont rien à voir

il y a une heure, Répy a dit :

Il ne la démontre pas de cette façon !

Il la démontre par  l'échec de l'additivité de toute vitesse à celle de la lumière mise en évidence par l'échec pendant 30 ans de l'expérience de Michelson.

Si l'éther existait ( un référentiel extérieur à la matière) il y aurait possibilité d'ajouter une vitesse à celle de la lumière. L'additivité n'existant pas avec la lumière , il n'y a donc pas "d'éther" au sens absolu.

La seule chose qui soit absolue (dans le vide) est la vitesse de la lumière

 

Selon moi, cela ne prouve en rien l’absence de l’éther…

Car, toujours selon moi, les ondes d’énergie n’ont pour seule référence d’émission que les points de l’espace et donc ceux de l’éther en ce qui me concerne.

Donc, allumer sa lampe torche dans un vaisseau spatial se déplaçant à 200 000 km/h ne changera pas la vitesse des ondes d’énergie produites par cette dernière, car celles-ci n'ont pour point d’émission de référence que  les points de l’éther qui eux sont insensibles à la vitesse du vaisseau…

Donc, effectivement, on ne peut pas ajouter de la vitesse aux ondes d’énergie de lumière…

il y a 41 minutes, nolibar a dit :

Selon moi, cela ne prouve en rien l’absence de l’éther…

Car, toujours selon moi, les ondes d’énergie n’ont pour seule référence d’émission que les points de l’espace et donc ceux de l’éther en ce qui me concerne.

Donc, allumer sa lampe torche dans un vaisseau spatial se déplaçant à 200 000 km/h ne changera pas la vitesse des ondes d’énergie produites par cette dernière, car celles-ci n'ont pour point d’émission de référence que  les points de l’éther qui eux sont insensibles à la vitesse du vaisseau…

Donc, effectivement, on ne peut pas ajouter de la vitesse aux ondes d’énergie de lumière…

Eh bien Eintein qui l'a démontré et la majorité des physiciens qui l'appliquent se passent fort bien de "l'éther" et sans insomnies.

J'ai envie de demander pourquoi certains intervenants posent des questions dont on n'a pas tous les éléments de réponse alors qu'ils ne posent pas les questions complexes dont on a pourtant la réponse et parfois depuis longtemps.

Ce serait pourtant pertinent de poser ce type de questions quand on voit le manque de connaissances scientifiques et techniques de base de nombreux intervenants.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Eh bien Eintein qui l'a démontré et la majorité des physiciens qui l'appliquent se passent fort bien de "l'éther" et sans insomnies.

 

J'ai envie de demander pourquoi certains intervenants posent des questions dont on n'a pas tous les éléments de réponse alors qu'ils ne posent pas les questions complexes dont on a pourtant la réponse et parfois depuis longtemps.

Ce serait pourtant pertinent de poser ce type de questions quand on voit le manque de connaissances scientifiques et techniques de base de nombreux intervenants.

 

On se passe bien du concept d'ether...luminifère.

La lumière n'a pas besoin d'un support dans lequel se propager et se propage dans le vide a une vitesse constante dont les conséquences sont tirées de la relativité.

Sur ce point, on ne rervient pas avant 1905...

Mais ce concept d'ether a pris des périmètres extrêmement variables depuis Aristote.

Et les propriétés surprenantes qu'on attribue au champ de Higgs, a l'énergie du vide, à l'énergie noire...ne sont pas sans rapprochement à certaines propriétés du concept d'ether original.

Si les particules ont une masse, c'est bien lié au champ de Higgs.

Le fait que la lumière n'ait pas besoin d'un support etheré pour se déplacer n'a pas complètement fait disparaître la notion d'ether.

D'une certaine manière, le concept de champ non local surpasse le concept d'ether 

Il est néanmoins pourvu de certaines caractéristiques qu'on a pu lui attribuer.

et pendant ce temps là on ne sait toujours pas, les nuls et les pas nuls en sont au même point .... 

Le 11/07/2019 à 18:18, nolibar a dit :

Selon moi, .............

 

Car, toujours selon moi, ...............

 

Théorie personnelle? Aucun intérêt venant de vous.

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Théorie personnelle? Aucun intérêt venant de vous.

C'est surtout faux.

Certaines conceptions personnelles ont déjà été réfutées

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson_et_Morley

à l’instant, zenalpha a dit :

C'est surtout faux.

Certaines conceptions personnelles ont déjà été réfutées

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson_et_Morley

 

En plus!

Il y a 2 heures, holdman a dit :

et pendant ce temps là on ne sait toujours pas, les nuls et les pas nuls en sont au même point .... 

C'est pourtant simple pour le quidam : toute masse attire une autre masse.

En l'occurence ton poids est la force que la Terre exerce sur ta masse ( et réciproquement tu attires la Terre avec la même force opposée à ton poids.

Supposons que tu habites en France où la pesanteur vaut en moyenne g= 9,81 N/kg.

Quand tu montes sur ta balance, la Terre t'attire et tu écrases la balance avec ton poids P = mg. Si ta masse est de 80 kg, ton poids est P = 80 x 9,81 = 785 Newton environ. Mais puisque les gens confondent allègrement la poids et la masse, on gradue les balances en masse. Donc tu liras 80 kg !

Si tu étais sur la Lune où la gravité est eniron 6 fois moindre, ta masse serait inchangée mais ton poids serait 6 fois plus faible. Ce qui explique que les asmonautes il y a 50 ans sautillaient comme des cabris car malgré leur masse propre plus celle du scaphandre, leur poids était plus léger que sur le Terre et aussi pendant leur voyage ils avaient gardé tous leurs muscles.

Le 11/7/2019 à 18:57, Répy a dit :

J'ai envie de demander pourquoi certains intervenants posent des questions dont on n'a pas tous les éléments de réponse alors qu'ils ne posent pas les questions complexes dont on a pourtant la réponse et parfois depuis longtemps.

Et en fouillant un peu plus loin on peut même s'interroger de la raison qui les pousse à utiliser les mots issus de la terminologie scientifique dans des assertions oniriques totalement démunies de raison. On lit, ( @nolibar) des inepties comme "ondes d' énergie" ou, ici et là, des choses un peu plus sérieuses comme "champs" ou "espace"

Mais par prudence, on n' ose pas leur demander de nous expliquer ce qu'est " un champ" pour eux. Je dis par prudence parce que les réponses qui nous seraient données pourraient bien détruire chez nous les derniers espoirs que l'on pourraient avoir sur la prétendue supériorité de l' humain en tant qu' être intelligent.

Cet abus de termes scientifiques utilisés par des gens non habilités à les employer est très révélateur : on constate presque toujours qu'à l'origine de la discussion, il y a le besoin de détruire le scientifique considéré non pas comme un découvreur ou un donneur d' explications mais plutôt comme un empêcheur de croire, d' adorer ou de se prosterner en rond ! Pour eux, le curieux représente le danger suprême, c'est lui qui engendre par sa curiosité la prolifération de cette espèce maudite entre toutes : celle du scientifique. Ce scientifique qui émerveillé par la splendeur de l'infiniment grand et la richesse de l'infiniment petit cherche à en comprendre la mécanique alors qu'il est tellement plus facile et reposant d' admettre que les voies des seigneurs sont impénétrables et que s'il a daigné nous permettre de voir quelques fragments de son oeuvre, ce n'est que pour nous convaincre de notre insignifiance, et par là même, de sa grandeur.

En Vérité, je vous le dis : il y a du croyant chez l' imbécile. Ou Lycée de Versailles 

Le 11/07/2019 à 10:34, azad2B a dit :

Par contre et bien que ne manquant pas d' imagination, j' avoue que je suis bien incapable d' imaginer une raison - une seule ! - qui permettrait un tel évènement.

Ça par exemple :

il y a 1 minute, riad** a dit :

Ça par exemple :

Un frein ne peut-être considéré comme Divin, que s'il est à disque, ou à auréole !

Il y a 3 heures, holdman a dit :

et pendant ce temps là on ne sait toujours pas, les nuls et les pas nuls en sont au même point .... 

Oui moi j'adore partager les ignorances des savants, ça me rapproche d'eux. 

Le 11/07/2019 à 11:46, nolibar a dit :

Ha oui, j’ai oublié de préciser dans post précédent que, dans mes expériences de pensée,  l’éther dont parle Maxwell existe bel et bien. Ce serait même la fameuse matière noire dont parlent nos si grands savants…

Avoir de la nostalgie pour la musique des années septante, ou pour les traditions de nos parents, ça je peux le comprendre, mais avoir de la nostalgie pour l'éther... ?, tu l'aimes toi l'éther? pourquoi? le mot sonne bien?
 

il y a 44 minutes, azad2B a dit :

Mais par prudence, on n' ose pas leur demander de nous expliquer ce qu'est " un champ" pour eux. Je dis par prudence parce que les réponses qui nous seraient données pourraient bien détruire chez nous les derniers espoirs que l'on pourraient avoir sur la prétendue supériorité de l' humain en tant qu' être intelligent.

Oui on doute de la supériorité de l'humain quand on voit un scientifique tellement imbu de ses connaissances par rapport à l'insignifiance du vermisseau qui ne les a pas au point que les questions idiotes de ce dernier ne mériteraient pas une réponse condescendante, mieux: le mépris.