Comprendre la gravité, est-ce possible?

Salut les gens,

En tant que con dans le domaine des sciences, je ne peux qu'essayer de comprendre ce que les vulgarisateurs dans les conférences et les vidéos youtube essayent de nous expliquer, seulement c'est pas du tout facile à comprendre, les vulgarisateurs disent qu'eux même ne comprennent que dalle à l'essence des choses.

Alors on nous dit que depuis Newton, ce qui nous colle au sol c'était la force gravitationnelle de la terre, la terre exerce sur nous une force qui nous fait clouer sur sa surface, cette force est instantanée et bien que faible peut s'exercer entre deux corps à des millions d'années lumières, ce qui est dur à avaler, même Newton n'en croyait pas selon les dires de Etienne Klein, puis vient Einstein qui a corrigé cette ambiguïté en disant que la gravité n'est pas une force, quand la pomme tombe sur terre il ne fait que suivre une ligne droite dans l'espace-temps mais cette ligne est courbé par la masse de la terre, et là parvient les vulgarisateurs qui nous montre des boules qui courbe un tissu tendu, pour eux c'est pour nous rapprocher l'idée derrière la relativité, pour moi ça ne fait qu'obscurcir encore les choses, je sais très bien pourquoi le tissu est déformé, c'est à cause du poids de la boule, le poids n'est rien d'autre que la gravité, parce que en réalité on a pas de poids, vous monter sur une balance, ça mesure 75 kg, mais dans un ascenseur ça change selon si l'ascenseur monte ou descend, et là les vulgarisateurs nous répond que la masse d'un objet physique courbe l'espace temps exactement comme le poids d'une boule, ah ouais? et c'est quoi la masse, ils nous répondent que la masse c'est l'énergie qu'il faut exercer sur un objet pour changer sa trajectoire ou pour lui donner une accélération, déjà ça veut dire que ceux qui voient dans E=MC2 une conversion entre matière et énergie ils ont tort, puisque l'équation n'invoque pas la matière, on a E l'énergie, M la masse qui n'est qu'une mesure de l'énergie, et C la vitesse de la lumière.

Donc si la terre tourne autour du soleil, en réalité elle ne fait que suivre une ligne droite, sauf que la théorie qui nous dise ça, nous disent aussi que c'est absurde de penser que la terre tourne autour du soleil, eh oui, ça dépend du référentiel, si on prend la terre comme référentiel c'est le soleil qui tourne autour de la terre, eh oui c'est une idée fondamentale dans la relativité depuis Galilée, autrement dis, le suicidaire qui se jette du haut d'un immeuble tombe par terre ou pas? selon la relativité tout dépend du référentiel, pour nous il tombe, pour lui, non, il est peinard dans son coin, c'est la terre qui se déplace pour le percuter. Si vous êtes assis dans votre voiture qui est garé légalement et qu'un ivrogne vient vous percuter, ce n'est que dans votre référentiel qu'il vous a percuté, dans son référentiel à lui c'est vous le coupable.

Tout ça a amené certains youtubeurs comme le gamin de science4all à dire qu'on fait ce n'est pas la gravité qui nous colle au sol, c'est le sol qui accélère vers le haut, une idée complétement acceptable dans la relativité, et le gamin de science4all est quand même mathématicien de formation et médiateur scientifique à l'EPFL.
 

En fait, pour comprendre simplement la gravité, on peut se contenter d'un modèle simplifié comme celui de la physique classique. Je n'ai pas besoin, au quotidien, de peser des pommes dans un vaisseau spatial qui tourne autour de la Lune.

il y a 5 minutes, Niou a dit :

En fait, pour comprendre simplement la gravité, on peut se contenter d'un modèle simplifié comme celui de la physique classique. Je n'ai pas besoin, au quotidien, de peser des pommes dans un vaisseau spatial qui tourne autour de la Lune.

La considérée comme une force instantanée? mais c'est absurde.
 

il y a 14 minutes, riad** a dit :

En tant que con dans le domaine des sciences, je ne peux qu'essayer de comprendre ce que les vulgarisateurs dans les conférences et les vidéos youtube, seulement c'est pas du tout facile à comprendre, les vulgarisateurs disent qu'eux même ne comprennent que dalle à l'essence des choses.

il y a 2 minutes, riad** a dit :

La considérée comme une force instantanée? mais c'est absurde.

Pas dans les besoins des expériences de la vie de tous les jours. Mais si tu veux vraiment approfondir le sujet, passer par la physique quantique, je te conseille de regarder s'il n'existe pas un livre en bibliothèque qui en parle.

il y a 4 minutes, Niou a dit :

Pas dans les besoins des expériences de la vie de tous les jours. Mais si tu veux vraiment approfondir le sujet, passer par la physique quantique, je te conseille de regarder s'il n'existe pas un livre en bibliothèque qui en parle.

T'as un livre à me conseiller?

il y a 7 minutes, riad** a dit :

La considérée comme une force instantanée? mais c'est absurde.
 

Non, pas instantanée mais il y a des tonnes de films des plus intéressants sur youtube, qui explique très bien tout cela:

https://www.youtube.com/results?search_query=gravité

il y a 3 minutes, riad** a dit :

T'as un livre à me conseiller?

Hélas non :d

il y a 49 minutes, riad** a dit :

Salut les gens,

En tant que con dans le domaine des sciences, je ne peux qu'essayer de comprendre ce que les vulgarisateurs dans les conférences et les vidéos youtube essayent de nous expliquer, seulement c'est pas du tout facile à comprendre, les vulgarisateurs disent qu'eux même ne comprennent que dalle à l'essence des choses.

Alors on nous dit que depuis Newton, ce qui nous colle au sol c'était la force gravitationnelle de la terre, la terre exerce sur nous une force qui nous fait clouer sur sa surface, cette force est instantanée et bien que faible peut s'exercer entre deux corps à des millions d'années lumières, ce qui est dur à avaler, même Newton n'en croyait pas selon les dires de Etienne Klein, puis vient Einstein qui a corrigé cette ambiguïté en disant que la gravité n'est pas une force, quand la pomme tombe sur terre il ne fait que suivre une ligne droite dans l'espace-temps mais cette ligne est courbé par la masse de la terre, et là parvient les vulgarisateurs qui nous montre des boules qui courbe un tissu tendu, pour eux c'est pour nous rapprocher l'idée derrière la relativité, pour moi ça ne fait qu'obscurcir encore les choses, je sais très bien pourquoi le tissu est déformé, c'est à cause du poids de la boule, le poids n'est rien d'autre que la gravité, parce que en réalité on a pas de poids, vous monter sur une balance, ça mesure 75 kg, mais dans un ascenseur ça change selon si l'ascenseur monte ou descend, et là les vulgarisateurs nous répond que la masse d'un objet physique courbe l'espace temps exactement comme le poids d'une boule, ah ouais? et c'est quoi la masse, ils nous répondent que la masse c'est l'énergie qu'il faut exercer sur un objet pour changer sa trajectoire ou pour lui donner une accélération, déjà ça veut dire que ceux qui voient dans E=MC2 une conversion entre matière et énergie ils ont tort, puisque l'équation n'invoque pas la matière, on a E l'énergie, M la masse qui n'est qu'une mesure de l'énergie, et C la vitesse de la lumière.

Donc si la terre tourne autour du soleil, en réalité elle ne fait que suivre une ligne droite, sauf que la théorie qui nous dise ça, nous disent aussi que c'est absurde de penser que la terre tourne autour du soleil, eh oui, ça dépend du référentiel, si on prend la terre comme référentiel c'est le soleil qui tourne autour de la terre, eh oui c'est une idée fondamentale dans la relativité depuis Galilée, autrement dis, le suicidaire qui se jette du haut d'un immeuble tombe par terre ou pas? selon la relativité tout dépend du référentiel, pour nous il tombe, pour lui, non, il est peinard dans son coin, c'est la terre qui se déplace pour le percuter. Si vous êtes assis dans votre voiture qui est garé légalement et qu'un ivrogne vient vous percuter, ce n'est que dans votre référentiel qu'il vous a percuté, dans son référentiel à lui c'est vous le coupable.

Tout ça a amené certains youtubeurs comme le gamin de science4all à dire qu'on fait ce n'est pas la gravité qui nous colle au sol, c'est le sol qui accélère vers le haut, une idée complétement acceptable dans la relativité, et le gamin de science4all est quand même mathématicien de formation et médiateur scientifique à l'EPFL.
 

Oui il est excellent même si certaines approches sont discutables 

Tu amalgames l'accélération et la gravitation...

Même si il y a un principe d'équivalence en relativité, les principes sous jacents sont différents

Sur la fausseté des représentations de courbure de l'espace temps sous la forme que tu évoques au début de ton post, je te renvoie a cette vidéo du...même gamin

il y explique aussi pourquoi la terre accélère vers le haut sans qu'on ne la voit grossir.

bref, il te répond.

Il y a 4 heures, riad** a dit :

T'as un livre à me conseiller?

La relativité d'Albert Einstein aux éditions Petite bibliothèque Payot.

Avec un bagage lycéen de filière scientifique c'est accessible car écrit dans un langage simple.

De toutes façons, pas la peine de se fatiguer : personne ne sait ce qu'est la Gravitation. Ca suppute tous azimut, ça fait intervenir de la masse  et de l' énergie noires, ça te déforme le tissu spatial à en décourager toutes les entreprises de filerie textiles, mais pour l'instant sans résultat probants et définitifs. D'ailleurs on ne sait même pas encore de façon certaine si deux objets de masse différentes et plongées dans un même champ de gravité subissent la même accélération comme prévu par Galilée. On a même lancé récemment un satellite artificiel pour réaliser des expériences à ce sujet et bien que les résultats "semblent" confirmer le fait, rien n'est définitivement prouvé. Ce qui est amusant c'est que le père de la Gravitation, Newton lui même, refusait l'idée de "force" agissant à distance.

Avec des balances ultra-précises, balances de torsion, on mesure effectivement une action entre deux masses très lourdes dont une est "suspendue" à une de ces balances, la mesure donne un résultat en accord avec la valeur de G, mais si l' émergence est constatée, nul n'en connaît encore ni la raison, ni la nature. Patience donc, nos Physiciens sont obstinés, la réponse, agrée par tous, viendra à son heure. Et ce jour là, il y a fort à parier que l' Humanité aura fait un pas de géant car les retombées technologiques seront sans doute vertigineuses.

Mais c'est vrai que c'est tout de même choquant de constater que ce que tout le monde constate, ne serait-ce qu'en marchant sur une peau de banane n'a pas encore été expliqué par des gens qui par ailleurs seraient capables d' aller lorgner le trou du cul d'un moustique s'ils en découvraient un sur Mars.

Il y a 5 heures, riad** a dit :

La considérée comme une force instantanée? mais c'est absurde.
 

La gravité n’est pas instantanée.

https://www.larecherche.fr/physique-astronomie/les-ondes-gravitationnelles-se-déplacent-à-la-vitesse-de-la-lumière

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La gravité n’est pas instantanée.

https://www.larecherche.fr/physique-astronomie/les-ondes-gravitationnelles-se-déplacent-à-la-vitesse-de-la-lumière

Non elle n'est pas instantanée dans la relativité générale, mais Newton pensait qu'elle était instantanée.

Une autre différence avec la gravité newtonienne c'est que la lumière subit la gravité même si elle n'a pas de masse, or la gravité n'agit que sur des masses selon la gravité newtonienne.
 

il y a une heure, riad** a dit :

Non elle n'est pas instantanée dans la relativité générale, mais Newton pensait qu'elle était instantanée.

Une autre différence avec la gravité newtonienne c'est que la lumière subit la gravité même si elle n'a pas de masse, or la gravité n'agit que sur des masses selon la gravité newtonienne.
 

Moi je lis Riad pas Newton “La considérée comme une force instantanée? mais c'est absurde.“

C’etait Newton ou toi ?

La lumière suit l’espace temps , il est courbé . Newton ça marche au 1er ordre . 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Moi je lis Riad pas Newton “La considérée comme une force instantanée? mais c'est absurde.“

C’etait Newton ou toi ?

La lumière suit l’espace temps , il est courbé . Newton ça marche au 1er ordre . 

C'était en réponse à Niou qui disait qu'elle préfère se contenter de la gravité de la physique classique, faut suivre.
 

Il y a 7 heures, riad** a dit :

C'était en réponse à Niou qui disait qu'elle préfère se contenter de la gravité de la physique classique, faut suivre.
 

Ben niou est localisée sur terre s’en tenir au 1er ordre n’a rien d’absurde . Je ne pense pas qu’elle utilise les lentilles gravitationnelles tous les jours et la latence pour qu’un objet lui tombe dessus est négligeable par rapport à son temps de chute 

pour moi les masses s'attirent .la lumière aussi car elle a une masse infine elle peut être particule.

maintenant il y a le fait que toute chose met autant de temps pour arriver au sol  .je pense qu'il y a une contre force a celle exercée par la terre qui est en rapport avec la masse des objets =plus l'objet a une masse importante et plus il sera contré dans son attirance . ce rapport change que si la masse de réception change .(ce n'est que mon avis )

il y a une heure, holdman a dit :

pour moi les masses s'attirent .la lumière aussi car elle a une masse infine elle peut être particule.

Non la lumière n'a pas une masse infinie !

j'ai voulu dire infime .