Comprendre la gravité, est-ce possible?

il y a 25 minutes, holdman a dit :

a mon avis ,on mélange l'attraction terrestre et l'attraction entre masse ,autrement au sujet du bateau  si il y a  déplacement d'eau il y a bien une force qui opère je pense très proche l'un de l'autre. je verrais bien un rapprochement de quelque dizaines de cm 

Non on ne mélange pas !

L'attraction terrestre appelée "poids" a une direction verticale est est dirigée vers le centre de la Terre.  (La verticale d'un point est la droite qui joint ce point au centre de la Terre (barycentre des masses))

L'attraction entre le Titanic et l'iceberg est de type "horizontal" et en raison de la faiblesse de ces deux masses, cette force est des milliards de fois plus faible que le poids du Titanic. Donc si elle a une action de rapprochement, celle-ci n'est pas mesurable ( de l'ordre de l'épaisseur d'un atome )! En effet la masse de l'Iceberg étant au moins 10 fois celle du Titanic, elle est de l'ordre de 1 million de tonnes à comparer avec le 6. 10^21  tonnes de la Terre. La force d'attraction entre ces deux "objets" est donc de l'ordre du million quand le poids du Titanic par rapport à la Terre est de l'ordre de mille milliards de milliards soit finalement 1 contre 1 million de milliards !

Il y a 14 heures, chanou 34 a dit :

Ce qui est désespérant c'est de constater que certains croient pouvoir avoir des idées intéressantes sur des sujets qu'ils n'ont jamais étudié et dont ils sont totalement incapables de donner le formalisme mathématique.
Parce que le langage de la physique c'est les maths.

 

Eh, la mouche du coche !

A moins d’être une descendante en ligne directe du cacatoès, apprenez donc à penser par vous-même. Cela me changera de  vos jacasseries à prétention intelligentes…

Et par la même occasion, imprégnez-vous bien de ce dicton : « qui sème le vent récolte la tempête ».

En ce qui concerne les équations mathématiques, je ne les remets pas particulièrement en cause, même si j’ai l’impression quelles sont obtenues après moult tâtonnements laborieux qui finissent par leur donner une certaine cohérence. Ce sont les phénomènes quelles sont censée décrire que je trouve bien trop souvent loufoques…

L’inculte vous salut bien

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

Dis nous qu'une onde transporte de l' énergie, mais ne parle pas d' ondes d' énergie. Point barre.

Donc, vous faites bien la séparation entre l’onde et l’énergie quelle est sensée transporter ?

Bravo ! Je vous en remercie.

Vous venez d’apporter de l’eau pour mon moulin…

Quelle est la constitution de cette onde ?

Inculte, que je suis, vous salut bien.

il y a une heure, nolibar a dit :

.....

En ce qui concerne les équations mathématiques, je ne les remets pas particulièrement en cause, même si j’ai l’impression quelles sont obtenues après moult tâtonnements laborieux qui finissent par leur donner une certaine cohérence. Ce sont les phénomènes quelles sont censée décrire que je trouve bien trop souvent loufoques…

Les phénomènes physiques sont mis en équation c'est-vrai.

En revanche je ne comprends pas deux tournures :

- "équations obtenues après moult tatonnements laborieux"

- "les phénomènes qu'elles sont sensées décrires que je trouve trop souvent louffoques"

1°Prenons la 3° loi de Kepler qui lie la période de révolution au grand axe (a) des orbites elliptiques. Quand Kepler a trouvé la relation T² = k . a^3 il ne l'a pas trouvée dans l'instant par un claquement de doigts. Je suppose qu'il a fait un graphique entre T et a et il n'y avait pas de proportionnalité linéaire mais une courbe "vaguement parabolique".

Ensuite il a du faire T² = f(a) ou bien a² = f(T). Je suppose que la corrélation a été moins mauvaise que dans le premier essai. Pour un autre essai T² = f(a²) était encore meilleur et il a du essayer aussi T² = f(a ^3) qui lui a donné satisfaction.

Je n'ai rien à redire sur les "tatonnements laborieux" de Kepler. C'est ce que font de nombreux scientifiques et que j'ai faits aussi dans ma thèse sur les moments d'inertie des molécules de stéroïdes.

Plus tard Newton fera la démonstration exacte car il avait inventé entre temps le calcul différentiel-intégral.

2° "Phénomènes loufoques"

Einstein expliquant l'effet photoélectrique.

Avant, on partait de la lumière qui était strictement une onde. Or l'énergie d'une onde décroit comme le carré de la distance à la source. On n'expliquait pas pourquoi des électrons étaient arrachés à une surface métallique par un rayon lumineux quelle que soit la distance entre la source de lumière et la plaque métallique. La seule chose qui diminuait était le nombre d'électrons arrachés au métal.

Einstein a balayé l'hypothèse de l'onde et a pris celle du grain d'énergie qu'il a appelé "photon". Dès lors l'effet photo-électrique s'explique : la lumière véhicule des grains d'énergie. Si cette énergie est suffisante pour arracher un électron, la distance à la source n'intervient plus. Seul le nombre de photons efficaces diminue comme le carré de la distance.

Cette interprétation "loufoque" vaudra le prix Nobel à Einstein en 1921 et en application de cette découverte, on aura le cinéma parlant à partir de 1926 !

Je comprends le terme loufoque à propos des phénomènes physique 

Au sens de dingue, farfelu.

Farfelu...par rapport à notre bon sens, à notre compréhension intuitive 

La relativité générale et encore plus la mécanique quantique sont dingues et farfelues.

Je ne suis pas physicien.

Mais ce que j'aime dans la physique, c'est justement qu'elle remet objectivement en cause des représentations qu'on pensait pourtant les plus robustes.

Le farfelu est la bonne représentation

Et pourtant c'est loin d'être farfelu physiquement, c'est notre intuition qui disjoncte.

Rien de plus noble que de remettre en cause nos...croyances...

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Eh, la mouche du coche !

A moins d’être une descendante en ligne directe du cacatoès, apprenez donc à penser par vous-même. Cela me changera de  vos jacasseries à prétention intelligentes…

Et par la même occasion, imprégnez-vous bien de ce dicton : « qui sème le vent récolte la tempête ».

En ce qui concerne les équations mathématiques, je ne les remets pas particulièrement en cause, même si j’ai l’impression quelles sont obtenues après moult tâtonnements laborieux qui finissent par leur donner une certaine cohérence. Ce sont les phénomènes quelles sont censée décrire que je trouve bien trop souvent loufoques…

L’inculte vous salut bien

Chanou a raison, si Einstein se contentait de son imagination il sera au plus un auteur de science-fiction, il y a bien des maths derrière la réflexion scientifique, si non elle ne sera que littérature, si t'as une imagination fertile je te conseille de l'orienter vers la compréhension de ce qui existe déjà, au lieu de créer un monde imaginaire, si non lance-toi dans les romans SF, ça sera plus crédible.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

2° "Phénomènes loufoques"

Einstein expliquant l'effet photoélectrique.

Avant, on partait de la lumière qui était strictement une onde. Or l'énergie d'une onde décroit comme le carré de la distance à la source. On n'expliquait pas pourquoi des électrons étaient arrachés à une surface métallique par un rayon lumineux quelle que soit la distance entre la source de lumière et la plaque métallique. La seule chose qui diminuait était le nombre d'électrons arrachés au métal.

Einstein a balayé l'hypothèse de l'onde et a pris celle du grain d'énergie qu'il a appelé "photon". Dès lors l'effet photo-électrique s'explique : la lumière véhicule des grains d'énergie. Si cette énergie est suffisante pour arracher un électron, la distance à la source n'intervient plus. Seul le nombre de photons efficaces diminue comme le carré de la distance.

Cette interprétation "loufoque" vaudra le prix Nobel à Einstein en 1921 et en application de cette découverte, on aura le cinéma parlant à partir de 1926 !

Ce qui me dérange un peu, c’est que dans mes expériences de pensée, moi je vois plutôt, à la place du grain d’énergie, une quantité d’énergie bien définie transportée par une onde qui lorsqu’elle entre en contact avec la matière est absorbée par cette dernière. Cela produit un déséquilibre dans celle-ci, ce qui en retour provoque la libération d’un électron en vue d’obtenir le retour à l’équilibre naturel des choses…

Mais bon, comme le résultat obtenu est apparemment le même, je, contrairement à certains, ne chipoterais pas d’avantage…

Pour ce qui est des explications loufoques à mes yeux : j’y rangerais par exemple la désintégration du neutrino expliquant la compression de l’espace, la particule qui se trouve simultanément à plusieurs endroits différents, les effets sans cause (et là, il me semble que je rejoins Einstein), etc.

L’inculte vous salut bien.

il y a 22 minutes, nolibar a dit :

Pour ce qui est des explications loufoques à mes yeux : j’y rangerais par exemple la désintégration du neutrino expliquant la compression de l’espace, la particule qui se trouve simultanément à plusieurs endroits différents, les effets sans cause (et là, il me semble que je rejoins Einstein), etc.

Le neutrino étant une particule élémentaire, j'ignore si l'on a mis en évidence sa désintégration. En revanche on a mis en évidence ses socillations énergétiques appelées "changement de saveurs.

Quant à la "compression de l'espace" c'est à moi de te demander des explications !

il y a 44 minutes, Répy a dit :

Le neutrino étant une particule élémentaire, j'ignore si l'on a mis en évidence sa désintégration. En revanche on a mis en évidence ses socillations énergétiques appelées "changement de saveurs.

Quant à la "compression de l'espace" c'est à moi de te demander des explications !

La contraction des longueurs selon moi...

Si les équations rendent compte par le calcul de cette 'dilatation du temps' ou de cette 'contraction des longueurs', le terme de compression d'espace reste inadapté 

Ceci dit parler d'une rotation dans l'espace temps, quoi que parfaitement juste, reste 'farfelu' pour la compréhension intuitive.

L'espace n'est pas absolu, le temps n'est pas absolu, c'est forcément deroutant

Conceptualiser le tenseur énergie impulsion, courage.

Ça reste plus simple que la mécanique quantique.

Il y a 9 heures, nolibar a dit :

Cela me changera de  vos jacasseries à prétention intelligentes…
 

Je ne jacasse pas je rappelle des FAITS.

Citation

Et par la même occasion, imprégnez-vous bien de ce dicton : « qui sème le vent récolte la tempête ».

Vois pas bien de quelle tempête vous voulez parler? Si c'est de vos réactions, qualifier ça de"tempête" me parait un peu...comment dire...présomptueux?

Citation

En ce qui concerne les équations mathématiques, je ne les remets pas particulièrement en cause,

Et pour cause vous ne les comprenez pas! 

Citation

Ce sont les phénomènes quelles sont censée décrire que je trouve bien trop souvent loufoques…

On s'en fout.

Citation

L’inculte vous salut bien

Effectivement en maths et en physique de ce niveau vous êtes non pas un inculte mais un lambda. Comme 90% de la population, mais heureusement qu'il n'y a pas 90%  de la population a avoir vos prétentions!!

pas tout a fait d'accord avec Répy il dit que la chute des masses est verticale j'en suis d'accord mais l'attraction des masses se fait dans tout les sens pas seulement horizontale comme dans l'exemple du bateau .

Il y a 11 heures, holdman a dit :

pas tout a fait d'accord avec Répy il dit que la chute des masses est verticale j'en suis d'accord mais l'attraction des masses se fait dans tout les sens pas seulement horizontale comme dans l'exemple du bateau .

Imaginons la terre sphérique.

Elle exerce une attraction vers son centre si fait que si on définit comme vertical l'axe qui passe du centre au pôle nord attirant le pingouin vers la terre située sous ses pieds, alors il faudra admettre que le perroquet situé en équateur est attiré horizontalement pour rester lui aussi les pattes sur Terre

Faute de quoi en suivant l'axe vertical initialement défini, il glisserait quelques mètres sur la terre avant de poursuivre sa chute dans l'espace 

Il y a donc autant d'axes verticaux que de positions sur la croûte terrestre.

Définir une verticalité ne définit pas un système absolu mais relatif

Il y a 13 heures, chanou 34 a dit :

Je ne jacasse pas je rappelle des FAITS.

Vois pas bien de quelle tempête vous voulez parler? Si c'est de vos réactions, qualifier ça de"tempête" me parait un peu...comment dire...présomptueux?

Et pour cause vous ne les comprenez pas! 

On s'en fout.

Effectivement en maths et en physique de ce niveau vous êtes non pas un inculte mais un lambda. Comme 90% de la population, mais heureusement qu'il n'y a pas 90%  de la population a avoir vos prétentions!!

Quelques citations d'Einstein :

“L’imagination est plus importante que le savoir.”

“Que chacun raisonne en son âme et conscience, qu'il se fasse une idée fondée sur ses propres lectures et non d'après les racontars des autres.”

“Rare est le nombre de ceux qui regardent avec leurs propres yeux et qui éprouvent avec leur propre sensibilité.”

“Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de moutons, il faut avant toute chose être soi-même un mouton.”

“Ne t’inquiète pas si tu as des difficultés en maths, je peux t’assurer que les miennes sont bien plus importantes !”

Il y a 12 heures, holdman a dit :

pas tout a fait d'accord avec Répy il dit que la chute des masses est verticale j'en suis d'accord mais l'attraction des masses se fait dans tout les sens pas seulement horizontale comme dans l'exemple du bateau .

il ne faut pas mélanger chute libre d'une masse dans le champ de pesanteur  et attraction entre masses. Si tu avais lu mes explications précédentes, en prenant un exemple numérique entre la Terre, l'iceberg et le Titanic, tu verrais que le poids du Titanic est des millions de milliards de fois supérieur à l'attraction entre le Titanic et l'iceberg. Ergoter sans fin sur cette dernière attraction n'aboutit à rien sinon vouloir avoir le dernier mot !

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Imaginons la terre sphérique.

Elle exerce une attraction vers son centre si fait que si on définit comme vertical l'axe qui passe du centre au pôle nord attirant le pingouin vers la terre située sous ses pieds, alors il faudra admettre que le perroquet situé en équateur est attiré horizontalement pour rester lui aussi les pattes sur Terre

Faute de quoi en suivant l'axe vertical initialement défini, il glisserait quelques mètres sur la terre avant de poursuivre sa chute dans l'espace 

Il y a donc autant d'axes verticaux que de positions sur la croûte terrestre.

Définir une verticalité ne définit pas un système absolu mais relatif

Cette histoire de pingouin et de perroquet montre la grande confusion qui règne quand on ne précise pas le référentiel utilisé. Choisir le référentiel  est le b-a-ba de toute étude de mécanique !

La Physique simple sur Terre utilise le référentiel terrestre. C'est est un référentiel en coordonnées polaires à savoir un rayon (terrestre) et ses orientations (longitude et latitude).

là encore dans un précédent message j'ai pris la précaution de rappeler ce qu'est la verticale. Ce n'est pas un repère "absolu". La verticale d'un point est la droite qui joint ce point au centre de la Terre. Donc le pôle nord a une verticale et un point sur l'équateur a sa propre verticale aussi. Sur Terre il y a une infinité de verticales.

Tous les objets sur Terre tombant en chute libre se dirigent donc vers le centre de la Terre.

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Quelques citations d'Einstein :

“L’imagination est plus importante que le savoir.”

“Que chacun raisonne en son âme et conscience, qu'il se fasse une idée fondée sur ses propres lectures et non d'après les racontars des autres.”

“Rare est le nombre de ceux qui regardent avec leurs propres yeux et qui éprouvent avec leur propre sensibilité.”

“Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de moutons, il faut avant toute chose être soi-même un mouton.”

“Ne t’inquiète pas si tu as des difficultés en maths, je peux t’assurer que les miennes sont bien plus importantes !”

 

 

Non mais vous pouvez me citer l'Apocalypse en entier, ça ne changera rien au fait que le quidam lambda ne peut pas avoir d'idées  intéressantes ou de théories qui méritent qu'on s'y arrête ne serait-ce que 5 min, dans ce domaine, en 2019, tout simplement parce que l'un des scientifiques dont c'est le sujet de recherches quotidien y aura forcément pensé avant.

Alors quand on n'y connait rien qu'on pose des questions OUI, mais qu'on arrive avec ses gros sabots en se permettant de parler d'idées loufoques ou en croyant détenir LA solution...c'est carrément rigolo quand c'est pas exaspérant.

Et c'est une application parfaite de l'effet Dunning Kruger.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Cette histoire de pingouin et de perroquet montre la grande confusion qui règne quand on ne précise pas le référentiel utilisé. Choisir le référentiel  est le b-a-ba de toute étude de mécanique !

La Physique simple sur Terre utilise le référentiel terrestre. C'est est un référentiel en coordonnées polaires à savoir un rayon (terrestre) et ses orientations (longitude et latitude).

là encore dans un précédent message j'ai pris la précaution de rappeler ce qu'est la verticale. Ce n'est pas un repère "absolu". La verticale d'un point est la droite qui joint ce point au centre de la Terre. Donc le pôle nord a une verticale et un point sur l'équateur a sa propre verticale aussi. Sur Terre il y a une infinité de verticales.

Tous les objets sur Terre tombant en chute libre se dirigent donc vers le centre de la Terre.

 

Quelle confusion ?

Parlant de pingouin, j'amenais tes coordonnées à être forcément...polaires.

Et parlant de perroquet, j'amenais à devoir répéter la verticalité.

Ton subconscient a pris le message.

a Répy il faut pas se fâcher ,je comprend que l'attirance n'est pas importante ,mais que cela a joué un rôle dans le mauvais déroulement du naufrage .il me semble évident qu'il y eu une attirance .

il y a 1 minute, holdman a dit :

a Répy il faut pas se fâcher ,je comprend que l'attirance n'est pas importante ,mais que cela a joué un rôle dans le mauvais déroulement du naufrage .

Sans compter qu'Archimède et la force de Coriolis jouent leur grain de sel.

Mais un naufrage, ce n'est pas à l'origine un bateau qui coule dans l'eau.

Mais c'est bien de l'eau qui coule dans le bateau.

Voila pourquoi les génies comme Hawking pensent la loi de gravité comme nécessaire à la création de l'univers.

Parce que le bateau coule !

il y a 5 minutes, holdman a dit :

a Répy il faut pas se fâcher ,je comprend que l'attirance n'est pas importante ,mais que cela a joué un rôle dans le mauvais déroulement du naufrage .il me semble évident qu'il y eu une attirance .

je ne suis pas fâché !

Je veux seulement te montrer qu'une "attirance" un bon million de milliards de fois inférieure à une autre force est tout à fait négligeable. Le facteur 10^-15 ne semble pas suffisant pour négliger cette petite chose ?