Les États-Unis vont commencer à expulser «des millions» de sans-papiers

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

Je pense qu'ils ont raison. Il faut parfois faire le grand ménage et ok qu'il s'agit de vie humaine, mais que chaque pays se responsabilise avec leur propre population. Si tout le monde fait n'importe quoi, il n'y aura plus aucune limite.

J'ai coutume de dire que les personnes publiques s'occupent des affaires publiques mais que  du côté des affaires privées la responsabilité de ce que deviendra le monde dépend de ce que vous ferez de votre lit à l'avenir.

Un seul enfant par famille et la terre désamorce la bombe démographique. Deux enfants par famille, et la population se maintient. Trois enfants par famille et vous augmenterez d'un tiers la population mondiale en une seule génération. 

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Les pays à fort natalité ...

Encore cet argument de natalité qui se balance à tort et à travers à chaque fois qu'on évoque l'immigration, le Mexique est à 2.27 enfants par femme.
 

il y a 22 minutes, riad** a dit :

Encore cet argument de natalité qui se balance à tort et à travers à chaque fois qu'on évoque l'immigration, le Mexique est à 2.27 enfants par femme.

Ce seul taux est très insuffisant pour appréhender le problème de la population.

2.27 ne semble pas beaucoup, sauf si la population est très jeune en moyenne. Ce qui fait que les jeunes ont 2.27 enfant et ne sont pas près de mourir, ce qui peut produire avec un taux légèrement supérieur à deux une très forte croissance de la population. Il suffit que les vieux meurent moitié moins (vu qu'ils sont beaucoup moins nombreux suite au déséquilibre de la pyramide des âges). Le déséquilibre de la pyramide des âge est obtenu par la modernité offrant des progrès médicaux et d'éventuels échanges permettant à des population ayant peu d'autonomie alimentaire de continuer à croître. Quand ces conditions apparaissent alors que la société n'a pas encore évolué (en nombre d'enfant pas femmes), alors la population explose.

La malédiction est que cette explosion se poursuit encore pendant une génération, bien que la fécondité ait baissé. C'est pourquoi les croissances récentes dans l'histoire font que même les pays dont la natalité se rapproche de deux vont quand même voir leur population croître de 30%. 

Les problèmes actuels d'immigration sont affaires de bisounours dont on va regretter bientôt le temps béni.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Selon Wikipédia la population de l'Amérique latine à la conquête espagnole était de 50 millions d'autochtones , guerres, maladies, exploitation ont fait régresser la population. 10 à 30 millions d'indigènes auraient été éliminés. Si bien qu'en 1800 il n y avait plus que  15 millions d'habitants. 

La population a été multipliée par plus de dix de 1800 à 1950,année où la population de l'Amérique latine  était inférieure à 169 millions d'individus.Puis en 2015 ils étaient 634 millions.

ça y est on comprend un peu pourquoi l'oncle Donald est dans tous ses états???

Il n'a fallu que trente ans à l'Inde pour doubler sa population et être plus du milliard...En commençant dans les années 80 à n'être QUE 600 MILLIONS!

Le message est on ne peut plus clair: qui trop fréquente Vénus, va finir par trouver Mars. Chacun chez soi et Dieu pour tous!

 

Si je suis parfaitement d'accord sur le pur raisonnement mathématique (Malthus avait raison, et le progrès technique n'a fait que repousser le problème de quelques décennies en l'amplifiant), je reste davantage dubitatif quant à la "légitimité" que les Yankees auraient par rapport à "l'Amérique latine", surtout si on commence à évoquer les chiffres du XVIe siècle.

Veut-on réellement comparer la population amérindienne des actuels USA entre le temps de Roanoke et celui de Custer, tout en soulignant entretemps le développement démographique des 13 Colonies partant à l'assaut de la "Frontière" ?

Si l'on veut ironiser, doit-on rappeler les conditions de submersion puis d'annexion pure et simple de la part desdits USA de territoires anciennement hispanophones comme le Texas et la Californie, sans parler du Sud-Ouest dans son ensemble ?

La vérité est que le rouleau compresseur populeux n'est tout simplement plus, et ce depuis belle lurette, du côté WASP. Le tout est de savoir si l'immigration hispanophone engendrera une Reconquista qui redonnera sens à des toponymes comme Los Angeles ou San Francisco, ou se fera avaler par l'american way of life, en se contentant de peupler des USA dont le changement civilisationnel le plus significatif se résumerait à un teint de plus en plus halé. 

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Qu'ils (les ricains) vont être obligés de se mettre à la cuisine, à ramasser leurs poubelles, à balayer leurs rues, à faire leur ménage etc. etc.?

Défense et illustration de l'immigration par les bullshit jobs ? 

il y a 27 minutes, Condorcet a dit :

Ce seul taux est très insuffisant pour appréhender le problème de la population.

2.27 ne semble pas beaucoup, sauf si la population est très jeune en moyenne. Ce qui fait que les jeunes ont 2.27 enfant et ne sont pas près de mourir, ce qui peut produire avec un taux légèrement supérieur à deux une très forte croissance de la population. Il suffit que les vieux meurent moitié moins (vu qu'ils sont beaucoup moins nombreux suite au déséquilibre de la pyramide des âges). Le déséquilibre de la pyramide des âge est obtenu par la modernité offrant des progrès médicaux et d'éventuels échanges permettant à des population ayant peu d'autonomie alimentaire de continuer à croître. Quand ces conditions apparaissent alors que la société n'a pas encore évolué (en nombre d'enfant pas femmes), alors la population explose.

La malédiction est que cette explosion se poursuit encore pendant une génération, bien que la fécondité ait baissé. C'est pourquoi les croissances récentes dans l'histoire font que même les pays dont la natalité se rapproche de deux vont quand même voir leur population croître de 30%. 

Les problèmes actuels d'immigration sont affaires de bisounours dont on va regretter bientôt le temps béni.

Oui, mais le problème c'est qu'il n' y a pas d'autre solution à part agir sur le taux de fécondité, le fait que ce taux baisse dans certains pays, ça veut dire l'une des deux : soit la population a pris conscience de son problème démographique, soit ils sont au courant que @querida13 les invoque dans tous les sujets, de toute façon puisqu'ils ont réagi, querrida doit changer son discours aussi.
 

il y a 8 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Si je suis parfaitement d'accord sur le pur raisonnement mathématique (Malthus avait raison, et le progrès technique n'a fait que repousser le problème de quelques décennies en l'amplifiant), je reste davantage dubitatif quant à la "légitimité" que les Yankees auraient par rapport à "l'Amérique latine", surtout si on commence à évoquer les chiffres du XVIe siècle.

Veut-on réellement comparer la population amérindienne des actuels USA entre le temps de Roanoke et celui de Custer, tout en soulignant entretemps le développement démographique des 13 Colonies partant à l'assaut de la "Frontière" ?

Si l'on veut ironiser, doit-on rappeler les conditions de submersion puis d'annexion pure et simple de la part desdits USA de territoires anciennement hispanophones comme le Texas et la Californie, sans parler du Sud-Ouest dans son ensemble ?

La vérité est que le rouleau compresseur populeux n'est tout simplement plus, et ce depuis belle lurette, du côté WASP. Le tout est de savoir si l'immigration hispanophone engendrera une Reconquista qui redonnera sens à des toponymes comme Los Angeles ou San Francisco, ou se fera avaler par l'american way of life, en se contentant de peupler des USA dont le changement civilisationnel le plus significatif se résumerait à un teint de plus en plus halé. 

Défense et illustration de l'immigration par les bullshit jobs ? 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bullshit_jobs

...Intéressant...

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

J'ai coutume de dire que les personnes publiques s'occupent des affaires publiques mais que  du côté des affaires privées la responsabilité de ce que deviendra le monde dépend de ce que vous ferez de votre lit à l'avenir.

Un seul enfant par famille et la terre désamorce la bombe démographique. Deux enfants par famille, et la population se maintient. Trois enfants par famille et vous augmenterez d'un tiers la population mondiale en une seule génération. 

Les chinois ont essayé...ils en sont revenus d'une natalité drastique!

Il arrive un moment où ne restent plus que les vieux et improductifs...la natalité pour un pays est une fuite en avant, dans le sens où IL FAUT une natalité de remplacement des générations!

Faut pas pleurer ensuite qu'une population "puisse être" remplacée par des vagues migratoires!

Voyez les allemands et ce qu'ils nous ont amené avec leur dénatalité chronique...

Encourager à se multiplier est une fuite en avant.

A moins que ce ne soit Trump qui soit le premier expulsé... de son siège !

il y a 47 minutes, pila a dit :

A moins que ce ne soit Trump qui soit le premier expulsé... de son siège !

   Ça m' étonnerait . En dehors de New York et L A ..... Il est populaire aux US et je suis sur qu' il sera même bien mieux réélu qu' il n' a été élu la première fois . Pour les américains ses résultats sont bons . 

à l’instant, Maurice Clampin a dit :

   Ça m' étonnerait . En dehors de New York et L A ..... Il est populaire aux US et je suis sur qu' il sera même bien mieux réélu qu' il n' a été élu la première fois . Pour les américains ses résultats sont bons . 

Mais pourtant il fait n'importe quoi avec l'environnement, les traités, tout ça ?

il y a 1 minute, Niou a dit :

Mais pourtant il fait n'importe quoi avec l'environnement, les traités, tout ça ?

   L' américain moyen est une mule épaisse , la seule chose qui l' intéresse c' est son intérêt personnel et immédiat ... Tout le reste il s' en fout complètement . 

Il n' y a que dans les villes très cosmopolites ou l'on trouve une certaine conscience et un peu d' altruisme . Sinon c' est le "chacun pour soi et les siens" qui domine dans ce pays .   

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Les chinois ont essayé...ils en sont revenus d'une natalité drastique!

Il arrive un moment où ne restent plus que les vieux et improductifs...la natalité pour un pays est une fuite en avant, dans le sens où IL FAUT une natalité de remplacement des générations!

Faut pas pleurer ensuite qu'une population "puisse être" remplacée par des vagues migratoires!

Voyez les allemands et ce qu'ils nous ont amené avec leur dénatalité chronique...

Le pays d'Europe le plus performant? Le quasi plein emploi?

à l’instant, querida13 a dit :

Le pays d'Europe le plus performant? Le quasi plein emploi?

Pourquoi cette immigration si tout baigne?

Il y a 5 heures, riad** a dit :

Oui, mais le problème c'est qu'il n' y a pas d'autre solution à part agir sur le taux de fécondité, le fait que ce taux baisse dans certains pays, ça veut dire l'une des deux : soit la population a pris conscience de son problème démographique, soit ils sont au courant que @querida13 les invoque dans tous les sujets, de toute façon puisqu'ils ont réagi, querida doit changer son discours aussi.
 

Je remets les choses dans leur juste perspective. Et je changerai de discours quand je verrai les chiffres s'infléchir. Tout le monde est d'accord pour dire que les prix des logements augmente, que la nourriture se vend de plus en plus cher, qu'on n'arrive pas à joindre les deux bouts,  qu'il y a des problèmes d'eau, de pollution, de désertification, d'émigration vers les pays les plus avantagés, mais personne pour dire pourquoi ces pas ne parviennent plus à nourrir leur population et s'appauvrissent.

 Je vais te dire quelque chose de simple: si j'avais moi aussi dix fois plus de personnes dans mon foyer, moi de  la même façon, je serais ruinée.

à l’instant, querida13 a dit :

Je remets les choses dans leur juste perspective. Et je changerai de discours quand je verrai les chiffres s'infléchir. Tout le monde est d'accord pour dire que les prix des logements augmente, que la nourriture se vend de plus en plus cher, qu'on n'arrive pas à joindre les deux bouts,  qu'il y a des problèmes d'eau, de pollution, de désertification, d'émigration vers les pays les plus avantagés, mais personne pour dire pourquoi ces pas ne parviennent plus à nourrir leur population et s'appauvrissent.

 Je vais te dire quelque chose de simple: si j'avais moi aussi dix fois plus de personnes dans mon foyer, moi de  la même façon, je serais ruinée.

Il y a bien des raisons à tout cela...

Entre les us et coutumes de chacun, les religions pernicieuses, les guerres des petits chefs, les guerres tribales, avec des gouvernements corrompus...vous mélangez tout cela et vous comprendrez très vite, que rien ni personne n'y pourra rien avant quelques siècles!

Il y a 5 heures, Maurice Clampin a dit :

   L' américain moyen est une mule épaisse , la seule chose qui l' intéresse c' est son intérêt personnel et immédiat ... Tout le reste il s' en fout complètement . 

Il n' y a que dans les villes très cosmopolites ou l'on trouve une certaine conscience et un peu d' altruisme . Sinon c' est le "chacun pour soi et les siens" qui domine dans ce pays .   

Et en France c'est le contraire..voir celui qui s'en sort le mieux !

Il y a 7 heures, riad** a dit :

Encore cet argument de natalité qui se balance à tort et à travers à chaque fois qu'on évoque l'immigration, le Mexique est à 2.27 enfants par femme.
 

Le Honduras 2.46, mais le souci n’est pas là.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le Honduras 2.46, mais le souci n’est pas là.

Chez moi, dans ma cellule familiale = 9.

Oh ! le vilain.

MDR

il y a une heure, Dan229 a dit :

Chez moi, dans ma cellule familiale = 9.

Oh ! le vilain.

MDR

Ca en fait maintenant des bouches à nourrir . 

Votre maman n’a pas bénéficié de la raison de @querida13