Vous avez dit "climato-sceptique" ? Oh le gros mot !

La formation continue ça pollue ?

La circulation régulée c'est plutôt pour améliorer les choses non ?

Enfin bref, du conflit d'intérêt y en a vraiment pas.

Tu roules en voiture ? Tu as intérêt a être climato-sceptique pour ne pas avoir honte ? 

Un conflit d'intérêt c'est autre chose : haut fonctionnaire qui ensuite émarge chez un industriel favorisé par ses décisions 10 ans plus tôt.

Finalement il n'y a aucun conflit d'intérêt.

C'est pourquoi ce type pourrait bien avoir raison. 

il y a 20 minutes, chanou 34 a dit :

 

C'est souvent le moyen le plus efficace, même si primaire, pour faire se questionner le lecteur lambda. Les explications scientifiques sont rarement lues et comprises, et toujours suspectées elles aussi de tentatives de manipulation, style "big pharma" inversé.

Il faut retourner contre eux les armes des gens d'en face, c'est en général beaucoup plus efficace.

pour a part je ne trouve pas ça malin, je n'aimes pas que l'on tombe dans le même procédé rhétorique, il faut toujours combattre sur les arguments et non tomber dans les sophismes

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

pour a part je ne trouve pas ça malin, je n'aimes pas que l'on tombe dans le même procédé rhétorique, il faut toujours combattre sur les arguments et non tomber dans les sophismes

Si vous vous sentez le courage de le faire, bravo...moi depuis 10 ans que je lutte sur un autre forum sur ce sujet, je ne l'ai plus. C'est totalement inefficace, les climato-sceptiques le restent et font preuve d'une mauvaise foi crasse. Donc je n'ai strictement aucun scrupule à utiliser la même gamme d'arguments qu'eux. Comme pour les créationnistes. y a qu'à voir la réthorique du jaunasson et du petit borsalino.

je me mets à leur niveau, ils ne comprennent que ce langage.

Chanou est climato-scpetique, elle nous manipule. 

il y a 30 minutes, chanou 34 a dit :

Si vous vous sentez le courage de le faire, bravo...moi depuis 10 ans que je lutte sur un autre forum sur ce sujet, je ne l'ai plus. C'est totalement inefficace, les climato-sceptiques le restent et font preuve d'une mauvaise foi crasse.

Bah là on a affaire à un truc simple - ce qui n'est pas le cas de nombreux autres arguments : le fameux second principe de la thermodynamique qui serait violé par le GIEC et ses modèles.

Le sceptique :

Car le second principe nous dit qu'on ne peut pas avoir une source froide qui chauffe naturellement une source chaude, encore et encore. Donc il réfute la possibilité : la grosse flèche rouge vers le bas (le forcage radiatif).

La réfutation :

Il a juste oublié de dessiner une encore plus grosse flèche rouge du bas vers le haut (le rayonnement du sol et des couches basses), ce qui fait que le second principe n'est en rien violé.

Le plus surprenant c'est comment un pareil connard obtient du crédit et des lecteurs en affirmant ainsi que le GIEC s'assoit sur le second principe ? 

sinon l'article un ramassis d'arguments fallacieux, digne de la rhétorique comploteux

à grand coup de "science officiel" , d'inversions de causes et conséquences  ( le GIEC a été créée parce que ça été décidé qu'il y avait réchauffement ), le fameux syndrome de Galilée, des gens voulant traduire en français pour que ce soit accessible  aux non anglophones font parties donc de la machination, utilisation du terme "bon sens", la pleurnicherie de censure, le point Staline ou Mao ici

mais dans tout ça ils sont où les arguments de fond ?

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Car le second principe nous dit qu'on ne peut pas avoir une source froide qui chauffe naturellement une source chaude, encore et encore. Donc il réfute la possibilité : la grosse flèche rouge vers le bas (le forcage radiatif).

Je ne comprends pas très bien : la flèche en rouge ne devrait-elle pas indiquer le rayonnement solaire, tout simplement ?

il y a 11 minutes, Niou a dit :

Je ne comprends pas très bien : la flèche en rouge ne devrait-elle pas indiquer le rayonnement solaire, tout simplement ?

Ah.

Oui mais alors faut rentrer un peu dans les détails. L'ensemble du modèle.

Là on parle des échanges infra rouge liés aux trucs qui rayonnent. Le sol, les couches basses puis les couches hautes de l'atmosphère. Dans cette discussion on ne parle que de ça.

Voilà un schéma complet :

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Il n'a travaillé que pour de grandes industries polluantes...plastique, exploitation des matières premières, toussa

   Hum ! ...

Y aurait-y pas un peu de paranoïa dans tout ça ?

Par ailleurs je ne vois pas bien en quoi la pollution par les plastiques et autres déchets nucléaires aurait quelque chose à voir avec le réchauffement climatique . Réchauffement climatique dont je pense moi aussi qu' il est bien plus d' origine naturelle que dû à l' activité humaine qui je crois n' influe que dans une faible proportion .  

Je pense également que ce réchauffement climatique est naturel mais que l'homme apporte sa pierre à l'édifice et crée un déséquilibre.

Maintenant la question est de savoir si la planète parviendra d'elle même à gérer se déséquilibre, dans les fait sans aucun doute mais sans que ça aie de conséquence sur notre existence ça ce n'est pas certain...

Clairement cette histoire de climat c'est juste un argument de vente pour des produits le bonheur dans une société capitaliste comme la notre, il n'y a qu'à voir combien les écologistes perde toute crédibilité avec les voitures électriques qui sont une escroquerie écologique monstrueuse.

Qu'on ait la nécessité de repenser notre mode de vie c'est un fait mais de là croire que le problème climatique et le seul fait de l'homme alors que la planète tout au long de son existence à subis des variations climatiques.

On joue les apprentis sorcier, notre espèce est toute jeune dans son développement on passe par une étape nécessaire reste à déterminer si on parviendra à évoluer d'avantage ou si la nature mettra un terme prématuré à notre existence.

Pour ma part, quand un sujet me paraît contraire à ce que je pense savoir (admirez les précautions oratoires), j'évite d'y participer afin qu'il meure de sa belle mort le plus rapidement possible. Je constate que le sujet que j'ai mis en ligne hier a passionné, tout au contraire et j'en suis ravie !

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Pour ma part, quand un sujet me paraît contraire à ce que je pense savoir (admirez les précautions oratoires), j'évite d'y participer afin qu'il meure de sa belle mort le plus rapidement possible. Je constate que le sujet que j'ai mis en ligne hier a passionné, tout au contraire et j'en suis ravie !

Et ?

Que penses tu des arguments avancés ?

As-tu compris ou pas ?

Va tu re poster la même chose dans 3 semaines ?

Il y a 21 heures, CM07591 a dit :

Je pense également que ce réchauffement climatique est naturel mais que l'homme apporte sa pierre à l'édifice et crée un déséquilibre.

 

Maintenant la question est de savoir si la planète parviendra d'elle même à gérer se déséquilibre, dans les fait sans aucun doute mais sans que ça aie de conséquence sur notre existence ça ce n'est pas certain...

 

Clairement cette histoire de climat c'est juste un argument de vente pour des produits le bonheur dans une société capitaliste comme la notre, il n'y a qu'à voir combien les écologistes perde toute crédibilité avec les voitures électriques qui sont une escroquerie écologique monstrueuse.

Qu'on ait la nécessité de repenser notre mode de vie c'est un fait mais de là croire que le problème climatique et le seul fait de l'homme alors que la planète tout au long de son existence à subis des variations climatiques.

On joue les apprentis sorcier, notre espèce est toute jeune dans son développement on passe par une étape nécessaire reste à déterminer si on parviendra à évoluer d'avantage ou si la nature mettra un terme prématuré à notre existence.

S tu prends le temps de regarder ces documentaires, tu verras comment la vie à influencé le climat de la terre depuis des années. Les êtres humains font partie de la nature et sont des organismes qui influencent le climat tout comme l'ont fait les cyanobactéries , sauf que elles, n'étant pas conscientes, elles l'ont fait jusqu’à créer une atmosphère nocive pour elles même .

La modification du climat par la vie et par l'activité humaine est bien réelle, ce qui n’empêche pas effectivement des charlatans d'en profiter pour vendre de l'inutile ou d'autres pour taxer à outrance, ce sont deux débats différents .

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

S tu prends le temps de regarder ces documentaires, tu verras comment la vie à influencé le climat de la terre depuis des années. Les êtres humains font partie de la nature et sont des organismes qui influencent le climat tout comme l'ont fait les cyanobactéries , sauf que elles, n'étant pas conscientes, elles l'ont fait jusqu’à créer une atmosphère nocive pour elles même .

La modification du climat par la vie et par l'activité humaine est bien réelle, ce qui n’empêche pas effectivement des charlatans d'en profiter pour vendre de l'inutile ou d'autres pour taxer à outrance, ce sont deux débats différents .

 

 

 

Je suis d'accord avec toi, la question a ce poser c'est malgré notre conscience développé sommes nous assez évolué pour franchir une étape supplémentaire dans l'activité qu'on exerce sur notre environnement ?

Dans l'immédiat je ne suis pas certain de ça...

L'être humain est d'après moi encore trop primitif et fonctionne de manière encore trop instinctif pour ça.

Il y a 2 heures, CM07591 a dit :

 

Je suis d'accord avec toi, la question a ce poser c'est malgré notre conscience développé sommes nous assez évolué pour franchir une étape supplémentaire dans l'activité qu'on exerce sur notre environnement ?

Dans l'immédiat je ne suis pas certain de ça...

L'être humain est d'après moi encore trop primitif et fonctionne de manière encore trop instinctif pour ça.

En tout cas, il y a une prise de conscience. En continuant de partager les informations, petit a petit, des progrès seront fait dans le domaine de l'écologie et du respect de notre environnement ,et les gens vont prendre conscience que l'écologie c'est économique , en plus il vont dépenser moins d'argent. ça va être une bonne motivation ça ! 

Cela fait plus de 20 ans que je n'utilise que des produits soucieux de l'environnement pour le ménage et pour le reste. Pour l'environnement j'ai agi bien avant de certains donneurs de leçons actuels. Confondre environnement et changement climatique n'a pas de sens réel. Que tout le monde fasse déjà le ménage devant sa porte (et derrière devrais-je dire...), que plus personne ne jette rien dans la nature, qu'on pousse les industriels à être eux aussi de plus en plus vertueux, ça me va ! Qu'on nous raconte que les modifications climatiques en cours sont la faute unique des hommes, c'est risible ! Ceux qui parlent ainsi vont exiger, d'ici quelques années, la réduction de moitié de la population mondiale. Plus nous sommes nombreux plus nous dégageons du CO2 non ?

Allez, tout le monde à la casserole que la terre puisse respirer tout à son aise ! 

Respecter l'humain c'est respecter son environnement.

Respecter la terre, c'est la laisser vivre à son rythme, selon ses propres paramètres. C'est à nous de nous adapter. Une ère glaciaire s'annonce, nous créons alors un habitat qui nous protège. Un réchauffement s'annonce ? Alors nous créons un autre type d'habitat.

Apprenons déjà à connaître notre terre, son noyau central si méconnu alors qu'il a tant d'importance, les influences qu'elle subit du cosmos et tout ce qui fait sa spécificité.

Le 15/06/2019 à 18:13, Pratika a dit :

Cela fait plus de 20 ans que je n'utilise que des produits soucieux de l'environnement pour le ménage et pour le reste. Pour l'environnement j'ai agi bien avant de certains donneurs de leçons actuels. Confondre environnement et changement climatique n'a pas de sens réel. Que tout le monde fasse déjà le ménage devant sa porte (et derrière devrais-je dire...), que plus personne ne jette rien dans la nature, qu'on pousse les industriels à être eux aussi de plus en plus vertueux, ça me va ! Qu'on nous raconte que les modifications climatiques en cours sont la faute unique des hommes, c'est risible ! Ceux qui parlent ainsi vont exiger, d'ici quelques années, la réduction de moitié de la population mondiale. Plus nous sommes nombreux plus nous dégageons du CO2 non ?

Qu'est ce que tu n'a pas compris ou encore en quoi n'es tu pas d'accord avec cette affaire de second principe de la thermodynamique ? 

La thermodynamique et moi ça fait deux !

Je n'ai nulle prétention à la maîtrise de connaissances que je ne possède pas !

je vais finir par y croire avec le réchauffemnt il y a eu un tremblement de terre entre la bretagne et la garonne...

il y a 58 minutes, chatperché a dit :

je vais finir par y croire avec le réchauffemnt il y a eu un tremblement de terre entre la bretagne et la garonne...

les seismes dont celui de ce matin dans l'Ouest ne sont absolument pas couplés avec le météorologie. Ce sont deux phénomènes strictement indépendants !