Vous avez dit "climato-sceptique" ? Oh le gros mot !

Quand je trouve un article qui fait écho à mon climato-scepticisme j'adore le partager. Voilà donc un article de JP Bardinet qui mérite d'être lu par le plus grand nombre :

https://www.contrepoints.org/2019/06/14/346744-rechauffement-climatique-lhysterie?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=3c03e7d59b-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-3c03e7d59b-113928313&mc_cid=3c03e7d59b&mc_eid=b615e9122c

C'est pas un gros mot, c'est juste un synonyme d'imbécile - ou d'escroc.

il y a une heure, Pratika a dit :

Quand je trouve un article qui fait écho à mon climato-scepticisme j'adore le partager. Voilà donc un article de JP Bardinet qui mérite d'être lu par le plus grand nombre :

Je n'ai pas très bien compris l'objectif de ton article.

Les centaines de milliers de déchets plastiques en mer, les déchets nucléaires, la pollution de l'environnement par les usines, les problèmes du recyclage, tout ça qu'en fais-tu ? Cela n'aurait aucun impact sur notre environnement, on pourrait continuer comme on fait à présent ?

Marrant que ce genre d'auteur se prétende scientifique, car ça commence bizarrement et ceci à peu près au début :

Citation

Contrairement à ce que l’on nous répète ad nauseam, il n’y a aucune urgence climatique pour plusieurs raisons simples et de bon sens, outre le fait qu’il n’y a aucune preuve scientifique que le CO₂, quelle que soit son origine, ait une action mesurable sur la TMAG (température moyenne annuelle globale). Si tel avait été le cas, une seule COP, un seul rapport scientifique, un seul résumé pour les décideurs (SPM) auraient été suffisants.

Grosse erreur de raisonnement, ça commence mal pourrait-on dire :

• Plusieurs COP bien sûr : il s'agit de négociations multilatérales qui n'en finissent pas concernant des mesure communes
• Un seul résumé pour décideur ? Eh bien non, tous les ans on a de nouvelles données et on fait tourner les modèles en permanences : les mesures et les prévision évoluent
• C'est une modélisation complexe et contrairement à une science dure (relativité, équation de Maxwell, etc. ) il n'y a pas de preuve simple et définitive. De nombreux modèles de nombreux labos sont en concurrence.

Il semble que l'auteur n'ait jamais fait de modélisation avec ajustement paramétrique de sa vie... Il en tire cependant des conclusions avec certitude.

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Il semble que l'auteur n'ait jamais fait de modélisation avec ajustement paramétrique de sa vie...

là j'avoue que je suis un peu largué... J'ai jamais fait non plus de "modélisation avec ajustement paramétrique de ma vie"...: que va t il m'arriver ???

Ah ben ça y est , ça met pas longtemps à sortir sa bouse :

Citation

Par conséquent, mécaniquement, les dirigeants du GIEC vont tout faire pour justifier cette solution ; et ils n’ont pas hésité à utiliser de la science fausse, comme par exemple le modèle d’effet de serre d’Arrhénius qui avait été réfuté par les physiciens de son époque (expérience de Wood), et que le GIEC a fort opportunément sorti de son chapeau, ou encore d’inventer un nouveau processus physique, le forçage radiatif avec rétroaction, qui a la propriété étonnante de violer la seconde loi de la thermodynamique, sans que cela ne pose problème au GIEC…

Et voilà la petite pépite qu'on ressort de temps en temps. 

Déjà discuté là : https://www.forumfr.com/sujet860751-il-ny-a-pas-durgence-climatique.html?page=5

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

là j'avoue que je suis un peu largué... J'ai jamais fait non plus de "modélisation avec ajustement paramétrique de ma vie"...: que va t il m'arriver ???

Eh bien tu ne vas surement pas publier d'article scientifique défendant le climato-scepticisme.

@Condorcet Je n'ai pas très bien compris ta réaction sur mon dernier message. :d

il y a 1 minute, Niou a dit :

@Condorcet Je n'ai pas très bien compris ta réaction sur mon dernier message. :d

Bah tu cites tout une liste de trucs n'ayant rien à voir avec le réchauffement climatique.

Le sujet étant une controverse sur ce dernier, on en conçoit que si tu n'as rien à dire qui conforte l'idée d'un réchauffement ayant des causes anthropiques.

Il s'agit précisément là de climato-scepticisme.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Bah tu cites tout une liste de trucs n'ayant rien à voir avec le réchauffement climatique.

Pour moi, c'est lié. La pollution en mer aura des effets dévastateurs sur l'environnement.

Bon, après l'article est surtout polémiste et rhétorique. L'ONU c'est pas bien, propagande climatique, conditionnement, endoctrinement...

L'avantage c'est que ça se lit vite car il n'y a aucun élément scientifique avancé, sauf le fameux second principe.

Ah si, il y a le fait que le réchauffement n'a plus lieu depuis 20 ans...

On va pas refaire le débat.

Au fait quelqu'un a fait cette école de merde ? 

Citation

Jean-Pierre Bardinet

Ingénieur ENSEM Nancy (École Nationale Supérieure d’Électricité et de Mécanique).

il y a 3 minutes, Niou a dit :

Pour moi, c'est lié. La pollution en mer aura des effets dévastateurs sur l'environnement.

Tu as raison. Vu qu'aucun argument ne milite contre le climato-scepticisme, c'est surement Trump qui a raison. 

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

à mon climato-scepticisme

Il est compréhensible que les gens qui ont détruit la planète préfèrent croire que tout va bien.

Les autres, ceux qui vont devoir corriger les erreurs du passé, se contentent de constater la réalité et essayent de rattraper le coup.

A+

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Tu as raison. Vu qu'aucun argument ne milite contre le climato-scepticisme, c'est surement Trump qui a raison. 

Je n'ai pas très bien compris, je pense que le climato-scepticisme est infondé et j'en apporte des illustrations avec la pollution en mer, etc. Trump a tort.

il y a 14 minutes, Condorcet a dit :

h bien tu ne vas surement pas publier d'article scientifique défendant le climato-scepticisme.

ah ça c'est sur : publier, non, article, non et scientifique, je n'oserais pas, vu que je n'y connais rien.

il y a 4 minutes, Niou a dit :

Je n'ai pas très bien compris, je pense que le climato-scepticisme est infondé et j'en apporte des illustrations avec la pollution en mer, etc. Trump a tort.

Moi c'est pareil, quand je laisse traîner des sacs plastic un peu partout, ça chauffe la maison.

Le 29/05/2019 à 07:34, Pratika a dit :

Je le confesse, le climato-scepticisme m'a toujours attirée car pour moi, climat et environnement ne doivent pas être amalgamés.

Je vous mets en lien un article qui me conforte, études scientifiques à l'appui, dans mes idées :

https://www.contrepoints.org/2019/05/29/345562-lurgence-climatique-est-un-leurre-de-francois-gervais?utm_source=Newsletter+Contrepoints&utm_campaign=99ddfdec8f-Newsletter_auto_Mailchimp&utm_medium=email&utm_term=0_865f2d37b0-99ddfdec8f-113928313&mc_cid=99ddfdec8f&mc_eid=b615e9122c

J'ose espérer que nos politiques lisent attentivement le livre dont parle cet article avant d'engager des politiques que tout le monde regrettera d'ici peu de temps...

 

@Pratika : mais dis moi, Pratika c'est toi ou c'est pas toi ? 

Parce que tu nous l'a déjà mis une fois ta bouse (pas le même article, mais le même auteur qui dit la même chose).

On a expliqué patiemment avec force détail pour les nuls. J'ai même fait mon avocat du diable de service dans le but d'obtenir des réfutations variées.

Même pas merci. Bon. 

Ensuite on attend quelque semaines et hop ça repart. 

Citation

Quand je trouve un article qui fait écho à mon climato-scepticisme j'adore le partager. Voilà donc un article de JP Bardinet qui mérite d'être lu par le plus grand nombre :

Faut reconnaître que la connerie ça se partage, on n'a pas envie d'être seule, c'est humain. 

Profil de Jean Pierre Bardinet sur son propre blog ;

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Il a fait une déclaration de non-conflit d'intérêt quelque part?

Quel conflit d'intérêt ? 

Et surtout pourquoi faire, je ne comprend pas la question.

Ses articles sont des gros fake et se démontent facilement. Il y croit peut être d'ailleurs. C'est pourquoi j'ai des doutes sur la qualité de sa formation.

Rentrer sur le terrain des motivations, des mobiles, des raisons cachée, ça c'est de la salade de politique qui au contraire risque d'insinuer le doute et de détourner des raisons les plus simples.

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

Quel conflit d'intérêt ? 

 

 

Y a qu'à lire son CV...

Citation

Et surtout pourquoi faire, je ne comprend pas la question.

C'est souvent le moyen le plus efficace, même si primaire, pour faire se questionner le lecteur lambda. Les explications scientifiques sont rarement lues et comprises, et toujours suspectées elles aussi de tentatives de manipulation, style "big pharma" inversé.

Il faut retourner contre eux les armes des gens d'en face, c'est en général beaucoup plus efficace.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Y a qu'à lire son CV...

C'est souvent le moyen le plus efficace, même si primaire, pour faire se questionner le lecteur lambda. Les explications scientifiques sont rarement lues et comprises, et toujours suspectées elles aussi de tentatives de manipulation, style "big pharma" inversé.

Il faut utiliser les armes des gens d'en face, c'est en général beaucoup plus efficace.

Bah oui et donc si finalement il n'y a pas de conflit d'intérêt et qu'il ne touche pas un kopec ou autre avantage on en conçoit qu'il pourrait y avoir du vrai dans ce qu'il dit ? 

Sinon à la lecture du CV je ne voit pas trop de conflit d'intérêt.

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

Bah oui et donc si finalement il n'y a pas de conflit d'intérêt et qu'il ne touche pas un kopec ou autre avantage on en conçoit qu'il pourrait y avoir du vrai dans ce qu'il dit ? 

 

C'est l'idée.

Citation

Sinon à la lecture du CV je ne voit pas trop de conflit d'intérêt.

Il n'a travaillé que pour de grandes industries polluantes...plastique, exploitation des matières premières, toussa