L'interdiction de la destruction des invendus non alimentaire : fausse bonne idée typique.

Aaaah, la mesure politique qui ne coute rien à l'état, fait peser le cout à l'entreprise, et à une image de marque à la fois sociale, écolo...Pour Macron un coup publicitaire facile et pas cher, contre les méchants capitalistes, le gaspillage, pour la vertu...

Pourquoi est ce un idée au mieux mauvaise, au pire catastrophique ?

Il faut revenir au pourquoi les entreprises détruisent les invendus : la raison la plus évidente est que les stocker représente un cout, important qui plus est.

Pourquoi ne pas alors les brader à prix symbolique, voire les donner ?

Par calcul simple : le consommateur averti qui se retrouve face à deux choix, achat immédiat et couteux, ou achat retardé mai fort peu couteux, choisira souvent la deuxieme solution. A long terme donc, pour un gain absolument ridicule, le cout pour l'entreprise risque d'être abyssal.

Et c'est cette option au mieux stupide, au pire suicidaire que l'état va forcer les entreprises à faire.

Qui va en souffrir ? On peut penser que les grosses structures peuvent encaisser le surcout en terme de stockage sans trop de difficultés ( RAPPEL : C'EST VOUS CONSOMMATEURS QUI ALLEZ PAYER CE SURCOUT), ce qui ne sera pas le cas des moyennes, et encore moins des petites : le cout de stockage des invendus étant trop important pour ces boites, elles vont devoir inévitablement se mettre à la commande par achat.

De fait, elles suppriment un des derniers atout qu'elles possèdent face au commerce en ligne : proximité, achat immédiat. Le commerce en ligne lui qui fonctionne déja en flux tendu ne souffrira pas réellement de la mesure.

La suite n'est pas difficile à éviter : la disparition des commerces de proximité à cause de la concurrence du commerce en ligne va devenir un sujet de société, et le gouvernement réfléchira alors à une mesure qui ne coutera rien, voire lui fera gagner de l'argent, tout en étant à a fois sociale, et avec un petit fumet d'écologie. Je vois d'ici une bonne vieille taxe à la française sur le commerce en ligne, qu'in fine le consommateur paiera, et rajoutera un boulet de plus aux entreprises française sans une seconde, bien évidemment, ranimer le commerce de proximité d'entre les morts.

Mais qu'importe ? On lutte contre les méchants, les vilains, les pas beaux, ceux qui polluent, gaspillent, et mettent le gens aux chomages, virent des gentils locataires de leur appartement.

Continuons comme ça. C'est bien.

Le jour où dans ce pays on aura compris que tout ce qui contribue à fausser le prix du marché, comme cette mesure, va necessairement, inévitablement peser sur l'économie à un moment ou un autre, et qu'on arrêtera les politiques démagogiques à la petite semaine, on aura fait un grand pas.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Aaaah, la mesure politique qui ne coute rien à l'état, fait peser le cout à l'entreprise, et à une image de marque à la fois sociale, écolo...Pour Macron un coup publicitaire facile et pas cher, contre les méchants capitalistes, le gaspillage, pour la vertu...

Pourquoi est ce un idée au mieux mauvaise, au pire catastrophique ?

Il faut revenir au pourquoi les entreprises détruisent les invendus : la raison la plus évidente est que les stocker représente un cout, important qui plus est.

Pourquoi ne pas alors les brader à prix symbolique, voire les donner ?

Par calcul simple : le consommateur averti qui se retrouve face à deux choix, achat immédiat et couteux, ou achat retardé mai fort peu couteux, choisira souvent la deuxieme solution. A long terme donc, pour un gain absolument ridicule, le cout pour l'entreprise risque d'être abyssal.

Le consommateur averti bouffe à la soupe populaire ?

Les restos américains ne semblent pas non plus trop souffrir du doggy bag .

Enfin je note qu’il y a une trentaine d’années, les Produits proches de la péremption étaient bradés , dans mon coin la pratique a quasi disparu. Peut etre l’occasion d’y revenir ?

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Par calcul simple : le consommateur averti qui se retrouve face à deux choix, achat immédiat et couteux, ou achat retardé mai fort peu couteux, choisira souvent la deuxieme solution. A long terme donc, pour un gain absolument ridicule, le cout pour l'entreprise risque d'être abyssal.

Tous les consommateurs ne fonctionnent pas de la même manière. 

Attendre un prix sur un produit que tout le monde s'arrache est illusoire. Les invendus c'est ce dont presque personne ne veut.

Donc, puisque les commerçants qui les jetaient avaient déjà  fait une croix sur leur coût de revient, pourquoi ne pas les brader ?

Il y aura toujours un consommateur que ce prix attirera. Et la bonne affaire qu'il aura eu la sensation de faire le décidera,  peut être, à acheter autre chose ou à se rendre plus fréquemment dans l'enseigne pour voir s'il n'y en n'a pas une nouvelle.

Les foires aux "poupouilles" ça déplace les foules et ça génère toujours plus de bénéfices que de les mettre à la benne.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le consommateur averti bouffe à la soupe populaire ?

Les restos américains ne semblent pas non plus trop souffrir du doggy bag .

 

Invendus non alimentaire, quel rapport avec un doogy bag ?

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Tous les consommateurs ne fonctionnent pas de la même manière. 

Attendre un prix sur un produit que tout le monde s'arrache est illusoire. Les invendus c'est ce dont presque personne ne veut.

Donc, puisque les commerçants qui les jetaient avaient déjà  fait une croix sur leur coût de revient, pourquoi ne pas les brader ?

Il y aura toujours un consommateur que ce prix attirera. Et la bonne affaire qu'il aura eu la sensation de faire le décidera,  peut être, à acheter autre chose ou à se rendre plus fréquemment dans l'enseigne pour voir s'il n'y en n'a pas une nouvelle.

Les foires aux "poupouilles" ça déplace les foules et ça génère toujours plus de bénéfices que de les mettre à la benne.

 

 

Pourquoi, je l'ai expliqué.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Pourquoi, je l'ai expliqué

Et tes explications sont paroles d'évangiles ? 

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Invendus non alimentaire, quel rapport avec un doogy bag ?

Ca relève de la même logique : éviter le gâchis alimentaire . 

Citation

Pourquoi, je l'ai expliqué.

Non car ton hypothèse se base sur le consommateur averti qui boufferait à la soupe populaire plutôt que de payer comme tout le monde . Ta prémisse est fausse .

Quant au petit commerçant  ne jette pas les invendus souvent il les donne aux bons clients . Étant aisé je laisse pas mal, du cou je repars systématiquement avec les invendus ou invendables .

Vendre à perte: le nouvel esclavage?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ca relève de la même logique : éviter le gâchis alimentaire . 

Non car ton hypothèse se base sur le consommateur averti qui boufferait à la soupe populaire plutôt que de payer comme tout le monde . Ta prémisse est fausse .

 

Je crois que tu racontes n'importe quoi : on parle d'un produit qui n'a juste pas été vendu pour x raison : ta comparaison avec le doggy bag ou la soupe populaire est inadéquate.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca relève de la même logique : éviter le gâchis alimentaire .

C'est ce que je disais : cela reléve du coup publicitaire pseudo écolo social complétement irréfléchi sur ces conséquences.

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Je crois que tu racontes n'importe quoi : on parle d'un produit qui n'a juste pas été vendu pour x raison : ta comparaison avec le doggy bag ou la soupe populaire est inadéquate.

Ça parle du même sujet : diminuer le gâchis alimentaire. C'est parfaitement adéquate. 

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Je crois que tu racontes n'importe quoi : on parle d'un produit qui n'a juste pas été vendu pour x raison : ta comparaison avec le doggy bag ou la soupe populaire est inadéquate

Moi je comprend parfaitement la comparaison de @DroitDeRéponse .

Il t'explique que, alimentaire ou non, les gens n'achètent pas qu'un prix.

Quand nous arrivons a cela, l'entreprise sait très bien qu'elle s'est déja gourée quelque part dans ce que l'on appelle le "planning and stock control".

Le cout c'est aussi quand elle laisse dans ses stocks pendant plusieurs années du matériel complétement dépassé mais en bon état.

il y a 8 minutes, Cheragaz a dit :

Moi je comprend parfaitement la comparaison de @DroitDeRéponse .

Il t'explique que, alimentaire ou non, les gens n'achètent pas qu'un prix.

Le marché alimentaire et non alimentaire ne fonctionnent pas de la même manière et nous n'avons pas le même rapport au produit (consommateur ou "entreprise vendeuse". Ensuite sur qui nous occupe dans le sujet, c'est pas non plus pareil dans la manière de gérer ses stocks.

Mais est-ce une raison suffisante pour ne rien faire sur le gâchis ?

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Je crois que tu racontes n'importe quoi : on parle d'un produit qui n'a juste pas été vendu pour x raison : ta comparaison avec le doggy bag ou la soupe populaire est inadéquate.

C’est pourtant bien aux assoces que les invendus alimentaires vont bien souvent . 

Quant au doggy bag il s’inscrit aussi dans la lutte contre le gâchis alimentaire . 

Cette loi est une incitation pour que le marché s’oriente vers moins de gaspillage. On peut y voir la main invisible du marché puisque c’est une inspiration sociétale à laquelle les entreprises répondront favorablement en communiquant dessus pour gagner des parts de marché .

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

C'est ce que je disais : cela reléve du coup publicitaire pseudo écolo social complétement irréfléchi sur ces conséquences.

Bien sûr que non . Ta prémisse est biaisée du coup ta conclusion est fausse ...

Le petit commerce alimentaire ne changera rien et continuera à me filer pains aux chocolat , gâteaux en rabe, fruits etc parce que la Poubelle c’est du travail et que les clients thunés ou sympathiques et fidèles ça se cajole , et la grande distribution s’adaptera sans problème à cette demande sociétale 

il y a 19 minutes, Constantinople a dit :

C'est ce que je disais : cela reléve du coup publicitaire pseudo écolo social complétement irréfléchi sur ces conséquences.

C'est une déclaration d'intention qui ne coute pas chère, oui ... mais après pour structurer les choses, ou sera macron ?

il y a 21 minutes, querida13 a dit :

Vendre à perte: le nouvel esclavage?

Ridicule . Un produit alimentaire mis à la benne est une vente encore plus à perte et nuit à l’image de l’entreprise .

il y a 1 minute, Docteur CAC a dit :

Le marché alimentaire et non alimentaire ne fonctionnent pas de la même manière et nous n'avons pas le même rapport au produit (consommateur ou "entreprise vendeuse". Ensuite sur qui nous occupe dans le sujet, c'est pas non plus pareil dans la manière de gérer ses stocks.

Mais est-ce une raison suffisante pour ne rien faire sur le gâchis ?

Je ne vois pas la différence entre un supermarché qui étiquette ses produits à date limite de consommation à -50% et le magasin de jouets qui brade ses invendus de Noël.

Dans les 2 cas de figure ils se débarrassent de leur stock en faisant plaisir aux clients et en évitant le gâchis. 

il y a 9 minutes, Docteur CAC a dit :

Le marché alimentaire et non alimentaire ne fonctionnent pas de la même manière et nous n'avons pas le même rapport au produit (consommateur ou "entreprise vendeuse". Ensuite sur qui nous occupe dans le sujet, c'est pas non plus pareil dans la manière de gérer ses stocks.

Mais est-ce une raison suffisante pour ne rien faire sur le gâchis ?

Il faut comprendre que pour une entreprise, les invendus est un échec commercial et personne n'a intérêt à ce gâchis. Cependant inévitablement, cela arrive. Tout est alors question de cout avantage : les couts ici pour ces mesures vont etre elevé dans un secteur déja fragilisé par le commerce en ligne, les petites et moyennes entreprises de proximité.

il y a 5 minutes, Cheragaz a dit :

 

Je ne vois pas la différence entre un supermarché qui étiquette ses produits à date limite de consommation à -50% et le magasin de jouets qui brade ses invendus de Noël.

Dans les 2 cas de figure ils se débarrassent de leur stock en faisant plaisir aux clients et en évitant le gâchis. 

 

Un client qui est attentif à son budget va t'il préférer acheter un produit 400 euros tout de suite ou 1 euros symbolique dans un an ?

Tous les commerces connaissent l'effets pervers des soldes, inévitable, là ce sera cet effet multiplié par 100.

J'attends de voir cette loi passer et les GMS se remplir lors des soldes, fêtes de fin d'année et annoncer des ruptures de stock de PS5, Xbox Scarlett, manettes Google Stadia dès leur sortie et les voir se décharger des Xbox One, PS4 avec leur pack FIFA 20 ou 21 ou encore une fois le remake de FF7 sortir et des personnes n'ayant pas de PS4 en réclamer une et ensuite lire cet sujet pour bien me marrer

il y a 9 minutes, Cheragaz a dit :

 

Je ne vois pas la différence entre un supermarché qui étiquette ses produits à date limite de consommation à -50% et le magasin de jouets qui brade ses invendus de Noël.

Dans les 2 cas de figure ils se débarrassent de leur stock en faisant plaisir aux clients et en évitant le gâchis. 

 

Un ménage doit manger tous les jours. Par contre il n'achéte des produits non alimentaire comme l'electro ménager par exemple, ou le mobilier que de façon trés limité : si 30 % des clients préférent récupérer un produit bradé plutot que par le circuit normal, c'est 30 % de perte pour l'entreprise.

Encore une fois il y aura une différence de cout : les gros pourront mieux dispatcher les couts de la mesure, le commerce en ligne n'en aura quasiment pas, et les petites et moyennes entreprises vont souffrir le plus de ces mesures, alors ue c'est déja eux à ui le commerce en ligne fait du mal le plus

il y a 3 minutes, Kyoshiro02 a dit :

J'attends de voir cette loi passer et les GMS se remplir lors des soldes, fêtes de fin d'année et annoncer des ruptures de stock de PS5, Xbox Scarlett, manettes Google Stadia dès leur sortie et les voir se décharger des Xbox One, PS4 avec leur pack FIFA 20 ou 21 et ensuite lire cet sujet pour bien me marrer

J'attends de voir tous les parents acheter en ligne car le comemrce de proximité est devenu beaucoup trop cher à cause de tous les boulets qu'on lui mets et voir les idiots comme toi venir chialer ensuite.

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Enfin je note qu’il y a une trentaine d’années, les Produits proches de la péremption étaient bradés ,

la grande surface où je vais régulièrement le fait toujours