L'energie nucleaire est non seulement la plus propre mais aussi celle qui produit le moins de morts

Il y a 1 heure, kyrilluk a dit :

A Fukushima, il y a plus de personnes qui sont morte a cause de l'evacuation qu'a cause des radiations.

Comme quoi, il n'y a que la connerie qui soit sans limites!

Car ces morts doivent, bien sur être imputées à l'accident nucléaire à l'origine de l'évacuation.

N'imputer que 200 morts à l'énergie nucléaire, c'est juste de la propagande et un véritable foutage de gueule!

Malheureusement les nucléocrates de tous bords ont toujours et systématiquement tout fait pour que tout recensement soit impossible, même par eux!

Pour la seule catastrophe de Tchernobyl on va trouver des chiffres allant de quelques personnes à 900 000!

La seule chose dont je suis certain quand quelqu'un argumente sur les dangers du nucléaire à partir de chiffres , sans précautions ni réserves, c'est qu'il n'est pas sérieux, et ce, qu'il argumente pour ou qu'il argumente contre.

Il est à peu près vraisemblable que le nucléaire, à quantité d'énergie produite égale, a fait moins de victimes que le charbon. C'est tout ce que je crois pouvoir écrire d'un peu valable, sans certitude toutes fois.

On ne connaitra jamais le nombre exact de morts à Tchernobyl. La plupart des estimations vont de 4000 à 93 000

morts.

Le décompte officiel ( Inchangé depuis 1987 ) faisant état de 31 morts......

à l’instant, Alain75 a dit :

Le décompte officiel ( Inchangé depuis 1987 ) faisant état de 31 morts......

très très peu... :d

Chiffres officiels Soviétiques ( A l'époque )....ceci explique cela.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Je sais que tu es un grand défenseur du nucléaire et que (contrairement à l'auteur du topic) tu n'es pas trop bête, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Et quelqu'un qui s'y connaît autant en géologie que toi devrait savoir que les "sites géologiques stables pendant encore 1 million d'années", ça n'existe que dans l'imagination fertile des ingénieurs du nucléaire.

Et dire "Même si on arrêtait totalement le nucléaire, de toutes façons il faudrait stocker dans de tels sites les déchets déjà anciens", avoue que c'est un drôle d'argument en faveur de cette forme d'énergie!

En attendant, dans une petite ville comme celle où j'habite (Limoges), nous sommes cernés par les sites d'enfouissements de déchets ou de matières dangereuse. Et je ne veux même parler de l'époque où on se servait de telles matières pour construire des ronds-points, des parkings ou le sol des gymnases.

Au plan géologique le facteur "durée" est incontournable.

J'ai fait exprès de citer les sites de sel enfouis à 500 m de profondeur et qui datent du Trias (-240 Ma). Si ces sites avaient "travaillé", des fissures se seraient produites et de l'eau s'y serait engoufré. Et le sel serait parti. Je te confirme qu'un site sédimentaire loin de toute techtonique active peut durer encore au moins 1 millions d'années.

Quant à l'argile elle a en plus un double avantage : sa plasticité et son imperméabilité. C'est ce genre de site qui est actuellement étudié à Bure. Le site géologique est stable et l'argile est imperméable et plastique.

Quant tu parles avec raison des stériles des mines du Limousin ( je connais bien ceux de Vendée) effectivement, on a eu tort de répandre en surface des matériaux faiblement radioactifs qui avant leur exploitation étaient enfouis dans le sol. Les compteurs geiger crépitent c'est vrai. Le seul risque c'est de les avoir utilisés pour construire des habitations car les émanations de radon ne doivent pas rester dans les maisons.

Cependant il faut relativiser. Les habitants du plateau du Dekkan en Inde ( grand comme 1,5 fois la France) encaissent une radioactivité naturelle plus de 10 fois ce que l'on mesure en Vendée-Limousin. Et la mortalité due à cette radioactivité n'est pas mesurable tant les conditions de vie sont précaires dans ce pays.

Tu es contre l'enfouissement géologique. Mais trouve-moi une structure fabriquée humaine qui aura l'étanchéité requise pour isoler de la biosphère ces déchets à longue vie ? Pas un hangar agricole comme à Tchernobyl, pas une pyramide qui a été visitée, pas un blockaus dont le béton peut se fissurer à la longue, alors...

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Oui, ce sont les politiques en difficultés, les nuls en maths, les statisticiens de bistro qui disent tout le temps ça.

Ça me saoule parce que des statistiques, j'en ai fait toute ma vie, des calculs de risques, des modèles paramétriques, etc.

Du coup j'ai pas lu la suite de ton propos. C'est dommage parce que tes propos sont le plus souvent fondés. 

Je comprends que tu puisses souffrir, parce que les statistiques sont une extraordinaire source de connaissance. Encore faut-il être rigoureux dans leur construction et leur exploitation. Les cas fourmillent d'utilisations incompétentes ou malhonnêtes.

J'aime bien ce schéma à propos des data sciences fournit par Arnaud Legout, chargé de recherches à l'Inria. L'important c'est les zones de Danger

il y a 24 minutes, Répy a dit :

Tu es contre l'enfouissement géologique. Mais trouve-moi une structure fabriquée humaine qui aura l'étanchéité requise pour isoler de la biosphère ces déchets à longue vie ? Pas un hangar agricole comme à Tchernobyl, pas une pyramide qui a été visitée, pas un blockaus dont le béton peut se fissurer à la longue, alors…

Oh mais c'est pas à moi de trouver ça, je laisse ce soin aux experts du nucléaire, puisqu'ils sont si forts! Après tout, qu'ils se débrouillent avec leurs déchets, mais qu'ils ne viennent pas nous polluer!

Je connais l'alibi de la "radioactivité naturelle", en particulier en terrain volcanique. Faut pas exagérer quand même dans ce domaine...

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

2) Les énergies renouvelables sont maintenant meilleur marché que le nucléaire, et cette différence ne peut que croître encore dans l'avenir.

• Pourquoi on appelle ça des énergies renouvelables ?
• Parce que tous les 25 ans, des petits lutins chinois viennent changer gratuitement les panneaux photovoltaïques
• Quoi d'autre ?
• Pareil pour la maintenance des éoliennes et de leur accompagnement, c'est gratuit car offert par les chinois, surtout les batteries et les composants des onduleurs qui vont avec.
• Alors que le nucléaire c'est très cher
• Oui c'est à cause de tous ces nantis d'employés EDF, ils mettent leur primes dans des paradis fiscaux...

Que le stabilité écologique de la planète soit foutue, ça ne fait plus grand doute. Cependant la propension masochiste à vouloir précipiter aussi la France dans les affres conséquents que vont subir des pays pauvres, ça ne laisse pas de me surprendre.

il y a 27 minutes, Répy a dit :

Au plan géologique le facteur "durée" est incontournable.

J'ai fait exprès de citer les sites de sel enfouis à 500 m de profondeur et qui datent du Trias (-240 Ma). Si ces sites avaient "travaillé", des fissures se seraient produites et de l'eau s'y serait engoufré. Et le sel serait parti. Je te confirme qu'un site sédimentaire loin de toute techtonique active peut durer encore au moins 1 millions d'années.

Quant à l'argile elle a en plus un double avantage : sa plasticité et son imperméabilité. C'est ce genre de site qui est actuellement étudié à Bure. Le site géologique est stable et l'argile est imperméable et plastique.

Quant tu parles avec raison des stériles des mines du Limousin ( je connais bien ceux de Vendée) effectivement, on a eu tort de répandre en surface des matériaux faiblement radioactifs qui avant leur exploitation étaient enfouis dans le sol. Les compteurs geiger crépitent c'est vrai. Le seul risque c'est de les avoir utilisés pour construire des habitations car les émanations de radon ne doivent pas rester dans les maisons.

Cependant il faut relativiser. Les habitants du plateau du Dekkan en Inde ( grand comme 1,5 fois la France) encaissent une radioactivité naturelle plus de 10 fois ce que l'on mesure en Vendée-Limousin. Et la mortalité due à cette radioactivité n'est pas mesurable tant les conditions de vie sont précaires dans ce pays.

Tu es contre l'enfouissement géologique. Mais trouve-moi une structure fabriquée humaine qui aura l'étanchéité requise pour isoler de la biosphère ces déchets à longue vie ? Pas un hangar agricole comme à Tchernobyl, pas une pyramide qui a été visitée, pas un blockaus dont le béton peut se fissurer à la longue, alors...

Les mines de sel ont paru, avec tes très sérieux arguments, comme la meilleure solution en Allemagne. Malheureusement ils sont aujourd'hui contraints à en évacuer les déchets stockés:

https://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/Le-stockage-des-dechets-radioactifs-en-Allemagne-vire-au-desastre-_NG_-2010-02-08-546433

C'est sans doute pourquoi, en France, on a préféré stocker dans l'argile. Il ne faudrait pas imaginer que les risques soient nuls, mais on ne peut pas, non plus, imaginer que nos activités humaines puissent être exemptes de tout risque.

Qu'on soit pour ou contre l'utilisation de la fission nucléaire pour produire de l'énergie, les déchets existent et il faut les stocker quelque part. Dans ces conditions et jusqu'à preuve dument fondée du contraire je je connais pas de meilleure solution que cet enfouissement.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Comme quoi, il n'y a que la connerie qui soit sans limites!

Car ces morts doivent, bien sur être imputées à l'accident nucléaire à l'origine de l'évacuation.

N'imputer que 200 morts à l'énergie nucléaire, c'est juste de la propagande et un véritable foutage de gueule!

Non, ce sont des faits. Le reste n'est que propagande.

Mais je comprend ton etonement dans la mesure ou la propagande ecolo laisse entendre que n'importe quel dosage de radiation est nocif. J'ai moi-meme cru a cela quand je travaillais a la CRIIRAD. Mais la science a avance et on a maintenant suffisament de recul pour dire que c'est faux.

La raison pour laquel il est malhonnete d'additionner le nombres de morts due a l'evacuation au risque du nucleaire c'est parce que dans le cas de Fukushima ou encore de Tchernobyle, on sait a present que ces evacuations d'urgence n'etaient pas necessaire (voir l'article cite dans l'introduction de ce sujet). La quantite de radiation presente a Fukushima est egale a celle, naturelle, presente au Colorado. On a suffisament de donnees sur l'effect a long terme sur ce genre de niveau et leur dangerosite est minime. 

il y a 40 minutes, Condorcet a dit :

• Pourquoi on appelle ça des énergies renouvelables ?
• Parce que tous les 25 ans, des petits lutins chinois viennent changer gratuitement les panneaux photovoltaïques
• Quoi d'autre ?
• Pareil pour la maintenance des éoliennes et de leur accompagnement, c'est gratuit car offert par les chinois, surtout les batteries et les composants des onduleurs qui vont avec.
• Alors que le nucléaire c'est très cher
• Oui c'est à cause de tous ces nantis d'employés EDF, ils mettent leur primes dans des paradis fiscaux...

 

Que le stabilité écologique de la planète soit foutue, ça ne fait plus grand doute. Cependant la propension masochiste à vouloir précipiter aussi la France dans les affres conséquents que vont subir des pays pauvres, ça ne laisse pas de me surprendre.

C'est pas de ma faute si on a été assez cons pour laisser le marché du renouvelable aux Chinois - qui, entre parenthèses, nous taillent aussi des croupières dans le domaine du nucléaire, maintenant. Ils sont assez puissants pour se développer tous azimuts.

il y a 36 minutes, hybridex a dit :

Qu'on soit pour ou contre l'utilisation de la fission nucléaire pour produire de l'énergie, les déchets existent et il faut les stocker quelque part

C'te raisonnement d'ingénieur :

Problème : on a besoin d'électricité. 

Solution : centrales nucléaires

Nouveau problème : on a des déchets 

Nouvelle solution : on les enterre. 

Nouveau problème : on ne sait pas garantir un stockage de dix mille ans. 

... 

Un ingénieur est un gars qui cherche des solutions à des problèmes qu'il a lui même créé. 

Et à la fin, il dit : tout va bien. 

A plus 

il y a 3 minutes, kyrilluk a dit :

Non, ce sont des faits. Le reste n'est que propagande.

Mais je comprend ton etonement dans la mesure ou la propagande ecolo laisse entendre que n'importe quel dosage de radiation est nocif. J'ai moi-meme cru a cela quand je travaillais a la CRIIRAD. Mais la science a avance et on a maintenant suffisament de recul pour dire que c'est faux.

La raison pour laquel il est malhonnete d'additionner le nombres de morts due a l'evacuation au risque du nucleaire c'est parce que dans le cas de Fukushima ou encore de Tchernobyle, on sait a present que ces evacuations d'urgence n'etaient pas necessaire (voir l'article cite dans l'introduction de ce sujet). La quantite de radiation presente a Fukushima est egale a celle, naturelle, presente au Colorado. On a suffisament de donnees sur l'effect a long terme sur ce genre de niveau et leur dangerosite est minime. 

Hum... oui et non.

Concernant Tchernobyl il semble qu'un retard à l'évacuation a posé des problèmes.

Mais Tchernobyl n'est pas tant un problème nucléaire, c'est un problème communiste.

Quand les communiste font la guerre aux nazis, bon ils ont 10 millions de morts de trop tellement ils s'y prennent comme des manches. Sans l'aide US et UK ils étaient fait. Bon alors ça fait 10 millions. Et Tchernobyl ?  

Il y a 3 heures, kyrilluk a dit :

Les survivants de l'ataque nucleaire de Hiroshima et Nagasaki on un taux de cancer de seulement 10% plus eleve que la population normale

Ils sont dans vos 200 morts officiels, tous ces cancéreux ? 

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

C'te raisonnement d'ingénieur :

Problème : on a besoin d'électricité. 

Solution : centrales nucléaires

Nouveau problème : on a des déchets 

Nouvelle solution : on les enterre. 

Nouveau problème : on ne sait pas garantir un stockage de dix mille ans. 

... 

Un ingénieur est un gars qui cherche des solutions à des problèmes qu'il a lui même créé. 

Et à la fin, il dit : tout va bien. 

A plus 

Entièrement d'accord. On arrêterait de vacciner et de nourrir deux ou trois milliards, ça serait plus simple.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Mais oui mon gars. Tu vas peut-être aussi nous dire que la radioactivité c'est bon pour la santé (comme on le pensait dans les années 30) ? Faudrait peut-être te documenter, avant d'écrire n'importe quoi!

Les impacts sanitaires des radiation ionisantes (X, gamma, neutron, alpha) sont très bien documentés depuis les études épidémiologiques.

L'impact sanitaire s'évaluent en dose efficace mesurée en Sievert ou son sous multiple milli Sievert.

Quelques exemple :

- au niveau moyen en France (radiations naturelles telluriques et d'origine solaire, alimentaire : potassium 40, carbone 14, examens de santé (radiographie, radiothérapie, scanners...) ...) : 2,3 milli Sievert

- idem dans les régions du monde les plus exposées : Chine, Inde, Brésil ...) 20 mSv (aucun impact sanitaire mis en évidence pur l'ensemble de ces populations,)

- irradiation à 100 MSv : début de la zone d'impact : surcroit de 1 % de l’occurrence des cancers pour cette population (cancer de la thyroïde)
- accident de Fukushima : aucun mort, aucun blessé, aucun impact sanitaire (3,2 millions de personnes proches suivies depuis 2011 : les plus contaminées sont 7 personnes ayant reçu une dose de 250 mSv : probabilité de 1 mort en surcroit dans 20 ou 30 ans.

Ah oui mais là tu parles chinois à Gouderien, c'est déloyal. 

il y a 5 minutes, kyrilluk a dit :

Non, ce sont des faits. Le reste n'est que propagande.

Mais je comprend ton etonement dans la mesure ou la propagande ecolo laisse entendre que n'importe quel dosage de radiation est nocif. J'ai moi-meme cru a cela quand je travaillais a la CRIIRAD. Mais la science a avance et on a maintenant suffisament de recul pour dire que c'est faux.

La raison pour laquel il est malhonnete d'additionner le nombres de morts due a l'evacuation au risque du nucleaire c'est parce que dans le cas de Fukushima ou encore de Tchernobyle, on sait a present que ces evacuations d'urgence n'etaient pas necessaire (voir l'article cite dans l'introduction de ce sujet). La quantite de radiation presente a Fukushima est egale a celle, naturelle, presente au Colorado. On a suffisament de donnees sur l'effect a long terme sur ce genre de niveau et leur dangerosite est minime. 

Tes sornettes ne convaincront personne, il ne s'agit en aucun cas de faits mais de chiffres et les tiens manquent pour le moins de toute rigueur.

C'est idiot en plus de dire que les évacuations de Tchernobyl et Fukushima n'étaient pas nécessaires. En n'admettant même que ce soit vrai, ce qui m'étonnerait fort, c'est une argumentation basée sur des données dont on ne disposait pas au moment des accidents. Donc on était quand même obligés d'évacuer.

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

Ils sont dans vos 200 morts officiels, tous ces cancéreux ? 

Biensur que non. Il ne faut pas confondre les morts due aux la bombes nucleaire et ceux due a des accidents industriels.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

On arrêterait de vacciner et de nourrir deux ou trois milliards, ça serait plus simple

Pas du tout. 

Mais on ne dirait pas que la rage n'est pas un problème.