L'energie nucleaire est non seulement la plus propre mais aussi celle qui produit le moins de morts

L'Energie Nucléaire est la plus belle saloperie utilisée par l'humain ! Seuls les neuneus s'étaleront sur le sujet en long et en large. C'est tout.

il y a 29 minutes, Pierrot89 a dit :

Les impacts sanitaires des radiation ionisantes (X, gamma, neutron, alpha) sont très bien documentés depuis les études épidémiologiques.

 

L'impact sanitaire s'évaluent en dose efficace mesurée en Sievert ou son sous multiple milli Sievert.

 

Quelques exemple :

- au niveau moyen en France (radiations naturelles telluriques et d'origine solaire, alimentaire : potassium 40, carbone 14, examens de santé (radiographie, radiothérapie, scanners...) ...) : 2,3 milli Sievert

- idem dans les régions du monde les plus exposées : Chine, Inde, Brésil ...) 20 mSv (aucun impact sanitaire mis en évidence pur l'ensemble de ces populations,)

- irradiation à 100 MSv : début de la zone d'impact : surcroit de 1 % de l’occurrence des cancers pour cette population (cancer de la thyroïde)
- accident de Fukushima : aucun mort, aucun blessé, aucun impact sanitaire (3,2 millions de personnes proches suivies depuis 2011 : les plus contaminées sont 7 personnes ayant reçu une dose de 250 mSv : probabilité de 1 mort en surcroit dans 20 ou 30 ans.

 

1 mort à Fukushima? Enfin tu veux dire 1 mort officiel, j'imagine! Et combien en réalité?

Voilà un lien intéressant vers un article du "Point" à ce sujet :

https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

("Le Point", journal quasi-officiel de la droite libérale, n'est pourtant pas ce qu'on pourrait appeler un brûlot écologiste!)

à l’instant, kyrilluk a dit :

Biensur que non. Il ne faut pas confondre les morts due aux la bombes nucleaire et ceux due a des accidents industriels.

Et dès cancéreux causés par les radiations gentilles (civiles)? 

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Tes sornettes ne convaincront personne, il ne s'agit en aucun cas de faits mais de chiffres et les tiens manquent pour le moins de toute rigueur.

C'est idiot en plus de dire que les évacuations de Tchernobyl et Fukushima n'étaient pas nécessaires. En n'admettant même que ce soit vrai, ce qui m'étonnerait fort, c'est une argumentation basée sur des données dont on ne disposait pas au moment des accidents. Donc on était quand même obligés d'évacuer.

Ce ne sont pas mes chiffres mais les dernieres estimations faites par les chercheurs dans ce domaine. Voir le liens en question.

Comme le montre l'article, pour Fukushima, l'evacuation a ete decidee, non pas en raison des faibles radiations mais pour calmer la peur irrationelle du publique japonais.

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Et dès cancéreux causés par les radiations gentilles (civiles)? 

Il est vrai qu'il y a eut des procès récents en Corse sur la question (cancer thyroïde / Etat).

Je ne suis pas juriste alors j'ai pas tout compris. Il semble que la Corse soit plus proche de Tchernobyl que Kiev.

Comme je suis pas un flèche en géo non plus, les corses ont sans doute raison.

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Il a d'ailleurs fallu des années aux Américains, après la fin de la guerre, pour qu'ils admettent enfin que la radioactivité pouvait tuer. 

Encore combien de temps pour qu'ils avouent que brûler vif des milliers de personnes où les faire mourir de cancer peut être qualifié de crime contre l'humanité ?

il y a 6 minutes, Spontzy a dit :

C'te raisonnement d'ingénieur :

Problème : on a besoin d'électricité. 

Solution : centrales nucléaires

Nouveau problème : on a des déchets 

Nouvelle solution : on les enterre. 

Nouveau problème : on ne sait pas garantir un stockage de dix mille ans. 

... 

Un ingénieur est un gars qui cherche des solutions à des problèmes qu'il a lui même créé. 

Et à la fin, il dit : tout va bien. 

A plus 

Ben je suis moi-même opposé au nucléaire et probablement depuis bien plus longtemps que toi. Seulement quand l'opposition devient complètement conne, elle ne fait que nuire à la cause. Les déchets existent et sont source de danger là où ils sont.

Et puis je vais même aggraver mon cas. Il faut continuer à en produire car, aujourd'hui, arrêter brutalement le nucléaire en France serait complètement irresponsable.

En revanche, il faut aussi en sortir, mais avec un scénario qui tienne la route, ce qui est tout sauf simple. C'est certainement pas, "yaqua" tout arrêter et mettre des éoliennes à la place et puis ça coute moins cher. Ça c'est juste  de quoi se faire fouetter à juste titre par Jancovici et ses disciples.

il y a 5 minutes, rokutonoken a dit :

Encore combien de temps pour qu'ils avouent que brûler vif des milliers de personnes où les faire mourir de cancer peut être qualifié de crime contre l'humanité ?

Lorsqu'on qualifiera le fait de mettre fin à une guerre de crime contre l'humanité. 

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Il est vrai qu'il y a eut des procès récents en Corse sur la question (cancer thyroïde / Etat).

Je ne suis pas juriste alors j'ai pas tout compris. Il semble que la Corse soit plus proche de Tchernobyl que Kiev.

Comme je suis pas un flèche en géo non plus, les corses ont sans doute raison.

Dès les mois suivants l'explosion de Tchernobyl on savait que le nuage radioactif était passé sur la Corse. Et aussi sur la Provence, ou sur la Laponie et sur bien d'autres régions d'Europe. Les vents se jouent des distances… 

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Dès les mois suivants l'explosion de Tchernobyl on savait que le nuage radioactif était passé sur la Corse. Et aussi sur la Provence, ou sur la Laponie et sur bien d'autres régions d'Europe. Les vents se jouent des distances… 

Oui, mais ça a échappé à @kyrilluket montre la qualité de ses pseudo chercheurs qui n'ont semble t il pas trouvé autre chose que le moyen de faire parler d'eux.

il y a 16 minutes, kyrilluk a dit :

Ce ne sont pas mes chiffres mais les dernieres estimations faites par les chercheurs dans ce domaine. Voir le liens en question.

Comme le montre l'article, pour Fukushima, l'evacuation a ete decidee, non pas en raison des faibles radiations mais pour calmer la peur irrationelle du publique japonais.

A nouveau je dirais oui et non.

Dans le cadre d'accident, on ne sait pas à quel point ça va être la merde.

Je ne sais pas à quel point le retard d'évacuation de Tchernobyl a causé des morts en plus. C'est sans doute considérable mais difficile à évaluer vu que c'est du long terme suite à irradiations.

Le Japonais ont anticipé une possibilité du pire.

Ceci dit les autorités n'auraient peut être pas du dire Godzilla arrive...  

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

Il est vrai qu'il y a eut des procès récents en Corse sur la question (cancer thyroïde / Etat).

Je ne suis pas juriste alors j'ai pas tout compris. Il semble que la Corse soit plus proche de Tchernobyl que Kiev.

Comme je suis pas un flèche en géo non plus, les corses ont sans doute raison.

Ah mais ! Vous le faites exprès là ! Kiev, Tchernobyl, la Corse !!!

Après s'être bien foutus de la gueule des écolos dans les années 70-80 (et je suis gentil), les anciens militaires qui ont été au contact du Nucléaire se rassemblent en associations car beaucoup ont choppé des cancers. Comme les anciens de "Muru" par exemple (Mururoa, lieu d'essai des bombes françaises dans le Pacifique). Les gars partaient sur ce tas de sable pendant un an, deux ans, et avaient une super paie. Avec ça, ils pouvaient se faire construire leurs maisons et les payaient pour ainsi dire cash. Aujourd'hui, ils balisent (et il y a de quoi !).

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Lorsqu'on qualifiera le fait de mettre fin à une guerre de crime contre l'humanité. 

La fin justifie les moyens. Je suis sûr que si on vous demandais de prendre un produit cancérigène pour faire avancer la recherche sur le cancer, vous penseriez que ça vaut le coût.

il y a 3 minutes, rokutonoken a dit :

La fin justifie les moyens. Je suis sûr que si on vous demandais de prendre un produit cancérigène pour faire avancer la recherche sur le cancer, vous penseriez que ça vaut le coût.

Ne me prête pas tes raisonnements de débile.

Et puis tu vois pas qu'on discute entre adultes ici ? 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ne me prête pas tes raisonnements de débile.

Vous ne raisonnez même pas, vous répétez bêtement la propagande US.

Il y a 4 heures, pila a dit :

Ah mais ! Vous le faites exprès là ! Kiev, Tchernobyl, la Corse !!!

Après s'être bien foutus de la gueule des écolos dans les années 70-80 (et je suis gentil), les anciens militaires qui ont été au contact du Nucléaire se rassemblent en associations car beaucoup ont choppé des cancers. Comme les anciens de "Muru" par exemple (Mururoa, lieu d'essai des bombes françaises dans le Pacifique). Les gars partaient sur ce tas de sable pendant un an, deux ans, et avaient une super paie. Avec ça, ils pouvaient se faire construire leurs maisons et les payaient pour ainsi dire cash. Aujourd'hui, ils balisent (et il y a de quoi !).

L'armée français a été "criminelle" d'envoyer, le lendemain des explosions nucléaires aériennes, des compagnies entières piétiner le sol vitrifié afin d'y planter le drapeau.

C'est cette connerie-là que payent maintenant les irradiés de cette époque. Je pense en particulier à ce qui se passait à Reganne au Sahara.

Pour le Pacifique j'ignore si les soldats sont allés piétiner les atolls vitrifiés. Cependant à l'armée, on se sent invincible et ce ne sont pas les rayonnements invisibles qui vont arrêter un juteux en mal de conquête !

Il y a 21 heures, Gouderien a dit :

1 mort à Fukushima? Enfin tu veux dire 1 mort officiel, j'imagine! Et combien en réalité?

Voilà un lien intéressant vers un article du "Point" à ce sujet :

https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

("Le Point", journal quasi-officiel de la droite libérale, n'est pourtant pas ce qu'on pourrait appeler un brûlot écologiste!)

L'article du POINT que vous citez parle bien de 18 000 morts dus au tsunami mais aucun mort induit par l'accident nucléaire de Fukushima Dai-Ichi, en accord avec tous les experts sérieux du onde.

Les émissions ont été de très faibles niveaux et le panache a essentiellement surmonté le Pacifique d'où les très faibles doses, sans aucun impact sanitaire des populations environnantes qui ont été éloignées par prudence.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

L'article du POINT que vous citez parle bien de 18 000 morts dus au tsunami mais aucun mort induit par l'accident nucléaire de Fukushima Dai-Ichi, en accord avec tous les experts sérieux du onde.

Les émissions ont été de très faibles niveaux et le panache a essentiellement surmonté le Pacifique d'où les très faibles doses, sans aucun impact sanitaire des populations environnantes qui ont été éloignées par prudence.

Vous vous foutez du monde, ou vous ne savez pas lire? La mauvaise foi des défenseurs du nucléaire est telle, qu'il est pratiquement impossible de dialoguer avec eux.

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Vous vous foutez du monde, ou vous ne savez pas lire? La mauvaise foi des défenseurs du nucléaire est telle, qu'il est pratiquement impossible de dialoguer avec eux.

Pourrais-tu indiquer combien de morts résultent des fuites radioactives de la centrale de Fukushima ? J'aimerais bien connaître ce nombre puisque c'est une catastrophe pire que Tchernobyl au dire de certains.

il y a 33 minutes, Répy a dit :

Pourrais-tu indiquer combien de morts résultent des fuites radioactives de la centrale de Fukushima ? J'aimerais bien connaître ce nombre puisque c'est une catastrophe pire que Tchernobyl au dire de certains.

C'est écrit dans l'article du point. "Cancer mortel" c'est parlant, non? Après les chiffres varient sur le nombre de  victimes… mais il n'est sûrement pas de 1, comme l'indiquait l'autre clown dans son message.

Tu es le seul à qui je reconnais une certaine compétence dans ce domaine sur ce forum, même si - bien sûr - je ne suis pas d'accord avec toi. Mais il y a des gens ici qui font - par intérêt, par ignorance ou par bêtise, je ne sais pas -, de la désinformation.

Tiens, encore un lien. Tu vas me dire que c'est "Sortir du nucléaire", donc ils ne sont pas objectifs, mais je crois plus à leurs chiffres qu'à ceux des rigolos qui viennent dire n'importe quoi sur ce forum.

https://www.sortirdunucleaire.org/Fukushima-8-ans-plus-tard-la-situation-n-est

C'est très bien expliqué, et ça montre toute l'immensité du drame de Fukushima, un drame qui a touché le seul pays dans toute l'histoire - enfin, jusqu'à présent - à avoir subi des bombardements atomiques.