Si dieu existe, a-t-il conçu un monde idéal ?

il y a 4 minutes, shyiro a dit :

ridicule ... voilà comment raisonne un pretendu gentil croyant envers son gentil dieu dans son monde parfait : "je ne mange que des animaux domestiques qui ne souffrent pas car ils sont destinés à etre mangés ; si un autre humain rappelle que ces animaux souffrent aussi, ils n'ont qu'à se faire egorgés par les gros gentils croyants"  

tout le fait ce n'est pas seulement les croyants. 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Faux . Le système doit être complet et décidable . Russel s’est fait planté par Gödel , Church a donné un contre exemple , sans compter la dimension temps de résolution . Bref pas l’endroit mais totalement faux . Pensée scientiste intégriste

 

Hum, si le théorème d'incomplétude est correct, je ne suis pas sûr qu'il ait beaucoup d'effets opérationnels.

Pour en revenir a Turing, je n'ai pas dit qu'on pouvait tout faire de correct, j'ai dit qu'on pouvait tout faire, des conneries voir des trucs indécidables. 

Et aussi des machins qu'il va falloir attendre la durée de l'univers pour avoir une ébauche de résultat. 

il y a 7 minutes, safirfarid219 a dit :

tout le fait ce n'est pas seulement les croyants. 

Gnéééé ? 

à l’instant, safirfarid219 a dit :

tout le fait ce n'est pas seulement les croyants. 

ça s'appelle parler pour parler. c'est ainsi et personne ne peut rien faire, alors il faut se résigner, à moins que tu ne demandes une loiinterdisant toute viande en France, c'est possible que ça ferait tache d'huile essayes toujours. 

il y a 1 minute, safirfarid219 a dit :

ça s'appelle parler pour parler. c'est ainsi et personne ne peut rien faire, alors il faut se résigner, à moins que tu ne demandes une loiinterdisant toute viande en France, c'est possible que ça ferait tache d'huile essayes toujours. 

Pas du tout. Un abattage qui ne rajouterai pas de la souffrance animale parce que Dieu a dit. Pour le croire vraiment au 21ième siècle faut vraiment avoir de la gelée dans le plafond.

il y a 11 minutes, Condorcet a dit :

Hum, si le théorème d'incomplétude est correct, je ne suis pas sûr qu'il ait beaucoup d'effets opérationnels.

Il prouve clairement qu’on ne peut pas tout faire contrairement à ce que tu affirmes . Il a eu un énorme effet opérationnel il a renvoyé Russel à sa théière autour de Mars .

Citation

Pour en revenir a Turing, je n'ai pas dit qu'on pouvait tout faire de correct, j'ai dit qu'on pouvait tout faire, des conneries voir des trucs indécidables. 

Et aussi des machins qu'il va falloir attendre la durée de l'univers pour avoir une ébauche de résultat. 

Ce qui rend ton propos pas très opérationnel

Et non on ne peut pas tout faire . Je te renvoie à Penrose et quelques autres là j’ai du bacon sur le feu

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Pas du tout. Un abattage qui ne rajouterai pas de la souffrance animale parce que Dieu a dit. Pour le croire vraiment au 21ième siècle faut vraiment avoir de la gelée dans le plafond.

qui te parle de Dieu dans le cas de la viande? 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et non on ne peut pas tout faire . Je te renvoie à Penrose et quelques autres là j’ai du bacon sur le feu

Roger, le directeur de thèse de Hawking. 

The Emperor New Mind - ou un truc comme ça. Me souviens pas de grand chose.

Bruler Bacon ça sent l'autodafé. 

il y a 36 minutes, Laurent1712 a dit :

Mais encore...?

Danse......

Si le monde était idéal, y aurait-il besoin des religions ?

il y a 18 minutes, Condorcet a dit :

Roger, le directeur de thèse de Hawking. 

Oui et précisément il s’appuie sur Gödel notamment sur les questions de modélisation de la conscience par une machine de Türing . Ce qui rejoint le propos de @riad**et ta réponse inexacte 

Citation

The Emperor New Mind - ou un truc comme ça. Me souviens pas de grand chose.

Bruler Bacon ça sent l'autodafé. 

Surtout le cramé . Les mômes aiment moins 

il y a 37 minutes, safirfarid219 a dit :

ça s'appelle parler pour parler. c'est ainsi et personne ne peut rien faire, alors il faut se résigner, à moins que tu ne demandes une loiinterdisant toute viande en France, c'est possible que ça ferait tache d'huile essayes toujours. 

il y a 28 minutes, safirfarid219 a dit :

qui te parle de Dieu dans le cas de la viande? 

pour rappel : on parle de faire un monde ideal avec le pouvoir omnipotent du bon dieu 

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

 

 

pour rappel : on parle de faire un monde ideal avec le pouvoir omnipotent du bon dieu 

 

je ne demande rien de tel

il y a 2 minutes, safirfarid219 a dit :

je ne demande rien de tel

on le sait : pour toi notre monde actuel est dejà un monde ideal où les animaux sont destinés à etre tués/mangés entre eux et par les humains qui peuvent aussi s'entretuer entre eux ... 

il y a 37 minutes, shyiro a dit :

et surtout quand ils egorgent un gros boeuf avec leur petit couteau, le tuant petit à petit ... ils voient et entendent l'animal se debattre et crier, mais ils se disent que ce sont des animaux qui ne souffrent pas car destinés à etre mangés ... 

Ben oui,comme d'autres saignent le cochon avant de  le Tuer pour faire du Boudin.........Que tu doit bien aimer j'en sur!!!

Il y a 23 heures, Pales a dit :

En effet la charge de la preuve appartient autant a celui qui affirme qu'il n'y a pas "Existence"

Il convient donc a celles:ceux de travailler un peu plus leurs méninges 

Moi je Suis donc je Crois,et Inversement..............

Amicalement a toi Laurent le Chrétien

Non, non, je ne pense pas une seconde que tu puisses imaginer que c'est comme ça que ça marche !

Car avec ta théorie il suffit d'affirmer n'importe quoi et celui qui réfute cette affirmation, donc celui qui d'après toi "affirme le contraire", doit, à part égale apporter la preuve de son affirmation contradictoire... Non, ça c'est juste bien pour s'étriper gentiment sur un forum au sujet de l'existence ou pas d'un dieu ! Mais dans la vraie vie c'est pas comme ça que ça se passe ! Et heureusement car si il fallait discutailler 2000 ans pour décider du destin d'une affaire on avancerait pas vite...

En droit, la charge de la preuve c'est l'obligation de devoir apporter la preuve qu'une proposition avancée est vraie ou bien fausse. La preuve incombe au demandeur: "Actori incombit probatio". On entend par là toute personne qui formule une prétention nouvelle (Article 1315 du Code Civil)

Eh oui..."qui formule une prétention nouvelle" il est dit ! Parce qu’il y a une hiérarchie dans ce genre d'affaires: celui qui "affirme" est prioritaire. Et pour cause: on a jamais vu "réfuter" quelque chose qui n'avait été préalablement affirmé...

Pour nous résumer: Tu me dis que Dieu existe... OK, prouves-le ! Moi je réfute et j'attends ta preuve, je ne suis tenu à rien d'autre (ceci dit ça fait tellement longtemps qu'on attend que si il me tombait sous la main la preuve contraire, je me priverais pas !)

Cordialement / Laurent 

il y a 1 minute, shyiro a dit :

on le sait : pour toi notre monde actuel est dejà un monde ideal où les animaux sont destinés à etre tués/mangés entre eux et par les humains qui peuvent aussi s'entretuer entre eux ... 

oui tout à fait, tu peux changer toi le monde, mais je n'ai jamais di qu'il est idéal, bien au contraire. d'ailleurs l'idéal  ne peut exister, ne serait_ce dans unepetite famille, comment le serait-il pour un monde.Des humains se font tuer partout dans le monde, des bombes atomiques sont chaque jour produites…et tu me parles de viande animal.

il y a 3 minutes, Pales a dit :

Ben oui,comme d'autres saignent le cochon avant de  le Tuer pour faire du Boudin.........Que tu doit bien aimer j'en sur!!!

beurk ! pas de boudin pour moi ! mais t'inquietes, je ne suis pas vegan, mais contrairement à ton collegue croyant, je ne pretends pas que les animaux ne souffrent pas chaque fois que je mange de la viande, car ils sont "destinés à etre mangés dans notre monde où tout est dejà pour le mieux" ... 

il y a 2 minutes, Laurent1712 a dit :

Non, non, je ne pense pas une seconde que tu puisses imaginer que c'est comme ça que ça marche !

Car avec ta théorie il suffit d'affirmer n'importe quoi et celui qui réfute cette affirmation, donc celui qui d'après toi "affirme le contraire", doit, à part égale apporter la preuve de son affirmation contradictoire... Non, ça c'est juste bien pour s'étriper gentiment sur un forum au sujet de l'existence ou pas d'un dieu ! Mais dans la vraie vie c'est pas comme ça que ça se passe ! Et heureusement car si il fallait discutailler 2000 ans pour décider du destin d'une affaire on avancerait pas vite...

En droit, la charge de la preuve c'est l'obligation de devoir apporter la preuve qu'une proposition avancée est vraie ou bien fausse. La preuve incombe au demandeur: "Actori incombit probatio". On entend par là toute personne qui formule une prétention nouvelle (Article 1315 du Code Civil)

Eh oui..."qui formule une prétention nouvelle" il est dit ! Parce qu’il y a une hiérarchie dans ce genre d'affaires: celui qui "affirme" est prioritaire. Et pour cause: on a jamais vu "réfuter" quelque chose qui n'avait été préalablement affirmé...

Pour nous résumer: Tu me dis que Dieu existe... OK, prouves-le ! Moi je réfute et j'attends ta preuve, je ne suis tenu à rien d'autre (ceci dit ça fait tellement longtemps qu'on attend que si il me tombait sous la main la preuve contraire, je me priverais pas !)

Cordialement / Laurent 

Tu a tout a fait le Droit de Réfuter ce que moi j'Affirme,et inversement a moi d'avoir le Droit d'Affirmer ce que tu Réfute

C'est ça la Démocratie 

Le croyant affirme l'existence de Dieu ou la possibilité qu'il y ait un Dieu. L'athée affirme que Dieu n'existe pas. L'agnostique se garde de tout jugement et se dit ignorant sur la question : il refuse catégoriquement de trancher.

il y a 7 minutes, shyiro a dit :

beurk ! pas de boudin pour moi ! mais t'inquietes, je ne suis pas vegan, mais contrairement à ton collegue croyant, je ne pretends pas que les animaux ne souffrent pas chaque fois que je mange de la viande, car ils sont "destinés à etre mangés dans notre monde où tout est dejà pour le mieux" ... 

 

Mon "Collègue" dis tu?

N'est pas plus ou moins "Croyant" que toi ou moi

Mais je pense que contrairement a toi "NOUS" avons autre chose que tu n'a pas .................C'est avoir FOI en Dieu

PS: sujet au mal et a  la soufrance

http://www.islamophile.org/spip/L-existence-du-mal-et-de-la.html

Il y a 1 heure, Pales a dit :

Mon "Collègue" dis tu?

N'est pas plus ou moins "Croyant" que toi ou moi

Mais je pense que contrairement a toi "NOUS" avons autre chose que tu n'a pas .................C'est avoir FOI en Dieu

PS: sujet au mal et a  la soufrance

http://www.islamophile.org/spip/L-existence-du-mal-et-de-la.html

Mais parfois Dieu punit les gens à cause de leurs transgressions de Ses lois matérielles ou morales. Le Coran nous informe que de nombreuses nations et communautés ont été détruites à cause de leur train de vie licencieux

pour le bon dieu et les croyants, les nations et tribus amerindiennes ont donc été exterminés par les colonisateurs europeens parce que les amerindiens ont "transgressé les lois materielles ou morales, parce qu'ils ont un train de vie licencieux" ?   au contraire, n'est ce pas plutot leurs colonisateurs europeens qui ont un "train de vie licencieux et transgressé les loi materielles et morales" ?