Plus aucun véhicule à carburant fossile (essence, diesel et gaz naturel) mis en circulation en France d'ici à 2040

Il y a 6 heures, ouest35 a dit :

Flagrant délit de mal-lecture ... c'est pas "mon amie " mais " deux profs de ma connaissance enseignent 2 jours par semaine a Paris et 3 à Rennes ...... (Pour complèter mari et femme et habitant mon immeuble) 

Ce qui ne change pas d’un iota la pertinence de mon objection 

Citation

Pour compléter côté TER Lycéens/étudiants ... beaucoup de vélos pour rejoindre Université ou Lycée ... Un breton c'est pas vraiment con et il vrai que le breton est "gâté" par sa Région !!!

Là n’est pas la question , mais quand je fais un plouzané Vannes dans un ter nucléaire vide est ce plus vertueux et moins coûteux qu’un bus ?

Ou un Brest Pontivy ou que sais je ?

Il y a 6 heures, Condorcet a dit :

Oui est non car la problématique est plus complexe que le ratio par km. Il y aurait aussi de l'heure. Et il peut aussi y avoir de la décision de trajet.

 

Si c’est plus complexe pourquoi prétendre que l’avion serait le plus polluant ?

De l’heure ? Quel intérêt ?

Quand je vais d’un point À à un point B ce qui compte est là pollution par tête de pipe pour faire le trajet . Si j’en bouffe 100l pour faire le trajet en 5mn là où il en faut 200 en 2h dois je conclure que j’ai moins pollué avec 200l ????

Citation

 

En avion on peut faire 3000 ou 4000 km parce que l'on prend l'avion alors qu'en voiture on se serait restreint à 300 ou 400 km. C'est donc parce que ça va vite que, bien que peu cher du km, l'on décide de faire énormément de km ce qui rend le trajet plus coûteux au total.

Quand je fais Lorient - Lyon ça donne quoi ?

La comparaison sur la pollution c’est je vais de À à B quel moyen de transport pollue le plus . Pas le sexe des anges ou de savoir si un retraité allant à Marrakech est un pollueur .

Il y a 6 heures, Condorcet a dit :

Ça me fait penser que je crois avoir entendu dans l'oeuvre de Jancovici que la Suisse avait un bilan carbone des transports excellent. Non pas exclusivement grâce à l'hydroélectrique qui est conséquent, mais le fait qu'un pays de montagne vit dans les vallées. Ainsi le réseau est à une dimension et non deux c'est qui fait que la proportion de déplacement en train est énorme. 

Oui construisons des montagnes pour améliorer notre bilan carbone

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si c’est plus complexe pourquoi prétendre que l’avion serait le plus polluant ?

Qui a dit ça, c'est idiot. J'ai dit que parce que l'on sait qu'on peut faire un trajet en avion - dans un contexte où le trajet précis n'est pas contraint tel que partir en vacances quelque part - alors on peut faire le choix d'un trajet de plus grande distance. Bien sur si le problème est d'aller de A à B, c'est derniers étant fixés, la question ne se pose pas.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De l’heure ? Quel intérêt ?

C'est intéressant pour un autre type de problème : quel emploi accepter en fonction de la durée du trajet maximale en temps. On peut y aller à pied, à vélo, en scooter, en voiture ou en fusée (dans un film de SF). Pas question que ça prenne plus d'une heure. Dans ce cas la contrainte temps peut dépenser beaucoup plus d'énergie si les moyens rapides sont illimités, même si ce sont les plus rapides qui dépense le moins au km. A noter que celui qui refuse d'aller chez son employeur autrement qu'à 4 pattes aura moins de chance de trouver un job. 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand je vais d’un point À à un point B ce qui compte est là pollution par tête de pipe pour faire le trajet . Si j’en bouffe 100l pour faire le trajet en 5mn là où il en faut 200 en 2h dois je conclure que j’ai moins pollué avec 200l ????

Bien sûr que non quelle drôle d'idée ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand je fais Lorient - Lyon ça donne quoi ?

Même problématique que supra.

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

Qui a dit ça, c'est idiot.

C’est dans le post sur lequel je répondais

Citation

J'ai dit que parce que l'on sait qu'on peut faire un trajet en avion - dans un contexte où le trajet précis n'est pas contraint tel que partir en vacances quelque part - alors on peut faire le choix d'un trajet de plus grande distance. Bien sur si le problème est d'aller de A à B, c'est derniers étant fixés, la question ne se pose pas.

C’est bien le seul critère comparatif permettant par tête de pipe de comparer le niveau de pollution généré . 

Le reste ne se rapporte pas au moyen de transport mais au choix de l’individu . 

Citation

C'est intéressant pour un autre type de problème : quel emploi accepter en fonction de la durée du trajet maximale en temps. On peut y aller à pied, à vélo, en scooter, en voiture ou en fusée (dans un film de SF). Pas question que ça prenne plus d'une heure. Dans ce cas la contrainte temps peut dépenser beaucoup plus d'énergie si les moyens rapides sont illimités, même si ce sont les plus rapides qui dépense le moins au km

Si l’energie Est illimitée et sans pollution , à temps égal le nombre de km n’est plus pertinent . Mais ma tante n’en a pas .

Citation

. A noter que celui qui refuse d'aller chez son employeur autrement qu'à 4 pattes aura moins de chance de trouver un job. 

Ça dépend si c’est weinstein ça peut aider 

Quand ça veut pas ça veut pas.

C'est pas grave. 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui construisons des montagnes pour améliorer notre bilan carbone

Des montagnes par la pensée : des villes rue très denses où le TER distribue tout ou presque. 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça dépend si c’est weinstein ça peut aider 

Le 19/05/2019 à 10:10, ouest35 a dit :

"Actuellement débattue à l'Assemblée nationale, la loi Mobilités vise la "décarbonation" complète du secteur des transports terrestres d'ici 2050.

Plus aucun véhicule à carburant fossile (essence, diesel et gaz naturel) mis en circulation en France d'ici à 2040 : telle est la feuille de route adoptée par les députés vendredi 17 mai, lors de l'examen du projet de loi d'orientation des mobilités (LOM). La commission du Développement durable a retenu un amendement en ce sens, présenté par le co-rapporteur Jean-Luc Fugit (LREM) et soutenu la ministre des Transports Elisabeth Borne."Si plusieurs pays européens se sont positionnés en ce sens, la France serait le premier à inscrire dans la loi" cette interdiction d'ici à 2040,  se félicite le député de la majorité gouvernemental, qualifiant l'objectif d'"ambitieux" mais "possible".

Pour structurer ce "plan de bataille", Jean-Luc Fugit évoque "fin de commercialisation des ventes de véhicules exclusivement diesel et essence au début des années 2030".

"Objectifs intermédiaires"

Son amendement grave dans le projet de loi l'objectif pour le pays "d'atteindre, d'ici à 2050, la décarbonation complète du secteur des transports terrestres". Pour cela, des "objectifs intermédiaires" sont fixés, avec la montée en puissance des véhicules à faibles et très faibles émissions à échéance 2030, dans la continuité des objectifs européens, ainsi que la fin de la vente des voitures particulières et des véhicules utilitaires légers neufs utilisant des énergies fossiles, d'ici à 2040. Tous les cinq ans, un rapport d'évaluation devra être rendu par l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques. Il donnera lieu à un débat à l'Assemblée nationale et au Sénat.

La ministre a jugé "très important d'afficher l'objectif de la France de neutralité carbone en 2050, que porte le président de la République", et de "fixer cette trajectoire sur le moyen terme pour éclairer tous les acteurs". Les véhicules utilisant de l'énergie fossile représentent aujourd'hui 93,6% des ventes, auxquelles s'ajoutent les 4,2% d'hybrides non rechargeables et les 0,7% d'hybrides rechargeables. Le projet de loi "mobilités" doit être examiné en commission jusqu'au 24 mai et en séance du 3 au 14 juin. "

https://actu.orange.fr/france/vers-la-fin-des-vehicules-a-carburants-fossiles-en-france-d-ici-2040-magic-CNT000001fOfX4.html

J'attends l'avis "réaliste" des spécialistes ... car en même temps notre président a oeuvré pour les transports routiers : ouibus, flexibus , dessertes ferroviaires arrêtées remplacées par des cars, frets par camions etc ... etc ...

D'ici  2030/2050 ... les voitures actuelles seront toujours construites ?

Va-t-on remettre le rail en valeur ?

As-t-on dans les cartons les produits de remplacement et ce a des coûts raisonnables ?

Ce projet pour ce qui est sur le plancher des vaches mais pour le trafic aérien ... plutôt gros pollueur ???

Ne serait-ce pas en partie juste avant les européennes un sujet à pomper quelques voix aux écolos qui feraient passer Renaissance/Lrem en avant  de RN ..... (ceci ne préoccupait pas beaucoup le candidat Macron et les années de gouvernance en temps de turbulences la vertu serait-elle venue ? ....)

Je pose la question réelle vertu ou ficelle électorale ???

si je ne m'abuse chaque fois qu'il y a eut des tentatives d'échapper aux énergies fossiles , le bon peuple de France s'est déguisé en bonnet rouge ou gilet jaune pour protester .. 

ce n'est pas S Royale qui voulait reprendre les infrastructures , fluviales , ferrées , en s'appuyant sur une taxe imposée à ceux qui détruisent les routes ,presque 10.000 fois   plus vite qu'un VL?  ... c'est à dire que le contribuable finance le transit des PL y compris étrangers  , le trafic VL étant pratiquement transparent ... 

les bonnets rouges applaudis par la population ont détruits les portiques , exigé sous peine de soulèvement l'arrêt de cette brillante idée ... le gouvernement Hollande a vite fait marche arrière , et lorsque le gouvernement Macron a voulu taxer les hydrocarbures , il y a eu les gilets jaunes qui ont exigé l'abandon de cette taxe , sauf que Macron n'a pas été assez réactif pour abandonner cette taxe ... d'où la suite .. 

la leçon va porter ... il faut taxer en amont , les constructeurs devront payer une taxe de plus en plus importante s'ils produisent des véhicules thermiques à carburant fossile , jusqu'à ce que les prix soient prohibitifs ... pour ce qui est des transports de marchandise il faudra bien rénover le réseau ferré et fluvial , les camions coûteront de plus en plus cher ... ce n'est plus le carburant qui sera taxé mais les véhicules ... Cette taxe servira entre autre à financer les véhicules à émission neutre  ,c'est loin d'être idiot .. 

tu es donc à côté de la plaque , il n'y a rien d'électoraliste là dedans d'autant plus que les écolos votent écolo et pas Macron ;... 

si l'on prend un poids lourd de 30 tonnes - roulant sur cinq essieux - et une voiture d'1,2 tonne - sur deux essieux : (6.000/600) à la puissance 4. Soit un total de 10.000, qui signifie que la structure de la chaussée s'use jusqu'à 10.000 fois plus vite avec un camion qu'avec une voiture.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/un-camion-use-une-chaussee-entre-20-et-100-fois-plus-qu-une-voiture_1767333.html

il y a 47 minutes, stvi a dit :

si je ne m'abuse chaque fois qu'il y a eut des tentatives d'échapper aux énergies fossiles , le bon peuple de France s'est déguisé en bonnet rouge ou gilet jaune pour protester .. 

ce n'est pas S Royale qui voulait reprendre les infrastructures , fluviales , ferrées , en s'appuyant sur une taxe imposée à ceux qui détruisent les routes ,presque 10.000 fois   plus vite qu'un VL?  ... c'est à dire que le contribuable finance le transit des PL y compris étrangers  , le trafic VL étant pratiquement transparent ... 

les bonnets rouges applaudis par la population ont détruits les portiques , exigé sous peine de soulèvement l'arrêt de cette brillante idée ... le gouvernement Hollande a vite fait marche arrière , et lorsque le gouvernement Macron a voulu taxer les hydrocarbures , il y a eu les gilets jaunes qui ont exigé l'abandon de cette taxe , sauf que Macron n'a pas été assez réactif pour abandonner cette taxe ... d'où la suite .. 

la leçon va porter ... il faut taxer en amont , les constructeurs devront payer une taxe de plus en plus importante s'ils produisent des véhicules thermiques à carburant fossile , jusqu'à ce que les prix soient prohibitifs ... pour ce qui est des transports de marchandise il faudra bien rénover le réseau ferré et fluvial , les camions coûteront de plus en plus cher ... ce n'est plus le carburant qui sera taxé mais les véhicules ... Cette taxe servira entre autre à financer les véhicules à émission neutre  ,c'est loin d'être idiot .. 

tu es donc à côté de la plaque , il n'y a rien d'électoraliste là dedans d'autant plus que les écolos votent écolo et pas Macron ;... 

si l'on prend un poids lourd de 30 tonnes - roulant sur cinq essieux - et une voiture d'1,2 tonne - sur deux essieux : (6.000/600) à la puissance 4. Soit un total de 10.000, qui signifie que la structure de la chaussée s'use jusqu'à 10.000 fois plus vite avec un camion qu'avec une voiture.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/un-camion-use-une-chaussee-entre-20-et-100-fois-plus-qu-une-voiture_1767333.html

Meuh non je suis pas a côté de la plaque vu que je pose des questions : donc a ma dernière question vous me répondez si je comprend bien "vertu" et non "ficelle électorale" !

C'est donc parfait si ce que vous dites se réalise vraiment ! Par contre si  les voitures coûtent plus chères vu qu'elles seront plus taxées ... il y aura beaucoup moins d'acheteurs et donc il faudra bien étudier les  "transports en commun" sérieusement non ? Routiers ou Rail de préférence ? ... Covoiturage  mais  voitures fonctionnant avec quelles énergies ... la liste des points d'interrogation est longue : Projet certes ensuite il faut études et volontés d'aboutir et assentiment du plus grand nombre ! 2040 c'est loin et pourtant si proche ... et ceux qui lancent le projet seront-ils toujours présents ?

On notera au sujet du "carbone" présent dans les transports que l'UE a décidé de l'augmenter drastiquement en supprimant le diesel au profit de l'essence, de même que les rejets de gaz à effet de serre dans le but de les diminuer.

Si on suit leur logique ils vont donc rouvrir massivement les centrales à charbon pour lutter contre les particules fines.

Je pense qu'il ne faut en aucun cas regarder les prétextes, s'ils disent vouloir supprimer le pétrole et le gaz c'est uniquement parce que la voiture electrique tient le client captif d'une manière bien plus serrée que l'essence. Avec la batterie ils prendront bien plus de fric, c'est le seul objet de la décision.

Il y a 13 heures, stvi a dit :

si je ne m'abuse chaque fois qu'il y a eut des tentatives d'échapper aux énergies fossiles , le bon peuple de France s'est déguisé en bonnet rouge ou gilet jaune pour protester .. 

ce n'est pas S Royale qui voulait reprendre les infrastructures , fluviales , ferrées , en s'appuyant sur une taxe imposée à ceux qui détruisent les routes ,presque 10.000 fois   plus vite qu'un VL?  ... c'est à dire que le contribuable finance le transit des PL y compris étrangers  , le trafic VL étant pratiquement transparent ...

L'eco taxe comme son nom l'indique est une taxe, ce qui implique que rien ne change à part que l'état prend plus de fric. Il existe un autre dispositif pour inciter aux usages considérés comme vertueux : l'incitation.

Je sais je sais. Pourquoi utiliser la carotte alors qu'on peut abuser du baton et que c'est la seule technique utilisée par tous les gouvernements sur tous les sujet sans restriction ? Il y a une raison principale pour faire ça, c'est que si tu le fais le public croit à la sincérité de la mesure. Et en matière d'écologie il faut bien dire qu'à part culpabiliser le particulier pour les manquements du professionnel afin de lui soutirer du fric on n'a jamais vu grand chose venir.

Il y a un autre problème, l'impossibilité de s'organiser lorsque dans le même temps l'UE t'oblige à te séparer de toutes tes infrastructures stratégiques.

Il y a 13 heures, stvi a dit :

la leçon va porter ... il faut taxer en amont , les constructeurs devront payer une taxe de plus en plus importante s'ils produisent des véhicules thermiques à carburant fossile , jusqu'à ce que les prix soient prohibitifs ...

Ce qui est déjà le cas sans la taxe nouvelle que tu préconises. Le problème de ne connaitre que le bâton comme unique mesure. Tu vois le mouvement des GJ dans les rues et ta réaction à froid après 6 mois de mouvement c'est : il faut augmenter la pression sur le public.

Il y a 13 heures, stvi a dit :

pour ce qui est des transports de marchandise il faudra bien rénover le réseau ferré et fluvial , les camions coûteront de plus en plus cher ... ce n'est plus le carburant qui sera taxé mais les véhicules ... Cette taxe servira entre autre à financer les véhicules à émission neutre  ,c'est loin d'être idiot ..  

Alors tout le monde achètera ses camions au Luxembourg et la taxe sera sans effet. Ou les boites fermeront, au choix. L'avantage de ne pas avoir de frontière c'est qu'on ne peut pas avoir de politique.

Il y a 5 heures, Mr_Fox a dit :

Alors tout le monde achètera ses camions au Luxembourg et la taxe sera sans effet. Ou les boites fermeront, au choix. L'avantage de ne pas avoir de frontière c'est qu'on ne peut pas avoir de politique.

 

c'est une idée européenne , pas uniquement française ....  il y a des frontières ...  et puis en 2040 ce sera peut être déjà trop tard ... on en est déjà à une prévision de deux mètres d'élévation du niveau de la mer à la fin de ce siècle si rien n'est fait ...c 'est demain et il n'y aura que les écolos qui protesteront , les gilets jaunes seront occupés à repousser les migrants aux frontières ....

il est urgent de ne rien faire ...  

Il y a 19 heures, stvi a dit :

la leçon va porter ... il faut taxer en amont , les constructeurs devront payer une taxe de plus en plus importante s'ils produisent des véhicules thermiques à carburant fossile , jusqu'à ce que les prix soient prohibitifs ... pour ce qui est des transports de marchandise il faudra bien rénover le réseau ferré et fluvial , les camions coûteront de plus en plus cher ... ce n'est plus le carburant qui sera taxé mais les véhicules ... Cette taxe servira entre autre à financer les véhicules à émission neutre  ,c'est loin d'être idiot .. 

Des voitures à pédales ?

J'ose espérer que tu ne parles pas de voitures électriques car il n'y a pas plus polluant. Sauf peut-être localement, cad que le périph pue moins. 

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

On notera au sujet du "carbone" présent dans les transports que l'UE a décidé de l'augmenter drastiquement en supprimant le diesel au profit de l'essence, de même que les rejets de gaz à effet de serre dans le but de les diminuer.

Hum... une essence produit plus de CO2 qu'un Diesel. Le greenwashing a de l'avenir. 

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

On notera au sujet du "carbone" présent dans les transports que l'UE a décidé de l'augmenter drastiquement en supprimant le diesel au profit de l'essence, de même que les rejets de gaz à effet de serre dans le but de les diminuer.

Si on suit leur logique ils vont donc rouvrir massivement les centrales à charbon pour lutter contre les particules fines.

Je pense qu'il ne faut en aucun cas regarder les prétextes, s'ils disent vouloir supprimer le pétrole et le gaz c'est uniquement parce que la voiture electrique tient le client captif d'une manière bien plus serrée que l'essence. Avec la batterie ils prendront bien plus de fric, c'est le seul objet de la décision.

Surtout le fait que l'Europe étant complètement à la ramasse au sujet des batteries, la dépendance sera accrue vis à vis de la Chine ou plus tard de boites telles que Tesla (qui a des budgets sans limite de recherche sur le sujet).

Dépendant ça veut dire quoi ? Plus d'importations, mécaniquement plus de chômage. 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Des voitures à pédales ?

J'ose espérer que tu ne parles pas de voitures électriques car il n'y a pas plus polluant. Sauf peut-être localement, cad que le périph pue moins.

ou peut être plus de voiture du tout ... ça correspondrait bien à une population  dans le nihilisme permanent traînée par ceux qui veulent faire avancer  la charrette pendant que d'autres la freinent .. il faudrait juste comme pour le train pouvoir se payer une place dans un TGV ... 

Oui, ce nombre d'heures par mois consacrée à sa formation continue en autodidacte est logique.

Un cadre dispose de plus de moyens pour s'adapter lui même aux évolutions du monde. L'évolution 1994-2008 démontre la prise en compte accrue d'un monde dont le changement s'accélère.

Après bien sûr, les glandus cassent tout un beau matin.

Il y a 16 heures, stvi a dit :

c'est une idée européenne , pas uniquement française ....  il y a des frontières ...  et puis en 2040 ce sera peut être déjà trop tard ... on en est déjà à une prévision de deux mètres d'élévation du niveau de la mer à la fin de ce siècle si rien n'est fait ...c 'est demain et il n'y aura que les écolos qui protesteront , les gilets jaunes seront occupés à repousser les migrants aux frontières .... 

il est urgent de ne rien faire ...   

Comprendre ce qu'est une société serait un bon début pour ensuite organiser un mode de vie vertueux, sinon tu peux continuer à vouloir "la croissance" tout en te plaignant d'avoir une montée des eaux.

Il n'y a pas de société mondiale et il n'y a pas non plus de société européenne. Par le passé il y a eu une société française mais l'état a fait tout son possible pour qu'il n'y en ait plus. Donc maintenant que tous les moyens de s'organiser sont réduits à néant il n'est pas "urgent de ne rien faire" mais il n'est plus possible de faire quelque chose vu qu'on a réduits tous nos possibles à un seul horizon : la thune.

Tu dois bien comprendre qu'une société qui provoque moins de réchauffement doit également produire moins d'activité, moins de croissance. On doit bosser plus près de chez nous, et ça engendre des coûts. Ces coûts n'étant pas forcément mondialement compétitifs, il faut alors NE PAS importer depuis l'étranger. 

Soit tu cherche un système en équilibre, soit tu cherche un système "croissant" et donc en déséquilibre. Mais tu ne peux pas vouloir provoquer un déséquilibre sans conséquence car c'est conceptuellement contradictoire.

Il y a 16 heures, Condorcet a dit :

Hum... une essence produit plus de CO2 qu'un Diesel. Le greenwashing a de l'avenir.  

Surtout le fait que l'Europe étant complètement à la ramasse au sujet des batteries, la dépendance sera accrue vis à vis de la Chine ou plus tard de boites telles que Tesla (qui a des budgets sans limite de recherche sur le sujet). 

Dépendant ça veut dire quoi ? Plus d'importations, mécaniquement plus de chômage.  

Une essence produit plus de gaz et moins de particules qu'un diesel, la logique voudrait donc qu'on privilégie l'essence (hybride) à la ville et le diesel à la campagne. Mais ceux qui ont suivi l'affaire "dieselgate" savent très bien que la raison exclusive de la disgrâce du diesel est que VW est devenu numéro 1 des ventes aux USA en 2015. L'oncle Sam a alors crié Haro et toutes les petites chattes de l'UE ont dit "merci maitre de ruiner notre économie et notre modèle. Pardon de vous avoir offensé en faisant quelque chose". Et se sont empressé de choisir le seul modèle vertueux : celui que l'oncle Sam leur a ordonné de suivre. Ces gens sont pires que des merdes, du vomi de merde.

Et ils sont à la tête de la totalité de tous les projets dans tous les domaines vu que les USA décident de tout ce qu'on fait. On ne risque donc pas de les menacer dans un domaine quelconque. Il n'y a aucune chance que l'UE réussisse quelque chose un jour.

revenir au temps des diligences et voitures à bras !!

il y a 1 minute, boeingue a dit :

revenir au temps des diligences et voitures à bras !!

cela serait il si "craignos"? ici, plusieurs personnes ont ressorti les chariottes des granges, et on voit les chevaux trottiner sur les petites routes, tout le monde adore. Pour les petites distances en milieu rural, c'est possible. D'ailleurs Trouville a, depuis des années, mis en place le ramassage des ordures en charette et, i je ne me trompe, certains ramassages scolaires.

Dommage que l'UE ait imposé à la Roumanie l'extermination de tous ses chevaux à usage domestique au profit exclusif de véhicules à moteur. Et qu'on ait dû les manger.