E=MC2 ??

et au final, quel est le résultat de E=MC2 ? en quoi consiste cette formule et que représente t'elle?

il y a 2 minutes, SonictheHedgehog a dit :

et au final, quel est le résultat de E=MC2 ? en quoi consiste cette formule et que représente t'elle?

Conversion de masse en énergie.

Répondez avec célérité SVP.

C'est l'énergie de masse E d'un corps de masse m. La constante c représente la vitesse de la lumière.

E = mc²

@SonictheHedgehog

il y a 1 minute, Niou a dit :

C'est l'énergie de masse E d'un corps de masse m. La constante c représente la vitesse de la lumière.

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

 

Non. L'énergie d'un corps est la somme des énergies cinétique, potentielles et de masse. L'énergie de masse, donc, est donnée par E = mc².

Ah ok.

Bonjour.

C'est surtout une formule qui remet en cause la notion "d'objet".

Car cette formule dit que de la masse (=propriété même de l'objet "classique") peut se transformer en énergie (propriété plutôt vue comme extrinsèque).

Bref, c'est une formule tout sauf anodine.

Il y a 2 heures, SonictheHedgehog a dit :

et au final, quel est le résultat de E=MC2 ? en quoi consiste cette formule et que représente t'elle?

Cette formule traduit l'équivalence de la masse et de l'énergie qui découle des calculs de la Relativité restreinte.

Pour info, le soleil maigrit de 4 millions de tonnes par seconde qu'il convertit en une énergie gigantesque. ( le soleil est une pourtant une étoile modeste).

Chaque année en France dans chacun des 58 réacteurs nucléaires, 1kg de matière disparaît !

Et l'énergie produite correspond à celle qu'aurait dégagé la combustion de 1,8 millions de tonnes de fioul. C'est pour cette raison que l'électricité produite en France dépend très peu du pétrole ou du charbon.

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Bonjour.

C'est surtout une formule qui remet en cause la notion "d'objet".

Car cette formule dit que de la masse (=propriété même de l'objet "classique") peut se transformer en énergie (propriété plutôt vue comme extrinsèque).

Bref, c'est une formule tout sauf anodine.

Et pourtant la masse n'est-elle pas une propriété extrinsèque puisque résultante d'une interaction avec le champ de Higgs via le boson homonyme ?

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Conversion de masse en énergie.

Ton smiley ne fait que masse.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Et pourtant la masse n'est-elle pas une propriété extrinsèque puisque résultante d'une interaction avec le champ de Higgs via le boson homonyme ? 

Seconde déconstruction de ce qu'est un objet. Que reste-t-il de nos atomes ?

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Seconde déconstruction de ce qu'est un objet. Que reste-t-il de nos atomes ?

Si par atomes vous entendez, comme je le suppose, représentation de la réalité (atome envisagé contre atome découvert), peu de chose je le crains.

Il y a 5 heures, SonictheHedgehog a dit :

et au final, quel est le résultat de E=MC2 ? en quoi consiste cette formule et que représente t'elle?

Avec des mesures en peux bâtir cette égalité .

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Conversion de masse en énergie.

Non, surtout pas ! La masse n'est pas convertie en énergie : la masse est énergie, et réciproquement. Il est parfaitement équivalent de dire d'un objet qu'il a une énergie E ou qu'il a une masse E/c². Ce que l'équation d'Einstein a de révolutionnaire, c'est qu'elle permet de considérer la masse non plus comme une quantité de matière mais comme une mesure de l'énergie.

Si on pesait une lampe torche allumée sur une balance d'une précision infinie, on verrait sa masse diminuer parce qu'une part de l'énergie électrochimique de la lampe, qui contribue à la masse de la lampe, aura été convertie en énergie lumineuse qui, elle, ne contribue plus à la masse de la lampe.

Autre exemple : la masse d'un atome d'hydrogène est inférieure à la somme des masses du proton et de l'électron qui le composent (ce qui équivaut à dire que l'atome d'hydrogène est stable). En effet, le proton et l'électron dans l'atome d'hydrogène ont une énergie potentielle négative du fait de leur attraction, et cette énergie potentielle est, en valeur absolue, supérieure à l'énergie cinétique de l'électron donc la somme des énergies potentielle et cinétique est négative.

Je conseille vivement cette vidéo, d'où j'ai tiré ces deux exemples, qui explique ça mieux que moi et plus en détails :

En fait il faudrait écrire :  Delta E = c² Delta m  où Delta signifie "variation de".

donc à chaque fois qu'une quantité de matière disparaît, une certaine quantité d'énergie apparaît.

Cette relation fondamentale de la relativité restreinte a permis de comprendre l'origine de l'énergie irradiée par les étoiles. Ensuite les astrophysiciens comme Boethe on analysé les bilans énergétiques des réactions de fusion thermo nucléaires. Pour simplifier 4H -> He

et la masse de 4 noyaux d'hydrogène est légèrement supérieure à la masse du noyau d'hélium. C'est cette différence qui produit l'énergie de fusion ( bombe H et les étoiles)

La fission d'un noyau d'uranium 235 donne des noyaux fils A et B, des neutrons et de l'énergie.

La somme des masses des réactifs ( neutron + U235) est inférieure à la masse des produits ( A + B + neutrons). Cette énergie est utilisée dans les bombes A et les réacteurs nucléaires.

Inversement si on apporte à un système (ex une particule élémentaire) une grande quantité d'énergie, sa masse augmente.

On a même des réactions nucléaires où une grande quantité d'énergie est matérialisée. Elle est convertie en un couple de particules antagonistes comme un électron et un positron. Ainsi dans cette paire, les charges électriques s'annullent, les spins s'annulent aussi, de même que les paramètres de parité. Au final de l'énergie est devenue de la masse.

Ce qui m'intrigue avec le poids c'est que une chaise de quelques moindres kilos comme faite en carbone peut supporter un poids considérément plus élevé. Paradoxe. Comme l'énergie libre.

Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Ce qui m'intrigue avec le poids c'est que une chaise de quelques moindres kilos comme faite en carbone peut supporter un poids considérément plus élevé. Paradoxe. Comme l'énergie libre.

Il n'y a pas de quoi être intrigué !

La chaise même légère a une structure mécanique qui résiste à la force du poids exercée par son occupant. La force de résistance mécanique de la chaise est très peu liée à sa masse. 

Un bel exemple est le vol des oiseaux : leurs os sont creux et ultralégers et pourtant avec leurs ailes ils exercent des forces plus de 10 fois plus grandes que leur poids en particulier au décollage suivi d'un envol à la verticale.

il y a une heure, Répy a dit :

Il n'y a pas de quoi être intrigué !

La chaise même légère a une structure mécanique qui résiste à la force du poids exercée par son occupant. La force de résistance mécanique de la chaise est très peu liée à sa masse. 

Un bel exemple est le vol des oiseaux : leurs os sont creux et ultralégers et pourtant avec leurs ailes ils exercent des forces plus de 10 fois plus grandes que leur poids en particulier au décollage suivi d'un envol à la verticale.

Un poids lourd est relatif à une grande masse, si un poids léger arrive à supporter un poids lourd alors l'énergie ne peut être que libre et non le fruit d'un effort.

il y a 57 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Un poids lourd est relatif à une grande masse, si un poids léger arrive à supporter un poids lourd alors l'énergie ne peut être que libre et non le fruit d'un effort.

Curieuse formulation !

j'ai l'impression que tu fais la salade entre le poids et la masse.

Par ailleurs la résistance des matériaux s'étudie avec les forces appliquées et les coefficients de frottement et enfin les angles entre les différentes forces. Ces connaissances sont très anciennes car des charpentiers ont construit des charpentes légères supportant de grosses plaques de lauzes ayant une masse de 20 kg au m².

De nos jours sur une maison, une charpente en fermettes en sapin du nord supporte très bien une toiture en tuiles romanes à 100 kg au m².