Le glyphosate

Bonjour,

Le principe de précaution ne permet-t 'il pas d'interdire le glyphosate en dépit d'une atteinte plus que susceptible  à la salubrité publique comme d'autres produits de commercialisation ?

N'est telle pas un moyen de se prémunir du risque de développement en matière de produit défectueux ?

à l’instant, mig72 a dit :

Bonjour,

 

Le principe de précaution ne permet-t 'il pas d'interdire le glyphosate en dépit d'une atteinte plus que susceptible  à la salubrité publique comme d'autres produits de commercialisation ?

N'est telle pas un moyen de se prémunir du risque de développement en matière de produit défectueux ?

  

Faussant les règles de la libre concurrence

C'est un désherbant. Tout produit conçu pour tuer ne peut être sain.

Pour le moment, il n'y a pas d'équivalent pour les agriculteurs, mais ça va venir, il faut être patient 

il y a 4 minutes, soisig a dit :

Pour le moment, il n'y a pas d'équivalent pour les agriculteurs, mais ça va venir, il faut être patient 

Ils n'ont qu'à passer au bio.

il y a 10 minutes, Totof44 a dit :

C'est un désherbant. Tout produit conçu pour tuer ne peut être sain.

Comme les antibiotiques ? 

il y a 1 minute, soisig a dit :

Pour le moment, il n'y a pas d'équivalent pour les agriculteurs, mais ça va venir, il faut être patient 

Le glyphosate est récent. L'agriculture n'est pas née avec lui. Voilà déjà deux solutions :

1) manger moins de viande. Une grande partie des terres agricoles servent à cultiver des céréales ou autres qui sont ensuite données à manger aux bêtes. Donc on produit énormément de calories, mais on élève des animaux qui les brûlent. Manger moins de viande permettrait donc de réorienter des terres agricoles vers l'alimentation humaine. Donc d'accepter un rendement moindre.

2) développer la permaculture. Je ne maitrise pas bien le sujet, mais l'idée est de cultiver des plantes qui "s'entraident" et de recourir à des éléments naturels pour doper sa productivité.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Comme les antibiotiques ? 

qui ne sont pas automatiques. Les enfants qui en ont bouffé inutilement le payent bien cher aujourd'hui avec un système immunitaire considérablement affaibli.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

1) manger moins de viande.

Ce n'est pas ça la problématique. Moins de viande et permaculture, oui sans doute dans quelques décennies. Choisi tant mieux ou subi par la contrainte énergétique tant pis.

Maintenant les problèmes posés avec l'agriculture telle qu'elle est aujourd'hui c'est : on interdit ou pas ? Quels produits alternatifs ? Quelles façons culturales ?

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

qui ne sont pas automatiques. Les enfants qui en ont bouffé inutilement le payent bien cher aujourd'hui avec un système immunitaire considérablement affaibli.

Ce n'était pas l'objection avancée...

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Ils n'ont qu'à passer au bio.

Le bio n'est pas suffisamment efficace pour le moment

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Ce n'est pas ça la problématique. Moins de viande et permaculture, oui sans doute dans quelques décennies. Choisi tant mieux ou subi par la contrainte énergétique tant pis.

Maintenant les problèmes posés avec l'agriculture telle qu'elle est aujourd'hui c'est : on interdit ou pas ? Quels produits alternatifs ? Quelles façons culturales ?

Ce n'était pas l'objection avancée...

Si, c'est toute la problématique : le modèle agricole. Il faut sortir de ce modèle intensif, celui qui utilise glyphosate et autres pesticides. Comme je présume que nous serons d'accord pour dire qu'il faut toujours nourrir tout le monde, je suggère des méthodes. En voilà une troisième : lutter contre le gaspillage (on jette quotidiennement des quantité de nourriture qui pourraient alimenter nombre de crève-la-faim.

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Ils n'ont qu'à passer au bio.

Et tu met quoi, sur les dizaines d'hectares à traiter? parce que il faut traiter ou tu as rien du tout, c'est malheureusement vrai pour le cultivateur.

Si tu as une solution valable, fais nous signe avec ton bio

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Le glyphosate est récent. L'agriculture n'est pas née avec lui. 

 

Il est quand même utilisé par les agriculteurs depuis les années 70. Nombreux agriculteurs sont nés avec. Certes, il est proposé des alternatives, mais peu efficaces. Il faut donc laisser aux agriculteurs le temps de revoir leurs méthodes de productions, en n'oubliant pas que c'est déjà une profession qui se perd.

à l’instant, soisig a dit :

Le bio n'est pas suffisamment efficace pour le moment

Cependant il s'accorderait à une autre société. Moins de viande, jamais d'avion, peu de voiture, des voiture à 2L au 100 (électrique mais sobres), habitat mieux isolé, des vacances à proximité, une habitat urbain très dense mais éclaté en moyennes ville et non en mégapoles, etc.

En effet on ne peut passer au tout bio rapidement. A moins de taxer les viandes à 100%. Quoi que l'Europe interdit de décupler la TVA vu que ça produit mécaniquement une dévaluation concurrentielle.

Bref, il faut tout de même trouver une solution technique pour l'agriculture intensive actuelle.

il y a 3 minutes, Totof44 a dit :

Si, c'est toute la problématique : le modèle agricole. Il faut sortir de ce modèle intensif

c'est déjà le cas, avec l'agriculture raisonnée, de plus en plus pratiquée

à l’instant, PINOCCHIO a dit :

Et tu met quoi, sur les dizaines d'hectares à traiter? parce que il faut traiter ou tu as rien du tout, c'est malheureusement vrai pour le cultivateur.

Si tu as une solution valable, fais nous signe avec ton bio

Rien. On ne met rien. C'est le principe du bio en fait. C'est d'ailleurs un comble que les agriculteurs qui travaillent dans ce qui est naturel aient un label. Il serait plus logique de mettre des anti-labels "animal élevé en batterie", "animal nourri aux OGM", "liste des pesticides utilisées dans le production du blé de votre farine" etc.

Encore une fois, il n'y a pas si longtemps, on n'utilisait rien de tout cela, et ça poussait très bien.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Si, c'est toute la problématique : le modèle agricole. Il faut sortir de ce modèle intensif, celui qui utilise glyphosate et autres pesticides. Comme je présume que nous serons d'accord pour dire qu'il faut toujours nourrir tout le monde, je suggère des méthodes. En voilà une troisième : lutter contre le gaspillage (on jette quotidiennement des quantité de nourriture qui pourraient alimenter nombre de crève-la-faim.

Certes mais tu confonds emplois et ressources, sources d'énergie et sobriété, production agricole et consommation...

Un bon moyen pour d'embrouiller la problématique puis de se noyer dans un verre d'eau.

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Il est quand même utilisé par les agriculteurs depuis les années 70. Nombreux agriculteurs sont nés avec. Certes, il est proposé des alternatives, mais peu efficaces. Il faut donc laisser aux agriculteurs le temps de revoir leurs méthodes de productions, en n'oubliant pas que c'est déjà une profession qui se perd.

Laisser le temps, peut-être, mais procrastiner la transition non. Car c'est cela qui nous contraindra tous de nous adapter du jour au lendemain.

il y a 2 minutes, Totof44 a dit :

Rien. On ne met rien. C'est le principe du bio en fait. C'est d'ailleurs un comble que les agriculteurs qui travaillent dans ce qui est naturel aient un label. Il serait plus logique de mettre des anti-labels "animal élevé en batterie", "animal nourri aux OGM", "liste des pesticides utilisées dans le production du blé de votre farine" etc.

Encore une fois, il n'y a pas si longtemps, on n'utilisait rien de tout cela, et ça poussait très bien.

Et il y avait 4 fois moins d'habitants sur la terre.

à l’instant, Condorcet a dit :

Certes mais tu confonds emplois et ressources, sources d'énergie et sobriété, production agricole et consommation...

Un bon moyen pour d'embrouiller la problématique puis de se noyer dans un verre d'eau.

Non, c'est le premier problème économique. Comment nourrir tout le monde ? Ces quatre ou cinq dernières décennies ont a utilisé l'agriculture intensive, on se rend compte que c'est dangereux. Il faut en sortir, sans perdre de vue l'objectif premier.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Laisser le temps, peut-être, mais procrastiner la transition non. 

Ce n'est pas le cas, des scientifiques travaillent depuis longtemps sur des alternatives efficaces. D'ailleurs  des chercheurs de l’université de Tübingen (Allemagne) viennent de révéler la découverte du 7-desoxy-sedoheptulose, qui pourrait peut-être remplacer à l’avenir le glyphosate. Mais c'est tout récent. 

il y a 23 minutes, soisig a dit :

Le bio n'est pas suffisamment efficace pour le moment

C'est pas grave, surtout qu'en général l'agriculture traditionnelle produit trop et ne tient qu'à coup de subventions. L'efficacité on s'en passe, si c'est pour nous faire bouffer des aliments pleins de pesticides.

L'agriculture française n'a pas vocation à nourrir le monde entier, du moment qu'elle nous nourrit nous c'est bien suffisant. En plus les produits bio sont de meilleure qualité, donc peuvent se vendre plus cher.