Sommes nous moins intelligents qu'avant?

L'intelligence est selon moi quelque chose d' intemporel. C'est une faculté qui ne dépend que de la complexité du cerveau. Il est donc raisonnable de dire que l' homme possède indiscutablement, grâce à son cerveau, la faculté d' être intelligent. Mais je crois aussi que le cerveau de nos contemporains n' a rien à envier à celui des gens qui vivaient il y a 5 ou 6000 ans. Donc tout me pousse à croire, que non, nous ne sommes pas plus intelligents que ceux qui nous ont précédés.

Par contre, ce qui est notoire et indiscutable, c' est que nous sommes infiniment moins observateurs que nos aïeux. Combien parmi la presque dizaine de milliards d'individus qui peuple notre planète serait aujourd' hui capable par la seule observation du ciel, d'en déduire la position de ces 5 petits points minuscules, que l'on nomme planètes et que les bergers fabricants de fromage avaient déjà repérés il y a 6000 ans. Combien, tel un Euler se sentant devenir aveugle, seraient capables d' apprendre par coeur des tables de logarithmes afin de pouvoir calculer ... dans le noir ?

Pour rester plus proches de nous, combien sur ce forum, se manifesteraient-ils s'ils n' avaient pas la mine qu'est YouTube, pour nous faire croire qu'ils sont ... intelligents ? Je ne cite personne, mais je serais conciliant jusqu'à admettre que ceux-là se reconnaîtront s'ils me lisent.    

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

Il détaille mais il n'écrit pas une thèse : chacun pourrait faire cet effort ou un peu cet effort. Surtout, il propose des connaissances sur le sujet très utiles et qui pourraient nourrir un débat qui reste pour le moment au niveau de celui d'un café du commerce.

La vérité ne se trouve pas dans la longueur des phrases, ni dans la complexité des mots que l'on utilise, ni dans les références auxquelles l'on renvoie ses interlocuteurs. En l'occurrence, l'on peut discourir longuement avec un langage recherché et structuré tout en ayant un fond pas plus relevé qu'une personne exprimant son avis en deux phrases.

En l'occurrence, je ne retiens que deux éléments du discours de Franck Ramus qui m'apparaissent fortement litigieux :

- Les tests de qi sont meilleurs de nos jours qu'auparavant, donc les gens sont + intelligents (restriction de l'intelligence comme le ferait Maurice au comptoir du bar en considérant l'intelligence principalement que sous une forme).

- Une meilleure nutrition et une meilleure santé favorisent ce surplus d'intelligence (mathématiques). Ah bon !!

Le sens de l'  observation sur ce forum nous fera distinguer deux formes d' intelligence, l' une bonne, qui présidera à une cohésion entre pairs s' entendant par le partage d' une vision commune et nécessairement valide de leurs analyses et, celle avec l' ennemie, consituée d' affreux bougres qui viendront salutairement dynamiter le bel ordonnancement, en instillant ce contrariant venin du doute des contres-vérités...

il y a 13 minutes, DKKRR a dit :

La vérité ne se trouve pas dans la longueur des phrases, ni dans la complexité des mots que l'on utilise, ni dans les références auxquelles l'on renvoie ses interlocuteurs. En l'occurrence, l'on peut discourir longuement avec un langage recherché et structuré tout en ayant un fond pas plus relevé qu'une personne exprimant son avis en deux phrases.

 

En l'occurrence, je ne retiens que deux éléments du discours de Franck Ramus qui m'apparaissent fortement litigieux :

- Les tests de qi sont meilleurs de nos jours qu'auparavant, donc les gens sont + intelligents (restriction de l'intelligence comme le ferait Maurice au comptoir du bar en considérant l'intelligence principalement que sous une forme).

- Une meilleure nutrition et une meilleure santé favorisent ce surplus d'intelligence (mathématiques). Ah bon !!

Il ne s'agit évidemment pas de rechercher la complexité des mots ni la longueur des phrases. Mais des références sont toujousr utiles en science comme en sciences humaines. Et faute de références précises ont peut proposer des arguments, mettre en perspectives un sujet.

En l'occurrence il n'est pas question de détenir une vérité absolue qui n'existe pas, notamment dans le sujet abordé.

Franck  Ramus n'invente pas la poudre quand il propose de comparer les résultats moyens du QI au cours du vingtième et début du vingt et unième siècle : Flynn a fortuitement relevé l'élévation des résultats moyens dans tous les pays évalués. Il a donc recherché des facteurs qui pourraient expliquer cette élévation des résultats. Aucune explication simple n'est ressortie et l'allongement de l'éducation et l'amélioration de la santé ont été proposés. Par contre, Flynn lui même conteste le  fait que cela signifie l'amélioration de l'intelligence mais suggère plutôt un changement culturel qui engendre un fonctionnement cognitif à un niveau plus abstrait et donc plus en phase avec les exigences des tests de QI.

On peut donc toujours discuter sur la signification des indices retenus. Les sociétés et leurs codes évoluent mais si je proposais ce sujet c'est parce que j'en ai assez qu'on nous répète "c'était mieux avant", notamment au niveau de l'éducation. Le coeur du problème c'est savoir si on est suffisamment armés intellectuellement pour affronter les changements énormes qui sont en cours. Parce qu'il ne s'agit pas de comparer les intelligences pour savoir si on sera capable de s'adapter au monde d'hier mais bien à celui de demain.

Pour parler d'intelligence, il faut accepter qu'il puisse en exister de multiples !

Je ne vois pas non plus pourquoi le QI seul devrait servir de base !

On peut tout aussi bien dire que le QI nous renseigne sur le niveau de bêtise, est-ce une forme d'intelligence ?

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Pour parler d'intelligence, il faut accepter qu'il puisse en exister de multiples !

Je ne vois pas non plus pourquoi le QI seul devrait servir de base !

On peut tout aussi bien dire que le QI nous renseigne sur le niveau de bêtise, est-ce une forme d'intelligence ?

Comme je l'ai rappelé le QI n'est qu'un indice qui peut être discuté. Et au départ, il sert à prétendre que notre intelligence diminue depuis une trentaine d'années.

Le QI a une validité bien délimitée , qui évolue dans le temps et dont la valeur diachronique (comparaison dans le temps) et dans l'espace (comparaison entre pays) et à prendre avec beaucoup de précautions. Mais je me suis efforcé à expliquer la raison de ce sujet. Malheureusement vous restez obnubilés par le seul QI.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Malheureusement vous restez obnubilés par le seul QI.

Pas vraiment, mais pour définir une différence entre époques, il faudrait positionner les personnages testés chacun à l'époque de l'autre afin d'en étudier alors les réactions !

Quant au fait que les jeunes d"aujourd'hui connaissent mieux l'informatique que les anciens, cela n'est pas reflété par les cours que je donne !

La bêtise humaine, c'est la haine. On peut avoir un QI élevé, sans empathie, on est le roi des cons.

à l’instant, Plouj a dit :

Pas vraiment, mais pour définir une différence entre époques, il faudrait positionner les personnages testés chacun à l'époque de l'autre afin d'en étudier alors les réactions !

Quant au fait que les jeunes d"aujourd'hui connaissent mieux l'informatique que les anciens, cela n'est pas reflété par les cours que je donne !

Non, il ne s'agit pas de savoir si  les populations sont composées de personnes intrinsèquement plus ou moins intelligentes mais d'interroger les contextes sociaux.

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

La bêtise humaine, c'est la haine. On peut avoir un QI élevé, sans empathie, on est le roi des cons.

Mais ce n'est pas la question.

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

mais d'interroger les contextes sociaux.

C'est à dire ??

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

 

Mais ce n'est pas la question.

Si, nous sommes (le monde) moins intelligents qu'avant, parce que plus les gens entrent dans la haine, plus ils deviennent débiles, plus ils entrent dans la compassion, plus ils deviennent intelligents : c'est le QE.

Le QI ne reflète que la culture, pas la véritable intelligence.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

C'est à dire ??

Si tu veux comparer des populations fictivement en les plaçant dans chaque époque, tu essayes de neutraliser l'impact des évolutions sociales. Mais ce qui est intéressant ce n'est pas l'évolution des humains, qui sont restés quasi identiques depuis deux cent mille ans; le seul intérêt c'est d'évaluer l'impact des changements culturels et sociaux sur les fonctionnements cognitifs. Et surtout s'interroger sur l'utilité de cet impact pour affronter l'avenir.

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

l'impact des changements culturels et sociaux sur les fonctionnements cognitifs.

Il me manque le cultuel.. pour parler cognition, il faut y mêler aussi la philosophie !

Il faut alors entrer dans des débats sans fin ! Quant à leur impact sur l'avenir .... !

il y a 10 minutes, Plouj a dit :

Il me manque le cultuel.. pour parler cognition, il faut y mêler aussi la philosophie !

Il faut alors entrer dans des débats sans fin ! Quant à leur impact sur l'avenir .... !

 

On peut aussi se demander si les programmes actuels de l'éducation nationale sont adaptés au monde actuel et s'ils permettront d'affronter les changements à venir. Quelles qualités principales sont attendues ? Swannie a évoqué l'intelligence émotionnelle : quel lien peut on faire entre QI, QE, savoir, savoir-faire et savoir  être?

Comment nourrir et construire les imaginations qui nous permettront d'affronter les immenses défis que nous avons créés sans le vouloir? J'attendais des pistes à ces interrogations.

Il y a 8 heures, CAL26 a dit :

Les sociétés et leurs codes évoluent mais si je proposais ce sujet c'est parce que j'en ai assez qu'on nous répète "c'était mieux avant", notamment au niveau de l'éducation. 

Je pense que le "c'était mieux avant" vise surtout à mettre en exergue un niveau en terme de culture générale et d'orthographe qui s'effondre. Ainsi que le reconnait Franck Camus, les gens sont plus ignares de nos jours dans ces domaines. Les domaines dans lesquels nos connaissances sont approfondies ont évolué. Désormais, l'important (ce qui est conçu comme tel tout du moins) n'est plus de connaitre le chef lieu de tel ou tel département, la date de tel ou tel événement historique mais plutôt de parvenir à une certaine maitrise de toutes les nouvelles technologies qui nous entourent (nouvelles compétences en phase avec l'évolution de nos sociétés). 

Ainsi, les jeunes n'ont plus aucune culture historique, plus aucune maitrise de l'orthographe, ne savent plus compter mais cela ne les dessert en rien dans leur quotidien au sens où les compétences qui sont les leurs et qui s'expriment dans la maitrise des ordinateurs, des portables, des tablettes etc... leur permettent d'évoluer sereinement dans leur environnement.

Si l'essentiel réside dans le fait d'être en harmonie avec un environnement auquel l'on parvient à s'adapter, alors notre époque n'a rien à envier à celles antérieures mais la critique du "c'était mieux avant" est surtout formulée par des personnes nostalgiques (sans pour autant avoir vécu ces époques) d'époques fantasmées dans lesquelles la "culture générale moyenne" semblait plus diversifiée et plus intéressante que celle présente qui semble se cantonner au domaine sportif et des nouvelles technologies.

Mais c'est l'évolution des sociétés qui veut cela. Les gens sont peut-être plus pragmatiques et vont à l'essentiel (on le voit dans bien des domaines, dans les relations de couple notamment où l'on ne cherche plus à fonder un foyer durable avec une notion de la famille quasi-sacrée. On ne s'embarrasse plus de tout ce qui est perçu comme des restrictions à nos libertés, si l'on rencontre des problèmes avec son partenaire, alors on s'en va et on va en chercher un autre). Les jeunes ne sont plus intéressés par des connaissances qui n'auront, en apparence, aucun apport positif quant à leur vie privée ou professionnelle. Cela ne les intéresse pas que d'apprendre des choses qui ne leur serviront finalement à rien (à-priori qui ne serviront à rien, affirmation que je réfute).

Par-ailleurs, je pense que la question serait plus intéressante si elle était plutôt : Sommes-nous matures plus tardivement qu'avant ? Et là, la réponse m'apparait évidente et la recherche des causes aurait vraiment de l'intérêt. 

Il suffit simplement de regarder la nouvelle génération de chanteurs, les paroles, c'est la mort complète.... Quand tu écoutes M Pokora, Maitre Gims, Kenji, Louane, ça vole pas haut dans les paroles, on se demande même si ce ne sont pas des ados qui écrivent les chansons. 

L'intelligence n'est pas ce que les tests de QI prétendent mesurer.

La définition la plus générale : L'intelligence se caractérise par la vitesse d'adaptation à une situation nouvelle".

Cette situation nouvelle peut être : un exercice de math, un défi technologique, une démarche de survie....

Ce que détermine le QI c'est essentiellement des aptitudes propres au mode de vie occidental.

Mais si on regarde dans le passé, l'invention de la colle capable de fixer durablement une pointe en silex sur un fût en bois, ou l'idée de broyer des graines de graminées pour en faire une farine qui donnera finalement un pain ont été des inventions montrant l'intelligence de leurs découvreurs.

Quand on parle d'intelligence, il faut bien faire la distinction entre intelligence de l'individu et intelligence d'un groupe d'individus. Dans un groupe il y aura des gens plus intelligents que la moyenne. Si le reste du groupe accepte leur intelligence et les décisions qui en découlent, l'ensemble du groupe en bénéficiera. A l'opposé si les plus cons décident le plus souvent, le groupe finira par décliner.

Il y a 12 heures, CAL26 a dit :

 

Mais ce n'est pas la question.

Bah si, en sciant la branche sur laquelle il est assis, l'homme démontre qu'il est moins intelligent qu'avant.

S'auto-détruire, tu trouves ça intelligent ?

Si les hommes avaient de l'empathie pour la planète qui les fait vivre, ils la respecteraient tous.

à l’instant, Swannie a dit :

Bah si, en sciant la branche sur laquelle il est assis, l'homme démontre qu'il est moins intelligent qu'avant.

S'auto-détruire, tu trouves ça intelligent ?

Si les hommes avaient de l'empathie pour la planète qui les fait vivre, ils la respecteraient tous.

Les sociétés humaines sont des structures dont le fonctionnement est radicalement différent de celui d'un individu.

Par exemple, il n'y a pas plus con qu'un neurone.

C'est une erreur de raisonnement que l'on entend sans arrêt : l'homme est trop con. Alors qu'évidemment, si on demande à un individus ce qu'il aurait fait suite à des actions ayant entraîné un désastre, il offre une solution évidente. Alors que des structures (un état par exemple), en conflit avec d'autres structures, agit en provoquant des catastrophes. Il semble qu'on n'a pas affaire à des cons, mais à des structures qui de part leur construction peuvent ne pas être à la hauteur quand se présente l'imprévu.

Bref rien à voir avec le QI individuel, qui est une métrique comme une autre. Il faut bien prendre un outil de mesure, fusse t'il réducteur.

il y a 15 minutes, Condorcet a dit :

Les sociétés humaines sont des structures dont le fonctionnement est radicalement différent de celui d'un individu.

Par exemple, il n'y a pas plus con qu'un neurone.

C'est une erreur de raisonnement que l'on entend sans arrêt : l'homme est trop con. Alors qu'évidemment, si on demande à un individus ce qu'il aurait fait suite à des actions ayant entraîné un désastre, il offre une solution évidente. Alors que des structures (un état par exemple), en conflit avec d'autres structures, agit en provoquant des catastrophes. Il semble qu'on n'a pas affaire à des cons, mais à des structures qui de part leur construction peuvent ne pas être à la hauteur quand se présente l'imprévu.

Bref rien à voir avec le QI individuel, qui est une métrique comme une autre. Il faut bien prendre un outil de mesure, fusse t'il réducteur.

J'ai parlé de respect dans le post auquel tu réponds.

Le respect devrait faire partie de toutes les structures humaines, être dans le coeur de chaque individu les composant, dans l'idéal.