question sur les galaxies

Pourquoi les galaxies tournent elles ?

y a t il toujours le même sens de rotation pour chaque galaxies ?

Il n'y a pas sens de rotation d'une galaxie vu qu'il suffit de regarder de l'autre coté pour que le sens s'inverse.

C'est comme la Tour de Pise, elle penche d'accord, mais que d'un coté pas la peine d'en faire tout un plat.

Il y a 2 heures, azed1967 a dit :

Pourquoi les galaxies tournent elles ?

Je pense que c'est dû aux forces gravitationnelles entre objets, c'est-à-dire que deux corps dans l'espace de masses différentes vont s'attirer mutuellement et s'approcher l'un de l'autre en faisant des tourbillons, mais à confirmer !

il y a 21 minutes, Niou a dit :

Je pense que c'est dû aux forces gravitationnelles entre objets, c'est-à-dire que deux corps dans l'espace de masses différentes vont s'attirer mutuellement et s'approcher l'un de l'autre en faisant des tourbillons, mais à confirmer !

Tout à fait ! Avec seulement deux astres qui s' attireraient, la probabilité pour la résultante angulaire soit nulle, est infime. 

Il y a quelques décennies je me souviens avoir simulé des galaxies qui se croisaient. Une galaxie de départ simplifiée étant un disque (une sphère c'est pas possible car l'attraction ramène tout dans un plan), et qui tourne aussi bien sûr sinon elle s'effondre sur elle même.

Quand deux se croisaient en s'entrelaçant, ça transformait les disques en ces formes spirales qu'on animait sur l'écran du PC.  

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Il y a quelques décennies je me souviens avoir simulé des galaxies qui se croisaient.

Hé bien, moi aussi je me suis pris pour une Galaxie, je t'avoue que j'ai joué à cela aussi donc qu'il y a quelques années .... Et il y a quelques années, nos trajectoires ont du se croiser !

Et je me souviens aussi de l'enrichissement que m' a apporté la réalisation d'un tel programme, pourtant simplifié à l'extrême . En particulier dès le début je me suis rendu compte de l'impossibilité d' attribuer aux variables des valeurs proches de celles qu'elles ont dans la nature. Si l'on s'obstinait à conserver un rapport physiquement acceptable entre la taille de "nos" Galaxies et la distance qui devait les séparer.... rien ne marchait. Un pixel par galaxie aurait impliqué un écran de 200 000 kilomètres de diagonale. Et même avec une échelle doublement logarithmique, si l'on arrivait à les réunir sur un écran de 21 pouces, alors rien ne bougeait ! Tout comme aujourd' hui, on peut voir le même ciel que celui que voyaient les premiers hommes préhistorique, rien ne se passait. Cela c'est arrangé quand j'ai compris qu'il me fallait devenir moins ambitieux et me contenter de galaxies de quelques kilos chacune. N'est pas Dieu, qui veut, pas vrai ?

Bref je me suis amusé comme un petit fou. Je les lançaient grossièrement l'une vers l'autre avec des vitesses et des angles différents et soit elles se faisaient un petit salut et sortaient de l' écran pour (rarement) y revenir et finalement s' écraser l'une contre l' autre. Soit, je réussissais ( rarement) la satellisation et alors je laissais tourner le programme pendant des heures. Et puis j'ai arrêté quand j'ai voulu rajouter une troisième galaxie. Et là j'ai compris que Poincaré avait raison, donc que notre Univers a été créé par un Dieu incompétent. Et que c'est parce qu'il est incompétent qu'il a créé les Hommes mortels afin qu' ils ne prennent pas trop vite conscience de cette incompétence. 

Il y a 17 heures, azad2B a dit :

Hé bien, moi aussi je me suis pris pour une Galaxie, je t'avoue que j'ai joué à cela aussi donc qu'il y a quelques années .... Et il y a quelques années, nos trajectoires ont du se croiser !

Et je me souviens aussi de l'enrichissement que m' a apporté la réalisation d'un tel programme, pourtant simplifié à l'extrême . En particulier dès le début je me suis rendu compte de l'impossibilité d' attribuer aux variables des valeurs proches de celles qu'elles ont dans la nature. Si l'on s'obstinait à conserver un rapport physiquement acceptable entre la taille de "nos" Galaxies et la distance qui devait les séparer.... rien ne marchait. Un pixel par galaxie aurait impliqué un écran de 200 000 kilomètres de diagonale. Et même avec une échelle doublement logarithmique, si l'on arrivait à les réunir sur un écran de 21 pouces, alors rien ne bougeait ! Tout comme aujourd' hui, on peut voir le même ciel que celui que voyaient les premiers hommes préhistorique, rien ne se passait. Cela c'est arrangé quand j'ai compris qu'il me fallait devenir moins ambitieux et me contenter de galaxies de quelques kilos chacune. N'est pas Dieu, qui veut, pas vrai ?

Bref je me suis amusé comme un petit fou. Je les lançaient grossièrement l'une vers l'autre avec des vitesses et des angles différents et soit elles se faisaient un petit salut et sortaient de l' écran pour (rarement) y revenir et finalement s' écraser l'une contre l' autre. Soit, je réussissais ( rarement) la satellisation et alors je laissais tourner le programme pendant des heures. Et puis j'ai arrêté quand j'ai voulu rajouter une troisième galaxie. Et là j'ai compris que Poincaré avait raison, donc que notre Univers a été créé par un Dieu incompétent. Et que c'est parce qu'il est incompétent qu'il a créé les Hommes mortels afin qu' ils ne prennent pas trop vite conscience de cette incompétence. 

Pourquoi ? Parce que dieu plus d'une, deux ou trois il en a plus ?

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pourquoi ? Parce que dieu plus d'une, deux ou trois il en a plus ?

Parce qu'il est démontré ( Poincaré) qu'au delà de deux corps, aucun système soumis à une force centrale ( gravitation ou champ électrique) ne peut être éternellement stable. Le point central n'est pas le centre de gravité du système ( orthocentre ) Par exemple, il est faux de dire que les planètes tournent autour d'un point situé au centre du Soleil ! En vérité, (je vous le dis, comme disait un homme célèbre ) elles tournent autour d un point qui change continûment de coordonnées et dans le cas de notre système solaire ce point, n'est même pas situé dans le Soleil mais dans l' espace proche de lui. Et même le Soleil tourne autour de ce point. Si notre Créateur avait commencé par construire un équilibreur de roue de voiture, comme en ont tous les garagistes d' aujourd' hui il aurait mieux réussi son coup. Maintenant libre à tout le monde d' affirmer que cette instabilité fondamentale n'a pas été sciemment voulue. Sur ce point, nul ne peut être contredit car la question n'est pas du domaine de la Science.

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Parce qu'il est démontré ( Poincaré) qu'au delà de deux corps, aucun système soumis à une force centrale ( gravitation ou champ électrique) ne peut être éternellement stable. Le point central n'est pas le centre de gravité du système ( orthocentre ) Par exemple, il est faux de dire que les planètes tournent autour d'un point situé au centre du Soleil ! En vérité, (je vous le dis, comme disait un homme célèbre ) elles tournent autour d un point qui change continûment de coordonnées et dans le cas de notre système solaire ce point, n'est même pas situé dans le Soleil mais dans l' espace proche de lui. Et même le Soleil tourne autour de ce point. Si notre Créateur avait commencé par construire un équilibreur de roue de voiture, comme en ont tous les garagistes d' aujourd' hui il aurait mieux réussi son coup. Maintenant libre à tout le monde d' affirmer que cette instabilité fondamentale n'a pas été sciemment voulue. Sur ce point, nul ne peut être contredit car la question n'est pas du domaine de la Science.

Certainement les lois sont faites pour être au delà d'elles, ça doit être la même avec dieu et les lois de la physique.

pour moi si ce point change de coordonnées l'espace lui est fixe .je le vois comme un contenant et c'est ce qui est contenu qui est instable .