Trump remet le couvert sur le Bataclan !

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

C'est ce que je reprocherais à Obama et aux Démocrates de l'époque, de ne pas avoir appelé un chat un chat. De ne pas avoir compris les préocupations des américains, question islamisme et sécurité. Et ça risque de recommencer en 2020.

Mais de là à se réjouir de sa présence; il est comme un taureau dans un magasin de porcelaine, en ce qui concerne le monde politique.
 

Ce n'est pas qu'ils ne les ont pas comprise, c'est qu'ils veulent dissoudre le peuple américain dans les minorités ethniques et sexuelles.

il y a 13 minutes, shyiro a dit :

Pourtant on possede tous des couteaux et n'importe qui ne s'est pas mis à poignarder n'importe qui dans la rue ...

Et personne ne défend les autres en cas d'attentat, combien ont sorti leur couteau lors des attentats au Bataclan, à l'hyper casher (d'ailleurs, ils n'ont pas de couteau en vente dans le magasin eux?)...

il y a 4 minutes, Kyoshiro02 a dit :

C'est drôle de dire ça d'un pays où les habitants sont réputés grévistes et où se faire égorger n'est pas commun...

Oui gréviste : aimer se faire tondre par l'état, ils ADORENT que l'état distribue de l'argent en vivant sur le dos de ceux qui créent de la richesse. Ils adorent dire qu'on ne peut rien faire sur la criminalité, le communautarisme, sinon balancer du social à coup de canader par millions et millions d'euros. Parler de réduire l'immigration les terrorise de peur d'être le vilain mouton noir.

Ce sont les français.

Le peuple de moutons par excellence.

Ils croient fermement qu'en allant brouter avec le troupeau, en suivant les chiens qui aboient, et le berger qui les raméne à l'étable le soit, ca se passera bien.

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

Oui gréviste : aimer se faire tondre par l'état, ils ADORENT que l'état distribue de l'argent en vivant sur le dos de ceux qui créent de la richesse. Ils adorent dire qu'on ne peut rien faire sur la criminalité, le communautarisme, sinon balancer du social à coup de canader par millions et millions d'euros. Parler de réduire l'immigration les terrorise de peur d'être le vilain mouton noir.

Ce sont les français.

Le peuple de moutons par excellence.

Ils croient fermement qu'en allant brouter avec le troupeau, en suivant les chiens qui aboient, et le berger qui les raméne à l'étable le soit, ca se passera bien.

Et c'est pour ça qu'ils votent un candidat à chaque présidentielles et qu'ils croient en dieu...

il y a 42 minutes, Atipique a dit :

Pas besoins de la presse pour me dire quoi penser de Trump, il suffit d'écouter ce qu'il dit. Et pas besoins de traduction, je comprends l'anglais.

Pas besoins de la presse non plus pour savoir qu'il dit plus de conneries en un jour, que tous les autres présidents réunis dans toute une vie
 

Fais comme moi, je ne l' écoute pas , je ne suis pas emmerdé .

Il y a 6 heures, PINOCCHIO a dit :

et en plus de quoi se mêle t-il , c'est des ingérences , là ou quoi?

Depuis le temps que le monde le juge et lui casse les couilles, ce n'est pas de l'ingérence dans le système des États-Unis .. ?

On a des droits d'un côté mais pas de l'autre, c'est ça ?

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Mais si un gamin vient te cambrioler, tu peux le plomber.

Des gamins violent une môme dans le train ..personne ne bouge parmi les passagers, une honte .. Et si l'un d'entre avait été armé, il aurait pu stopper le massacre en attendant l'arrivée des forces de l'ordre !

Une arme, des fois, ça peut être utile et préventif, mais pas entre toutes les mains, sujet donc bien difficile.

il y a 33 minutes, shyiro a dit :

Pourtant on possede tous des couteaux et n'importe qui ne s'est pas mis à poignarder n'importe qui dans la rue ...

Il est probable que legaliser le port d'arme à tous va augmenter un peu le pourcentage de tueries par actes coleriques irreflechis, mais je pense que ça ne sera qu'une toute petite augmentation negligeable comparé à l'ensemble de la population ...

On peut constater que le taux d'homicide volontaire aux usa reste quand meme dans la moyenne modérée dans le monde : 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire#/media/File:Map_of_world_by_intentional_homicide_rate.svg

Le pb aux usa c'est leur taux de prisonniers qui est de loin le plus elevé du monde ... mais cela n'a pas de rapport avec le port d'armes ... 

 

Le problème des armes a toujours été ardu ! On sait, en France aujourd'hui, dans quels coins les armes, dangereuses, circulent sans souci. On entend pas souvent parler de saisie d'armes !

Chez nous, par rapport aux États-Unis, elles ne sont donc pas forcément dans les meilleures mains !

chômage en dessous de 4% chez eux, alors le problème des armes à feu est secondaire et puis à chaque tuerie c'est des endroits ou justement les armes sont interdites

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

C'est néamoins factuellement vrai : le controle strict des armes n'empêche pas les criminels de s'armer, il empêche juste les citoyens de se défendre et sauver des vies.

Je ne suis pas sur que, aux USA, la balance "vie sauvées grâce à une arme à feu" et "meurtres grâce à une arme à feu" penche franchement du bon coté ..?

Qui plus est, on notera que la plupart des tueries "de masse" aux USA (Parkland 2018, Thousand Oaks 2018, Las Vegas 2017, Sutherland Springs 2017, etc, etc, pour ne prendre que les plus récentes) ne sont pas le fait de terroristes ou de criminels "endurcis" mais de citoyens "lambda" ayant très facilement pu se procurer des armes de guerre.

PS:
"Depuis 2013, les Etats-Unis ont connu une moyenne d’une fusillade de masse par jour"
Les Etats-Unis ont connu 426 fusillades de masse en 2017. 
Cela place l’année juste après le bilan 2016, qui est l’année record depuis 2013 (avec 477 fusillades de masse, 606 morts et 1 781 blessés.
La croissance du phénomène étend aussi les fusillades de masse à de nouveaux espaces : une église au Texas, un festival de musique country à Las Vegas, une école primaire, etc. 
Dans le temps aussi puisque, avec 162 jours sans fusillade en 2013 et 173 en 2014, les Etats-Unis sont passés à 129 en 2016 puis à 135 en 2017."
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/06/en-2017-les-etats-unis-n-ont-connu-que-109-jours-sans-fusillade-de-masse_5210942_4355770.html

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Je ne suis pas sur que, aux USA, la balance "vie sauvées grâce à une arme à feu" et "meurtres grâce à une arme à feu" penche franchement du bon coté ..?
 

Il suffirait de comptabiliser le nombre d'homicide ou de tirs liés à la légitime défense, sans compter toutes les agressions évitées grâce à l'intimiditation ou la potentialité de trouver un homme avec une arme chez lui, pour le vérifier : à mon avis, on est dans un rapport extrêmement favorable en faveur des vies sauvées.

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

à mon avis, on est dans un rapport extrêmement favorable en faveur des vies sauvées.

Il ne s'agit donc bien que d'un avis personnel et en rien de faits avérés.
N'ayant donc aucune valeur démonstrative.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Il ne s'agit donc bien que d'un avis personnel et en rien de faits avérés.

Si je trouve les statistiques vous reconnaitrez que le rapport est favorable en faveur des vies sauvées et qu'il vaut donc mieux légaliser l'acquisition d'arme à feu, voire le port d'arme ?

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

 à mon avis, on est dans un rapport extrêmement favorable en faveur des vies sauvées.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Merci donc de confirmer qu'il ne s'agit que d'un avis personnel et en rien de faits avérés.

à mon avis ne signifie t il pas qu'il s'agit d'un avis personnel

il y a 12 minutes, Zigbu a dit :

à mon avis ne signifie t il pas qu'il s'agit d'un avis personnel

Mon - définition:
Qui est à moi, qui m'appartient, qui m'est propre.

Personnel : définition:
Qui concerne une personne, lui appartient en propre.

il y a 17 minutes, Constantinople a dit :

Si je trouve les statistiques vous reconnaitrez que le rapport est favorable en faveur des vies sauvées et qu'il vaut donc mieux légaliser l'acquisition d'arme à feu, voire le port d'arme ?

Des sources crédibles m’obligeront au moins à devoir moi aussi contre-argumenter avec des éléments concrets et pas juste un avis personnel.

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Des sources crédibles m’obligeront au moins à devoir moi aussi contre-argumenter avec des éléments concrets et pas juste un avis personnel.

Soit les statistiques montrent que le nombre d'actes liés à la légitime défense sont supérieur aux tueries de masse, soit ils montrent l'inverse : cela ne peut être que l'un ou l'autre, pas de place pour la contre argumentation. Je renouvelle donc la question : l'admettrez vous où reconnatriez vous que votre position n'est qu'une position idéologique de principe ?

Mon : Qui appartient

Avis ce que l'on pense

A mon avis : qui appartient à celui qui le pense, donc, avis personnel. Il n'y avait pas d'erreur, il a prévenu !

il y a 57 minutes, Plouj a dit :

Des gamins violent une môme dans le train ..personne ne bouge parmi les passagers, une honte .. Et si l'un d'entre avait été armé, il aurait pu stopper le massacre en attendant l'arrivée des forces de l'ordre !

Une arme, des fois, ça peut être utile et préventif, mais pas entre toutes les mains, sujet donc bien difficile.

Le problème des armes a toujours été ardu ! On sait, en France aujourd'hui, dans quels coins les armes, dangereuses, circulent sans souci. On entend pas souvent parler de saisie d'armes !

Chez nous, par rapport aux États-Unis, elles ne sont donc pas forcément dans les meilleures mains !

Mais tu peux lui casser la figure.. pas besoin d' une arme, tu tirerais toi ?

Moi pas je ne suis pas un meurtrier .

Ou alors il faut me donner une étoile de shérif. 

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Soit les statistiques montrent que le nombre d'actes liés à la légitime défense sont supérieur aux tueries de masse, soit ils montrent l'inverse : cela ne peut être que l'un ou l'autre, pas de place pour la contre argumentation. Je renouvelle donc la question : l'admettrez vous où reconnatriez vous que votre position n'est qu'une position idéologique de principe ?

Je vous remercie mais je connais tout autant que vous les études publiées par les lobbies des armes.


Qui plus est, la question n'est pas de savoir si le nombre d'actes de légitime défense est supérieur à celui des tueries de masse (il y a aussi des cas de légitimes défense en France et AUCUNE tuerie de masse hors terrorisme) mais si un durcissement de la réglementation réduit ou non le nombre d'homicides par armes à feu.

Qui plus est, on peut également être pour le moins dubitatif sur la notion de "légitime défense" telle que pratiquée dans certains états (la Floride, par exemple) donnant le droit aux citoyens de faire usage de leur arme dans un lieu public s'ils s'estiment gravement menacés.

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Je vous remercie mais je connais tout autant que vous les études publiées par les lobbies des armes.

Non, je n'ai même pas pris connaissance de statistiques liées à la légitime défense aux états unis, comme je le disais ce n'était qu'un avis personnel, une estimation liée à une intuintion, ou un préjugé, qui peut être faux : simplement je ne veux pas me faire chier à le rechercher si je parle à un troll incapable de reconnaitre des faits. Visiblement j'ai eu raison de demander.

Je ne vois pas pourquoi une recherche financée par le lobby pro arme serait moins pertinente qu'une recherche financée par le lobby anti armes au passage.

Citation

Qui plus est, la question n'est pas de savoir si le nombre d'actes de légitime défense est supérieur à celui des tueries de masse (il y a aussi des cas de légitimes défense en France et AUCUNE tuerie de masse hors terrorisme) mais si un durcissement de la réglementation réduit ou non le nombre d'homicides par armes à feu.

Non il s'agit de savoir si aux états unis, c'était bien là dessus que portait votre premier préjugé, la liberté de port d'arme créer plus de morts au niveau des tueries de masses qu'elle en sauvait : les statistiques liées à la criminalité ne comptent pas puisque les armes sont acquises illégalement, donc aucune loi sur le contrôle des armes n'y changerait quelque chose.

C'est une question qui peut, je pense, être résolue statistiquement, avec une réponse indéniable : la seule question qui vaille est ce que vous, parce que moi j'admettrait mon erreur, seriez prêt à reconnaitre qu'effectivemment, le second amendement sauve plus de vie qu'il ne cause de mort.