Quelles compétences pour un politicien ?

Bonjour,

Je me demandais simplement si des compétences particulières étaient nécessaires pour faire homme politique (en dehors des compétences communicationnelles). Parce que clairement je ne vois pas vraiment lesquelles si tel est le cas, sinon les capacités à lire longuement des rapports de commissions d'experts, à analyser/synthétiser, c'est-à-dire conceptualiser les problèmes pour apporter une réponse adéquate, ce que beaucoup de gens savent faire plus ou moins quand ils ont un bon niveau d'études. Finalement si politicien ne nécessite principalement que des compétences relationnelles ou communicationnelles , pourquoi toujours choisir nos dirigeants parmi les plus favorisés ? Quelle différence entre un politicien, un acteur et un avocat (les frontières semblent être poreuses entre les trois, et les compétences d'un de ces métiers semblent se retrouver dans les autres) ?

La première qualité c'est la capacité à rassembler, sinon faut changer de métier.

Ensuite faut se poser la question de savoir:

- est ce que c'est pour les thunes ou le pouvoir?

- est ce que c'est pour la gloire et la dévotion envers les gens, envers son pays?

- est un subtile mélange des deux?

Le choix se fait démocratiquement, ce sont les gens qui portent les politiciens sur des années, voire des générations avec les filles et fils "de" qui entre aussi en politique. Poutou a exactement les mêmes chance que Macron ou Le Pen pendant une présidentielle avec le même temps de parole. Pourquoi les gens ne votent pas Poutou? Aucune idée... enfin, je peux répondre pour moi, pourquoi je n'ai pas voté Poutou mais ça n'aurait aucun intérêt.

Est ce que les gens se font avoir par le pognon de mise en scène d'une campagne? Peut être... Auquel cas il serait bon que les gens arrêtent d'être con.

Sarkozy et Marine Le Pen sont avocat... Le nouveau Président ukrainien est comédien, comme l'a été Reagan. Et du coup vraisemblablement l'aisance de la parole permet parfois d'avoir un avantage. Mais pas forcément puisque Sarkozy a été battu par Hollande et que MLP s'est humilié lors du débat de 2nd tour.

Je dirais que c'est une alchimie: une aisance à parler en public, un charisme autant pour les électeurs que pour les collaborateurs, des idées, de l'intelligence, des convictions ou au pire savoir donner l'illusion de conviction.

Je crois pour illustrer que certains mauvais politiciens ne dépassent pas le cadre de l'assemblée nationale, du sénat ou des ministères, ceux qui savent que tel opposant politique propose quelque chose de bons mais qui, de manière partisane, se sentent obligé de descendre le projet d'une manière ou d'une autre. C'est à la fois quelque chose de bon pour la démocratie puisque les opposants sont là pour vérifier que les gens au pouvoir sont vraiment bon, et en même temps c'est plutôt horripilant d'écouter des gens aboyer sans raison, pour exister médiatiquement, pour faire chier, pour bloquer le système, pour foutre des bâtons dans les roues afin que l'adversaire échoue et donc d'augmenter ses chances de lui prendre sa place.  

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Je me demandais simplement si des compétences particulières étaient nécessaires pour faire homme politique (en dehors des compétences communicationnelles). Parce que clairement je ne vois pas vraiment lesquelles si tel est le cas, sinon les capacités à lire longuement des rapports de commissions d'experts, à analyser/synthétiser, c'est-à-dire conceptualiser les problèmes pour apporter une réponse adéquate, ce que beaucoup de gens savent faire plus ou moins quand ils ont un bon niveau d'études. Finalement si politicien ne nécessite principalement que des compétences relationnelles ou communicationnelles , pourquoi toujours choisir nos dirigeants parmi les plus favorisés ? Quelle différence entre un politicien, un acteur et un avocat (les frontières semblent être poreuses entre les trois, et les compétences d'un de ces métiers semblent se retrouver dans les autres) ?

L'homme politique devrait réellement avoir la volonté d'agir pour l'intérêt général en le plaçant au dessus des intérêts particuliers. Pour cela il doit avoir une vision très large mais suffisamment pointue de l'environnement socio-économique  dans lequel il va devoir prendre des décisions. Il doit donc s'être forgé des convictions bien assises sur de solides connaissances du fonctionnement de la société mais doit être capable de sans cesse se remettre en question pour s'adapter à l'infinie complexité des problèmes qu'il devra régler.

Pour cela il va devoir prendre des décisions qui divisent tout en essayant de rassembler un maximum.

Alors donner du sens à son action, l'ajuster quand c'est nécessaire, me semblent des compétences nécessaires mais très complexes. D'autant que les facteurs intervenant dans le changement d'une société étant infinis ils sont incontrôlables.

Vous avez tous raison mais le seul problème, c'est que toutes vos excellentes théories ne sont malheureusement que des rêves.

il y a 9 minutes, l'ours 5785 a dit :

Vous avez tous raison mais le seul problème, c'est que toutes vos excellentes théories ne sont malheureusement que des rêves.

Evidemment ce sont des théories. C'était d'ailleurs la question et ces théories sont impossibles à mettre en pratique. Parce qu'en fait ce qui est décisif pour un candidat à une élection ce sont ses capacités à bien communiquer.

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Evidemment ce sont des théories. C'était d'ailleurs la question et ces théories sont impossibles à mettre en pratique. Parce qu'en fait ce qui est décisif pour un candidat à une élection ce sont ses capacités à bien communiquer.

C'est ça le malheur de la politique. Ils sont tous élus sur la communication alors qu'ils devraient l'être sur un programme, en plus un programme qu'ils devraient respecter. Et ça, c'est pas gagné.

On est censé vendre des yaourts avec la com, pas faire de la politique.

De nos jours, il faut être bon avec les ordinateurs. Il faut souvent être débrouillard et patanteux. Je viens de découvrir qu'un Politicien doit avoir au moins 20 compétences en informatiques; si c'est pas plus.

J'ai trouver ce site web et en lisant cette liste, je vois que plusieurs sont bonne ou similaire pour un Politicien.

En plus, le Politicien doit avoir surtout des compétence supérieur: Faire un budget National ou lieu de savoir conduire un camion.

il faut surtout être un bon menteur , voir voleur à ses heures , bref ! ne pas avoir de scrupules à démolir les autres , un politicien gentil ça existe pas , "pousse toi  de là que je m'y mette"

Négociation avec un brin de manipulation

Pragmatisme

Détermination

Avec des couilles

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Je me demandais simplement si des compétences particulières étaient nécessaires pour faire homme politique (en dehors des compétences communicationnelles). Parce que clairement je ne vois pas vraiment lesquelles si tel est le cas, sinon les capacités à lire longuement des rapports de commissions d'experts, à analyser/synthétiser, c'est-à-dire conceptualiser les problèmes pour apporter une réponse adéquate, ce que beaucoup de gens savent faire plus ou moins quand ils ont un bon niveau d'études. Finalement si politicien ne nécessite principalement que des compétences relationnelles ou communicationnelles , pourquoi toujours choisir nos dirigeants parmi les plus favorisés ? Quelle différence entre un politicien, un acteur et un avocat (les frontières semblent être poreuses entre les trois, et les compétences d'un de ces métiers semblent se retrouver dans les autres) ?

Je ne sais pas si la question à se poser est "doit-il avoir des compétences particulières", mais plutôt "quelles qualités personnelles il doit avoir". Pour moi le meilleur politique serait celui qui serait doté d'une réelle empathie, qualité fondamentale à mon avis pour quelqu'un qui se veut représentant du peuple et qui est sensé œuvrer dans l'intérêt général.

Sens de la négociation et du compromis pour satisfaire le plus grand nombre .

Integrité , être au pouvoir avec un salaire de cadre sup et devoir fréquenter des sphères bien mieux rémunérées  peut aiguiser les appétits 

Ne pas être perfectionniste et dogmatique. Il faut savoir donner droit à une connerie pour parvenir à un compromis acceptable.

Mais la communication reste la vertu cardinale avec le didactisme. Elle doit être au service d’un mimétisme adaptatif en renvoyant au plus grand nombre l’image qu’il veut voir de lui même renvoyée par le pouvoir totémique. « Je vous ai compris «  est une de ces fulgurances qui devrait inspirer tout aspirant au pouvoir .

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Je me demandais simplement si des compétences particulières étaient nécessaires pour faire homme politique (en dehors des compétences communicationnelles). Parce que clairement je ne vois pas vraiment lesquelles si tel est le cas, sinon les capacités à lire longuement des rapports de commissions d'experts, à analyser/synthétiser, c'est-à-dire conceptualiser les problèmes pour apporter une réponse adéquate, ce que beaucoup de gens savent faire plus ou moins quand ils ont un bon niveau d'études. Finalement si politicien ne nécessite principalement que des compétences relationnelles ou communicationnelles , pourquoi toujours choisir nos dirigeants parmi les plus favorisés ? Quelle différence entre un politicien, un acteur et un avocat (les frontières semblent être poreuses entre les trois, et les compétences d'un de ces métiers semblent se retrouver dans les autres) ?

Tout dépend de ce que tu entends par homme politique!

Pour l'instant je ne pense pas que Chirac, Sarkosy, Hollande, Macron le soient.

Ce sont des carriéristes , des gens mis en place par ceux qui gouvernent dans l'ombre.

Quand je vois un macron incapable de parler devant les français, aucun courage politique, avec seulement 30% de soutien dans l'opinion, c'est une vraie honte.(sondages ultras favorables de surcroit)

On nous fait croire par médias interposés que c'est son rôle, être seul , la solitude du pouvoir, encore un mensonge pour justifier son incompétence.

Un politique qui mérite ce nom, est un homme qui se dévoue entièrement à son pays et à son peuple, qui donne confiance, qui l'obtient, un homme intègre qui peut proposer des réformes douloureuses avec un peuple qui accepte car il sait que la trahison ne sera pas au rendez vous.

Un homme avec derrière lui tout une équipe qui lui fait confiance, et là je ne vois que des ministres qui fuient, des benalla, des journalistes qui militent, que de la corruption pour garder le pouvoir, un homme politique digne de ce nom saura laisser sa place pour l'intérêt du pays.

Nos 4 dernières moules qui se sont accrochées au pouvoir, ne sont que des animateurs télé pour amuser la galerie quand les décisions se prennent plus haut et dans notre dos par des gens nommés et jamais élus qui ont des intérêts personnels.

il y a une heure, Imaginaerum a dit :

Avec des couilles 

Lécher le cul à ceux qui financent leur campagne électorale je n'appelle pas ça avoir des couilles !!

il y a 6 minutes, LAKLAS a dit :

Lécher le cul à ceux qui financent leur campagne électorale je n'appelle pas ça avoir des couilles !!

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Tout dépend de ce que tu entends par homme politique!

Pour l'instant je ne pense pas que Chirac, Sarkosy, Hollande, Macron le soient.

Ce sont des carriéristes , des gens mis en place par ceux qui gouvernent dans l'ombre.

Quand je vois un macron incapable de parler devant les français, aucun courage politique, avec seulement 30% de soutien dans l'opinion, c'est une vraie honte.(sondages ultras favorables de surcroit)

On nous fait croire par médias interposés que c'est son rôle, être seul , la solitude du pouvoir, encore un mensonge pour justifier son incompétence.

Un politique qui mérite ce nom, est un homme qui se dévoue entièrement à son pays et à son peuple, qui donne confiance, qui l'obtient, un homme intègre qui peut proposer des réformes douloureuses avec un peuple qui accepte car il sait que la trahison ne sera pas au rendez vous.

Un homme avec derrière lui tout une équipe qui lui fait confiance, et là je ne vois que des ministres qui fuient, des benalla, des journalistes qui militent, que de la corruption pour garder le pouvoir, un homme politique digne de ce nom saura laisser sa place pour l'intérêt du pays.

Nos 4 dernières moules qui se sont accrochées au pouvoir, ne sont que des animateurs télé pour amuser la galerie quand les décisions se prennent plus haut et dans notre dos par des gens nommés et jamais élus qui ont des intérêts personnels.

D'ailleurs je crois que ce soir il y a une télé réalité pour donner le change, ou : comment je ne fais rien, mais comment que je le dis bien!

il y a 23 minutes, LAKLAS a dit :

Lécher le cul à ceux qui financent leur campagne électorale je n'appelle pas ça avoir des couilles !!

Pourtant tu fais bien la même chose avec ton boss quand tu vas pleurnicher ton augmentation 

il y a 4 minutes, Imaginaerum a dit :

Pourtant tu fais bien la même chose avec ton boss quand tu vas pleurnicher ton augmentation 

Je ne pleurniche pas d'augmentation si je ne suis pas content je me barre et il se démerde avec ses clients et son carnet de commande. C'est l'avantage d'avoir un métier qualifié et productif.. !!

il y a 2 minutes, LAKLAS a dit :

Je ne pleurniche pas d'augmentation si je ne suis pas content je me barre et il se démerde avec ses clients et son carnet de commande. C'est l'avantage d'avoir un métier qualifié et productif.. !!

Tant mieux pour toi, c'est bien d'avoir un beau métier qui rapporte. 

il y a 56 minutes, LAKLAS a dit :

Lécher le cul à ceux qui financent leur campagne électorale je n'appelle pas ça avoir des couilles !!

Les couilles ne consistent pas à renvoyer l'ascenseur, mais à renvoyer l'ascenseur tout en contentant les électeurs. Après tout, le vote de Bernard Arnaud (je ne sais pas s'il a financé un Président d'ailleurs, lui ou un autre) vaut précisément le vote de Kevin Brouachi qui habite Pantin.

On peut être élu avec l'argent des grandes fortunes, je ne dis pas que c'est génial et si un mec se dit "wouhaou! un hologramme, un feu d'artifice, un powerpoint sur un écran géant!!! je vais voter pour lui!!" ce mec devrait se voir retirer son droit de vote (avis personnel). Bref, être élu avec l'argent des grandes fortunes implique de rassembler au delà des grandes fortunes... et être réélu, oui parce que l'idée c'est de faire une carrière à vie (même Sarkozy préfère le pouvoir à l'argent pouvant renoncer à ses conférences à 300 000€ l'une (contre 200 000€ une année de Présidence), et ça implique de faire un travail satisfaisant pour la majorité des français.

Et ça va plus loin! En admettant qu'une majorité de français soient globalement "bourgeois" (financière et/ou moralement) et votent pour un Président "bourgeois" lui aussi, il faudra aussi contenter les autres classes avec des mesures. Parce que les autres classes seront tenté de foutre le bordel et donc de faire chier les "bourgeois" tout en gâchant le travail. Par exemple il est plus finaud d'augmenter le smic, mesure à 10 milliards d'euros, que de perdre 11 milliards d'euros entre les dégâts physiques, les mobilisations policières, la justice qui tourne à fond et les entreprises qui ne peuvent plus travailler. 

Il y a 14 heures, Quasi-Modo a dit :

Je me demandais simplement si des compétences particulières étaient nécessaires pour faire homme politique

Pour être un homme ou une femme politique il faut d’abord être élu, la compétence est secondaire.

Si vous avez les capacités pour franchir ce premier obstacle, c’est déjà le signe que vous êtes un politique, indépendamment ce que l’on pense ou dit de vous.

Pour la suite, la capacité de déléguer, la capacité d’écoute, la capacité de synthétiser, savoir convaincre, sachant que tout en politique est dans le rapport de force et que l’on a nécessairement beaucoup d’adversaires de proximité. Si vous avez conscience de cela et que cela ne vous affecte pas de ne pas avoir d’amis, des vrais, vous êtes un politicien (cienne) dans l’âme.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les couilles ne consistent pas à renvoyer l'ascenseur, mais à renvoyer l'ascenseur tout en contentant les électeurs. Après tout, le vote de Bernard Arnaud (je ne sais pas s'il a financé un Président d'ailleurs, lui ou un autre) vaut précisément le vote de Kevin Brouachi qui habite Pantin.

On peut être élu avec l'argent des grandes fortunes, je ne dis pas que c'est génial et si un mec se dit "wouhaou! un hologramme, un feu d'artifice, un powerpoint sur un écran géant!!! je vais voter pour lui!!" ce mec devrait se voir retirer son droit de vote (avis personnel). Bref, être élu avec l'argent des grandes fortunes implique de rassembler au delà des grandes fortunes... et être réélu, oui parce que l'idée c'est de faire une carrière à vie (même Sarkozy préfère le pouvoir à l'argent pouvant renoncer à ses conférences à 300 000€ l'une (contre 200 000€ une année de Présidence), et ça implique de faire un travail satisfaisant pour la majorité des français.

 

Et ça va plus loin! En admettant qu'une majorité de français soient globalement "bourgeois" (financière et/ou moralement), il faudra aussi contenter les autres classes avec des mesures, parce que les autres classes seront tenté de foutre le bordel et donc de faire chier les "bourgeois" tout en gâchant le travail. Par exemple il est plus finaud d'augmenter le smic, mesure à 10 milliards d'euros, que de perdre 11 milliards d'euros entre les dégâts physiques, les mobilisations policières, la justice qui tourne à fond et les entreprises qui ne peuvent plus travailler. 

N Sarkozy est avocat de formation il me semble. Il pourrait choisir de vivre en pratiquant ce métier qui est fortement rémunérateur quand on est bon. Le problème c'est que ça exige beaucoup de travail or la plupart de ces hommes politiques ont goûté à l'argent facile de la politique où l'on gravite tel un électron autour des gens puissants du monde financier. Ça en dit long.. !!