Qu’est-ce que l’art ?

il y a une heure, Zerethoustre a dit :

La coupe de la rose dépassait-elle le grand maître ? Entendez-vous que la maîtrise du grand maître était telle qu'il maîtrisait ce qui le dépassait ?

Vous n'avez pas bien saisi ce que j'expliquais! Je n'entendais pas ceci. Je parlais de maîtrise de soi-même et non maîtrise de l'art

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Je ne dis pas que @Blaquière ne fait pas de l'art,

Moi je le dis carrément : des fois il fait de l'art et des fois du cochon :

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Je me suis souvent demandé si un artiste un jour ne s'était pas plus ou moins consciemment foutu de la gueule de son public.

Je ne m'en rend compte que semi-consciemment mais je comprends tout à fait ce que vous voulez dire !

Il y a un peu d'ironie dans l'art (peut-être pas dans toutes les œuvres d'arts mais dans beaucoup... les mieux réussis je dirais).

Il y a 10 heures, Zerethoustre a dit :

C'est là où pour moi il va falloir que vous me développiez ça, car je ne suis pas sûr de bien vous comprendre.

Et oui, je vous ai bien suivi.

On en parlera sûrement dans d'autres topics  

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

Je ne m'en rend compte que semi-consciemment mais je comprends tout à fait ce que vous voulez dire !

Il y a un peu d'ironie dans l'art (peut-être pas dans toutes les œuvres d'arts mais dans beaucoup... les mieux réussis je dirais).

Oui.

Il y a dans la notion de chef d'oeuvre pour la production artistique une dimension icônique qui, une fois que ces chefs d'oeuvre ont une cohérence dans la technique utilisée, définie l'Art qui les regroupe.

L'Art comme un double accès à la perfection de la technique et comme une caracterisation d'un concept qu'elle illustre.

Derrière l'Art, l'artiste, son talent, son imagination mais aussi le type d'activité et le concept illustré.

Imposer un nouveau concept ou lui donner une dynamique est souvent la quête de reconnaissance de l'Artiste.

Par quelle magie noire une croûte de Van Gogh de son vivant débouche sur un achat de 400 millions de dollars aujourd'hui ?

On parle du marché de l'Art.

Une autre correspondance matérielle qui donne au chef d'oeuvre une valeur deraisonnée entre la matière première utilisée, le temps passé par l'artiste et son intérêt confronté à l'offre et surtout a la demande.

Que représente une toile pour un richissime collectionneur ?

Mais finalement...la dimension élitiste dans un monde d'élite caractérise aussi une vaste hypocrisie fermée ou le sentiment majeur reste l'égoïsme et l'avarice.

Il y a dans le chef d'oeuvre des chefs d'oeuvre et dans la pointe de l'Art davantage de sentiments contestables que de valeurs servant l'imagination.

L'art mineur pour tous, l'Art pour certains 

L'ironie dont je parlais dans les œuvres d'art ne concerne pas l'art en tant que tel, mais précisément le fait qu'un artiste créé une oeuvre d'art, qu'il "expose" son génie dans une oeuvre d'art. C'est comme si l'artiste à travers sa création disait : "Le génie est en moi, vous ne le comprendrez jamais, mais même si je sais que vous ne comprendrez jamais je vous l'expose quand même en vous créant cette oeuvre d'art". D'ailleurs une question qui me semble intéressant à ce sujet :

Pourquoi un artiste en général n'aime pas (voir déteste) son oeuvre une fois achevé ? (il ne veut plus en entendre parler.)

-> Pour moi, c'est parce qu'il a le sentiment que son oeuvre n'est jamais à la hauteur de son génie et qu'au fond il considère sa création comme une simple "vulgarisation" de son génie et il trouve un sentiment de déception voir d'impuissance dans cela.

il y a 50 minutes, InstantEternité a dit :

L'ironie dont je parlais dans les œuvres d'art ne concerne pas l'art en tant que tel, mais précisément le fait qu'un artiste créé une oeuvre d'art, qu'il "expose" son génie dans une oeuvre d'art. C'est comme si l'artiste à travers sa création disait : "Le génie est en moi, vous ne le comprendrez jamais, mais même si je sais que vous ne comprendrez jamais je vous l'expose quand même en vous créant cette oeuvre d'art". D'ailleurs une question qui me semble intéressant à ce sujet :

Pourquoi un artiste en général n'aime pas (voir déteste) son oeuvre une fois achevé ? (il ne veut plus en entendre parler.)

-> Pour moi, c'est parce qu'il a le sentiment que son oeuvre n'est jamais à la hauteur de son génie et qu'au fond il considère sa création comme une simple "vulgarisation" de son génie et il trouve un sentiment de déception voir d'impuissance dans cela.

L'art faux génère toujours des frustrations.

Il y a 23 heures, Ambre Agorn a dit :

Une question reste pour moi...
J'ai défini ce que j'entendais par "art", plusieurs d'entre nous l'ont fait aussi.

Mais passer de l'intellectuel au physique...

Je suis assez sûre de moi quant à ma définition ou ma vision de l'art:" la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer".

Mais lorsqu'on me présente une œuvre, je ne sais pas comment appliquer mon regard pour décidder si je me trouve deavant une expression du monde ou juste une expression de l'auteur.

L'art peut-il être intellectualisé? Face à une œuvre, je ressens quelque chose, mais comment savoir si ce quelque chose est mon interprétation de moi-même (en regardant je suis aussi en train de créer quelque chose), ou juste que le monde communique au travers de ce que mon être perçoit?

Par exemple, sur ce que @Blaquière à poster de ses œuvres, je ressens forcément quelque chose. Mais je suis incapable de dire ce qui résonne en moi. Mais si je cherche bien et que j'essaye d'exprimer ce qui me saute aux yeux, je dirai que tout ce que je vois dans ce qu'il fait, c'est lui!

Peut-on mettre des mots sur ce qui passe au travers de ce qu'on a acquis comme étant de l'art?

(En fait il y a plusieurs question!)

Bonjour,

Ce n'est qu'une proposition.. : l'art peut-être n'est-il qu'un rapport entre les choses, un rapport entre "sujet" et "objet". Une relation qui s'établit ou non. Je veux dire par là que, qu'il s'agisse d’œuvres reconnues comme artistiques, ou d'un objet "quelconque", il me semble que l'art ne réside pas dans l'objet, mais qu'il y a art si un "dialogue" se produit qui permette de dépasser le mode de perception que l'on a d'ordinaire.

Je sais qu'il est de coutume de penser que ce qui est beau l'est objectivement, qu'on peut discuter des goût mais pas de LA BEAUTE, mais si l'art est une relation, elle ne dépend pas tant de l'objet mais de la disponibilité du "regardant" (je ne sais pas quel mot employer!). Et dans ce cas, s'il y a des choses objectivement Belles c'est qu'il y a peut-être des choses qui ont le "potentiel" d'induire ce rapport de façon constante et systématique à condition que le regardant y soit disponible...

Solla.

il y a 41 minutes, InstantEternité a dit :

L'ironie dont je parlais dans les œuvres d'art ne concerne pas l'art en tant que tel, mais précisément le fait qu'un artiste créé une oeuvre d'art, qu'il "expose" son génie dans une oeuvre d'art. C'est comme si l'artiste à travers sa création disait : "Le génie est en moi, vous ne le comprendrez jamais, mais même si je sais que vous ne comprendrez jamais je vous l'expose quand même en vous créant cette oeuvre d'art". D'ailleurs une question qui me semble intéressant à ce sujet :

Pourquoi un artiste en général n'aime pas (voir déteste) son oeuvre une fois achevé ? (il ne veut plus en entendre parler.)

-> Pour moi, c'est parce qu'il a le sentiment que son oeuvre n'est jamais à la hauteur de son génie et qu'au fond il considère sa création comme une simple "vulgarisation" de son génie et il trouve un sentiment de déception voir d'impuissance dans cela.

Je ne voudrais pas qu'on pense que je me prends pour un artiste. Je l'ai déjà dit : je bricole! Mais ça, je le comprends bien et je le ressens souvent.

L'important c'est le truc qui est en train, le truc sur lequel on travaille, le truc qui va venir. ça a été dit au dessus :  la différence entre l'art et l'oeuvre. L'art c'est l'oeuvre en devenir, en construction, c'est elle qui a besoin de notre attention.

Quand c'est fini, on passe à autre chose. C'est systématique, si on a.... l'esprit "créatif" (j'ose même pas dire créateur ! C'est un peu ce que je disais au début : "l'art c'est autre chose". Autre chose même que l'oeuvre déjà faite.

On pense en terme de génie pour un artiste... Comme si le génie était une chose exacte précise, qui existe... et qui n'avait qu'à se projeter dans une oeuvre. Il me semble qu'en réalité une création est une recherche. (une vraie création ou une création authentique) Comme une aventure. Et on ne sait pas où on va! On cherche sans savoir vraiment ce qu'on cherche. On n'est jamais sûr !

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Je ne voudrais pas qu'on pense que je me prends pour un artiste. Je l'ai déjà dit : je bricole! Mais ça, je le comprends bien et je le ressens souvent.

L'important c'est le truc qui est en train, le truc sur lequel on travaille, le truc qui va venir. ça a été dit au dessus :  la différence entre l'art et l'oeuvre. L'art c'est l'oeuvre en devenir, en construction, c'est elle qui a besoin de notre attention.

Quand c'est fini, on passe à autre chose. C'est systématique, si on a.... l'esprit "créatif" (j'ose même pas dire créateur ! C'est un peu ce que je disais au début : "l'art c'est autre chose". Autre chose même que l'oeuvre déjà faite.

On pense en terme de génie pour un artiste... Comme si le génie était une chose exacte précise, qui existe... et qui n'avait qu'à se projeter dans une oeuvre. Il me semble qu'en réalité une création est une recherche. (une vraie création ou une création authentique) Comme une aventure. Et on ne sait pas où on va! On cherche sans savoir vraiment ce qu'on cherche. On n'est jamais sûr !

Effectivement je me suis un peu égaré, ce n'est pas forcément que l'artiste "déteste" son oeuvre achevé, c'est qu'il a aussi besoin de continuer dans son oeuvre (travail) justement parce qu'il est créatif et que c'est un vrai besoin chez lui de continuer à exprimer son génie à travers des œuvres artistiques.

Cependant, comme l'ont dit certains philosophes (Nietzsche, Heidegger, ...) même pour exprimer la philosophie ils trouvaient que le langage humain tel qu'il est fait leur était insuffisant. En d'autre termes, il fallait inventer une autre voie de communication pour exprimer leur philosophie. D'ailleurs c'est ce qui explique que pas mal de philosophe ont été aussi des artistes (voir des scientifiques). Comme je l'ai déjà dit, résoudre un problème mathématique complexe relève d'un certain type d'art qui justement satisfait ce besoin d'exprimer son génie. En fin de compte, la philosophie, l'art, la science ou même la religion sont des manières d'exprimer nos sentiments, un besoin fondamental qui n'est satisfait que partiellement...

Il y a 17 heures, Zerethoustre a dit :

On n'en voit l'intérêt que si l'on comprend la distinction fondamentale qu'il y a entre l'œuvre et l'art. La première est fabriquée, le second...c'est lui qui nous fabrique.

Il y a 15 heures, Ambre Agorn a dit :

L'art c'est l'implication totale de l'artiste, le sacrifice de l'artiste au servive de ce qui doit être transmit, l'effacement de lui-même pour permettre quelque chose qui le dépasse.

Bonjour !

Dans les deux citations que je lis, je ressens plus une démarche mystique qu'autre chose. Pourquoi l'artiste ne serait-il pas de lui-même autonome en création ? Sans parler d'égo ou de fierté mal placée, dire à un artiste que ce qui est admirable dans son oeuvre, c'est ce qui n'est pas de lui me semble contraire à la démarche. Encore une fois, comment expliquer la pertinence du bleu de Klein sans parler de l'auteur lui même ? Si il y a effacement total de l'auteur, en quoi un carré bleu peint par moi effacé est différent d'un carré bleu peint par Klein effacé ?

Et puis, mais c'est pur ressenti, c'est pas un peu triste un art sans artiste ?

Dans notre ère moderne en effet nous relions l’oeuvre au créateur de l’oeuvre, tant et si bien que l’oeuvre semble avoir pour fonction, aujourd’hui, de mettre en valeur l’auteur.

Il me semble que cette attitude relève d’une vision globale du monde dans laquelle ce que nous appelons le salut passe par un chemin qui privilégie l’individu contre la communauté.

Dans  d’autres époques l’intention fut de mettre en valeur l’oeuvre jusqu’à taire l’identité de l’auteur. L’auteur s’effaçait devant l’oeuvre. Dans cette attitude ce que nous appelons le salut était atteint dans la solidarité communautaire. La communauté l’emportait sur l’individu.

Il y a 15 heures, Ambre Agorn a dit :

Vous n'avez pas bien saisi ce que j'expliquais! Je n'entendais pas ceci. Je parlais de maîtrise de soi-même et non maîtrise de l'art

J'ai bien compris que vous parliez de maîtrise de soi-même. L'art ne se maîtrise pas.

il y a 49 minutes, Spontzy a dit :

 

Bonjour !

Dans les deux citations que je lis, je ressens plus une démarche mystique qu'autre chose. Pourquoi l'artiste ne serait-il pas de lui-même autonome en création ? Sans parler d'égo ou de fierté mal placée, dire à un artiste que ce qui est admirable dans son oeuvre, c'est ce qui n'est pas de lui me semble contraire à la démarche. Encore une fois, comment expliquer la pertinence du bleu de Klein sans parler de l'auteur lui même ? Si il y a effacement total de l'auteur, en quoi un carré bleu peint par moi effacé est différent d'un carré bleu peint par Klein effacé ?

 

Et puis, mais c'est pur ressenti, c'est pas un peu triste un art sans artiste ?

 

 

Si vous vous intéressez au bleu du Klein, libre à vous. Klein est quelqu'un.

Je m'intéresse à l'individu capable de s'oublier, de laisser la place, car seul lui sera capable de me parler d'un bleu qui existe.

Un "art sans artiste", une balle tirée sans tireur, un orage sans nuage, voilà qui est beau et non triste. Voilà qui me donne envie de larmes de joie.

Les artistes qui sont quelqu'un n'existe pas, savez-vous ? Ils se ressemblent tous les uns des autres.

il y a 5 minutes, Zerethoustre a dit :

Les artistes qui sont quelqu'un n'existe pas, savez-vous ? Ils se ressemblent tous les uns des autres.

OK, je comprends que d'après vous Klein n'est pas un artiste.

Pourriez-vous me donner des exemples d'artistes selon vous ?

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

OK, je comprends que d'après vous Klein n'est pas un artiste.

Pourriez-vous me donner des exemples d'artistes selon vous ?

Vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Ce n'est pas grave. Je reformule.

L'art ne se "fait" pas. Vous ne pouvez donc pas être "artiste" et "faire de l'art".

Merci. Alors pouvez vous me dire selon vous, qui fait de l'art ?

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Merci. Alors pouvez vous me dire selon vous, qui fait de l'art ?

Je vais essayer d'expliquer ce que j'entends dans les mots de Zerethoustre.

Étant donné que l'acte artistique n'est pas un acte de création d'ouvrage, le concept d'artiste doit être reconsidéré. L'art dans cette pensée est à la portée de tous, puisque c'est une question d'état de conscience, personne n'est un artiste, mais tout le monde peut devenir un relais, parce que ce qu'il faut bien saisir, c'est qu'il s'agit bien de relayer ou traduire par l'acte de perception un message qui n'est pas sensible pour tous, en raison de l'état qui permet une forme de connexion. Ce qui est étrange pour moi, c'est de voir la difficulté que nombreux rencontrent face à cette proposition de l'art, car je pense que tout le monde a vécu ce dont il est question.

Est.

Oui, maintenant est qualifié "d'art" tout ce qui est création des un(e)s et des autres. Et avec un peu de piston et beaucoup de piston, les voilà artistes côtés ! 

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Merci. Alors pouvez vous me dire selon vous, qui fait de l'art ?

L'art cueilli à point, c'est l'art "mure"

L'art des riches c'est l'artiche" oh!

L'art des couleurs changeante, l'art "moire"

l'art du cycliste l'art ma guidon (très approximatif!)

L'art dansant,  l'art "baletti" (occitan)

L'art des poète  "!'art rimé"

L'art religieux, l'art-rite

L'art du paysan l'art-terre.

... etc.

il y a 9 minutes, Spontzy a dit :

Merci. Alors pouvez vous me dire selon vous, qui fait de l'art ?

Mais c'est que vous voulez absolument des noms...! On dirait que vous me torturez : "Je veux des noms ! Je veux des noms !" lol

Personne dans le monde artistique "fait" de l'art. Et en deux-milles ans d'histoire, peu d'individus ont su s'effacer pour qu'existe à travers eux ce que je peux appeler de l'art.