Qu’est-ce que l’art ?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Ha! Là j'ai quelques corrections à apporter!

J'ai l'impression que tu as mal compris mon expression "l'esprit du monde"! Aurais-tu compris que je parlais du monde des humains, cette foule hurlante et mouvante que sont tous ces pauvres hères perdu dans leurs illusions? L'inconstance et la vanité de la mode que tu cites en est en effet l'image la plus parlante. Mais je parle d'un autre esprit, je parle de la force indomptable qui régis l'ordre du monde, des univers, le subconscient universel.

Je ne voulais aucunement te flatter lorsque j'ai dit que je te "voyais" dans tes œuvres! Au contraire, et j'avais un peu d'appréhension quant à ta réaction! (vu que j'entendais l'effacement de l'auteur justement).

Car ce que je voulais, c'était juste souligner que ce que je ressentais était inexprimable. Mais que, lorsque j'en faisait l'effort, je n'arrivais qu'à dire que je te percevais. Je suis incapable de mettre en mot ce que j'appellerai "l'esprit du monde", à par de dire que l'œuvre d'art c'est toi!

Je ne voulais aucunement te flatter lorsque j'ai dit que je te "voyais" dans tes œuvres! Au contraire, et j'avais un peu d'appréhension quant à ta réaction! (vu que j'entendais l'effacement de l'auteur justement).

Evidemment que javais bien compris que tu ne voulais pas me flatter !!! Et que c'était une critique !!!

Mais puisque pour moi l'esprit du monde n'existe pas en dehors de l'esprit humain, en dehors de cette foule hurlante et mouvante (belle expression !) je fais facilement la translation !,L'esprit du monde n'est que l'esprit de l'homme à un certain moment !

Ou alors on en revient à Platon "oi poétaï enthéoï ontes" * (les poètes étant des êtres divins)

* Je sors la grosse artillerie !

Il n'y a rien comme esprit en dehors de cette foule hurlant et mouvante (j'adore !)

On ne peut percevoir que ce qu'on a déjà vu : c'est donc pour moi, une sorte de compliment ! (Sans que je me fasse trop d'illusion sur ce qu je fais quand même  Mais c'est un bon encouragement !!)

Je disais "l'art c'est autre chose", je rajoute "à condition que cet autre ne soit pas divin"... Presque le contraire du divin.

Le subconscient universel : NON ! PITIÉ PAS ÇA  !

(Bien sûr on est là pour s'amuser !)

il y a 29 minutes, Ambre Agorn a dit :

Oui. Enfin je veux dire quel est le "pourquoi" vous aimez Hendrix? Est-ce que réellement vous pouvez assurer que tout ce qu'il fait est de l'art? Pensez-vous que l'art soit aussi populaire que ça? Pouvez-vous alors concevoir qu'une œuvre d'art soit aimé par certains et non-aimée par d'autres? 

Le pourquoi m'est inconnu. Heureusement.

Je ne crois pas qu'il ne fait que de l'art, mais je ne conçois l'art que dans la relation. Relation d'artiste à public (message de l'artiste inclus, sinon que vaut la pipe de Magritte ?).

Je suis pour une modestie de l'artiste. Un type qui jonglera avec trois boules en mousse pourra me séduire autant qu'un peintre qui fait une série de fresques. Encore une fois, avec moi, la personne qui fait a énormément d'importance.

Dans ma vision, impossible de concevoir un "universellement beau".

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Je ne voulais aucunement te flatter lorsque j'ai dit que je te "voyais" dans tes œuvres! Au contraire, et j'avais un peu d'appréhension quant à ta réaction! (vu que j'entendais l'effacement de l'auteur justement).

 

Evidemment que javais bien compris que tu ne voulais pas me flatter !!! Et que c'était une critique !!!

Mais puisque pour moi l'esprit du monde n'existe pas en dehors de l'esprit humain, en dehors de cette foule hurlante et mouvante (belle expression !) je fais facilement la translation !,L'esprit du monde n'est que l'esprit de l'homme à un certain moment !

Ou alors on en revient à Platon "oi poétaï enthéoï ontes" * (les poètes étant des êtres divins)

* Je sors la grosse artillerie !

Il n'y a rien comme esprit en dehors de cette foule hurlant et mouvante (j'adore !)

On ne peut percevoir que ce qu'on a déjà vu : c'est donc pour moi, une sorte de compliment ! (Sans que je me fasse trop d'illusion sur ce qu je fais quand même  Mais c'est un bon encouragement !!)

Je disais "l'art c'est autre chose", je rajoute "à condition que cet autre ne soit pas divin"... Presque le contraire du divin.

Le subconscient universel : NON ! PITIÉ PAS ÇA  !

(Bien sûr on est là pour s'amuser !)

Si je peux me permettre cher Balquière, j'ai l'impression de comprendre de quoi nous parle Ambre Agorn, l'esprit du monde, c'est sans doute l'esprit des hommes aussi, mais  se peut-il que l'esprit du monde quand il n'est pas seulement l'esprit des hommes, se manifeste dans une expérience, se peut-il qu'il y ait une expérience à vivre avec l'oiseau, l'arbre le brin d'herbe, le ruisseau, le vent , la planète, le cosmos ?

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Le pourquoi m'est inconnu. Heureusement.

Je ne crois pas qu'il ne fait que de l'art, mais je ne conçois l'art que dans la relation. Relation d'artiste à public (message de l'artiste inclus, sinon que vaut la pipe de Magritte ?).

Je suis pour une modestie de l'artiste. Un type qui jonglera avec trois boules en mousse pourra me séduire autant qu'un peintre qui fait une série de fresques. Encore une fois, avec moi, la personne qui fait a énormément d'importance.

Dans ma vision, impossible de concevoir un "universellement beau".

 

Vous confondez "esthétisme" et "beauté". Une "œuvre", quelle qu'elle soit, parlera toujours d'esthétisme.

L'esthétisme est subjectif. La beauté ne l'est pas.

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Oui. Enfin je veux dire quel est le "pourquoi" vous aimez Hendrix? Est-ce que réellement vous pouvez assurer que tout ce qu'il fait est de l'art? Pensez-vous que l'art soit aussi populaire que ça? Pouvez-vous alors concevoir qu'une œuvre d'art soit aimé par certains et non-aimée par d'autres?

Hendrix c'est le parfait exemple ! Avec Dionysos qui tend à prendre l'avantage sur Apollon ! C'est un must ! C'est l'essence même de l'art !

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

Si je peux me permettre cher Balquière, j'ai l'impression de comprendre de quoi nous parle Ambre Agorn, l'esprit du monde, c'est sans doute l'esprit des hommes aussi, mais  se peut-il que l'esprit du monde quand il n'est pas seulement l'esprit des hommes, se manifeste dans une expérience, se peut-il qu'il y ait une expérience à vivre avec l'oiseau, l'arbre le brin d'herbe, le ruisseau, le vent , la planète, le cosmos ?

Je comprends bien tout ça. mais autant dire que la nature est belle, qu'elle est artiste : ça n'a pas de sens! C'est toujours l'homme qui est au centre (de l'art). Bon : à mon avis... Chacun a le droit de penser ce qu'il veut..

il y a 9 minutes, Zerethoustre a dit :

Vous confondez "esthétisme" et "beauté". Une "œuvre", quelle qu'elle soit, parlera toujours d'esthétisme.

L'esthétisme est subjectif. La beauté ne l'est pas.

 

Là je crois qu'on se perd. On pourrait aussi bien dire le contraire : la beauté est subjective, l'esthétisme (pour autant qu'il est une construction et qu'il le dit) a une certaine valeur universelle.

il y a 26 minutes, Blaquière a dit :

Là je crois qu'on se perd.

Nous sommes déjà perdu. C'est pour cette raison que nous discutons.

Mais si ma remarque vient compliquer le sujet, et non pas clarifier la complexité du sujet, alors vous avez raison de souligner que "l'on se perd".  

il y a 51 minutes, Blaquière a dit :

Je comprends bien tout ça. mais autant dire que la nature est belle, qu'elle est artiste : ça n'a pas de sens! C'est toujours l'homme qui est au centre (de l'art). Bon : à mon avis... Chacun a le droit de penser ce qu'il veut..

Je pense que l'homme n'est pas au centre, il en est est la cible, le destinataire.

Lorsque tu travailles avec ton argile, n'entends-tu pas la nature te parler au travers d'elle ?

Le 22/09/2019 à 14:18, Abigaïl. a dit :

 

Je dirais plutôt l'expression chez l'homme d'un désir de transcendance. "La médiation entre l'homme et le divin" étant l'interprétation du croyant. 

Le terme « divin » ne réfère pas forcément à Dieu. C’est un terme issu du sentiment. Mais comme  vous décidez de ne penser que dans le cadre du conceptuel, de l'entendement, vous ne percevez pas le mot divin comme étant  le résultat d’une perception « sentiment ». Vous êtes pétrifiée dans la pensée conceptuelle. La pensée occidentale est bel et bien amputée.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Le terme « divin » ne réfère pas forcément à Dieu. C’est un terme issu du sentiment. Mais comme  vous décidez de ne penser que dans le cadre du conceptuel, de l'entendement, vous ne percevez pas le mot divin comme étant  le résultat d’une perception « sentiment ». Vous êtes pétrifiée dans la pensée conceptuelle. La pensée occidentale est bel et bien amputée.

La pensée conceptuelle pétrifiée vous répondra que "le divin" se réfère toujours à "ce qui est de Dieu", qui est propre à dieu. Vous confondez avec l'adjectif "divin" qui lui peut effectivement faire référence au "sentiment" du sublime.

Un non croyant n'aurait pas eu le réflexe d'employer ce terme, si vraiment vous aviez tenu à signifier autre chose et qu'il n'y ait pas d’ambiguïté, il ne revenait qu'à vous d'en employer un autre. 

Abigaïl vous salue de sa pensée occidentale amputée : )

Le 22/04/2019 à 09:36, InstantEternité a dit :

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Bonjour InstantEternité, poigne de mains

Je les trouve aussi mauvaise l'une que l'autre. L'art n'est en rien ceci, originellement l'art est tout à fait autre chose.

Aujourd'hui faut savoir raconter n'importe quoi, du moment qu'une notoriété est la, mais pour certaines œuvres il s'agit ni plus ni moins que de placement financiers entre initié. 

il y a 58 minutes, Don Juan a dit :

Je pense que l'homme n'est pas au centre, il en est est la cible, le destinataire.

Lorsque tu travailles avec ton argile, n'entends-tu pas la nature te parler au travers d'elle ?

J'ai un copain qui était potier, aussi, il faisait de conférences sur la poterie... Comme elle était pratiquée, en vrai. Il disait :

"Mais les potiers (depuis toujours) ils n'étaient pas là pour "sentir la matière qui veut s'exprimer sous leurs doigts !" Ils pédalaient à fond sur leur tour, et devant eux, un kil de rouge! Ils tournaient trois marmites, et hop! un gorgeon de rouge ! encore trois marmites et hop, un autre gorgeon ! Etc.  Le soir, y'en avait cinquante de faites de marmite. Et trois litres de rouge y étaient passés! (1) Maintenant vous faites un vase, il semble que vous avez fait un exploit !  C'est parce que vous voulez trop que la matière s'exprime ! Alors que la matière, elle, l'argile, elle n'a rien à dire !"

C'est ce qui me fait dire pour rigoler : "un artiste c'est un artisan qui travaille guère !" Mais c'est surtout démagogique et pour rigoler !...

(1) Celui qui m'a appris la poterie, à tourner, quand il était jeune, il tournait des pots de fleur. Il n'y avait pas encore de machines pour faire ça. Dites un peu combien il en tournait dans la journées ? 400 ! C'est lui qui l'exprimait la matière...) 

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Il n'y avait pas encore de machines pour faire ça. Dites un peu combien il en tournait dans la journées ? 400 ! ) 

C'est tellement mieux avec les machines, comme ça il a le temps d'aller au bistro blaguer avec les copains. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

C'est tellement mieux avec les machines, comme ça il a le temps d'aller au bistro blaguer avec les copains. 

Pas faux ! Mais là, 400 pots par jours, tu arrives à la maîtrise totale de ton matériau. Tu peux en faire ce que tu veux. Le tout est de vouloir quelque chose. L'art commence là.

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

Ah bon ? Donc il existe pour vous des œuvres d'arts qui expriment la totalité de l'univers (cette voix du monde dont vous parlez) ?

Je ne juge pas j'essaie de comprendre...

En fait, je fais une différence entre l'art et les œuvres d'art. Pour moi, les œuvres d'art ne sont qu'une autre façon différente de la parole, le toucher, la danse (etc.) de nous décrire nous-même (décrire les autres, décrire ce qui nous entourre, décrire des émotions, etc...). L'art ce n'est pas quelque chose de palpable, c'est juste une "intervention" qui nous dépasse. C'est justement parce que ce n'est pas "nous" que c'est extraordinaire et assez incompréhenssible.

Non les œuvres d'art ne peuvent exprimer la totalité des univers. Elles ne peuvent en faire qu'une description plus ou moins juste, mais toujourss incomplète. L'art n'est pas l'œuvre, c'est plutôt la démarche

Vous comprenez mieux?

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Hendrix c'est le parfait exemple ! Avec Dionysos qui tend à prendre l'avantage sur Apollon ! C'est un must ! C'est l'essence même de l'art !

Je suis désolée: je ne comprends pas! Peut-être dû au fait que je ne connais pas l'histoire de Dionysos et Apollon...

Mais si tu es fidèle à toi-même je sens que tu rigoles bien!

il y a 3 minutes, Ambre Agorn a dit :

En fait, je fais une différence entre l'art et les œuvres d'art. Pour moi, les œuvres d'art ne sont qu'une autre façon différente de la parole, le toucher, la danse (etc.) de nous décrire nous-même (décrire les autres, décrire ce qui nous entourre, décrire des émotions, etc...). L'art ce n'est pas quelque chose de palpable, c'est juste "intervention" qui nous dépasse. C'est justement parce que ce n'est pas "nous" que c'est extraordinaire et assez incompréhenssible.

Non les œuvres d'art ne peuvent exprimer la totalité des univers. Elles ne peuvent en faire qu'une description plus ou moins juste, mais toujourss incomplète. L'art n'est pas l'œuvre, c'est plutôt la démarche

Vous comprenez mieux?

Non !!!

il y a 5 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je suis désolée: je ne comprends pas! Peut-être dû au fait que je ne connais pas l'histoire de Dionysos et Apollon...

Mais si tu es fidèle à toi-même je sens que tu rigoles bien!

C'est l'a compréhension de l'art (de la tragédie) par Nietzsche. Une part de construction d'harmonie, de géométrie de beauté 'classique" c'est la part d'Apollon, et une part de délire, d'ivresse, de folie, d'irrationnel, c'est la part de Dionysos. La tragédie (ou l'art) naîtraient du mélange des deux. C'est une vision très riche, très vraie, très intelligente  (à mon avis) de l'art.

il y a 25 minutes, Blaquière a dit :

Pas faux ! Mais là, 400 pots par jours, tu arrives à la maîtrise totale de ton matériau. Tu peux en faire ce que tu veux. Le tout est de vouloir quelque chose. L'art commence là. 

Toujours le même scénario. De la bête, l'art a surgi. C'est tellement naturel.

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour InstantEternité, poigne de mains

Je les trouve aussi mauvaise l'une que l'autre. L'art n'est en rien ceci, originellement l'art est tout à fait autre chose.

Aujourd'hui faut savoir raconter n'importe quoi, du moment qu'une notoriété est la, mais pour certaines œuvres il s'agit ni plus ni moins que de placement financiers entre initié. 

 

Bonjour, vous n'êtes pas le premier à me dire que ces définitions ne sont pas satisfaisantes. Quelle est alors la votre ?