Qu’est-ce que l’art ?

Il y a 8 heures, Don Juan a dit :

Oui, mais c'est une formulation acceptable pour un non-croyant.

Je sais c'est paradoxal, mais le terme ne me gène pas, le divin dans mon lexique n'est pas dieu.

 

 

La dichotomie de Nietzsche est toujours valable : Apollon + Dionysos  !

L'équilibre, la "divine proportion", la "perfection morte";' pourvu qu'elle soit malmenée d'une façon ou d'une autre, ravivée par le délire, la folie, l'irrationnel... Une mise en forme rigoureuse de ce qu'il y a de "pire" (de plus informe!) au fond de nous ? La mise en forme de l'informe, c'est-y pas beau ça ?!

Le 22/09/2019 à 08:11, Annalevine a dit :

Qu’est ce que l’art dans ce cas là ? Sinon la médiation entre l’homme et le divin.

Le divin étant..?

Sud-sud-est

Le 22/09/2019 à 14:15, Blaquière a dit :

Et là, j'ai plein d'idées, il faut que ça sorte !

Je vais te m'en massacrer encore quelque uns de vases !

 

PS : le plus à gauche, c'est "rose bud" en pensant à Orson Welles... J'en donne pas la traduction en français par... PUDEUR !

 

Pleins d'idées, c'était beaucoup dire : quelques  unes...

Une question reste pour moi...
J'ai défini ce que j'entendais par "art", plusieurs d'entre nous l'ont fait aussi.

Mais passer de l'intellectuel au physique...

Je suis assez sûre de moi quant à ma définition ou ma vision de l'art:" la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer".

Mais lorsqu'on me présente une œuvre, je ne sais pas comment appliquer mon regard pour décidder si je me trouve deavant une expression du monde ou juste une expression de l'auteur.

L'art peut-il être intellectualisé? Face à une œuvre, je ressens quelque chose, mais comment savoir si ce quelque chose est mon interprétation de moi-même (en regardant je suis aussi en train de créer quelque chose), ou juste que le monde communique au travers de ce que mon être perçoit?

Par exemple, sur ce que @Blaquière à poster de ses œuvres, je ressens forcément quelque chose. Mais je suis incapable de dire ce qui résonne en moi. Mais si je cherche bien et que j'essaye d'exprimer ce qui me saute aux yeux, je dirai que tout ce que je vois dans ce qu'il fait, c'est lui!

Peut-on mettre des mots sur ce qui passe au travers de ce qu'on a acquis comme étant de l'art?

(En fait il y a plusieurs question!)

il y a 36 minutes, Ambre Agorn a dit :

Une question reste pour moi...
J'ai défini ce que j'entendais par "art", plusieurs d'entre nous l'ont fait aussi.

Mais passer de l'intellectuel au physique...

Je suis assez sûre de moi quant à ma définition ou ma vision de l'art:" la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer".

Mais lorsqu'on me présente une œuvre, je ne sais pas comment appliquer mon regard pour décidder si je me trouve deavant une expression du monde ou juste une expression de l'auteur.

L'art peut-il être intellectualisé? Face à une œuvre, je ressens quelque chose, mais comment savoir si ce quelque chose est mon interprétation de moi-même (en regardant je suis aussi en train de créer quelque chose), ou juste que le monde communique au travers de ce que mon être perçoit?

Par exemple, sur ce que @Blaquière à poster de ses œuvres, je ressens forcément quelque chose. Mais je suis incapable de dire ce qui résonne en moi. Mais si je cherche bien et que j'essaye d'exprimer ce qui me saute aux yeux, je dirai que tout ce que je vois dans ce qu'il fait, c'est lui!

Peut-on mettre des mots sur ce qui passe au travers de ce qu'on a acquis comme étant de l'art?

(En fait il y a plusieurs question!)

Ça me satisfait assez ce que tu dis ! Et ça correspond à ce que je pense.

Si j'essaie de réfléchir sur ce que tu dis :

la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer

Je ne peux pas m'empêcher de comparer ça à ... la mode ! A un moment donné, c'est ce qui forme une majorité, un consensus.  Une doxa, ce qu'il faut penser. La pensée commune, unique ! Un aboutissement momentané. Un résultante.

(Je vois souvent les gens me dire ; "je cherche le "coup de coeur"! " Là, je me dis ; c'est foutu : ils ne le trouveront pas chez moi ! Parce que ce que l'on dit être le coup de cour n'est qu'un conditionnement ! Si j'ai bien fait mon boulot, ils ne trouveront pas chez moi ce qu'ils ont déjà vu ailleurs !)

Le conditionnement auquel on veut en permanence nous réduire.

La personne qui sait s'effacer pour congratuler le monde tel qu'il est, (à un moment donné) à mon avis n'est pas un artiste, mais un marchant d'art. Celui qui assure ses bénéfices. Rien ne sortira de lui.

Quand tu dis :

ce qu'il fait, c'est lui!

C'est trop me flatter ! En fait, à mon avis, je bricole! Mais sans chercher l'assentiment immédiat, le consensus. Et sans compter que j'emprunte certainement beaucoup à droite et à gauche.

Pour moi, un artiste, c'est quelqu'un qui propose sa vision. et bien sûr il faut, (faudrait) que sa vision soit différente, originale, nouvelle, afin de permettre au spectateur éventuel d'élargir son propre angle de vision.

C'est donc presque le contraire de ton point de vue !

Mais les deux se rejoignent ! Dans le temps, avec le temps. Quand ce point de vue nouveau proposé par un artiste, point de vue qu'il a découvert en lui-même tout seul, sera partagé par tous, sera devenu un poncif ! Il sera devenu la mode ! la façon de voir commune !

On est peu de chose !

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

Ça me satisfait assez ce que tu dis ! Et ça correspond à ce que je pense.

Si j'essaie de réfléchir sur ce que tu dis :

la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer

Je ne peux pas m'empêcher de comparer ça à ... la mode ! A un moment donné, c'est ce qui forme une majorité, un consensus.  Une doxa, ce qu'il faut penser. La pensée commune, unique ! Un aboutissement momentané. Un résultante.

(Je vois souvent les gens me dire ; "je cherche le "coup de coeur"! " Là, je me dis ; c'est foutu : ils ne le trouveront pas chez moi ! Parce que ce que l'on dit être le coup de cour n'est qu'un conditionnement ! Si j'ai bien fait mon boulot, ils ne trouveront pas chez moi ce qu'ils ont déjà vu ailleurs !)

Le conditionnement auquel on veut en permanence nous réduire.

La personne qui sait s'effacer pour congratuler le monde tel qu'il est, (à un moment donné) à mon avis n'est pas un artiste, mais un marchant d'art. Celui qui assure ses bénéfices. Rien ne sortira de lui.

Quand tu dis :

ce qu'il fait, c'est lui!

C'est trop me flatter ! En fait, à mon avis, je bricole! Mais sans chercher l'assentiment immédiat, le consensus. Et sans compter que j'emprunte certainement beaucoup à droite et à gauche.

Pour moi, un artiste, c'est quelqu'un qui propose sa vision. et bien sûr il faut, (faudrait) que sa vision soit différente, originale, nouvelle, afin de permettre au spectateur éventuel d'élargir son propre angle de vision.

C'est donc presque le contraire de ton point de vue !

Mais les deux se rejoignent ! Dans le temps, avec le temps. Quand ce point de vue nouveau proposé par un artiste, point de vue qu'il a découvert en lui-même tout seul, sera partagé par tous, sera devenu un poncif ! Il sera devenu la mode ! la façon de voir commune !

On est peu de chose !

L'artiste donne un ticket, le train c'est toi, le voyage est infini.

Sud

il y a 37 minutes, Blaquière a dit :

Ça me satisfait assez ce que tu dis ! Et ça correspond à ce que je pense.

Si j'essaie de réfléchir sur ce que tu dis :

la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer

Je ne peux pas m'empêcher de comparer ça à ... la mode ! A un moment donné, c'est ce qui forme une majorité, un consensus.  Une doxa, ce qu'il faut penser. La pensée commune, unique ! Un aboutissement momentané. Un résultante.

(Je vois souvent les gens me dire ; "je cherche le "coup de coeur"! " Là, je me dis ; c'est foutu : ils ne le trouveront pas chez moi ! Parce que ce que l'on dit être le coup de cour n'est qu'un conditionnement ! Si j'ai bien fait mon boulot, ils ne trouveront pas chez moi ce qu'ils ont déjà vu ailleurs !)

Le conditionnement auquel on veut en permanence nous réduire.

La personne qui sait s'effacer pour congratuler le monde tel qu'il est, (à un moment donné) à mon avis n'est pas un artiste, mais un marchant d'art. Celui qui assure ses bénéfices. Rien ne sortira de lui.

Quand tu dis :

ce qu'il fait, c'est lui!

C'est trop me flatter ! En fait, à mon avis, je bricole! Mais sans chercher l'assentiment immédiat, le consensus. Et sans compter que j'emprunte certainement beaucoup à droite et à gauche.

Pour moi, un artiste, c'est quelqu'un qui propose sa vision. et bien sûr il faut, (faudrait) que sa vision soit différente, originale, nouvelle, afin de permettre au spectateur éventuel d'élargir son propre angle de vision.

C'est donc presque le contraire de ton point de vue !

Mais les deux se rejoignent ! Dans le temps, avec le temps. Quand ce point de vue nouveau proposé par un artiste, point de vue qu'il a découvert en lui-même tout seul, sera partagé par tous, sera devenu un poncif ! Il sera devenu la mode ! la façon de voir commune !

On est peu de chose !

Ha! Là j'ai quelques corrections à apporter!

J'ai l'impression que tu as mal compris mon expression "l'esprit du monde"! Aurais-tu compris que je parlais du monde des humains, cette foule hurlante et mouvante que sont tous ces pauvres hères perdu dans leurs illusions? L'inconstance et la vanité de la mode que tu cites en est en effet l'image la plus parlante. Mais je parle d'un autre esprit, je parle de la force indomptable qui régis l'ordre du monde, des univers, le subconscient universel.

Je ne voulais aucunement te flatter lorsque j'ai dit que je te "voyais" dans tes œuvres! Au contraire, et j'avais un peu d'appréhension quant à ta réaction! (vu que j'entendais l'effacement de l'auteur justement).

Car ce que je voulais, c'était juste souligner que ce que je ressentais était inexprimable. Mais que, lorsque j'en faisait l'effort, je n'arrivais qu'à dire que je te percevais. Je suis incapable de mettre en mot ce que j'appellerai "l'esprit du monde", à par de dire que l'œuvre d'art c'est toi!

il y a 27 minutes, Don Juan a dit :

L'artiste donne un ticket, le train c'est toi, le voyage est infini.

 

Sud

J'aurais dit : L'artiste donne un ticket, le train c'est l'oeuvre d'art, le voyageur c'est toi, (la destination est l'infini).

Le 22/09/2019 à 14:33, Ambre Agorn a dit :

Pour moi, je vois l'art comme la voix du monde qui s'exprime au travers d'un être capable de s'effacer

Bonjour.

J'aurais presque dit le contraire :

Pour moi, je vois l'art comme la voix d'une personne qui s'exprime au travers d'un monde qui s'efface.

Je n'arrive pas à concevoir que quand j'écoute Hendrix, j'entends autre chose (ou quelqu'un d'autre) que Hendrix.

A+

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

Mais lorsqu'on me présente une œuvre, je ne sais pas comment appliquer mon regard pour décidder si je me trouve deavant une expression du monde ou juste une expression de l'auteur.

Mais l'expression de l'auteur ne fait-elle pas partie d'une expression du monde ?

il y a 2 minutes, InstantEternité a dit :

J'aurais dit : L'artiste donne un ticket, le train c'est l'oeuvre d'art, le voyageur c'est toi, (la destination est l'infini).

Et bien comme vous voulez, mois je reste sur le fait que l'art est le ticket et rien d'autre.

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour.

J'aurais presque dit le contraire :

Pour moi, je vois l'art comme la voix d'une personne qui s'exprime au travers d'un monde qui s'efface.

Je n'arrive pas à concevoir que quand j'écoute Hendrix, j'entends autre chose (ou quelqu'un d'autre) que Hendrix.

A+

 

 

C'est une autre définition de l'art, quand j'écoute Hendrix j'entends Hendrix et n'on l'art.

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Je n'arrive pas à concevoir que quand j'écoute Hendrix, j'entends autre chose (ou quelqu'un d'autre) que Hendrix.

En effet car il est tel que vous le connaissez et intellectualisez. Mais qu'en est-il de la "chose" que vous sentez en l'écoutant? Cette incompréhension totale, intellectuellement indescriptible, ce language inconnu qui parvient à vos oreilles?

il y a 4 minutes, InstantEternité a dit :

Mais l'expression de l'auteur ne fait-elle pas partie d'une expression du monde ?

Alors l'œuvre d'art serait l'auteur lui-même?

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

C'est une autre définition de l'art, quand j'écoute Hendrix j'entends Hendrix et n'on l'art.

Je ne vois pas comment on peut dissocier l'oeuvre de l'auteur. Il me semble qu'un carré tout bleu n'est pas la même chose si c'est moi qui le peint ou si c'est Klein. Si c'est moi, c'est le mur de mes WC, si c'est Klein, c'est parait-il une oeuvre majeure.

il y a 3 minutes, Ambre Agorn a dit :

En effet car il est tel que vous le connaissez et intellectualisez. Mais qu'en est-il de la "chose" que vous sentez en l'écoutant? Cette incompréhension totale, intellectuellement indescriptible, ce language inconnu qui parvient à vos oreilles?

Vous voulez dire mon ressenti en lui-même ?

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Alors l'œuvre d'art serait l'auteur lui-même?

Non, justement je suis d'accord avec votre phrase du début : "la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer". Seulement je ne saisie pas la différence que vous mentionnez entre l'expression du monde et l'expression de l'auteur ? Comment une expression d'un auteur ne peut-elle pas être une expression du monde ?

En effet de notre point de vu, quelque chose exprimé de la part d'une autre personne fait automatiquement partie d'une expression du monde, pour nous l'autre est le monde (exactement comme par exemple cette table ou cette chaise qui sont devant moi, elles font partie du monde dans lequel j'évolue)...

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Vous voulez dire mon ressenti en lui-même ?

 

Oui. Enfin je veux dire quel est le "pourquoi" vous aimez Hendrix? Est-ce que réellement vous pouvez assurer que tout ce qu'il fait est de l'art? Pensez-vous que l'art soit aussi populaire que ça? Pouvez-vous alors concevoir qu'une œuvre d'art soit aimé par certains et non-aimée par d'autres?

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

Je ne vois pas comment on peut dissocier l'oeuvre de l'auteur. Il me semble qu'un carré tout bleu n'est pas la même chose si c'est moi qui le peint ou si c'est Klein. Si c'est moi, c'est le mur de mes WC, si c'est Klein, c'est parait-il une oeuvre majeure.

 

 

Il n'y a pas d'oeuvre dans ma compréhension de l'art. L'oeuvre, la création, l'expression, cela existe dans la définition qui court dans les écoles et dans les musées, dans la rue aussi.

La définition sur laquelle je propose de réfléchir ne se trouve que dans les forêts et les montagnes.

Nord.

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

Non, justement je suis d'accord avec votre phrase du début : "la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer". Seulement je ne saisie pas la différence que vous mentionnez entre l'expression du monde et l'expression de l'auteur ? Comment une expression d'un auteur ne peut-elle pas être une expression du monde ?

En effet de notre point de vu, quelque chose exprimé de la part d'une autre personne fait automatiquement partie d'une expression du monde, pour nous l'autre est le monde (exactement comme par exemple cette table ou cette chaise qui sont devant moi, elles font partie du monde dans lequel j'évolue)...

Mais la voix du monde c'est tellement plus que la voix d'untel! Ce serait décrire l'univers en montrant un grain de sable. Le sable est en effet dans l'univers, mais ce n'est pas l'univers pour autant

il y a 8 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

Mais la voix du monde c'est tellement plus que la voix d'untel! Ce serait décrire l'univers en montrant un grain de sable. Le sable est en effet dans l'univers, mais ce n'est pas l'univers pour autant

Ah bon ? Donc il existe pour vous des œuvres d'arts qui expriment la totalité de l'univers (cette voix du monde dont vous parlez) ?

Je ne juge pas j'essaie de comprendre...

Je me souviens d’une discussion avec une prof de maths, à Jussieu, dans laquelle elle se faisait fort, avec une petite équipe de chercheurs, de mathématiser les techniques propres à la peinture jusqu’ à être capable de produire à son tour des œuvres d’art remarquables. 

Elle m’avait à l’époque choquée mais pourquoi pas ? Pourquoi ne serait il pas possible un jour de produire par ordinateur des œuvres d’art ? S’il existe bien des relations récurrentes entre les formes et les couleurs d’un côté et l’émotion du récepteur, du spectateur de l’autre il sera sans doute possible d’engendrer par le calcul des ordinateurs des œuvres d’art, du moins des peintures remarquables.

Brusquement cette enseignante détruisait toute  « mystique », tout psychologisme liés à l’art. L’art pictural n’était plus qu’interaction entre certaines formes et couleurs et le neural.

Avec le recul je pense possible une telle production artistique. Mais il me semble qu’elle concernera surtout l’art pictural non figuratif.

Car il n’y a pas que l’agencement des formes et des couleurs qui marque le spectateur. Il y a aussi le sens qu’il peut donner à telle ou telle représentation, à condition que ces représentations soient en effet figuratives, à condition qu’elles réfèrent à des figures de la vie sociale ou privée.

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Je me souviens d’une discussion avec une prof de maths, à Jussieu, dans laquelle elle se faisait fort, avec une petite équipe de chercheurs, de mathématiser les techniques propres à la peinture jusqu’ à être capable de produire à son tour des œuvres d’art remarquables. 

Elle m’avait à l’époque choquée mais pourquoi pas ? Pourquoi ne serait il pas possible un jour de produire par ordinateur des œuvres d’art ? S’il existe bien des relations récurrentes entre les formes et les couleurs d’un côté et l’émotion du récepteur, du spectateur de l’autre il sera sans doute possible d’engendrer par le calcul des ordinateurs des œuvres d’art, du moins des peintures remarquables.

Brusquement cette enseignante détruisait toute  « mystique », tout psychologisme liés à l’art. L’art pictural n’était plus qu’interaction entre certaines formes et couleurs et le neural.

Avec le recul je pense possible une telle production artistique. Mais il me semble qu’elle concernera surtout l’art pictural non figuratif.

Car il n’y a pas que l’agencement des formes et des couleurs qui marque le spectateur. Il y a aussi le sens qu’il peut donner à telle ou telle représentation, à condition que ces représentations soient en effet figuratives, à condition qu’elles réfèrent à des figures de la vie sociale ou privée.

Voila bien une erreur de confondre le "beau", l'esthétique, le modal, le tonal, avec l'art.

Si un ordinateur peut être un artiste, alors il peut être également un amant.

Nord.