Qu’est-ce que l’art ?

Le 26/04/2019 à 14:03, InstantEternité a dit :

Alors quelle est la définition satisfaisante selon vous ?

Je ne sais pas, quand on voit les œuvres d'art depuis le début du XXᵉ, j'ai envie de dire :

L'art c'est l'ensemble des gribouillis, de niaiseries et de conneries qui permettent à un soi-disant "artiste" de prendre les gens pour des cons.

Citation

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Bonjour,

Tout d'abord, je suis un peu gênée que la distinction entre "processus artistique" et "oeuvre d'art" ne soit pas plus clairement posée. Les termes que je choisis peuvent bien sûr être questionnés aussi, mais il me semble que ce qui a lieu dans l' "acte artistique" est à dissocier du "produit" ainsi que de la façon dont c'est reçu/perçu. Ce qui fait au moins trois choses différentes que je trouve important de séparer (du moins pour mon hygiène cérébrale personnelle ! ).

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

"Chez nous", l'art ne crée pas, il ne produit pas une oeuvre, il n'est pas une expression, il est une interprétation, dans le sens musical ou théatral  --un acteur interprète un personnage par exemple--, l'artiste est un intermédiaire, un medium, il n'a rien à exprimer qui soit de lui, de son inimité, il est traducteur de message.

Je me demande si ce que vous dites renvoie à cela : Bergson écrit quelque part que les artistes sont "des hommes dont la fonction est de voir et de nous faire voir ce que nous n'apercevons pas naturellement"; qu'ils sont, pour prendre la photographie comme exemple, ni le photographe, ni le mannequin ou paysage, mais le produit qui sert de bain révélateur au développement des négatifs.

Solla.

il y a 19 minutes, Solla a dit :

Je me demande si ce que vous dites renvoie à cela : Bergson écrit quelque part que les artistes sont "des hommes dont la fonction est de voir et de nous faire voir ce que nous n'apercevons pas naturellement"; qu'ils sont, pour prendre la photographie comme exemple, ni le photographe, ni le mannequin ou paysage, mais le produit qui sert de bain révélateur au développement des négatifs.

 

Solla.

Je n'ai pas lu Bergson, il y a beaucoup d'ouvrages et d'auteurs que je n'ai pas lus, je suis très inculte. Mais ce que je lis là, dans votre citation, est exactement l'expression de ce que je pense.

Merci, je me sens un peu moins bête.

Ouest.

J'ai presque tout relu, et c'est finalement avec ce que dit @Dompteur de mots que je me sens le plus en phase.

(Et aussi @Solla  au dessus)

je dirai que "vu tout ce qui existe, le monde, (choses et idées), l'art, c'est autre chose !...

C'est en tout cas ce qui me pousse (quand je me remue le cul!))

Comment se fait il que vous ne parveniez pas à engendrez votre propre pensée ? Que vous ayez besoin de réciter la pensée d’un maître pour avoir le sentiment de penser ? Pourquoi n’osez vous pas engendrer votre propre pensée ? Votre propre pensée sur ce qu’est pour vous l’art ? 

Manque de confiance ? Sentiment d’infériorité ? Honte de soi ? Paresse ? 

il y a 20 minutes, Annalevine a dit :

Comment se fait il que vous ne parveniez pas à engendrez votre propre pensée ? Que vous ayez besoin de réciter la pensée d’un maître pour avoir le sentiment de penser ? Pourquoi n’osez vous pas engendrer votre propre pensée ? Votre propre pensée sur ce qu’est pour vous l’art ? 

Manque de confiance ? Sentiment d’infériorité ? Honte de soi ? Paresse ? 

 

Bonjour,

Je suppose que je suis (entre autres?) concernée par ce post

Je ne sais pas ce que signifie "engendrer votre propre pensée".

Nous sommes dans la catégorie "philosophie" de ce forum : je cherche à trouver des traces des sens, des traces de vérités, dans ce que je lis des autres et dans l'écho que cela produit en moi.

Je n'ai pas prétention à "avoir ma propre pensée", ce n'est pas cela qui m'intéresse. Si Descartes ou Bergson ont dit mieux que moi une chose qui me parle, je ne vois pas d'inconvénient à les utiliser. Je ne les utilise pas pour me cacher, mais parce qu'ils me disent quelque chose, et parce que la convocation d'un tiers plus ou moins reconnu permet une mise à distance des "opinions personnelles" (dont je me méfie en tant que simples opinions), qu'elles soient les miennes ou celles d'autrui. 

La " propre pensée " de quelqu'un, encore faut-il qu'elle pense ! Qu'elle porte en elle structure, rationalité, analyse.. En ce sens, ma "propre pensée" s'il en est une, se trouve dans les questions que je pose ; en tout cas je m'y applique..

Il y a surement quelques personnes ici qui sont tout à fait capables de penser et c'est tout à leur honneur. Mais pour moi, une citation est un outil parmi d'autres, à partir duquel je peux penser, je ne vis pas leur utilisation comme une incapacité.

Solla.

il y a 4 minutes, Solla a dit :

Bonjour,

 

Je suppose que je suis (entre autres?) concernée par ce post

Je ne sais pas ce que signifie "engendrer votre propre penser".

Nous sommes dans la catégorie "philosophie" de ce forum : je cherche à trouver des traces des sens, des traces de vérités, dans ce que je lis des autres et dans l'écho que cela produit en moi.

Je n'ai pas prétention à "avoir ma propre pensée", ce n'est pas cela qui m'intéresse. Si Descartes ou Bergson ont dit mieux que moi une chose qui me parle, je ne vois pas d'inconvénient à les utiliser. Je ne les utilise pas pour me cacher, mais parce qu'ils me disent quelque chose, et parce que la convocation d'un tiers plus ou moins reconnu permet une mise à distance des "opinions personnelles" (dont je me méfie), qu'elles soient les miennes ou celles d'autrui. 

La " propre pensée " de quelqu'un, encore faut-il qu'elle pense ! Qu'elle porte en elle structure, rationalité, analyse.. En ce sens, ma "propre pensée" s'il en est une, se trouve dans les questions que je pose ; en tout cas je m'y applique..

Il y a surement quelques personnes ici qui sont tout à fait capables de penser et c'est tout à leur honneur. Mais pour moi, une citation est un outil parmi d'autres, à partir duquel je peux penser, je ne vis pas leur utilisation comme une incapacité.

 

Solla.

Ce que vous dites est beau, sincère et intelligent.

il y a 4 minutes, Solla a dit :

Bonjour,

 

Je suppose que je suis (entre autres?) concernée par ce post

Je ne sais pas ce que signifie "engendrer votre propre penser".

Nous sommes dans la catégorie "philosophie" de ce forum : je cherche à trouver des traces des sens, des traces de vérités, dans ce que je lis des autres et dans l'écho que cela produit en moi.

Je n'ai pas prétention à "avoir ma propre pensée", ce n'est pas cela qui m'intéresse. Si Descartes ou Bergson ont dit mieux que moi une chose qui me parle, je ne vois pas d'inconvénient à les utiliser. Je ne les utilise pas pour me cacher, mais parce qu'ils me disent quelque chose, et parce que la convocation d'un tiers plus ou moins reconnu permet une mise à distance des "opinions personnelles" (dont je me méfie), qu'elles soient les miennes ou celles d'autrui. 

La " propre pensée " de quelqu'un, encore faut-il qu'elle pense ! Qu'elle porte en elle structure, rationalité, analyse.. En ce sens, ma "propre pensée" s'il en est une, se trouve dans les questions que je pose ; en tout cas je m'y applique..

Il y a surement quelques personnes ici qui sont tout à fait capables de penser et c'est tout à leur honneur. Mais pour moi, une citation est un outil parmi d'autres, à partir duquel je peux penser, je ne vis pas leur utilisation comme une incapacité.

 

Solla.

Laisse tomber ! Sa hargne sa haine font qu'il se retrouve toujours à côté de la plaque ! c'est pour le coup que lui, oui, il doit l'être complexé !... Y'a des gens comme ça : leur mal-être leur sort par les yeux !

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

Ce que vous dites est beau, sincère et intelligent.

 

C'est pas le cas de tout le monde !

il y a 8 minutes, Don Juan a dit :

Ce que vous dites est beau, sincère et intelligent.

 

Je vous remercie de votre appui, 

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Laisse tomber ! Sa hargne sa haine font qu'il se retrouve toujours à côté de la plaque ! c'est pour le coup que lui, oui, il doit l'être complexé !... Y'a des gens comme ça : leur mal-être leur sort par les yeux !

Ah ! Je n'étais pas avertie..  

Solla.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Oulala: ça va être compliqué, aucune de ces définitons ne correspond au concept, ou plutôt à la perception de ce qu'est l'art dans le milieu familial dont je suis issu.

"Chez nous", l'art ne crée pas, il ne produit pas une oeuvre, il n'est pas une expression, il est une interprétation, dans le sens musical ou théatral  --un acteur interprète un personnage par exemple--, l'artiste est un intermédiaire, un medium, il n'a rien à exprimer qui soit de lui, de son intimité, il est traducteur de message.

Est.

Mais mon cher ami, saviez vous que par exemple résoudre un problème mathématique complexe est déjà tout un art ! Ou encore écrire du code informatique bien pensée l'est aussi ! Enfin : La vie est un art !!! Le fait de vivre est un art et si je devait seulement "interpréter" un personnage pendant toute ma vie alors justement je suis loin de l'idée du Surhomme je ne vis alors qu'en dernier homme...

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

Mais mon cher ami, saviez vous que par exemple résoudre un problème mathématique complexe est déjà tout un art ! Ou encore écrire du code informatique bien pensée l'est aussi ! Enfin : La vie est un art !!! Le fait de vivre est un art et si je devait seulement "interpréter" un personnage pendant toute ma vie alors justement je suis loin de l'idée du Surhomme je ne vis alors qu'en dernier homme...

Non je ne suis pas d'accord. Tout peut être accompli dans l'art, oui, mais tout n'est pas art, on peut faire de sa vie un espace où l'art pourra respirer, mais la vie n'est pas art. On peut faire de sa vie aussi une magnifique pente vers le sous-humain, et cela, sans art du tout.

Que vous le vouliez ou non, vous interprétez un personnage (ou plusieurs plus sûrement), interpréter un personnage ne signifie pas ne pas être sincère, et puis vous semblez ne pas avoir compris que je comparais l'acteur jouant un personnage pour permettre de bien traduire le sens dans lequel j'utilisais le terme "interpréter".

Revenons à la question du surhomme, si nous utilisons l'expression "devenir ce que l'on est", c'est bien parce que N., selon moi, évoquais une question de personnages. Vous voulez devenir le surhomme ? Alors il faut cesser de jouer ce personnage dans lequel les circonstance de la vie, de notre naissance à notre trépas nous ont imposer les scénaries.

Zarathoustra est le personnage rêvé par N, il est son sur-moi.

La seule chance, pour moi encore, d'atteindre le surhomme, est d'en endosser la peau, d'en connaître le texte, et de s'y tenir coûte coûte.

Nord.

Peut être est il difficile après tout de créer sa propre pensée. Peut être est ce là une exigence à laquelle peu de personnes peuvent répondre. Sans doute est ce pour cela que mon impression, en lisant les intervenants, est de lire d’éternels étudiants.

Prenons Bergson. Ce qu’il dit de l’art est assez conventionnel. Il pourrait  être certes intéressant de le citer ( je cite moi même des auteurs) mais non pour s’écraser devant sa pensée, pour au contraire la critiquer et prendre appui sur elle pour construire sa propre pensée.

Peut être que les foromeurs n’osent pas...

Pourtant quand ils regardent un tableau qui leur plait par exemple ils ressentent bien quelque chose qui leur est propre non ? Peut être qu’ils ne parviennent pas à mettre en mots, les leurs, ce qu’ils ressentent. Il y a peut être là un travail trop colossal pour qu’ils puissent en venir à bout.

Du coup je ne lis plus ici que des pensées recopiées, répétées. Un robot demain fera aussi bien, et même mieux encore si des programmeurs l’outillent d’un esprit critique.

il y a 26 minutes, Don Juan a dit :

Non je ne suis pas d'accord. Tout peut être accompli dans l'art, oui, mais tout n'est pas art, on peut faire de sa vie un espace où l'art pourra respirer, mais la vie n'est pas art. On peut faire de sa vie aussi une magnifique pente vers le sous-humain, et cela, sans art du tout.

Que vous le vouliez ou non, vous interprétez un personnage (ou plusieurs plus sûrement), interpréter un personnage ne signifie pas ne pas être sincère, et puis vous semblez ne pas avoir compris que je comparais l'acteur jouant un personnage pour permettre de bien traduire le sens dans lequel j'utilisais le terme "interpréter".

Revenons à la question du surhomme, si nous utilisons l'expression "devenir ce que l'on est", c'est bien parce que N., selon moi, évoquais une question de personnages. Vous voulez devenir le surhomme ? Alors il faut cesser de jouer ce personnage dans lequel les circonstance de la vie, de notre naissance à notre trépas nous ont imposer les scénaries.

Zarathoustra est le personnage rêvé par N, il est son sur-moi.

La seule chance, pour moi encore, d'atteindre le surhomme, est d'en endosser la peau, d'en connaître le texte, et de s'y tenir coûte coûte.

 

Nord.

Oui il y a effectivement un décalage dans nos 2 visions concernant le Surhomme. Mais ce n'est pas grave ! Comme le disait Nietzsche : "Il n'y a pas de faits seulement des interprétations".

(Et en disant cela je fait pencher la balance plus vers moi... )

il y a 30 minutes, InstantEternité a dit :

Mais mon cher ami, saviez vous que par exemple résoudre un problème mathématique complexe est déjà tout un art ! Ou encore écrire du code informatique bien pensée l'est aussi ! Enfin : La vie est un art !!! Le fait de vivre est un art et si je devait seulement "interpréter" un personnage pendant toute ma vie alors justement je suis loin de l'idée du Surhomme je ne vis alors qu'en dernier homme...

Moi non plus je ne suis pas d'accord !  Depuis... C'est depuis... Qui, quand, au fait ?  Depuis  Jack Lang, je dirais ?... Depuis ce moment, c'est la mode de dire que tout est art ! Le boulanger, le cuisinier, le potier, le carrossier, la vie...  tout est art !... Non ! Enfin, Un art au sens de fabrication, sans doute, mais de création, je ne crois pas ! Pour re tantôt l'un, tantôt l'autre, je sais que les deux façons d'aborder las choses s'excluent absolument. Si créer peut passer par fabriquer, souvent, fabriquer ne passe pas souvent par créer. Ça, c'est une des rares choses dont je sois sûr.

Créer (en art) c'est se lâcher des pieds sans se tenir des mains, fabriquer, c'est tout le contraire. Pour donnr une image... fausse ! Créer, c'est aussi essayer de se cramponner à la moindre aspérité... Inventer des aspérités... qui n'y sont pas. Bon, j'arrête, je dis des conneries, rien que pour parler...

Le ‎22‎/‎04‎/‎2019 à 09:36, InstantEternité a dit :

J’ai trouvé 2 définitions un peu différentes sur le net :

• « L’art regroupe les œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public »
• « L'art est l’activité humaine visant à exprimer les préoccupations, les croyances, les questions sous une forme telle qu'elle traduise les émotions et les sentiments que les hommes éprouvent en y pensant. »

Est-ce que l’art doit stimuler nos émotions profondes ou bien il doit justement être une expression de nos émotions ? Dans la première définition l’art est un stimulant alors que dans la deuxième il est libérateur.

Laquelle des deux définitions vous semble-t-elle la plus exacte ? Ou bien êtes-vous d’accord avec les deux ?

Continuons donc notre discussion ici, si vous le voulez bien.

Ce matin je disais que les deux définitions de l'art que vous dites "un peu différentes", parlent en réalité de la même chose. Pourquoi ? Il s'agit simplement d'une différence de point de vue. La première est un point de vue du tableau, la seconde, du pinceau. Or si vous me parlez de tableaux et de pinceaux, j'entends le mot "art" comme un terme artistique, c'est-à-dire, un message délivré à partir de ma volonté pour toucher émotionnellement.

Ce matin, je vous disais encore que la forme d'art que vous disiez être "action du surhumain" ne pouvait être pour moi qu'un message du cœur. Un message du cœur ne peut être destiné qu'à la chair - encore une fois, chair à entendre dans son sens sacré; c'est-à-dire que le Verbe se fit chair.

St Jean dit bien :"Au commencement était le verbe, et le verbe s'est fait chair".

Qu'est-ce que le Verbe sinon l'expression du Surhumain ? 

Qu'est-ce que la chair sinon la réceptrice du divin ?

Ainsi, pour moi, l'art est créateur. S'il est créateur, il se suffit à lui-même, il ne peut être créé, ne peut être dirigé par la volonté et ses messages ne sont certainement pas dédiés à l'ego, et rarement, et jamais uniquement, à notre moi conscient.

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Moi non plus je ne suis pas d'accord !  Depuis... C'est depuis... Qui, quand, au fait ?  Depuis  Jack Lang, je dirais ?... Depuis ce moment, c'est la mode de dire que tout est art ! Le boulanger, le cuisinier, le potier, le carrossier, la vie...  tout est art !... Non ! Enfin, Un art au sens de fabrication, sans doute, mais de création, je ne crois pas ! Pour re tantôt l'un, tantôt l'autre, je sais que les deux façons d'aborder las choses s'excluent absolument. Si créer peut passer par fabriquer, souvent, fabriquer ne passe pas souvent par créer. Ça, c'est une des rares choses dont je sois sûr.

Créer (en art) c'est se lâcher des pieds sans se tenir des mains, fabriquer, c'est tout le contraire. Pour donnr une image... fausse ! Créer, c'est aussi essayer de se cramponner à la moindre aspérité... Inventer des aspérités... qui n'y sont pas. Bon, j'arrête, je dis des conneries, rien que pour parler...

Oui, je crains de voir une confusion entre art et artisanat.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Comment se fait il que vous ne parveniez pas à engendrez votre propre pensée ? Que vous ayez besoin de réciter la pensée d’un maître pour avoir le sentiment de penser ? Pourquoi n’osez vous pas engendrer votre propre pensée ? Votre propre pensée sur ce qu’est pour vous l’art ? 

Manque de confiance ? Sentiment d’infériorité ? Honte de soi ? Paresse ? 

 

@Annalevine, auriez-vous avalé quelque chose que vous avez du mal à ressortir ? La plupart de vos textes transpirent tellement le mépris que j'en ai la chair de poule. Allez-y mollo, il y a des âmes sensibles ici !

(Chair à ne pas entendre dans sens sacré cette fois-ci, hein, @InstantEternité) lol

il y a 3 minutes, Don Juan a dit :

Oui, je crains de voir une confusion entre art et artisanat.

On est d'accord !

Je me souviens d'un artisan lors d'un exposition, 'j'étais jeune et plein d'illusion sur ce que je faisais : j'y croyais !) et cet artisan me dit :

 "Vous avez porté beaucoup DE marchandise ?"

Peuchère ! je suis tombé des nues ! Pour moi, ce que je faisais, c'était MOI ! c'était pas de la "MARCHANDISE"!

Depuis, je sais mieux ! Des fois je fais MOI et des fois, je fais de la MARCHANDISE !  Mais j'y arrive mal ! Je mets toujours un peu de moi dans ma marchandise !

(Putain, là je me la joue !)

Mais c'est pas faux.

L’art...

Je pense à l’instant à la coupole de l’église Sainte Sophie à Byzance, et bien que j’eusse vu cette œuvre il y a bien longtemps, encore aujourd’hui, en m’en souvenant, je reste saisie. Cette coupole je me demandais comment elle tenait, comment il pouvait se faire qu’elle tînt. J'étais émerveillée et je le suis toujours, cette coupole défie la pesanteur, elle défie toutes les contraintes de la physique. Légère comme un parfum de rose, malgré ses tonnes de matériaux. Cette coupole exprime le désir des hommes de s’arracher à la terre. Qu’est ce que l’art alors au vu de cette coupole ? Sinon de réaliser le désir des hommes de s’envoler loin, au-delà.

Et dans la même église il y a les icônes.  Stupéfiantes icônes qui mettent directement en relation l’homme et le divin. Le regard des personnages jeté sur un autre monde. L’icône qui  déchaîna les iconoclastes mettant en difficulté l'impératrice Irène. Car l’icône remplaçait les patriarches, il n’y avait plus besoin d'intermédiaire entre le fidèle et le divin.

Qu’est ce que l’art dans ce cas là ? Sinon la médiation entre l’homme et le divin.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

L’art...

Qu’est ce que l’art dans ce cas là ? Sinon la médiation entre l’homme et le divin.

Comme c'est curieux de manifester autant d'intelligence et de supercherie dans le même temps.

Je me demande si ce n'est pas de l'art que tout cela...

Ouest.