il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

La question n'est évidemment pas de contester l'utilité de ce genre de don pour la reconstruction. Le problème est venu avec la rapidité de l'afflux de dons colossaux et qui posent la question des priorités. Après tout, et malgré la force symbolique incontestable de Notre-Dame, les humains me paraissent plus importants que des bâtiments, ou plutôt en l'occurrence, que des oeuvres d'art architectural. Pourtant, il semble plus difficile, long, nécessitant une organisation pléthorique, d'obtenir de tels dons pour une catastrophe humanitaire quelle qu'elle soit. 

Cette comparaison est décriée comme étant caricaturale ou démagogique parce qu'elle opposerait le symbolique et le trivial de la dignité humaine. Je suis très sensible à la valeur symbolique et historique de Notre-Dame mais je constate juste la différence de réactivité.

L'impression d'indécence vient aussi de la publicité faite à des groupes dont le capital et le chiffre d'affaire sont tellement énormes que ces dons ressemblent à des aumônes. Et la facilité à débourser 200 millions d'euros rappelle que la concentration des moyens de production et surtout des patrimoines pour une personne, est un cancer du capitalisme : est-ce l'intérêt général qu'un individu possède en son nom l'équivalent du budget d'un petit état? Cela ne ressemble-t-il pas à une dictature par le libéralisme? Bernard Arnaud n'a fait que bénéficier du système : c'est donc le système qu'il faut interroger et réguler.

Sauf que ces fortunes payent aussi d'énormes impôts, largement redistribués aux Français. Je trouve génial de savoir que Notre Dame va être restaurée grace aux dons de riches Français et Étrangers. Par contre j'ai honte de l'image que nous donnons au monde, à cause de ces Français qui critiquent, alors qu'ils devraient remercier. 

il y a 10 minutes, soisig a dit :

Non, indigné et je le comprends

L'indignation signifierait qu'il estime que la reconnaissance lui est due et qu'il le fait pour ça. Ce serait particulièrement puéril : la reconnaissance des autres ne s'exige pas, c'est tout le paradoxe d'ailleurs.

il y a 41 minutes, Pales a dit :

Tu veut dire que ces "Riches" le seront encore plus du faite de leur geste

Non, absolument pas ! je n'ai rien écrit de tel !

il y a 14 minutes, soisig a dit :

 

Dans ce cas je ne suis pas maline non plus, car je n'aurais jamais imaginé une telle réaction.

Arff!

Allons...c'était gros comme une maison que ça allait arriver!

il y a 34 minutes, ouest35 a dit :

" Selon des documents que Marianne s'est procurés, la construction du bâtiment de la Fondation Louis-Vuitton a coûté près de 800 millions d'euros.

 

c'est quoi le rapport avec le don pour la restauration de notre Dame ? 

Que Arnault et ses potes donateur commence par arrêter cacher leur forturnes via les paradis fiscaux ou optimisation fiscal après peut être qu' on le remerciera... 2 millions sur ses 76milliard d'euros, quel immense sacrifice

.

il y a 4 minutes, soisig a dit :

Sauf que ces fortunes payent aussi d'énormes impôts, largement redistribués aux Français. Je trouve génial de savoir que Notre Dame va être restaurée grace aux dons de riches Français et Étrangers. Par contre j'ai honte de l'image que nous donnons au monde, à cause de ces Français qui critiquent, alors qu'ils devraient remercier. 

Il payent des impôts proportionnellement à leurs revenus, comme tout résidant en France. Et ils dépendent de la collectivité qui leur a permis d'accumuler une telle fortune. Le problème n'est pas moral : le problème est l'équilibre et la fluidité des capitaux ou des revenus, quand les différences entre riches et pauvres sont si gigantesques.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Le problème n'est pas moral : le problème est l'équilibre et la fluidité des capitaux ou des revenus, quand les différences entre riches et pauvres sont si gigantesques.

Oui c'est cette différence qui pose problème, je suis d'accord. Mais il faut changer de paradigme sociétal et renoncer au capitalisme si on veut changer ça...et commencer par arrêter d'engraisser les plus grands capitalistes de la planète à l'heure actuelle ; les GAFAM. Arnault à côté c'est petit joueur, surtout par la différence d'empreinte dans notre vie à tous.

il y a 37 minutes, philkeun a dit :

C'est bin vrai ça ma bonne dame, sans oublier non plus que sans les riches, comment feraient-ils pour survivre, les pauvres ? Heing ?

ça c'est au delà de leur compréhension. L'état distribue des aides sociales. D'où viennent les aides sociales ? ben de l'état .. 

il y a 29 minutes, soloandsolo a dit :

Un citoyen lambda de forum complètement lobotomisé ? Oui complètement supérieur. Exact.

Si tu le reconnais, c'est déjà ça 

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je pense qu'il est vexé parce qu'il aurait voulu qu'on le remercie ou qu'on témoigne un minimum de reconnaissance envers lui par son geste. Pas forcément en monnaie d'argent, mais humainement.

ben oui, s'aurait été la moindre des choses !

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'indignation signifierait qu'il estime que la reconnaissance lui est due et qu'il le fait pour ça. Ce serait particulièrement puéril : la reconnaissance des autres ne s'exige pas, c'est tout le paradoxe d'ailleurs.

je ne vois pas les choses comme toi. Pour moi, l'indignation signifie qu'il est sidéré qu'on puisse lui reprocher d'avoir donné.  

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Arff!

Allons...c'était gros comme une maison que ça allait arriver!

Ben pour toi oui, visiblement ... surement pas pour tous ceux qui sont choqués par cette polémique !

il y a 2 minutes, soisig a dit :

 

je ne vois pas les choses comme toi. Pour moi, l'indignation signifie qu'il est sidéré qu'on puisse lui reprocher d'avoir donné.  

 

L'indignation à ce niveau là est une figure de style dans la comédie sociale, pourvue qu'elle soit transportée là où il faut, comme ici, par exemple.

La sidération est quelque chose de radicalement différent.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Oui c'est cette différence qui pose problème, je suis d'accord. Mais il faut changer de paradigme sociétal et renoncer au capitalisme si on veut changer ça...

Il y a trente ans, le capitalisme n'engendrait pas, notamment en France, des inégalités aussi grandes. Donc ce n'est oublier le capitalisme dont il est question, mais envisager l'économie affranchie de la dictature d'une finance internationale qui lui impose ses règles de profit effréné à court terme où l'humain qui produit, qui crée, n'est plus considéré que comme un coût à supprimer pour la santé des dividendes.

Et c'est cette dérive qui a fait d'un système assez équilibré au début une folie qui met l'immense majorité des humains sous la contrainte et favorise, en contrepartie, l'accumulation pour, quelques gagnants du système, colossale de capitaux, accumulation qui semble sans limites comme se développeraient des cellules cancéreuses.

il y a 12 minutes, Bluehawk a dit :

Que Arnault et ses potes donateur commence par arrêter cacher leur forturnes via les paradis fiscaux ou optimisation fiscal après peut être qu' on le remerciera... 2 millions sur ses 76milliard d'euros, quel immense sacrifice

.

La belle excuse pour justifier du fait de cracher sur un mec qui fait un don important, pour la restauration d'un bien public. 

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

Il payent des impôts proportionnellement à leurs revenus, comme tout résidant en France. Et ils dépendent de la collectivité qui leur a permis d'accumuler une telle fortune. Le problème n'est pas moral : le problème est l'équilibre et la fluidité des capitaux ou des revenus, quand les différences entre riches et pauvres sont si gigantesques.

Oui, ils payent des impôts proportionnellement à leurs revenus et ils font des dons, proportionnellement à leurs revenus aussi. Et si l'envie venait à ces grosses fortunes d'aller s'installer et installer leurs entreprises, dans des pays plus respectueux, l'équilibre serait surement mieux rétabli, avec des petits salariés largement plus ponctionnés, et de vrais pauvres cette fois, car l'impôt ne permettrait plus de financer toutes nos aides sociales. Alors libre aux cracheurs de cracher dans la soupe, mais pour ma part, je partage l'indignation des généreux donateurs ! 

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Il y a trente ans, le capitalisme n'engendrait pas, notamment en France, des inégalités aussi grandes. Donc ce n'est oublier le capitalisme dont il est question, mais envisager l'économie affranchie de la dictature d'une finance internationale qui lui impose ses règles de profit effréné à court terme où l'humain qui produit, qui crée, n'est plus considéré que comme un coût à supprimer pour la santé des dividendes.

 

il s'est passé quoi depuis 30 ans?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

il s'est passé quoi depuis 30 ans?

Peut être pourrais tu ouvrir un autre sujet pour en parler 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

du lien :

" “Concernant LVMH, elle ne s’applique pas non plus car la fondation Louis Vuitton utilise déjà la loi mécénat” et a atteint le plafond, a-t-il poursuivi. Mercredi, la famille Pinault, qui avait annoncé lundi soir débloquer 100 millions d’euros, avait indiqué qu’elle renonçait à la déduction d’impôts autorisée pour son don. "

"Les entreprises du groupe LVMH ont réduit leurs impôts de 518,1 millions d'euros entre 2007 et 2017 au titre de sommes versées à la Fondation Louis Vuitton, a relevé mercredi la Cour des comptes dans un rapport sur le mécénat.

Cette somme "représenterait environ 8,1% de la dépense fiscale totale pour l'État au titre du mécénat des entreprises sur la période", selon la Cour qui relève aussi que de 2007 à 2014, la construction d'un bâtiment dans le bois de Boulogne à Paris "a constitué la principale activité de la Fondation".

https://www.bfmtv.com/economie/fondation-louis-vuitton-une-machine-a-defiscaliser-pour-lvmh-1576194.html

 

Moi je partage .... "Mon Admiration" et ce sans retenue ...

Merci Patron !

https://www.lvmh.fr/groupe/identite/gouvernance/comite-executif/bernard-arnault/

Un bâtiment dans le bois de Boulogne : lol , il s’agit d’un magnifique musée à côté du jardin des plantes . J’y vais fréquemment . Les expos sont superbes . Et le bâtiment magnifique !

Quant à réduire l’impôt, ca ne doit pas masquer qu’au final ça consiste à dépenser plus pour la collectivité.... S’il a diminué l’impôt de 500ME c’est qu’il en a donné 700ME ...

Le genre d’optimisation fiscale dont l’etat raffole ....

L’etat  mets  6 le donateur 10 ! Au total c’est donc 0 pour l’etat 4 pour le donateur .

Par contre la CC se pose la question du coût réel de la fondation et fricc a porté plainte . 

il y a 4 minutes, soisig a dit :

La belle excuse pour justifier du fait de cracher sur un mec qui fait un don important, pour la restauration d'un bien public. 

Oui, ils payent des impôts proportionnellement à leurs revenus et ils font des dons, proportionnellement à leurs revenus aussi. Et si l'envie venait à ces grosses fortunes d'aller s'installer et installer leurs entreprises, dans des pays plus respectueux, l'équilibre serait surement mieux rétabli, avec des petits salariés largement plus ponctionnés, et de vrais pauvres cette fois, car l'impôt ne permettrait plus de financer toutes nos aides sociales. Alors libre aux cracheurs de cracher dans la soupe, mais pour ma part, je partage l'indignation des généreux donateurs ! 

Oui comme l'ISF qui allait faire fuir toutes les grosses fortunes et mettre en péril un peuple si dépendant du génie de ces généreux donateurs, qui tendaient leur main aumônière pour financer à eux seuls les aides sociales, et sans lequel il serait comme un poulet sans tête. 

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

il s'est passé quoi depuis 30 ans?

Depuis 30 ans, en France mais ce n'est pas cantonné à la France, les différences entre les plus riches et les plus pauvres ont tout simplement explosé, alors que dans les année 80 on était déjà dans un système majoritairement capitaliste.

il y a 32 minutes, soisig a dit :

je ne vois pas les choses comme toi. Pour moi, l'indignation signifie qu'il est sidéré qu'on puisse lui reprocher d'avoir donné.  

Après il y aura toujours des frustrations et des jalousies qui feront que peu importe ses agissements il aura du monde pour le critiquer : et je pense qu'il s'en doute bien et qu'il s'en accomode depuis plusieurs années puisqu'il est tout de même un personnage public.

Pour moi la seule partie critiquable à son sujet c'est précisément le fait qu'il lance cette polémique là sur la reconnaissance qui lui serait due. Ou alors c'est simplement qu'il n'apprécie pas d'être au centre d'une polémique (ce qui n'est jamais agréable) alors qu'il avait de bonnes intentions à l'origine. Difficile à dire mais en rendant publics les propos que tu énonces il amplifie la polémique encore !

il y a 24 minutes, CAL26 a dit :

Il y a trente ans, le capitalisme n'engendrait pas, notamment en France, des inégalités aussi grandes. Donc ce n'est oublier le capitalisme dont il est question, mais envisager l'économie affranchie de la dictature d'une finance internationale qui lui impose ses règles de profit effréné à court terme où l'humain qui produit, qui crée, n'est plus considéré que comme un coût à supprimer pour la santé des dividendes.

Et c'est cette dérive qui a fait d'un système assez équilibré au début une folie qui met l'immense majorité des humains sous la contrainte et favorise, en contrepartie, l'accumulation pour, quelques gagnants du système, colossale de capitaux, accumulation qui semble sans limites comme se développeraient des cellules cancéreuses.

Cela est une conjoncture dont il n'est pas personnellement responsable. Finalement à lire certains c'est à se demander ce qu'il faudrait faire pour un riche, pour n'être plus critiqué du tout. Peut-être simplement cesser d'être riche !

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Oui comme l'ISF qui allait faire fuir toutes les grosses fortunes et mettre en péril un peuple si dépendant du génie de ces généreux donateurs,

Où as tu vu que le peuple était dépendant ? 

L’état aurait pu emprunter sur les marchés ( suggestion de Thomas Porcher ) pour reconstruire , les taux sont bas . 

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

qui tendaient leur main aumônière pour financer à eux seuls les aides sociales, et sans lequel il serait comme un poulet sans tête. 

Les aides sociales sont financées par ceux créant de la richesse donc par les actifs . Pas uniquement par les milliardaires, et heureusement car avec la fortune de B.Arnaut il y aurait juste de quoi faire un chèque de mille euros à chaque français en solde de tout compte . Nous n’irions pas loin . Pourquoi tout confondre ?

Le mécénat a des vertus , la loi Coluche incite les gens à donner et tant pis si certains y voient de l’hypocrisie . Sans ces dons avec crédit d’impôts les restos mettraient la clé sous la porte . C’est le boulot des pouvoirs publics de flécher les dons , ca lui rapporte bien plus que ca ne lui coûte . Chaque année les donateurs donnent 7 milliards l’etat n’en donne que 4 , c’est tout bon pour la caisse . 

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

Après il y aura toujours des frustrations et des jalousies qui feront que peu importe ses agissements il aura du monde pour le critiquer : et je pense qu'il s'en doute bien et qu'il s'en accomode depuis plusieurs années puisqu'il est tout de même un personnage public.

Pour moi la seule partie critiquable à son sujet c'est précisément le fait qu'il lance cette polémique là sur la reconnaissance qui lui serait due. Ou alors c'est simplement qu'il n'apprécie pas d'être au centre d'une polémique (ce qui n'est jamais agréable) alors qu'il avait de bonnes intentions à l'origine. Difficile à dire mais en rendant publics les propos que tu énonces il amplifie la polémique encore !

Cela est une conjoncture dont il n'est pas personnellement responsable. Finalement à lire certains c'est à se demander ce qu'il faudrait faire pour un riche, pour n'être plus critiqué du tout. Peut-être simplement cesser d'être riche !

Justement : as-tu vraiment lu ce que j'ai écrit? Lors de messages précédents je dis bien que la critique ne s'adresse pas à Bernard Arnault ou en général aux très enrichis du néolibéralisme mais au système qui a permis l'apparition de si colossales fortunes.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Où as tu vu que le peuple était dépendant ? 

L’état aurait pu emprunter sur les marchés ( suggestion de Thomas Porcher ) pour reconstruire , les taux sont bas . 

Les aides sociales sont financées par ceux créant de la richesse donc par les actifs . Pas uniquement par les milliardaires, et heureusement car avec la fortune de B.Arnaut il y aurait juste de quoi faire un chèque de mille euros à chaque français en solde de tout compte . Nous n’irions pas loin . Pourquoi tout confondre ?

Le mécénat a des vertus , la loi Coluche incite les gens à donner et tant pis si certains y voient de l’hypocrisie . Sans ces dons avec crédit d’impôts les restos mettraient la clé sous la porte . C’est le boulot des pouvoirs publics de flécher les dons , ca lui rapporte bien plus que ca ne lui coûte . Chaque année les donateurs donnent 7 milliards l’etat n’en donne que 4 , c’est tout bon pour la caisse . 

Tu es sérieux? Si oui, ne penses-tu pas que c'était ironique?

https://www.lemonde.fr/idees/article/2014/10/27/fondation-louis-vuitton-le-mecenat-d-entreprise-sans-la-generosite_4513157_3232.html

Fondation Louis Vuitton : le mécénat d’entreprise sans la générosité

"Bien que bénéficiant d’accommodements fiscaux considérables, la Fondation Louis Vuitton fera payer un prix élevé la visite de ses expositions.