il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

Qui publie une vidéo sur la supposée non-légitimité électorale de Macron ?
(Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?)
Justement du fait que, pour la première fois depuis TRES longtemps, le bipartisme n'a plus cours ?

Pour le reste, l'offre politique est suffisamment vaste pour que vous puissiez trouver un mouvement/parti correspondant à vos convictions.
Si vous êtes aussi résolument anti-capitaliste et anti-élitisme que vous le prétendez, vous n'avez qu'à militez, par exemple, au NPA, c'est justement le cœur de leur programme.
(Permettez moi au passage de m'étonner de votre choix du "royalisme" comme idéologie censée être anti-élitisme ?)

Après, que les partis correspondant à vos convictions n'aient à peu près aucune chance d'accéder au pouvoir, à qui la faute ?

Aïe aïe ! Gros malentendu et gros quiproquo. Dois-je en déduire que vous n'avez pas regardé ma vidéo ? Cette vidéo date de 2016 (donc avant l'élection d'Emmanuel Macron), son auteur est belge et elle fait partie de la collection la Statistique expliquée à mon chat. Le président dont il est question ici, c'est Albert le chat. Strictement aucun rapport avec notre cher président, donc.

Où ai-je donc écrit que j'étais anti-capitaliste ou anti-élitiste ? Ensuite, même si c'était le cas (et ça reste encore à démontrer, preuves à l'appui), l'idéologie royaliste est plurielle (il existe même des mouvements socialistes autogestionnaires royaliste).

Il y a 4 heures, Sexophone a dit :

Aïe aïe ! Gros malentendu et gros quiproquo. Dois-je en déduire que vous n'avez pas regardé ma vidéo ? Cette vidéo date de 2016 (donc avant l'élection d'Emmanuel Macron), son auteur est belge et elle fait partie de la collection la Statistique expliquée à mon chat. Le président dont il est question ici, c'est Albert le chat. Strictement aucun rapport avec notre cher président, donc.

Toutes mes excuses, je n'avais pas regardé la vidéo.
Qui est certes intéressante, mais qui repose sur une base que je ne comprends pas, à savoir ce qui permettrait de déterminer le classement des choix des candidats par groupe d'électeurs ?
Plus précisément, qu'est-ce qui permet de déterminer que les 3.273 personnes qui ont voté pour Albert considèrent, par exemple, Emilie comme leur 5ème choix ??

Le 18/04/2019 à 12:25, Niou a dit :

J'ai l'impression que tous les médias sont « contre » Macron... :s

Juste une impression. Si nous partons du principe qu'une victime vibre sur la même fréquence qu'une autre alors il y a résonance. L'opinion publique est en majeure partie composée de "vraies" victimes conscientes et inconscientes, donc sensibles à cette fréquence.

Macron et médias, c'est comme cul et chemise, comme larons en foire ou copains comme cochons

Le réflexe de victimisation est une stratégie de défense éprouvée mais il est maintenant systématiquement utilisé en politique pour retourner les situations.

Rassurez vous, vous êtes juste manipulée.

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Toutes mes excuses, je n'avais pas regardé la vidéo.
Qui est certes intéressante, mais qui repose sur une base que je ne comprends pas, à savoir ce qui permettrait de déterminer le classement des choix des candidats par groupe d'électeurs ?
Plus précisément, qu'est-ce qui permet de déterminer que les 3.273 personnes qui ont voté pour Albert considèrent, par exemple, Emilie comme leur 5ème choix ??

Faute avouée à moitié pardonnée. Il faudra aussi prendre le temps de m'expliquer, preuves à l'appui, en quoi je suis anti-élite et anti-capitaliste. À moins que vous ne m'ayez confondu avec quelqu'un d'autre ?

Quand à votre question, c'est juste un exemple, qui permet au youtubeur d'avoir un vainqueur différent pour chaque mode de scrutin. Une simple démonstration pour montrer que le système de vote peut avoir une grande influence sur le  gagnant (comme le découpage des circonscriptions abordé dans l'autre vidéo).

Il y a 1 heure, Tony Longbone a dit :

Juste une impression. Si nous partons du principe qu'une victime vibre sur la même fréquence qu'une autre alors il y a résonance. L'opinion publique est en majeure partie composée de "vraies" victimes conscientes et inconscientes, donc sensibles à cette fréquence

Ça ressemble au communautarisme, avec discours victimaire ?

Il y a 1 heure, Tony Longbone a dit :

Macron et médias, c'est comme cul et chemise, comme larons en foire ou copains comme cochons

Comme tout gouvernement qui se respecte, Macron serait-il spécial, innovateur en la matière ?

Il y a 1 heure, Tony Longbone a dit :

Le réflexe de victimisation est une stratégie de défense éprouvée mais il est maintenant systématiquement utilisé en politique pour retourner les situations.

Puisque cela fonctionne parfaitement en d'autres domaines, pourquoi pas en politique

Il y a 1 heure, Tony Longbone a dit :

Rassurez vous, vous êtes juste manipulée. 

Aïe ! Et depuis quand ?

Depuis que l'hominidé s'est mis à réfléchir ! Ça fait un bon moment !

Pourquoi ne pas considérer les grands réseaux sociaux comme des médias aujourd'hui ? Beaucoup les suivent, jouent au petit journaliste, y disent ce qui les arrange et sont cotés, gagnent (de l'argent ?) une notoriété, sont récupérés, mènent des groupes, forgent des opinions, etc...

il y a 31 minutes, Sexophone a dit :

Quand à votre question, c'est juste un exemple, qui permet au youtubeur d'avoir un vainqueur différent pour chaque mode de scrutin. Une simple démonstration pour montrer que le système de vote peut avoir une grande influence sur le  gagnant (comme le découpage des circonscriptions abordé dans l'autre vidéo).

Sauf que la démonstration ... ne démontre pas grand chose ?
Si ce n'est qu'une élection à un tour peut PARFOIS donner un résultat différent d'une élection à deux tours, ce qui ne relève pas franchement de la révélation.

Ceci dit, dans le cas de l'élection présidentielle de 2017, les deux systèmes auraient produit le même résultat.

Qui plus est, si vous reprenez les résultats des diverses élections présidentielles depuis 1958, vous constaterez qu'il est TRES rare que le candidat arrivé en seconde position au premier tour l'emporte au second vu que ça n'est arrivé que 2 fois en 11 votations et toujours suite à la présence d'une candidature "dissidente" au sein d'une famille politique (Chirac en 1995 suite à la candidature de Balladur, Giscard en 1974 suite à la candidature de Chaban).

On notera au passage que le système à un tour privilégie ENCORE PLUS le bipartisme et le vote utile que le système à deux tours.

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Ça ressemble au communautarisme, avec discours victimaire ?

Comme tout gouvernement qui se respecte, Macron serait-il spécial, innovateur en la matière ?

Puisque cela fonctionne parfaitement en d'autres domaines, pourquoi pas en politique

Aïe ! Et depuis quand ?

Depuis que l'hominidé s'est mis à réfléchir ! Ça fait un bon moment !

Pourquoi ne pas considérer les grands réseaux sociaux comme des médias aujourd'hui ? Beaucoup les suivent, jouent au petit journaliste, y disent ce qui les arrange et sont cotés, gagnent (de l'argent ?) une notoriété, sont récupérés, mènent des groupes, forgent des opinions, etc...

 

En ce jour saint, je vous conseillerais bien d'aller chasser un oeuf ou deux. Allez prendre l'air monsieur

il y a 9 minutes, Tony Longbone a dit :

 

En ce jour saint, je vous conseillerais bien d'aller chasser un oeuf ou deux. Allez prendre l'air monsieur

Pâques n'est pas une excuse pour jouer les cloches ... !

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Sauf que la démonstration ... ne démontre pas grand chose ?
Si ce n'est qu'une élection à un tour peut PARFOIS donner un résultat différent d'une élection à deux tours, ce qui ne relève pas franchement de la révélation.

Ceci dit, dans le cas de l'élection présidentielle de 2017, les deux systèmes auraient produit le même résultat.

Qui plus est, si vous reprenez les résultats des diverses élections présidentielles depuis 1958, vous constaterez qu'il est TRES rare que le candidat arrivé en seconde position au premier tour l'emporte au second vu que ça n'est arrivé que 2 fois en 11 votations et toujours suite à la présence d'une candidature "dissidente" au sein d'une famille politique (Chirac en 1995 suite à la candidature de Balladur, Giscard en 1974 suite à la candidature de Chaban).

On notera au passage que le système à un tour privilégie ENCORE PLUS le bipartisme et le vote utile que le système à deux tours.

Ah mais tout à fait ! Ne donnez ni trop d'ambition ni trop de poids à cette vidéo, elle expose simplement différents modes de scrutin. Lors de votre première intervention, vous avez choisi de citer ce passage (en gras) sans tenir compte de la suite :

Citation

Notre scrutin uninominal à deux tours favorisent le vote utile (vote stratégique et non du cœur) et le bipartisme (ce qui est quand même bien triste en démocratie). Il existe d'autres systèmes, mais aucun de résoudrait vraiment le problème.

Cette vidéo me permettait juste de montrer les autres systèmes afin de satisfaire la possible curiosité des gens. Ni plus ni moins.

Ensuite, cette vidéo est passée au second plan et notre échange s'est axé sur le bipartisme (ce qui m'allait car c'était ce dont je voulais parler). Vous me souteniez que nous n'étions pas en situation de bipartisme pur (uniquement deux partis éligibles) ; ce qui est théoriquement vrai ; mais, dans la pratique, nous avons toujours eu les deux mêmes partis à la tête de notre pays. Notre quiproquo résolu, vous vous êtes intéressé à la vidéo, mais son apport au débat est marginal. Et je suis d'accord avec votre analyse : " le système à un tour privilégie ENCORE PLUS le bipartisme et le vote utile que le système à deux tours. " Ce sont les deux plus grandes failles des démocraties.

il y a 36 minutes, Plouj a dit :

Pâques n'est pas une excuse pour jouer les cloches ... !

Ce que vous faites pourtant à merveille avec vos questions débiles.

Le problème de la projection, c'est qu'on ne tombe pas forcément sur aussi con que soi

Si les oeufs ne vous intéressent pas et que vous vous ennuyez, jouez donc aux billes. Enfin au boulet, conviendrait  mieux

Vous auriez pu aisément voler la vedette à Mr Poolevoerde

il y a 4 minutes, Tony Longbone a dit :

Ce que vous faites pourtant à merveille avec vos questions débiles.

Le problème de la projection, c'est qu'on ne tombe pas forcément sur aussi con que soi

Si les oeufs ne vous intéressent pas et que vous vous ennuyez, jouez donc aux billes. Enfin au boulet, conviendrait  mieux

 

J'ai l'impression que tu t'es trompé d'endroit..

Ici, sur le Forum, on échange, on discute, on argumente, on répond aux questions, on en pose d'autres, et tout se passe bien !

Ce n'est pas au 9ème message qu'il faut déjà devenir désagréable, incorrect voire insultant !

Le 18/04/2019 à 12:12, Niou a dit :

Salut,

En tant que citoyenne, je suis complètement perdue en politique. On me demande de voter et j'ai beaucoup de mal à comprendre les enjeux politiques et ce que mon vote implique. Actuellement, je vote par défaut : je suis le vote de mes parents.

De mon regard, les politiciens ne tiennent jamais leurs paroles (encore récemment avec Macron) ; je n'écoute plus leurs discours et leurs « promesses ». Je n'ai plus confiance en ces personnes, je vote donc pour le « moins pire ».

Je suis également influencée par la dissipation de mon petit vote dans la masse, que représente vraiment mon vote ?

Je pense éventuellement à ne plus aller voter aux prochaines élections.

Quels conseils avez-vous à me donner ?

 

aucun, ça fait bien longtemps que je ne vote plus 

Je n'ai plus aucune confiance en la politique

Par Niou, Jeudi à 12:12 dans Politique

Il semble que ce soit un phénomène général ! En Ukraine non plus les électeurs ne font plus confiance, si ce n'est en la politique, c'est pour le moins en les politiciens !

D'où la solution du tirage au sort, non pas des députés ou d'un Président, dans un système calqué sur l'actuel système, mais dans une gouvernance totalement différente (voir plu haut) qui supprime les partis politiques devenus inutiles. Ne le sont-ils pas déjà, ramenés à des machines à faire élire les ambitieux qui n'ont d’autre objectif que leur carrière ?

il y a une heure, Sexophone a dit :

Ensuite, cette vidéo est passée au second plan et notre échange s'est axé sur le bipartisme (ce qui m'allait car c'était ce dont je voulais parler). Vous me souteniez que nous n'étions pas en situation de bipartisme pur (uniquement deux partis éligibles) ; ce qui est théoriquement vrai ; mais, dans la pratique, nous avons toujours eu les deux mêmes partis à la tête de notre pays. Notre quiproquo résolu, vous vous êtes intéressé à la vidéo, mais son apport au débat est marginal. Et je suis d'accord avec votre analyse : " le système à un tour privilégie ENCORE PLUS le bipartisme et le vote utile que le système à deux tours. " Ce sont les deux plus grandes failles des démocraties.

Ben, justement, les choses changent puisque nous sommes a minima sur du tripartisme LREM/LR/LRN voir quadripartisme si l'on ajoute LFI.
D'autant que le FN était au second tour en 2002 et a fait un score important en 2012 (18%)

Quand à n'avoir aucune confiance dans les hommes politiques, ne devrait-on pas plutôt (ou, au mieux, aussi) s'interroger sur la responsabilités des électeurs ?
On peut reprendre l'exemple de 2002 où Jospin, sans doute le plus intègre et moins "menteur" des trois candidats, a été éliminé au premier tour ?
Ou des Balkany ou autres Guerini régulièrement ré-élus malgré leurs innombrables casseroles ?

PS/
Pour ce qui est de ne pas tenir leurs promesses, on notera quand même que les mesures principalement reprochées à Macron (ordonnances, loi travail, transformation de l'ISF, taxe carbone, etc.) figuraient toutes à son programme électoral.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ben, justement, les choses changent puisque nous sommes a minima sur du tripartisme LREM/LR/LRN voir quadripartisme si l'on ajoute LFI.
D'autant que le FN était au second tour en 2002 et a fait un score important en 2012 (18%)

Tant qu'un parti n'accède pas au pouvoir, il ne compte pas donc exit LFI et FN. Pour le cas de LREM, nous avons des membres du PS et de LR et des membres issus de " la société civile " (qui étaient très probablement des électeurs PS ou LR puisque ces deux partis ont trusté la vie politique française depuis 50 ans). Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a que deux partis éligibles en France, mais de dire que seulement deux partis ont gouverné notre pays. Je ne nie pas les scores élevés de leurs concurrents, mais ils n'ont fournis aucun président, aucun premier ministre.

Le 18/04/2019 à 12:31, Niou a dit :

En fait en écoutant les médias, cela me donne une mauvaise impression de Macron. Est-ce mon interprétation des faits qui est faussée ?

C'est simplement que tu as tendance à te laisser influencer. Les médias cherchent à faire le buzz, titres accrocheurs et articles suivent pour attirer le plus grand nombre, les faits sont hypermédiatisés dans ce sens.

Prendre du recul, rester factuel, et surtout préférer dans tous les cas voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide si tu ne veux pas faire partie plus tard de ceux qui ne sont jamais satisfaits de ce qu'ils ont et qui au final oublient de vivre en oubliant de prendre plaisir aux joies simples, celles qui ne s'achètent pas  

il y a 1 minute, Sexophone a dit :

Tant qu'un parti n'accède pas au pouvoir, il ne compte pas donc exit LFI et FN. Pour le cas de LREM, nous avons des membres du PS et de LR et des membres issus de " la société civile " (qui étaient très probablement des électeurs PS ou LR puisque ces deux partis ont trusté la vie politique française depuis 50 ans). Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a que deux partis éligibles en France, mais de dire que seulement deux partis ont gouverné notre pays. Je ne nie pas les scores élevés de leurs concurrents, mais ils n'ont fournis aucun président, aucun premier ministre.

L'électorat français est clairement majoritairement centriste (droite ou gauche).
Des offres politiques différentes existant, le résultat de l'élection ne relève que du choix des Français, c'est le principe même de la démocratie.
Que ce choix ne vous convienne pas, c'est votre droit.

Gauche ou droite, pourquoi ?

À/A l’origine du clivage droite/gauche :

Selon les historiens, la droite et la gauche sont nées durant la Révolution française, en 1789. Le 27 aout, l’Assemblée Nationale Constituante organise un vote pour mettre en place ou non dans la nouvelle constitution un veto royal. C'est-à-dire, est-ce que le roi pourrait avoir un contrôle sur le pouvoir législatif ? Ce vote fut en présence du roi. Les députés (les conservateurs, les royalistes) qui suivirent sa décision se placèrent à sa droite et ceux qui y étaient opposés se placèrent à sa gauche. Après la révolution, cette opposition s’est concrétisée avec les Montagnards, proches du peuple situé en haut de l’assemblée donc loin du pouvoir (la gauche), et les Girondins en bas de l’Assemblée donc proches du pouvoir, royaliste, de droite. Ainsi, les Girondins étaient plutôt favorables au roi.

La France est donc l’initiatrice de l’opposition européenne droite gauche. Ainsi, cette opposition droite gauche européenne arrive dans la deuxième moitié du XIXe siècle et est héritée entièrement de la Révolution française. Cette structure politique a été conservée malgré les changements de régime jusqu’à nos jours

B/Valeurs de la droite :

Traditionnellement, la droite repose sur des valeurs bien précises tels que le mérite, l’ordre, le travail, la sécurité la tradition, la loyauté. Il y a également des valeurs communes à la gauche comme la liberté, la justice, la nation, la tolérance. La droite est donc en général attaché aux traditions, et rejette les réformes brusques

— lorsqu’il faut choisir entre égalité et liberté, la droite à tendance à pencher du côté de la liberté (par exemple le libéralisme économique).

— En général pour la droite, la société est l’addition de chaque individu qui la compose (prestige du pays).

— Une certaine aspiration à l’ordre social.

C/Valeurs de la gauche :

Traditionnellement, les valeurs suivantes sont considérées comme étant caractéristiques de la gauche : l’égalité, la solidarité, la tolérance, le changement,  l’insoumission. Il ya également les valeurs partagées avec la droite que nous avons vues précédemment.

De plus, la gauche prône davantage ces valeurs :

— La liberté contre l'arbitraire des pouvoirs et pour la sécurité des personnes

— L’égalité contre les privilèges de la naissance et de la richesse.

https://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/12/19/synthese-sur-l-opposition-droite-gauche-en-france_1455615_3232.html

C'est un article qui a 9 ans, mais dont le fond n'a pas vraiment changé !

Quels présidents étaient réellement de droite ou de gauche ? Chirac, Mitterrand ...

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

L'électorat français est clairement majoritairement centriste (droite ou gauche).

 ... tendance abstentionniste

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

J'ai l'impression que tu t'es trompé d'endroit..

Ici, sur le Forum, on échange, on discute, on argumente, on répond aux questions, on en pose d'autres, et tout se passe bien !

Ce n'est pas au 9ème message qu'il faut déjà devenir désagréable, incorrect voire insultant !

Oh mais j'en conviens cher monsieur.

Sauf que vos questions n'en étaient pas. Vous ne cherchez pas l'échange. Je pourrais continuer longtemps

Mais surtout, ici, c'est pas chez vous

Amusez vous bien