Je n'ai plus aucune confiance en la politique

Il y a 12 heures, frunobulax a dit :

D'autre part, LFI et LRN sont de -en- moins considérés (à tort ou à raison, là n'est pas le débat) par la majorité des Français comme des partis "extrémistes".

Le RN (ex FN) est un parti qui historiquement a toujours été taxé d'extrêmiste, essentiellement du fait de ses tendances xénophobes et autoritaristes (après qu'il ait basculé son logiciel économique par démagogie, c'est autre chose).

LFI est un mouvement basé sur des partis de gauche traditionnelle, autour d'idées de gauche assez traditionnelles elles-aussi.
Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique.

D'ailleurs, que dire de Hamon et du PS ? Lui ancien candidat du PS et dont le programme, aussi bien aux présidentielles qu'à Génération.s est du même tonneau que celui de la France Insoumise, à quelques détails près. 
Doit-on, le classer, cela cette même logique, à l'extrême-gauche ?
Et où met-on le NPA et LO, alors ? A l'extrême-extrême-gauche ?

Le 22/04/2019 à 12:08, Swannie a dit :

Prendre du recul, rester factuel, et surtout préférer dans tous les cas voir le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide si tu ne veux pas faire partie plus tard de ceux qui ne sont jamais satisfaits de ce qu'ils ont et qui au final oublient de vivre en oubliant de prendre plaisir aux joies simples, celles qui ne s'achètent pas  

Ouais, enfin, c'est aussi le meilleur moyen de ne jamais rien obtenir.

Comme l'a rappelé Sexophone, voir le verre à moitié plein, il y a quelques décennies, c'était de se dire "OK, la femme n'est pas une citoyenne, elle ne vote pas, mais les hommes oui, donc, c'est satisfaisant".

Heureusement que certaines (et certains) ont tenus à montrer le verre à moitié vide.

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Le RN (ex FN) est un parti qui historiquement a toujours été taxé d'extrêmiste, essentiellement du fait de ses tendances xénophobes et autoritaristes (après qu'il ait basculé son logiciel économique par démagogie, c'est autre chose).

LFI est un mouvement basé sur des partis de gauche traditionnelle, autour d'idées de gauche assez traditionnelles elles-aussi.
Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique.

D'ailleurs, que dire de Hamon et du PS ? Lui ancien candidat du PS et dont le programme, aussi bien aux présidentielles qu'à Génération.s est du même tonneau que celui de la France Insoumise, à quelques détails près. 
Doit-on, le classer, cela cette même logique, à l'extrême-gauche ?
Et où met-on le NPA et LO, alors ? A l'extrême-extrême-gauche ?

 

 

Faire penser les joyeux lurons parasites de la FI pour de la "gauche traditionelle", il faut oser. Et si c'est sincére, c'est encore plus inquiétant.

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Ouais, enfin, c'est aussi le meilleur moyen de ne jamais rien obtenir.

Comme l'a rappelé Sexophone, voir le verre à moitié plein, il y a quelques décennies, c'était de se dire "OK, la femme n'est pas une citoyenne, elle ne vote pas, mais les hommes oui, donc, c'est satisfaisant".

Heureusement que certaines (et certains) ont tenus à montrer le verre à moitié vide.

c'est bien connu, ceux qui ont fait avancer le pays sont les branleurs aux stands de merguez et leur drapeau CGT.

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Le RN (ex FN) est un parti qui historiquement a toujours été taxé d'extrêmiste, essentiellement du fait de ses tendances xénophobes et autoritaristes (après qu'il ait basculé son logiciel économique par démagogie, c'est autre chose).

LFI est un mouvement basé sur des partis de gauche traditionnelle, autour d'idées de gauche assez traditionnelles elles-aussi.
Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique.

D'ailleurs, que dire de Hamon et du PS ? Lui ancien candidat du PS et dont le programme, aussi bien aux présidentielles qu'à Génération.s est du même tonneau que celui de la France Insoumise, à quelques détails près. 
Doit-on, le classer, cela cette même logique, à l'extrême-gauche ?
Et où met-on le NPA et LO, alors ? A l'extrême-extrême-gauche ?

Ca n'est pas sans raison que j'ai mis des guillements à "extrémiste", utilisé comme terme générique désignant les partis "républicains" se situant aux extrêmes de l'échiquier politique.

Le terme est bien évidemment réducteur, je ne le nie en rien, je ne l'ai utilisé que comme facilité de langage évitant les circonvolutions du type "gauche/droite de la gauche/droite" ou même "gauche/droite radicale" qui me parait encore pire.
Mais, bon, je sais bien que les militants de ces partis/mouvements préfèrent être qualifiés de "vraie gauche/droite".
 

Ceci dit, il ne parait pas faux de considérer que LFI a plus de proximité avec le PC qu'avec le PS, PC qui a longtemps été catalogué comme "extrême gauche".

Qui plus est, il ne parait pas faux non plus de classer à l’extrême gauche un parti/mouvement appelant à la "révolution citoyenne" et à "l'insurrection populaire", considérée comme "le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs" ?

Mais, au final, je suis globalement d'accord avec vous sur le fait que les terme "extrême" est très réducteur.
Y compris, et là je diverge avec vous, concernant LRN.

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Et bien à la logique qui veut que l'on ne vote - au final - que pour ceux qui ont une chance de l'emporter.

Ou plutôt que puisque le "vote" démocratique ne consiste en résumé qu'à donner un blanc seing tous les 5 ans à un "package" sans jamais confronter les différentes idées et confronter les avis des différents candidats sur les différentes questions.

Et donc voter pour un ensemble, sans jamais nuancer ce à quoi on adhère, ce avec quoi on est sceptique, et ce avec avec quoi on est en total désaccord.

Bref, le meilleur système pour éviter de débattre de l'ensemble des sujets dans le fond et de confronter différentes solutions sur chaque sujet indépendamment des autres.

Mais effectivement, on a le droit de trouver ça génialement démocratique.

Le principe électoral français du "le vainqueur remporte tout" est effectivement contestable.

Mais, pour ma part, la règle faisant que le candidat ayant obtenu la majorité des suffrages applique le programme qu'il a proposé ne me parait pas fondamentalement moins démocratique que les systèmes électoraux nécessitant des coalitions post électorales pour accéder au pouvoir et où se retrouvent appliqué des programmes de compromis pour lesquels AUCUN électeur n'a voté.

Au passage, je suis loin d'être persuadé qu'une coalition Macron/Fillon (44% des suffrages au premier) vous aurait nettement plus satisfait ?

Qui plus est, pour ma part, je ne considère pas un programme de gouvernance comme un ensemble de mesures interchangeables mais comme un tout indiquant une direction.
On reproche assez régulièrement (plutôt à juste titre) leur manque de "vision" à nos dirigeants, un système de mesures "à la carte" ne me parait donc pas du tout aller dans le bon sens.

PS/
Caricaturer les propos de ses contradicteurs ("génialement démocratique") relève du stratagème à gros sabots ...

 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Ouais, enfin, c'est aussi le meilleur moyen de ne jamais rien obtenir.

Comme l'a rappelé Sexophone, voir le verre à moitié plein, il y a quelques décennies, c'était de se dire "OK, la femme n'est pas une citoyenne, elle ne vote pas, mais les hommes oui, donc, c'est satisfaisant".

Heureusement que certaines (et certains) ont tenus à montrer le verre à moitié vide.

C'est au contraire le meilleur moyen de réussir.

L'exemple est sans rapport, si la femme n'était pas considérée citoyenne, elle n'était donc pas considérée comme être vivant mais comme un objet, comme les animaux avant la loi de 2015, ce qui n'a rien à voir avec le fait de voir le verre à moitié plein.

C'était vraiment les considérer comme des moins que rien au regard des individus qui sont privés des droits de vote et d'éligibilité :

• "ensuite, les droits de vote et d'éligibilité sont également retirés aux incapables majeurs. Les personnes dont l'état mental est très défaillant sont mises sous tutelle. Il serait dès lors dangereux de les laisser voter, puisqu'une tierce personne pourrait tirer avantage de leur état pour influencer leur expression politique".
• https://omnilogie.fr/O/Comment_peut_on_perdre_ses_droits_civiques_?

il y a 27 minutes, Swannie a dit :

C'est au contraire le meilleur moyen de réussir.

L'exemple est sans rapport, si la femme n'était pas considérée citoyenne, elle n'était donc pas considérée comme être vivant mais comme un objet, comme les animaux avant la loi de 2015, ce qui n'a rien à voir avec le fait de voir le verre à moitié plein.

Bien évidemment que si : à t'entendre, il faut savoir se satisfaire de ce qu'on a et ne pas chercher davantage.
Les français auraient pu se satisfaire du fait que seuls les hommes votaient. Dans d'autre pays, il n'y a même pas de vote.
Voir le verre à moitié plein, donc.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Bien évidemment que si : à t'entendre, il faut savoir se satisfaire de ce qu'on a et ne pas chercher davantage.
Les français auraient pu se satisfaire du fait que seuls les hommes votaient. Dans d'autre pays, il n'y a même pas de vote.
Voir le verre à moitié plein, donc.

Mauvaise interprétation. Il y a une différence entre vivre selon ses moyens et savoir se satisfaire de ce qu'on a et ne pas chercher davantage, puisque vivre selon ses moyens n'exclut pas de chercher à en avoir davantage.

Les français ne pouvaient pas se satisfaire d'exclure les femmes de la citoyenneté puisque c'était les considérer comme des êtres inférieurs aux hommes, incapables donc de pouvoir voter intelligemment, ce qui est sans rapport avec voir le verre à moitié plein ou vide, puisque c'était les considérer inintelligentes, mentalement défaillantes.

Edit : voir le verre à moitié plein c'est être optimiste, le voir à moitié vide c'est être pessimiste. 

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Le RN (ex FN) est un parti qui historiquement a toujours été taxé d'extrêmiste, essentiellement du fait de ses tendances xénophobes et autoritaristes (après qu'il ait basculé son logiciel économique par démagogie, c'est autre chose).

LFI est un mouvement basé sur des partis de gauche traditionnelle, autour d'idées de gauche assez traditionnelles elles-aussi.
Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique.

D'ailleurs, que dire de Hamon et du PS ? Lui ancien candidat du PS et dont le programme, aussi bien aux présidentielles qu'à Génération.s est du même tonneau que celui de la France Insoumise, à quelques détails près. 
Doit-on, le classer, cela cette même logique, à l'extrême-gauche ?
Et où met-on le NPA et LO, alors ? A l'extrême-extrême-gauche ?

 

 

"Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique."

Vraiment ?

Quand les membres de FI admire Castro ou Maduro, voire Poutine on est loin d'un parti de gauche "traditionnel" !!!

FI est à la gauche ce qu'est RN à droite et concernant  Hamon, NPA et LO, c'est machins représentent quoi ?

il y a 18 minutes, Anatole1949 a dit :

"Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique."

Vraiment ?

Quand les membres de FI admire Castro ou Maduro, voire Poutine on est loin d'un parti de gauche "traditionnel" !!!

FI est à la gauche ce qu'est RN à droite et concernant  Hamon, NPA et LO, c'est machins représentent quoi ?

C'est bien le problème.

Non seulement le positionnement des partis est obscur mais il ne s'inscrit même plus dans un schéma idéologique demi circulaire cohérent.

On a des surfers d'opinion qui tournent dans leur rond.

L'assemblée Nationale devrait être restructurée en aquariums séparés ou chacun tourne dans son bocal.

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Le principe électoral français du "le vainqueur remporte tout" est effectivement contestable.

Nous sommes d'accord. Surtout lorsque "le vainqueur" l'est surtout par élimination, pas par adhésion.
 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Mais, pour ma part, la règle faisant que le candidat ayant obtenu la majorité des suffrages applique le programme qu'il a proposé ne me parait pas fondamentalement moins démocratique que les systèmes électoraux nécessitant des coalitions post électorales pour accéder au pouvoir et où se retrouvent appliqué des programmes de compromis pour lesquels AUCUN électeur n'a voté.

Peut-être que les deux systèmes ne sont pas meilleurs l'un que l'autres : il faut donc peut-être regarder ailleurs, inventer autre chose.
Après tout, c'est la démocratie et donc les droits de l'homme dont il est question, il n'est inconcevable d'expérimenter, d'améliorer, de créer ... perpétuellement des outils pour renforcer l'expression de cette démocratie.
 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Qui plus est, pour ma part, je ne considère pas un programme de gouvernance comme un ensemble de mesures interchangeables mais comme un tout indiquant une direction.

Mais peut-être ne devrait on pas voter pour cette vision (ou cette autre), qui au final ne rassemble pas l'ensemble de la population ? Peut-être chaque thématique devrait être débattue, ainsi que les diverses alternatives, les avantages et défauts de chaque, les répercussions sur les autres thématiques ... et la vision n'être pas celle d'un homme ou d'un parti mais être constituée par ces débats.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Quand les membres de FI admire Castro ou Maduro, voire Poutine on est loin d'un parti de gauche "traditionnel" !!!

Voilà, ça c'est ce que veulent raconter certains médias.
Déjà Poutine, d'extrême-gauche ? Sérieusement ?
Bon, donc, qui admire Poutine ? Qui admire même Maduro ? 

Quand à Castro, avoir une lecture contextualisée et nuancée, non manichéenne, ne veut pas dire admirer.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Nous sommes d'accord. Surtout lorsque "le vainqueur" l'est surtout par élimination, pas par adhésion.
 

Peut-être que les deux systèmes ne sont pas meilleurs l'un que l'autres : il faut donc peut-être regarder ailleurs, inventer autre chose.
Après tout, c'est la démocratie et donc les droits de l'homme dont il est question, il n'est inconcevable d'expérimenter, d'améliorer, de créer ... perpétuellement des outils pour renforcer l'expression de cette démocratie.
 

Mais peut-être ne devrait on pas voter pour cette vision (ou cette autre), qui au final ne rassemble pas l'ensemble de la population ? Peut-être chaque thématique devrait être débattue, ainsi que les diverses alternatives, les avantages et défauts de chaque, les répercussions sur les autres thématiques ... et la vision n'être pas celle d'un homme ou d'un parti mais être constituée par ces débats.

Voilà, ça c'est ce que veulent raconter certains médias.
Déjà Poutine, d'extrême-gauche ? Sérieusement ?
Bon, donc, qui admire Poutine ? Qui admire même Maduro ? 

Quand à Castro, avoir une lecture contextualisée et nuancée, non manichéenne, ne veut pas dire admirer.

"Les ports de Crimée sont vitaux pour la sécurité de la Russie, il est absolument prévisible que les Russes ne se laisseront pas faire, ils sont en train de prendre des mesures de protection contre un pouvoir putschiste aventurier, dans lequel les néonazis ont une influence tout à fait détestable"

Mélanchon

Si ça ce n'est pas manifester un soutien à Poutine alors c'est quoi ?

Léa Salamé à Mélanchon  (On n'est pas couché): 

Poutine, est-ce que vous êtes pour ce qu’il est en train de faire en ce moment en Syrie ?

- Jean-Luc Mélenchon : Oui.

- Léa Salamé : Il fait quoi, là, en Syrie ?

- Jean-Luc Mélenchon : Je pense qu’il va régler le problème.

- Léa Salamé : Et c’est quoi ? Comment ?

- Jean-Luc Mélenchon : Eliminer Daech."

Et donc apporter un soutien à un des pires dictateurs actuel, al-Assad....

https://www.marianne.net/politique/jean-luc-melenchon-ce-qu-il-vraiment-dit-sur-la-russie-poutine-et-la-syrie

https://www.lesinrocks.com/2018/05/11/actualite/politique/le-plaidoyer-pro-russe-de-jean-luc-melenchon-moscou/

http://filiu.blog.lemonde.fr/2017/04/16/le-pen-melenchon-meme-combat-en-faveur-de-bachar-al-assad/

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

 

 

 

"Les ports de Crimée sont vitaux pour la sécurité de la Russie, il est absolument prévisible que les Russes ne se laisseront pas faire, ils sont en train de prendre des mesures de protection contre un pouvoir putschiste aventurier, dans lequel les néonazis ont une influence tout à fait détestable"

Mélanchon

Si ça ce n'est pas manifester un soutien à Poutine alors c'est quoi ?

Léa Salamé à Mélanchon  (On n'est pas couché): 

Poutine, est-ce que vous êtes pour ce qu’il est en train de faire en ce moment en Syrie ?

- Jean-Luc Mélenchon : Oui.

- Léa Salamé : Il fait quoi, là, en Syrie ?

- Jean-Luc Mélenchon : Je pense qu’il va régler le problème.

- Léa Salamé : Et c’est quoi ? Comment ?

- Jean-Luc Mélenchon : Eliminer Daech."

Et donc apporter un soutien à un des pires dictateurs actuel, al-Assad....

https://www.marianne.net/politique/jean-luc-melenchon-ce-qu-il-vraiment-dit-sur-la-russie-poutine-et-la-syrie

https://www.lesinrocks.com/2018/05/11/actualite/politique/le-plaidoyer-pro-russe-de-jean-luc-melenchon-moscou/

http://filiu.blog.lemonde.fr/2017/04/16/le-pen-melenchon-meme-combat-en-faveur-de-bachar-al-assad/

Toi tu défends la politique des saoudiens et des usa, après avoir éliminé tous les pays laïcs qui dérangeaient ceux ci, tu vas faire quoi?

Envoyer des bombes sur l'Iran?

On a détruit tous les pays laïcs sauf la syrie pour faire plaisir aux Saoudiens et américains qui ne veulent pas du pétrole Iranien pour vendre leur merde de schiste.

Tu verras que là ce sera plus difficile et que ce sera encore les européens qui feront les frais.

On ferait mieux d'aider la SYrie à se sortir de cette guerre qui n'est pas la notre ni celle des européens.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais peut-être ne devrait on pas voter pour cette vision (ou cette autre), qui au final ne rassemble pas l'ensemble de la population ? Peut-être chaque thématique devrait être débattue, ainsi que les diverses alternatives, les avantages et défauts de chaque, les répercussions sur les autres thématiques ... et la vision n'être pas celle d'un homme ou d'un parti mais être constituée par ces débats.

Aucune proposition ne pourra remporter l'adhésion de l'ensemble de la population, pas même les plus démagogiques et irréalistes.

Ceci dit, débattre de chaque thématique peut paraître tentant, mais, dans le meilleur des cas, ça ne devrait en aucun cas, de mon point de vue, s'effectuer au coup par coup et au fil de l'eau mais devrait s'inscrire dans une réflexion globale et préalable à l'élaboration d'un programme de gouvernance à moyen/long terme.

Sinon on peut rapidement en arriver à un patchwork de mesures court-termistes, contradictoires et contre-productives n'ayant eu comme seul mérite que d'avoir été approuvées par une majorité de Français, selon des critères qui peuvent parfois être pour le moins discutables.

Toujours de mon point de vue, une "bonne" gouvernance n'est absolument pas un ensemble de mesures "populaires", dans la mesure où de "bonnes" mesures peuvent clairement être impopulaires.

Mitterrand aura au moins dit une chose intelligente: "Gouverner, ça n'est pas plaire".

Peur du peuple, peur du référendum..

Bah c'est comme ça que marche nos sociétés, le très court terme.

Dans le privé ce sont les normes IFRS et la façon dont le DG (dites CEO si vous voulez pas avoir l'air ringard) remonte les bretelles du Dircom parce que le mois n'est pas bon.

Dans le public ce sont les sondages électoraux et les prochaines élection.

On ne peut donc pas penser long terme, jamais. En tout cas pas pour être élu. Les controverses selon lesquelles les journalistes appartiendrait au merdias, les politiques seraient corrompus et le populo serait con sont stériles en sans issue. J'oubliais : et la finance qui est très méchante. C'est structurel. C'est comme ça que ça marche : on produit encore et encore des décisions délétères pour le long terme vu qu'elles se basent sur du court terme.  

Comment un politique pourrait il traiter de long terme sans disparaître du paysage : Bon les gilets jaunes, personne n'ose vous le dire mais vous allez perdre 1% de pouvoir d'achat tous les ans pendant 100 ans et on n'y peut rien, mais on va essayer d'accompagner au mieux. Allez vous faire élire avec ça. 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Bah c'est comme ça que marche nos sociétés, le très court terme.

Dans le privé ce sont les normes IFRS et la façon dont le DG (dites CEO si vous voulez pas avoir l'air ringard) remonte les bretelles du Dircom parce que le mois n'est pas bon.

Dans le public ce sont les sondages électoraux et les prochaines élection.

On ne peut donc pas penser long terme, jamais. En tout cas pas pour être élu. Les controverses selon lesquelles les journalistes appartiendrait au merdias, les politiques seraient corrompus et le populo serait con sont stériles en sans issue. J'oubliais : et la finance qui est très méchante. C'est structurel. C'est comme ça que ça marche : on produit encore et encore des décisions délétères pour le long terme vu qu'elles se basent sur du court terme.  

Comment un politique pourrait il traiter de long terme sans disparaître du paysage : Bon les gilets jaunes, personne n'ose vous le dire mais vous allez perdre 1% de pouvoir d'achat tous les ans pendant 100 ans et on n'y peut rien, mais on va essayer d'accompagner au mieux. Allez vous faire élire avec ça. 

 

Le problème, ce ne sont pas les réformes ni de faire des efforts, c'est le manque de confiance, tout ce qu'on te dit est mensonge ou ne marche pas;

Normal puisque ce sont les mêmes qui tirent les ficelles depuis 40 ans et qui font toujours la même politique.

Tu crois encore les politiques, donc demain tu vas être comblé, macron va te prédire un avenir radieux, la fin des problèmes, vive les directives européennes.

Comment ça depuis 40 ans ?

Depuis que la politique existe je dirais. Dès que le sorcier s'est mis de mèche avec le chef du village pour expliquer à qui on doit obéir, l'enfumage politique a commencé. Depuis jésus ressuscité jusqu'au droit divin, l'être suprême et l'homme nouveau socialiste, rien n'a changé. 

Marrant, depuis 40 ans... hum le premier choc pétrolier ?

il y a 27 minutes, PASCOU a dit :

Peur du peuple, peur du référendum..

Le "peuple" qui votera aux (éventuels) référendums sera le même que celui qui a voté à la présidentielle et aux législatives ...
Avec le résultat qu'on connait.

D'autant que préjuger de ce que pourraient être le résultat d'éventuels futurs référendums est pour le moins audacieux.
"Y'en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes".
(Mastricht, Brexit, etc ...)

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Le "peuple" qui votera aux (éventuels) référendums sera le même que celui qui a voté à la présidentielle et aux législatives ...
Avec le résultat qu'on connait.

D'autant que préjuger de ce que pourraient être le résultat d'éventuels futurs référendums est pour le moins audacieux.
"Y'en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes".
(Mastricht, Brexit, etc ...)

En quoi le Brexit serait un problème ?

Ce sont ceix  qui étaient  contre et au pouvoir qui veulent refaire comme le coup de sarko pour notre dernier référendum. 

Quoi Maastricht?

Un referendum n'est  pas à  deux tours ça  n' a rien à  voir avec une élection. 

Cest d'ailleurs pour ça  qu'il dérange.