il y a une heure, Condorcet a dit :

Ce n'est pas gratuit. C'est 4 fois plus cher que le nucléaire. Quand on fabriquera les panneaux photovoltaïques avec de l'électricité photovoltaïques, on aura un courant hors de prix qui contraindra le PIB. Ce qui une fois divisé par deux divisera par deux la demande en énergie, rendant ainsi les ENR plus apte à faire face. Penser aussi à diviser le SMIC par 2, sinon le modèle ne tient pas. 

Ce n'est plus vrai. Le nucléaire est de plus en plus couteux, l'éolien et le photovoltaïque de moins en moins cher. Les considérations sur le PIB sont spéculatives, dépendantes des scénarios d'évolution et particulièrement de nos capacités à rendre l'énergie disponible plus efficace donc non prouvables.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Photovoltaïque : 0.3% de l'énergie dans le monde (CNRS 2011). Oublie.

Chiffres de 2011, Oublie aussi! Nucléaire mondial, c'est pas glorieux aujourd'hui, en pourcentage, et comme depuis l'éolien et le solaire ont cru beaucoup plus vite ... la comparaison ne lui serait peut-être pas favorable.

L'énergie solaire a l'avantage d'être surabondante, le problème c'est sa disponibilité au moment où on en a besoin, donc du stockage de l'énergie recueillie pour lequel on n'a pas de solution sérieuse sur longue durée et à très gros volume.

La meilleure solution connue, la moins couteuse consiste à pomper de l'eau qu'on stocke en altitude derrière un barrage. Mais il faut des étendues d'eau énorme avec de très grandes différences d'altitude. On ne disposera jamais de sites favorables, sans incidences environnementales lourdes permettant de stocker 10% de l'énergie annuellement utilisée.

il y a une heure, hybridex a dit :

Chiffres de 2011, Oublie aussi! Nucléaire mondial, c'est pas glorieux aujourd'hui, en pourcentage, et comme depuis l'éolien et le solaire ont cru beaucoup plus vite ... la comparaison ne lui serait peut-être pas favorable.

Je n'ai jamais dit que le nucléaire est prépondérant dans le panier mondial. J'ai dit qu'il y avait des points positif et qu'il était particulièrement développé en France, contexte qui rend d'autant plus intéressant la voiture électrique.

Sinon, tu as raison, la part du solaire aurait doublé avec plus de 0.6%. Le nucléaire ne fait plus que six fois le solaire. Cependant je ne sais pas si c'est le photovoltaïque ou tout le solaire. Ce n'est pas gênant pour nos propos où il convient de regarder les ordres de grandeur. 

il y a une heure, hybridex a dit :

La meilleure solution connue, la moins couteuse consiste à pomper de l'eau qu'on stocke en altitude derrière un barrage. Mais il faut des étendues d'eau énorme avec de très grandes différences d'altitude. On ne disposera jamais de sites favorables, sans incidences environnementales lourdes permettant de stocker 10% de l'énergie annuellement utilisée.

Pour nous cette solution est déjà au taquet si on peut dire. On utilise notamment des réservoirs suisses.

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

A l’evidence Tu n’as pas lu le second lien de Jancovici, il évoque bien d’autres usages . Par ailleurs même avec tes nouveaux chiffres quelles sources électriques pour couvrir les besoins en électricité de ces véhicules et quel impact environnemental et coût carbone réel pour extraire et fabriquer les batteries ?

Avec une 2cv je ne déplace pas ma famille . Ça ne m’empêche pas de ne me déplacer qu’en vélo ou à pied les week-ends où je reste sur mon bled . 

Par ailleurs je ne te dis pas qu’à un horizon 50 ans nous n’aurons pas du tout électrique ( nucleaire ? ) en autonome , mais il y a un entre 2 , nécessairement , une transition où par exemple bannir le diesel par pur dogmatisme ne me paraît pas très écologiquement responsable 

Concrètement je n’ai pas de prise dans mon hall d’immeuble 1800 ni de parking , et de toute façon cette prise serait nucleaire en France et gazole ou charbon en Allemagne. Donc pour le moment l’hybride me paraît très bien pour allier court déplacement urbain et voyage en Bretagne . Après on verra bien si l’hydrogene Ou autre répond à mon besoin . A ce jour l’electrique Pas du tout et si c’est de l’electrique fission ou charbon encore moins . Quand ce sera fusion pourquoi pas . 

A part augmenter la pollution avec les batteries je ne vois pas ...

Ca peut cependant en France être une solution pour ceux ayant une prise alimentée au nucléaire en bas de chez eux .

 

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1137571/vehicule-electrique-essence-electricite-charbon-ges-gaz-effet-serre-pollution

Un rapport de l'Union européenne, publié jeudi, conclut que le cycle de vie des véhicules électriques a un impact non négligeable sur l'environnement, parfois même pire que les véhicules à essence dans les pays qui produisent leur électricité grâce à l'énergie fossile.

Un texte de Thomas Gerbet

Le nouveau rapport a été produit par l'Agence européenne pour l'environnement(Nouvelle fenêtre), un organe de l'Union européenne (UE) dont le siège est au Danemark. L'étude passe en revue les preuves de l'impact des véhicules électriques sur les changements climatiques, la qualité de l'air, la santé humaine et les écosystèmes, en comparaison avec les véhicules conventionnels.

Ses résultats corroborent ceux d'autres études, dont une étude québécoise menée pour le compte d'Hydro-Québec(Nouvelle fenêtre), et citée dans notre article intitulé « Les voitures électriques, pas si écologiques », qui a suscité de vives réactions, jeudi.

Premier constat : « Les émissions de gaz à effet de serre et de polluants pour l'air sont généralement plus élevées durant la phase de production des voitures électriques. » Cela s'explique, entre autres, par le fait que « la majorité de la production des batteries a lieu dans des pays avec une électricité très dépendante au charbon », principalement la Chine.

Deuxième constat, cette fois à l'avantage des voitures électriques : « ces émissions sont plus que compensées, avec le temps, par les plus faibles émissions durant la phase d'utilisation [du véhicule]. »

En bref, dans son cycle de vie, la voiture électrique moyenne en Europe finit par rattraper son retard en matière d'émissions de gaz à effet de serre (GES). Mais le rapport apporte plusieurs nuances importantes à ce sujet.

Un véhicule rechargé avec de l'électricité produite par le charbon produit plus d'émissions dans son cycle de vie qu'un véhicule à essence.

 Extrait du rapport produit par l'Agence européenne pour l'environnement

De nombreux pays comme la Chine, l'Inde, les États-Unis, l'Allemagne, mais également les provinces de l'Alberta et la Saskatchewan, sont fortement dépendants des centrales au charbon pour produire leur électricité.

En prenant en compte ces critères sur l'ensemble du cycle de vie, le rapport estime que la voiture électrique d'un Chinois ou d'un Américain est, dans certains cas, jusqu'à quatre fois plus polluante qu'une voiture à essence.

Le rapport indique que la tendance à rechercher des batteries toujours plus performantes, avec une plus grande autonomie, aggrave le bilan des voitures électriques en termes de GES. « Augmenter la capacité de la batterie en ajoutant plus de cellules a pour effet d'augmenter les impacts de l'extraction et la transformation des métaux. »

Plus de toxicité dans la production des voitures électriques

Les auteurs du rapport constatent que la plupart des études environnementales au sujet des véhicules électriques se concentrent sur les émissions de CO2. Or, l'Agence européenne pour l'environnement considère qu'il faut aussi prendre en compte d'autres indicateurs de l'empreinte écologique globale.

Par exemple, le rapport considère que l'impact sur la santé humaine est plus élevé pour les voitures électriques en raison de l'utilisation supplémentaire du cuivre, et selon les cas, du nickel. Il y a jusqu'à quatre fois plus de cuivre dans un véhicule rechargeable que dans un véhicule conventionnel.

Le potentiel de toxicité de la phase de production est de 2,2 à 3,3 fois plus grand pour les véhicules électriques.

 Extrait du rapport produit par l'Agence européenne pour l'environnement

Les voitures électriques requièrent beaucoup plus de métaux différents. Or, l'extraction, la séparation et le raffinage des matières premières nécessitent de grands volumes d'eau et beaucoup d'énergie. Des substances comme l'ammoniac sont aussi utilisées. Le rapport liste des conséquences potentielles comme la contamination du sol et de l'eau, l'érosion et la perte de biodiversité.

https://www.eea.europa.eu/publications/electric-vehicles-from-life-cycle

Electric vehicles from life cycle and circular economy perspectives - TERM 2018

 

Je me suis usé les yeux à essayer de trouver des éléments tangibles et documentés dans ces études. A part conclure que l'impact du VE est très fortement dépendant des conditions de production des batteries et de l'électricité consommée, nada. Pas besoin de cette étude pour le savoir. La seule différence avec le véhicule à énergie fossile c'est que ce dernier est polluant irrémédiablement et tout le temps, le reste est écran de fumée.

Ah oui, il y a cette étrange toxicité cuivrique, énoncée à la volée sans le moindre justification, juste une vague allusion, non chiffrée aux travailleurs du cuivre victimes d’intoxication par des émanations soufrées, incontestablement toxiques  d'ailleurs, mais dont on pourrait très bien les protéger, ce qui n'est pas le cas des populations exposées aux NOx des véhicules thermiques pour lesquels on a en plus des chiffres (42 000 morts prématurées en France si je ne m'abuse)

il y a une heure, hybridex a dit :

Je me suis usé les yeux à essayer de trouver des éléments tangibles et documentés dans ces études. A part conclure que l'impact du VE est très fortement dépendant des conditions de production des batteries et de l'électricité consommée, nada.

La production de ces batteries est déjà un problème : cf mines de terres rares 

Quant à la production de l’électricité excuse moi de te le dire mais c’est précisément le noeud gordien . Les études montrent qu’à ce jour compte tenu de la production d’electrecite une voiture électrique ne pollue pas moins qu’une essence voire plus .... C’est un fait 

Donc que tu rejettes d’un simple NAda le point principal qu’est la production d’electrecite d’un simple nada est pour le moins étrange 

Citation

Pas besoin de cette étude pour le savoir. La seule différence avec le véhicule à énergie fossile c'est que ce dernier est polluant irrémédiablement et tout le temps, le reste est écran de fumée.

Ah oui, il y a cette étrange toxicité cuivrique, énoncée à la volée sans le moindre justification, juste une vague allusion, non chiffrée aux travailleurs du cuivre victimes d’intoxication par des émanations soufrées, incontestablement toxiques  d'ailleurs, mais dont on pourrait très bien les protéger, ce qui n'est pas le cas des populations exposées aux NOx des véhicules thermiques pour lesquels on a en plus des chiffres (42 000 morts prématurées en France si je ne m'abuse)

Compte tenu des moyens de production d’electricite dans le monde et en Europe , la voiture électrique est clairement émettrice de particules fines ...

Si aujourd’hui nous passons au tout électrique automobile combien de morts ?

Nada c’est un peu court . 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quant à la production de l’electrecite excuse moi de te le dire mais c’est précisément le noeud gordien . Les études montrent qu’à ce jour compte tenu de la production d’electrecite une voiture électrique ne pollue pas moins qu’une essence voire plus .... C’est un fait 

C'est faux en France, c'est un fait!

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Compte tenu des moyens de production d’electricite dans le monde et en Europe , la voiture électrique est clairement émettrice de particules fines ... 

et ça c'est clairement bidon, en tous cas en France, jusqu'à preuve du contraire

Pour ta gouverne apprends au moins qu'un véhicule électrique moderne n'use pas ses freins, l'essentiel  des ralentissements se faisant par régénération.

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si aujourd’hui nous passons au tout électrique automobile combien de morts ?

Question insensée, puisque c'est impossible aujourd'hui.

La question qu'on pourrait à la rigueur poser c'est combien de morts causés par la voiture électrique dans une transition vers un parc électrifie en quarante ou cinquante ans et combien en plus ou en moins par rapport à un parc resté en thermique.

Mais c'est une question à laquelle personne ne peut décemment prétendre savoir répondre

il y a 20 minutes, hybridex a dit :

C'est faux en France, c'est un fait!

 

et ça c'est clairement bidon, en tous cas en France, jusqu'à preuve du contraire

Oui en France , mais il n’y a pas assez d’EPR et tu le sais très bien !

Citation

Pour ta gouverne apprends au moins qu'un véhicule électrique moderne n'use pas ses freins, l'essentiel  des ralentissements se faisant par régénération.

Je te remercie je ne t’ai pas attendu . Et ?

Citation

Question insensée, puisque c'est impossible aujourd'hui.

Vanter l’electrique vs nox est donc bien de la demago à l’etat Pur et non de l’ecologisme 

En ce cas compare le nox de l’explosion vs le mox de l’electrique

Citation

La question qu'on pourrait à la rigueur poser c'est combien de morts causés par la voiture électrique dans une transition vers un parc électrifie en quarante ou cinquante ans et combien en plus ou en moins par rapport à un parc resté en thermique.

A la condition stricte de prendre en compte la hausse drastique de l’exploitation des mines de terres rares et avoir un agenda sérieux de production électrique non fossile et non nucléaire pour les anti nucléaires. Je n’ai rien vu de tel . Mais merci in fine de confirmer qu’in Fine tu compares un existant à une projection à 50 ans dont tu ne sais finalement rien . Tout comme moi au final tu renvoies à une transition à 50 ans où d’ailleurs l’electrique Avec batterie sera peut être obsolète et où le modèle de la voiture individuelle aura peut être disparu au profit de la voiture autonome ou que sais je . Rien de facto qui ne justifie par exemple de bannir un diesel que de toute façon est produit du fait du procédé de raffinage 

Citation

Mais c'est une question à laquelle personne ne peut décemment prétendre savoir répondre

Merci ça va mieux en le disant

Ce n’est pas vraiment ce qui nous est vendu ....

Donc pourquoi subventionner autant des véhicules nucléaires ?

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Rien de facto qui ne justifie par exemple de bannir un diesel

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, on paye la malhonnêteté de certains constructeurs, ça ne me fera pas pleurer.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

tu renvoies à une transition à 50 ans où d’ailleurs l’electrique Avec batterie sera peut être obsolète et où le modèle de la voiture individuelle aura peut être disparu au profit de la voiture autonome

ça fait partie des possibles, voire des souhaitables. ça n'enlève rien au fait que la transition du véhicule individuel thermique vers autre chose soit nécessaire et qu'elle ne peut se faire que sur un terme long 30 ans, 50 ans, sauf cataclysme qui remettrait tout en jeu. Telle qu'on peut l'imaginer aujourd'hui le véhicule autonome partagé à de fortes chances d'être électrique à batterie.

On n'a pas beaucoup d'autre pistes. L'hydrogène et l'air comprimé ont des rendements absolument déplorables et les agrocarburants sont exclus.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, on paye la malhonnêteté de certains constructeurs, ça ne me fera pas pleurer.

Si exporter par tanker le diesel qui sera nécessairement produit et se priver d’une énergie produisant moins de CO2 sur autoroute ne te fait pas pleurer . Moi si . Surtout si c’est pour au final acheter un tce en mettant à la benne un diesel . Bilan carbone total

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

ça fait partie des possibles, voire des souhaitables. ça n'enlève rien au fait que la transition du véhicule individuel thermique vers autre chose soit nécessaire

Ah mais vers autre chose et nécessaire jusque là pas de souci . 

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

et qu'elle ne peut se faire que sur un terme long 30 ans, 50 ans, sauf cataclysme qui remettrait tout en jeu. Telle qu'on peut l'imaginer aujourd'hui le véhicule autonome partagé à de fortes chances d'être électrique à batterie.

Ça ne me paraît pas du tout évident hydrogène gaz hybride etc ...

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

On n'a pas beaucoup d'autre pistes. L'hydrogène et l'air comprimé ont des rendements absolument déplorables et les agrocarburants sont exclus.

Pour le moment c’est surtout que pour produire de l’hydrogène à ce jour il faut produire Du méthane...

Mais à 50 ans les technos auront peut être évoluées . De toute façon l’electrique au charbon n’a pas d’avenir , et l’electrique Nucléaire n’est pas dans l’air du temps . Mais la fusion aura peut être avancé d’ici là au tel cas la messe sera dite 

Le 30/04/2019 à 15:51, Condorcet a dit :

Je n'ai jamais dit que le nucléaire est prépondérant dans le panier mondial. J'ai dit qu'il y avait des points positif et qu'il était particulièrement développé en France, contexte qui rend d'autant plus intéressant la voiture électrique.

Sinon, tu as raison, la part du solaire aurait doublé avec plus de 0.6%. Le nucléaire ne fait plus que six fois le solaire. Cependant je ne sais pas si c'est le photovoltaïque ou tout le solaire. Ce n'est pas gênant pour nos propos où il convient de regarder les ordres de grandeur. 

 

Pour nous cette solution est déjà au taquet si on peut dire. On utilise notamment des réservoirs suisses.

Merci pour ces chiffres, si tu as un lien vers la source, je suis prenbeur

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales

Cet article là a l'air correct. Evidemment, il faut se méfier de wiki, car n'étant pas une publication scientifique à comité de lecture, des groupes de pression arrivent parfois à bricoler le contenu de façon partiale. En général je fais confiance à wiki.

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Surtout si c’est pour au final acheter un tce en mettant à la benne un diesel .

Pour le moment il s'agit seulement de mettre à la benne de vieux diesels vraiment polluants qu'on ne peut guère regretter. La pollution aux NOx est une véritable calamité pour les riverains des axes routiers à forte circulation. Il y a de muliples sources de NOx néanmoins les cartes de pollution sont tout à fait parlantes, lues a la bonne échelle les pollutions lourdes se confondent avec les grands axes. Quand c'est une autoroute en campagne ce n'est pas forcément grave, quand c'est une entrée de ville  ou un périphérique urbain avec forte densité de population dans le voisinage, c'est différent.

ça tue plus de monde que la bouillie bordelaise, dont on sait qu'elle est à base de cuivre; cuivre qu'on ne recyclera jamais, à la différence de celui des voitures électriques. Très très bizarre l'incrimination du cuivre apparaissant soudainement, sans être le moins du monde étayée, à propos de la voiture électrique, alors que ce même cuivre connait une foule d'usage qui en consomment plus que la dite voiture.

et même en Euro6 parait-il!

https://www.largus.fr/actualite-automobile/pollution-au-nox-meme-les-diesels-euro-6-seraient-tres-nocifs-9203406.html

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Pour le moment il s'agit seulement de mettre à la benne de vieux diesels vraiment polluants qu'on ne peut guère regretter.

Il est bien question de bannir d’idf à très court terme le diesel 

https://auto.bfmtv.com/actualite/ile-de-france-vers-la-fin-du-diesel-en-2025-en-petite-couronne-1466667.html

C’est idiot Le Parisien qui sort son diesel qui ne roule que sur l’A6 est d’un point de vue environnemental vertueux . Il vaudrait mieux inciter le marché à se segmenter afin que le diesel retrouve sa juste place 

Citation

ça tue plus de monde que la bouillie bordelaise, dont on sait qu'elle est à base de cuivre; cuivre qu'on ne recyclera jamais, à la différence de celui des voitures électriques. Très très bizarre l'incrimination du cuivre apparaissant soudainement, sans être le moins du monde étayée, à propos de la voiture électrique, alors que ce même cuivre connait une foule d'usage qui en consomment plus que la dite voiture.

et même en Euro6 parait-il!

https://www.largus.fr/actualite-automobile/pollution-au-nox-meme-les-diesels-euro-6-seraient-tres-nocifs-9203406.html

http://www.slate.fr/story/162303/sciences-pollution-de-air-vehicules-moteur-diesel-essence-electrique-emissions-particules-fines

Ta focalisation sur le cuivre des batteries est très très bizarre tu as systématiquement fait l’impasse sur l’extraction des terres rares , pb recyclage, etc pour revenir uniquement sur ton point de confort tout en renvoyant finalement la faisabilité d’un parc électrique à un horizon de 50 ans ...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il est bien question de bannir d’idf à très court terme le diesel 

https://auto.bfmtv.com/actualite/ile-de-france-vers-la-fin-du-diesel-en-2025-en-petite-couronne-1466667.html

C’est idiot Le Parisien qui sort son diesel qui ne roule que sur l’A6 est d’un point de vue environnemental vertueux . Il vaudrait mieux inciter le marché à se segmenter afin que le diesel retrouve sa juste place 

 

http://www.slate.fr/story/162303/sciences-pollution-de-air-vehicules-moteur-diesel-essence-electrique-emissions-particules-fines

Ta focalisation sur le cuivre des batteries est très très bizarre tu as systématiquement fait l’impasse sur l’extraction des terres rares , pb recyclage, etc pour revenir uniquement sur ton point de confort tout en renvoyant finalement la faisabilité d’un parc électrique à un horizon de 50 ans ...

 

Je ne me focalise pas sur le cuivre des véhicules électriques si on ne prétend pas outrageusement  à une toxicité particulière de ces voitures à cause de ça.

Tu me fais un procès bidon en prétendant que je renvoie la faisabilité d'un parc électrique à 50 ans. Ce que je pense et que j'écris est très différent:

• La transition énergétique prendra de l'ordre de 50 ans qu'elle passe par le véhicule électrique ou non.
• Cette transition est très en retard, il est urgent d'avancer. Un moyen d'avancer aujourd'hui c'est le VE et en aucun cas le  véhicule à énergie fossile. Ce dernier est irrémédiablement polluant le véhicule électrique peut ne l'être que très peu.
• Donc le véhicule thermique doit disparaitre et le véhicule électrique doit devenir de plus en plus propre puisque c'est possible
• Et tout ça ne peut se faire que progressivement, il ne s'agit pas de le remettre à dans 50 ans, il s'agit de le commencer sans trainer et 50 ans c'est le délai pour l'aboutissement.

Concernant les particules fines, hélas oui les moteurs essence à injection directe en émettent plus en quantité sinon en masse que les Diesel, et des plus nocives. Enfin jusqu'à octobre 2018 parce que depuis cette date les nouveaux véhicules essence sont muni d'un filtre.

J'en suis fort marri, ayant appris ça au moment même ou je prenais possession de ma nouvelle voiture essence flambant neuve, il y a quelques années. 

Les véhicules électriques, eux, n'émettent pas de partucles de combustion et moiins de particules de frainage, c'est toujours ça de pris.

Je ne fais pas l'impasse sur les composants rares, qu'il ne faut pas confondre avec les terres du même nom, qui ne le sont pas forcément, il faut seulement que je trouve l'énergie pour retrouver mes sources et recreuser le sujet qui est loin de ne concerner que les véhicules électriques. Mais pour le moment, je ne suis certainement pas au point sur ce sujet

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

Je ne me focalise pas sur le cuivre des véhicules électriques si on ne prétend pas outrageusement  à une toxicité particulière de ces voitures à cause de ça.

La problématique de l’electrique mentionnée dans ce rapport ne se limite pas au cuivre et reprends une partie des éléments apportés par Jancovici 

Citation

Tu me fais un procès bidon

Il n’y a aucun procès . « Impossible «  ton terme ...

Citation

en prétendant que je renvoie la faisabilité d'un parc électrique à 50 ans. Ce que je pense et que j'écris est très différent:

• La transition énergétique prendra de l'ordre de 50 ans qu'elle passe par le véhicule électrique ou non.

Ou pas sur quoi te bases tu pour sortir ce chiffre ?

Citation

• Cette transition est très en retard, il est urgent d'avancer.
•  

Pour avancer sur la question automobile il faut une techno et l’energie qui va avec . On ne l’a pas on part donc sur un mix et ça évolue au gré des avancées techniques 

Citation

• Un moyen d'avancer aujourd'hui c'est le VE et en aucun cas le  véhicule à énergie fossile. Ce dernier est irrémédiablement polluant le véhicule électrique peut ne l'être que très peu.

Ben c’est là qu’on est pas d’accord , Jancovici non plus ...

Citation

• Donc le véhicule thermique doit disparaitre et le véhicule électrique doit devenir de plus en plus propre puisque c'est possible

Le thermique disparaîtra nécessairement mais inutile de le remplacer par la VE au charbon ( lire articles ) 

Citation

• Et tout ça ne peut se faire que progressivement, il ne s'agit pas de le remettre à dans 50 ans, il s'agit de le commencer sans trainer et 50 ans c'est le délai pour l'aboutissement.

Et donc on commence sans traîner à produire de l’électricité au charbon ou nucléaire ?

Citation

Concernant les particules fines, hélas oui les moteurs essence à injection directe en émettent plus en quantité sinon en masse que les Diesel, et des plus nocives.

 

Voilà voilà ....

Citation

Enfin jusqu'à octobre 2018 parce que depuis cette date les nouveaux véhicules essence sont muni d'un filtre.

Ah oui comme les diesels

Citation

J'en suis fort marri, ayant appris ça au moment même ou je prenais possession de ma nouvelle voiture essence flambant neuve, il y a quelques années. 

Il est urgent d’avancer !

Citation

Les véhicules électriques, eux, n'émettent pas de partucles de combustion et moiins de particules de frainage, c'est toujours ça de pris.

Si si hormis en France où on troquerait le nox pour le mox , la VE au charbon émet beaucoup de particules ( lire Jancovici , rapport ue etc )

Citation

Je ne fais pas l'impasse sur les composants rares, qu'il ne faut pas confondre avec les terres du même nom, qui ne le sont pas forcément, il faut seulement que je trouve l'énergie pour retrouver mes sources et recreuser le sujet qui est loin de ne concerner que les véhicules électriques.

Osef nous parlons VE . Dès que tu retrouves tes sources sur les batteries et les bienfaits de leur production pour l’environnement on pourra effectivement poursuivre le débat . Je retrouverai les miennes 

Citation

Mais pour le moment, je ne suis certainement pas au point sur ce sujet

Ok . Mais pour avancer il faut l’être. Les rapports ne sont pas tous très bons 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si si hormis en France où on troquerait le nox pour le mox , la VE au charbon émet beaucoup de particules ( lire Jancovici , rapport ue etc ) 

Il n'y a pas de VE au charbon, procès à charge et pur foutage de gueule. Les particules ne sont pas émises par le VE

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

les batteries et les bienfaits de leur production pour l’environnement

Autre foutage de gueule, personne ne prétend les batteries bienfaitrices de l'environnement

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

commence sans traîner à produire de l’électricité au charbon ou nucléaire ?

on ne commence pas, on n'a pas attendu le VE pour produire de l'électricité à partir du charbon ou du nucléaire et pas besoin d'en produire plus, tu isoles une passoire thermique et tu économises de quoi nourrir 3 ou 4 VE

Concernant Janbovici ce sont les politiques énergétiques que nous seront capables ou pas de conduire qui lui donneront tort ou raison, pas toi ni moi.

Si les VE ne sont qu'un moyen de reconduire l'existant ou pire de consommer toujours plus, Janbovici aura eu raison, et ce n'est hélas pas impossible;

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Il n'y a pas de VE au charbon, procès à charge et pur foutage de gueule. Les particules ne sont pas émises par le VE

Le rapport et les chiffres de Jancovici sont clairs . La part du charbon dans la production électrique y compris chez nos voisins allemands à la pointe de l’écologie , est très importante . Il est donc légitime de parler de VE au charbon , tout comme le VE français est nucleaire . C’est un fait, il n’y a même pas à en discuter ....

Citation

 

Autre foutage de gueule, personne ne prétend les batteries bienfaitrices de l'environnement

Donc les batteries ne sont pas bienfaitrices de l’environnement et elles sont chargées en France au nucléaire et dans de nombreux pays au charbon voire au pétrole . Nous sommes d’accord ?

Citation

 

on ne commence pas, on n'a pas attendu le VE pour produire de l'électricité à partir du charbon ou du nucléaire et pas besoin d'en produire plus, tu isoles une passoire thermique et tu économises de quoi nourrir 3 ou 4 VE

A là on arrive dans le yakafokon . Le GJ n’a pas les moyens de se payer une zoe mais il peut transformer sa maison année 50 au fioul pour être passive energetiquement j’ai bon ?

Beaucoup sont au gaz de ville tu sais pas au fioul .

Citation

Concernant Janbovici ce sont les politiques énergétiques que nous seront capables ou pas de conduire qui lui donneront tort ou raison, pas toi ni moi.

La capacité à par exemple maîtriser la fusion nucléaire n’est pas un acquis social . Jancovici répertorie le potentiel des énergies dites renouvelables au regard des ressources en surface etc de la planète et conclut que le compte n’y est pas . Il a tort ?

Citation

Si les VE ne sont qu'un moyen de reconduire l'existant ou pire de consommer toujours plus, Janbovici aura eu raison, et ce n'est hélas pas impossible;

Jancovici et non janbovici....

La question du VE n’est à mon sens pas pertinente , la question à t0 est quelle énergie brute pour la VE . Pour le moment la VE c’est juste un truc qui permet en milieu très urbanisé de délocaliser la pollution en milieu moins urbain . Et de limiter les nuisances sonores . C’est d’un Point de vue sanitaire pas si mal .Mais ce n’est pas l’alpha et l’omega . A t0 ça permet un mix et ça peut trouver une part de marché surtout en milieu très urbain où de toute façon le réseau de transport ne peut pas couvrir tous les besoins 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

....Le GJ n’a pas les moyens de se payer une zoe mais il peut transformer sa maison année 50 au fioul pour être passive energetiquement j’ai bon ?

Beaucoup sont au gaz de ville tu sais pas au fioul ....

Il y a une grande quantité de maisons de campagne qui sont chauffées au fioul  car il y a rarement du gaz en réseau.

J'habite dans un gros bourg qui n'est équipé au gaz de réseau seulement parce qu'une usine agoalimentaire a bénéficié d'une conduite spéciale. Le maire a ensuite persuadé GDF d 'alimenter les habitants du bourg

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Il y a une grande quantité de maisons de campagne qui sont chauffées au fioul  car il y a rarement du gaz en réseau.

J'habite dans un gros bourg qui n'est équipé au gaz de réseau seulement parce qu'une usine agoalimentaire a bénéficié d'une conduite spéciale. Le maire a ensuite persuadé GDF d 'alimenter les habitants du bourg

 

Je parle des grands centres urbains repy . De toute façon à ce jour c’est essentiellement là que les VE ont un avenir à court terme 

J’ai d’ailleurs été étonné en Inde j’ai vu beaucoup de véhicules gaz

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je parle des grands centres urbains repy . De toute façon à ce jour c’est essentiellement là que les VE ont un avenir à court terme 

J’ai d’ailleurs été étonné en Inde j’ai vu beaucoup de véhicules gaz

Bien sûr que la VE électrique est faite pour les petits trajets dans les zones périurbaines. Dans le centre ville, il ne faudrait plus de voitures particulière, aucunes et laisser la place aux taxis et surtout aux transports en commun et aux livreurs.

Hors de villes et banlieues, pour les grandes distances et les grosses charges, le VE n'est pas le bon choix non plus.