Une militante d'Attac blessée en marge de la manifestation des gilets jaunes à Nice.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

J'ai ouïe dire que, malgré ses fractures du crane, elle n'est toujours pas sortie de l'hosto...c'est dire qu'en fait une fracture du crane, c'est bénin...

Le journaliste du Quotidien n'a pas pu entrer à l'hosto malgré que la blessée et ses filles soient d'accord...comment se fait-ce que sa fille qui cause beaucoup n'ait pas pris de photos et ne les ait pas communiqué elle-même aux journalistes?

Y a un truc que j'pige pas dans cette histoire...

Ca ressemble trop à l'oeil perdu, puis retrouvé du Rodrigues...

-En aparté...ma belle-fille d'à coté, vient de me conseiller d'écraser celui ou ceux qui se mettrait sur mon chemin...

Je ne sais pas...

Quand et comment la police peut faire usage de la force ? Il y a bien des limites imparties, le seul fait de ne pas respecter un interdit ou de se mettre en infraction ne permet pas tout et n'importe quoi.

Par exemple le "principe de proportionnalité" : " Le préjudice susceptible d’être causé par l’emploi de la force ne doit pas être excessif par rapport à l’avantage tiré de l’objectif à atteindre. Il s’agit de mettre en balance les risques et les bénéfices du recours à la force. Même si la force est nécessaire pour atteindre un objectif légitime, le principe de proportionnalité doit conduire un agent à y renoncer si le seul moyen dont il dispose risque d’entraîner des dommages excessifs."

Ce qui peut donc conduire le procureur à déclencher une enquête sur l'usage de la force contre la militante d'Attac à Nice.

Le reste des principes :

https://www.acatfrance.fr/public/recours-a-la-force-limites-4pages.pdf

Il y a 4 heures, soloandsolo a dit :

 

Même dans ces cas de figures extrêmes les gendarmes savent parfaitement adapter leurs réponses pour peu qu'ils ne soient pas les obligés d'une pression politique.

 

A quoi ressemblerait une manifestation des gilets jaunes à Paris sans forces de l'ordre pour la canaliser ?

- pendant la manifestation, que se passerait-il ?

- après la manifestation, que constaterait-on ?

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

A quoi ressemblerait une manifestation des gilets jaunes à Paris sans forces de l'ordre pour la canaliser ?

- pendant la manifestation, que se passerait-il ?

- après la manifestation, que constaterait-on ?

Recentrez vous, sur ce sujet il est question de l'usage de la force à Nice et ce qui c'est passé en particulier pour cette personne. Personne n'a dit qu'il ne fallait pas des forces de police autour d'une manifestation.

Comme je l'indique dans mon post précédant le principe de proportionnalité à Nice n'a pas été respecté : non et définitivement non, le non respect d'une infraction n'entraine pas une riposte sans limite.

il y a 11 minutes, soloandsolo a dit :

 

Ce qui peut donc conduire le procureur à déclencher une enquête sur l'usage de la force contre la militante d'Attac à Nice.

 

Enquête qui fera ressortir la volonté délibérée de la militante de ne pas obéir aux sommations d'usage, puisqu'elle a déclaré ouvertement qu'elle partirait de l'endroit interdit à manifestation où elle se trouvait quand elle l'aurait décidé, elle.

C'est ce qu'on appelle se jeter dans la gueule du loup délibérément. Pourquoi ? Pourquoi une personne se déclare t'elle au dessus des lois ?

Elle s'est imaginée quoi ? que les FdO allaient s'arrêter parce qu'elle ne voulait pas partir ?

à l’instant, Swannie a dit :

Enquête qui fera ressortir la volonté délibérée de la militante de ne pas obéir aux sommations d'usage, puisqu'elle a déclaré ouvertement qu'elle partirait de l'endroit interdit à manifestation où elle se trouvait quand elle l'aurait décidé, elle.

C'est ce qu'on appelle se jeter dans la gueule du loup délibérément. Pourquoi ? Pourquoi une personne se déclare t'elle au dessus des lois ?

Principe de proportionnalité :  "Le préjudice susceptible d’être causé par l’emploi de la force ne doit pas être excessif par rapport à l’avantage tiré de l’objectif à atteindre. Il s’agit de mettre en balance les risques et les bénéfices du recours à la force. Même si la force est nécessaire pour atteindre un objectif légitime, le principe de proportionnalité doit conduire un agent à y renoncer si le seul moyen dont il dispose risque d’entraîner des dommages excessifs"

Oui je sais, vous l'avez déjà lu mais c'est bien que vous le relisiez encore une fois.

il y a 12 minutes, Swannie a dit :

Pourquoi une personne se déclare t'elle au dessus des lois ?

Parce qu'une loi, en l'occurrence cette interdiction de manifester, peut être sujette à interprétation quand elle est utilisée dans un contexte donné, ainsi des personnes peuvent revendiquer qu'elle est utilisée dans un but politique et non comme une volonté de maintenir seulement l'ordre public.

Ce qui créé un débat, des interprétations différentes et un litige.

Dans tous les cas ce type d'infraction ou nommée comme telle n'a aucune raison de donner lieu à une réponse policière violente et disproportionnée par rapport à ce qui se passait.

Par contre le 16 mars à Paris les forces de l'ordre auraient du réagir par la force contre ceux qui commettaient des exactions violentes.

il y a 11 minutes, soloandsolo a dit :

Principe de proportionnalité :  "Le préjudice susceptible d’être causé par l’emploi de la force ne doit pas être excessif par rapport à l’avantage tiré de l’objectif à atteindre. Il s’agit de mettre en balance les risques et les bénéfices du recours à la force. Même si la force est nécessaire pour atteindre un objectif légitime, le principe de proportionnalité doit conduire un agent à y renoncer si le seul moyen dont il dispose risque d’entraîner des dommages excessifs"

Oui je sais, vous l'avez déjà lu mais c'est bien que vous le relisiez encore une fois.

Il aurait fallu retirer les plots au sol, car que des manifestants enfreignent l'interdiction est logique, normal ? sans plots, il n'y aurait peut-être pas eu de fracture du crâne. Bah oui, il aurait fallu y penser : ôter tout ce qui pouvait blesser les manifestants si l'un d'eux chutait  Bientôt on va nous dire que le policier l'a poussée très adroitement pour que sa tête heurte le plot suivant, qu'il a bien maîtrisé son geste quoi.

Ce qui me fait dire que si elle n'avait pas eu son gilet jaune d'une main et son drapeau de l'autre, elle aurait (peut-être) eu le réflexe de se rattraper en s'accrochant à un autre manifestant à ses côtés, sa copine par exemple.

Pousser quelqu'un parce que voulez avancer, c'est faire usage de la force ? ça ne vous est jamais arrivé dans une foule compacte, de pousser pour passer ? Comment prévoir que la personne puisse chuter parce que les plots au sol, on ne les voit pas forcément dans une bousculade, on regarde devant soi avant tout ? 

Regardez bien sur la photo, la direction que prennent les FdO et la direction prise par la militante.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Il aurait fallu retirer les plots au sol, car que des manifestants enfreignent l'interdiction est logique, normal ? sans plots, il n'y aurait peut-être pas eu de fracture du crâne. Bah oui, il aurait fallu y penser : ôter tout ce qui pouvait blesser les manifestants si l'un d'eux chutait  Bientôt on va nous dire que le policier l'a poussée très adroitement pour que sa tête heurte le plot suivant, qu'il a bien maîtrisé son geste quoi.

Regardez bien sur la photo, la direction que prennent les FdO et la direction prise par la militante.

Ne faites pas distraction, on parle bien de la charge des CRS et pas d'autres chose, ce qui a conduit le procureur à ouvrir une enquête pour usage immodéré de la force par un agent, quant à la photo le mieux est vous alliez voir les vidéos qui ont poussé le procureur à ouvrir cette enquête.

Bref...Hier vous défendiez l'idée que la loi étant la loi toute réponse violente pouvait s'entendre, je pense que vous avez compris que non il n'en va pas ainsi. Prenez le temps de digérer je suis sûr que la bonne foi va bientôt vous éclairer.

Ceci dit je trouve assez sordide que les "pousse au crime", les politiques, se décharge sur ce CRS qui n'a fait que suivre les ordres avec lesquels on les a lobotomisés avant ces manifestations.

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

Parce qu'une loi, en l'occurrence cette interdiction de manifester, peut être sujette à interprétation quand elle est utilisée dans un contexte donné, ainsi des personnes peuvent revendiquer qu'elle est utilisée dans un but politique et non comme une volonté de maintenir seulement l'ordre public.

Ce qui créé un débat, des interprétations différentes et un litige.

Dans tous les cas ce type d'infraction ou nommée comme telle n'a aucune raison de donner lieu à une réponse policière violente et disproportionnée par rapport à ce qui se passait.

Par contre le 16 mars à Paris les forces de l'ordre auraient du réagir par la force contre ceux qui commettaient des exactions violentes.

Sauf que là en l’occurrence, l'interdiction de manifester à cet endroit avait été publiée par arrêté, et l'attitude des manifestants ne pouvait qu'engendrer une réponse policière. Violente et disproportionnée ? c'est vous qui le dites.

Des manifestants ont refusé de quitter le lieu, écoutez en une se débattre et crier "je partirai pas je vous dis !" : ils se sont donc bien placés au dessus des lois, sciemment. 

il y a 8 minutes, soloandsolo a dit :

Ne faites pas distraction, on parle bien de la charge des CRS et pas d'autres chose, ce qui a conduit le procureur à ouvrir une enquête pour usage immodéré de la force par un agent, quant à la photo le mieux est vous alliez voir les vidéos qui ont poussé le procureur à ouvrir cette enquête.

 

Ce n'est pas de la distraction, relisez le titre du topic, c'est vous qui refusez de voir ce qu'on vous met sous le nez. Pas de manifestants bornés, pas de policiers pour les déloger, ils étaient assez grands pour partir d'eux-mêmes sans faire les forte-têtes.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Je ne sais pas...

L'hématome sous-dural, ou hémorragie sous-durale, désigne l'épanchement de sang dans les espaces méningés.

 

Un rien du tout dit la dame .... certes !

 

"Geneviève Legay souffre aujourd'hui de plusieurs fractures au crâne, des hématomes sous-duraux et un pneumocéphale [présence de gaz dans ou autour de l'encéphale]. "

https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/manifestante-blessee-a-nice-la-famille-a-depose-plainte-notamment-pour-violences-volontaires-et-subornation-de-temoin_3249617.html

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

L'hématome sous-dural, ou hémorragie sous-durale, désigne l'épanchement de sang dans les espaces méningés.

 

Un rien du tout dit la dame .... certes !

 

"La militante souffre de plusieurs fractures au crâne et d’hématomes"

https://www.ladepeche.fr/2019/03/24/gilets-jaunes-enquete-ouverte-a-nice-apres-la-blessure-dune-manifestante-septuagenaire-lors-dune-charge-de-la-police,8087814.php
 

Estrosi parle de blessure superficielle.

Vu la tâche  de sang sur le sol moi je croyais au pire. 

Penser qu'il est raisonnable à 73 ans de participer à une manifestation dans un périmètre interdit, ne pas bouger malgré les trois sommations des FdO, ça se définit comment ? Se penser tout puissant et sans limite ? 

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Penser qu'il est raisonnable à 73 ans de participer à une manifestation dans un périmètre interdit, ne pas bouger malgré les trois sommations des FdO, ça se définit comment ? Se penser tout puissant et sans limite ? 

Non ! Friser la sénilité.

il y a 10 minutes, marine10 a dit :

Non ! Friser la sénilité.

C'est vrai que ça m'a effleuré l'esprit en l'entendant crier "liberté de manifester" : elle l'avait, sauf place Garibaldi et autres endroits dans Nice, mais pas partout.

Je me suis ravisée : des moins vieux et même des jeunes sont capables de crier la même chose dans les mêmes conditions.

Et maintenant, ils vont chialer dans les médias :

2000 condamnations !

"J'ai tout perdu !". Bouhhh !

Après avoir saccagé des centaines de commerce.

https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/j-ai-tout-perdu-pour-une-manifestation-que-sont-devenus-les-premiers-gilets-jaunes-condamnes_3252367.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

Ce topic stagne depuis 26 mn sans qu'un anti-manifestant n'ait exprimé sa joie de la répression : il faut remettre un jeton dans la fente ou quelque chose de plus réjouissant ?

Il n'y a pas de répression juste l'usage approprié de la force républicaine !!!

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Ne faites pas distraction, on parle bien de la charge des CRS et pas d'autres chose, ce qui a conduit le procureur à ouvrir une enquête pour usage immodéré de la force par un agent, quant à la photo le mieux est vous alliez voir les vidéos qui ont poussé le procureur à ouvrir cette enquête.

Bref...Hier vous défendiez l'idée que la loi étant la loi toute réponse violente pouvait s'entendre, je pense que vous avez compris que non il n'en va pas ainsi. Prenez le temps de digérer je suis sûr que la bonne foi va bientôt vous éclairer.

Ceci dit je trouve assez sordide que les "pousse au crime", les politiques, se décharge sur ce CRS qui n'a fait que suivre les ordres avec lesquels on les a lobotomisés avant ces manifestations.

L'usage de la force est tout à fait proportionné ici, par trois fois il leur est demandé de partir, ils ne partent pas donc on les pousse, normal. Ne me dites pas que cette femme de 73 ans ne savait pas qu'ils allaient le faire, c'est une habituée. Elle a perdu l'équilibre dans la cohue, c'est tout. 

Ce qui a poussé le procureur à ouvrir une enquète, c'est l'accident et surtoutt la plainte pas les videos, ne racontez donc pas n'importe quoi !

il y a 1 minute, cubes2 a dit :

 

Ce qui a poussé le procureur à ouvrir une enquète, c'est l'accident et surtoutt la plainte pas les videos, ne racontez donc pas n'importe quoi !

Commencez déjà à ne pas venir raconter des conneries en réponse, voici sur quel motif porte l'instruction judiciaire ouverte par le procureur de la république : « violences volontaires par personne dépositaire de l’autorité publique » et non pas sur un quelconque accident.