Le casseur est-il terroriste ?

Il y a 19 heures, ArLeKiN a dit :

Oui. J'ajoute, sans expertise sur ces questions, qu'il manque aux casseurs, même organisés, par rapport au terrorisme, les caractères d'absolu, d'irréversibilité et de systématisme. Les casseurs peuvent inspirer de la terreur mais le résultat est plutôt de l'ordre de la confusion et de l'incertitude. Pas d'incertitude quand le terrorisme frappe. 

L'idéologie, je suis mitigé. C'est le nihilisme qui est à la racine. Toute idéologie fera l'affaire. 

Les idées et les convictions personnelles convergent vers une idéologie en particulier, ce qui amène l'individu vers cette idéologie  plus qu'une autre. Des idéologies sont également des exacts contraires. L'idéologie peut être un révélateur, est souvent l'exhausteur mais aussi catalyseur et le combustible. Évitons l'angélisme et d'autant que des individus idéologisés sont très sûrs d'eux.

Notre perception du terrorisme a aujourd'hui évolué suite aux immondices perpétrés encore récemment, au nom d'une religion. Il devient délicat de mettre au même plan délit (destruction de biens matériels, pillage) et crime (tuerie de masse), en sus. Ce qui explique que l'emploi de la définition juridique puisse choquer quand employée en ce qui concerne le délit, alors que pourtant correcte. 

il y a 48 minutes, Léna-Postrof a dit :

Les idées et les convictions personnelles convergent vers une idéologie en particulier, ce qui amène l'individu vers cette idéologie  plus qu'une autre. Des idéologies sont également des exacts contraires. L'idéologie peut être un révélateur, est souvent l'exhausteur mais aussi catalyseur et le combustible. Évitons l'angélisme et d'autant que des individus idéologisés sont très sûrs d'eux.

Notre perception du terrorisme a aujourd'hui évolué suite aux immondices perpétrés encore récemment, au nom d'une religion. Il devient délicat de mettre au même plan délit (destruction de biens matériels, pillage) et crime (tuerie de masse), en sus. Ce qui explique que l'emploi de la définition juridique puisse choquer quand employée en ce qui concerne le délit, alors que pourtant correcte. 

Oui, on ne peut qu'être d'accord là dessus, voir ce genre de cas : ni destruction, ni crime, mais  "provocation au crime ou au délit".

"Un homme originaire de Cancale, en Bretagne, a été condamné à six mois de prison jeudi 28 par le tribunal correctionnel de Saint-Malo. Ce Gilet jaune avait appelé ses quelque 193.000 "amis" Facebook à s'en prendre aux forces de l'ordre avec des armes.

Durant quatre minutes, il exposait ainsi les moyens avec lesquels il conseillait d'attaquer les policiers chargés du maintien de l'ordre.

Carabine, fusil de chasse, pistolet automatique et diverses munitions étaient présentés devant la caméra".

Pour sa défense, il a déclaré avoir été "embrigadé par les réseaux sociaux".

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/gilets-jaunes-six-mois-ferme-pour-avoir-incite-la-violence-contre-les-policiers-sur-facebook

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

Oui, on ne peut qu'être d'accord là dessus, voir ce genre de cas : ni destruction, ni crime, mais  "provocation au crime ou au délit".

"Un homme originaire de Cancale, en Bretagne, a été condamné à six mois de prison jeudi 28 par le tribunal correctionnel de Saint-Malo. Ce Gilet jaune avait appelé ses quelque 193.000 "amis" Facebook à s'en prendre aux forces de l'ordre avec des armes.

Durant quatre minutes, il exposait ainsi les moyens avec lesquels il conseillait d'attaquer les policiers chargés du maintien de l'ordre.

Carabine, fusil de chasse, pistolet automatique et diverses munitions étaient présentés devant la caméra".

Pour sa défense, il a déclaré avoir été "embrigadé par les réseaux sociaux".

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/gilets-jaunes-six-mois-ferme-pour-avoir-incite-la-violence-contre-les-policiers-sur-facebook

 

 

Quel grand malade. 

L'appel à la haine, au meurtre, parce que là ce n'est que cela, via les réseaux sociaux, est un véritable fléau.

Il est trop facile ensuite de se cacher derrière son clavier ou l'instinct grégaire. 

il y a 56 minutes, Léna-Postrof a dit :

Quel grand malade. 

L'appel à la haine, au meurtre, parce que là ce n'est que cela, via les réseaux sociaux, est un véritable fléau.

Il est trop facile ensuite de se cacher derrière son clavier ou l'instinct grégaire. 

Je lance une fatwa sur le personnel SNCF

Ces dangereux psychopathes ont encore un train de retard.

A tous les extrémistes ferroviaires, je propose de crever les pneus des locomotives et de vidanger leur réservoir d'essence.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je lance une fatwa sur le personnel SNCF

Ces dangereux psychopathes ont encore un train de retard.

A tous les extrémistes ferroviaires, je propose de crever les pneus des locomotives et de vidanger leur réservoir d'essence.

Essayez de leur lancer un sort afin qu'ils soient déjà à l'heure, ça fonctionnera peut-être mieux. 

Le 23/03/2019 à 19:57, Léna-Postrof a dit :

Au sens littéral, le terroriste a recours à la terreur et à la violence afin d'imposer ses idées. 

Le code pénal, quant à lui, définit l'acte terroriste comme un acte se rattachant à "une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation et la terreur.

L'état fait la même chose. L'état est-il terroriste ?

Citation

Dans l'inconscient collectif, le terroriste est un fanatique religieux, kamikaze et barbu, qui délivre toujours un message avant de commettre son forfait, et si bien que l'on a peiné, dans les premiers temps, à reconnaître par exemple l'acte terroriste chez un Anders Behring Breivik ou encore en Nouvelle-Zélande très récemment ("Christ church").  

Le terroriste est un ennemi de l'état et c'est donc l'état qui le désigne, il s'agit de l'expression d'un projet politique par des moyens radicaux (IRA, ETA, FLN, FLNC, RAF, Brigades Rouges, Action Directe, FARC, Sentier Lumineux etc ne sont pas trop liés à l'islam radical). La vérité c'est que comme c'est totalement politique il n'existe pas de définition objective. Dans les années 40-44 un terroriste pouvait cibler des soldats ou infrastructures allemandes en France. Lorsqu'on parle d'actions comme celles de Breivik ou de Christ Church on parle de tuerie de masse parce que c'est un fait relativement objectif, seul le seuil de "masse" pouvant donner lieu à des discussions. Mais la composante "terroriste" quant à elle relève de l'intention de celui qui va interpréter l'intention du tueur. On est en pleine communication (propagande).

A l'origine le mot terreur, terrorisme fait référence à la politique menée par le gouvernement révolutionnaire français à l'encontre de sa population, il s'agit dans ce cas de ce qu'on appelle aujourd'hui "terrorisme d'état" l'idée c'est d'empêcher toute contradiction en terrorisant le peuple, par donc, le moyen de son massacre.

Lorsque c'est l'état qui est visé par un groupe minoritaire, il peut exister deux cibles : les représentants de l'état, c'est alors eux qui sont terrorisés, ou le peuple. Attaquer le peuple ne sert à rien, mais c'est une cible facile et marquante. Attaquer l'état contribue à le désorganiser et à le faire paniquer, ça peut être particulièrement utile mais peu fédérateur.

Citation

Question qui a fait l'objet d'un débat récent sur France Info : "Le casseur est-il terroriste ?". 

Qu'en pensez-vous ? S'il colle bien ou mal à la définition, se devrait-elle d'évoluer et pour quelles raisons ? 

Note : J'ai hésité à poster le sujet en philo, ne tenant pas à ennuyer Aristote et Socrate avec des citations d'auteur, nous voici en "Société".                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Le casseur est-il un terroriste ? Si oui, alors il faut 1/ le buter 2/ bruler son cadavre 3/ mettre en taule pour 100 ans tous ceux qui en connaissent et ne les dénoncent pas.

Il résulte de cette question que l'état est clairement en train d'essayer de nous terroriser. 

Le casseur casse le terroriste terrorise

Le seul moyen qu'un casseur me terrorise c'est qu'il soit casse couilles.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Le casseur casse le terroriste terrorise

Le seul moyen qu'un casseur me terrorise c'est qu'il soit casse couilles.

Depuis 19 semaines de casses insurrectionnelles, tu commences pas à avoir les burnes un peu...... cabossées... ?? 

il y a 50 minutes, versys a dit :

Depuis 19 semaines de casses insurrectionnelles, tu commences pas à avoir les burnes un peu...... cabossées... ?? 

Le gouvernement n'a pas de couille.

Un enfant de 4 ans serait un terroriste pour des lavettes

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

L'état fait la même chose. L'état est-il terroriste ?

Le terroriste est un ennemi de l'état et c'est donc l'état qui le désigne, il s'agit de l'expression d'un projet politique par des moyens radicaux (IRA, ETA, FLN, FLNC, RAF, Brigades Rouges, Action Directe, FARC, Sentier Lumineux etc ne sont pas trop liés à l'islam radical). La vérité c'est que comme c'est totalement politique il n'existe pas de définition objective. Dans les années 40-44 un terroriste pouvait cibler des soldats ou infrastructures allemandes en France. Lorsqu'on parle d'actions comme celles de Breivik ou de Christ Church on parle de tuerie de masse parce que c'est un fait relativement objectif, seul le seuil de "masse" pouvant donner lieu à des discussions. Mais la composante "terroriste" quant à elle relève de l'intention de celui qui va interpréter l'intention du tueur. On est en pleine communication (propagande).

A l'origine le mot terreur, terrorisme fait référence à la politique menée par le gouvernement révolutionnaire français à l'encontre de sa population, il s'agit dans ce cas de ce qu'on appelle aujourd'hui "terrorisme d'état" l'idée c'est d'empêcher toute contradiction en terrorisant le peuple, par donc, le moyen de son massacre.

Lorsque c'est l'état qui est visé par un groupe minoritaire, il peut exister deux cibles : les représentants de l'état, c'est alors eux qui sont terrorisés, ou le peuple. Attaquer le peuple ne sert à rien, mais c'est une cible facile et marquante. Attaquer l'état contribue à le désorganiser et à le faire paniquer, ça peut être particulièrement utile mais peu fédérateur.

Le casseur est-il un terroriste ? Si oui, alors il faut 1/ le buter 2/ bruler son cadavre 3/ mettre en taule pour 100 ans tous ceux qui en connaissent et ne les dénoncent pas.

Il résulte de cette question que l'état est clairement en train d'essayer de nous terroriser. 

Le "terrorisme d'État" est le leitmotiv préféré des communistes d'aujourd'hui. Récupération des heures les plus sombres de l'histoire chilienne, enfin ou de l'histoire de nos amis les cocos. C'est une pensée éminemment communiste à laquelle ils sont sentimentalement très attachés manifestement...

Par ailleurs, Marx en appelait également clairement à un "terrorisme révolutionnaire". 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Le casseur casse le terroriste terrorise

Le seul moyen qu'un casseur me terrorise c'est qu'il soit casse couilles.

Ce que vous êtes égocentré. 

Plus encore que casse-couille, il l'est pour des commerçants, particuliers dont les biens ont été vandalisés ou molestés. 

Mouais ego centré mais pas encore totalement idiot...

Si chaque mec qui me casse une vitrine est un terroriste c'est uniquement parce que j'ai souscris une assurance qui couvre...

A quand la promulgation de catastrophe naturelle ?

Rien n'arrête la sottise

Le 30/03/2019 à 14:27, Léna-Postrof a dit :

Le "terrorisme d'État" est le leitmotiv préféré des communistes d'aujourd'hui. Récupération des heures les plus sombres de l'histoire chilienne, enfin ou de l'histoire de nos amis les cocos. C'est une pensée éminemment communiste à laquelle ils sont sentimentalement très attachés manifestement...

 Par ailleurs, Marx en appelait également clairement à un "terrorisme révolutionnaire". 

Marx s'inspirait précisément de la révolution française, dans les années de "contre révolution" en URSS lorsque les rouges n'avaient pas partie gagnée Trotski disait "Il nous faut des Vendées". La caractéristique de la Vendée c'est la victoire décisive obtenue par le massacre systématique des populations alias known as : "terrorisme d'état" aka "terreur" aka "terrorisme".

Ce dont on parle n'est donc pas un problème communiste mais un problème de gouvernement qui croit qu'écraser définitivement la contestation dans le sang est une méthode de gouvernement souhaitable. Ce n'est pas "éminemment communiste" et quand bien même ça le serait ce ne ferait que prouver que ce gouvernement est communiste à l'instar de celui d'Augusto Pinochet ou Jorge Videla.

L'idée que la violence appartiendrait spécifiquement à un bord politique n'est pas fondée. Les romains, les babyloniens, les égyptiens, les chinois et autre partisans de l'église, du prophète ou du daimyo local l'ont toujours pratiquée. Les Aztèques sacrifiaient des types à tous bouts de champs, et comme tout le monde ils le faisaient en raison du pouvoir que cela leur conférait.

Parce que le terrorisme fonctionne grâce au mécanisme psychologique qu'il enclenche chez les personnes visées, les tétaniser pour les rendre dociles et soumises.

Et en cette matière, le gouvernement en expliquant que les manifestants doivent être abattus à coups de fusil sans sommations provoque ce phénomène chez tous ceux qui ont a craindre, en particulier les femmes seules avec enfants qui foisonnent sur les rond-points.

Les casseurs provoquent aussi ce comportement de terreur et de paralysie chez les commerçants impuissants à défendre leur gagne-pain. Mais ensuite ils se vengent en demandant au gouvernement de liquider les impudents.

Le concept de société se différencie de celui de guerre parce que les membres s'identifient à l'autre, ils voient en lui un autre eux-mêmes, et ils acceptent l'idée que l'autre a les mêmes droits qu'eux. Quand on commence à raconter que l'autre est un nuisible qu'il faut buter sans procès, on n'est plus dans la société mais dans l'appel à la guerre civile.

Et si les casseurs sont porteurs d'un tel message, contrairement au gouvernement ils n'ont pas la totalité des médias à leur disposition pour le faire. Et si je peux le reprocher aux casseurs ainsi que je l'ai fait au cours des années écoulée, on peut considérer qu'un comportement irresponsable de la part d'un anar défoncé à la colle est relativement cohérent, en revanche quand le gouvernement a le comportement d'un anar défoncé à la colle avec des moyens d'état il y a d'autant plus lieu de s'inquiéter.

C'est la responsabilité de l'état de ne pas appeler au massacre, et pourtant sur des chaines de service public on semble bien considérer qu'une partie de la population est indésirable, mérite de crever dans un caniveau et on en débat froidement.

France Info est-elle la nouvelle "Radio Mille Collines" ? 

Quand la présence de casseurs (avec ou sans gilets jaunes) dans une manif fait recommander par un maire ( Bordeaux) de fermer les commerces, abaisser les rideaux et faire rester les gens chez eux, oui ces casseurs sont des terroristes sans aucune restrictions ni précautions de langage dignes de "jeune fille de bonne famille".

J'ajoute que les terroristes d'où qu'ils viennent et quels qu'ils soient, cette engence doit être combattue énergiquement et par tous les moyens.

Il y va de la survie de la société qui a mis des siècles à s'organiser !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Quand la présence de casseurs (avec ou sans gilets jaunes) dans une manif fait recommander par un maire ( Bordeaux) de fermer les commerces, abaisser les rideaux et faire rester les gens chez eux, oui ces casseurs sont des terroristes sans aucune restrictions ni précautions de langage dignes de "jeune fille de bonne famille".

J'ajoute que les terroristes d'où qu'ils viennent et quels qu'ils soient, cette engence doit être combattue énergiquement et par tous les moyens.

Il y va de la survie de la société qui a mis des siècles à s'organiser !

J'ajouterai qu'ils sont capables de tuer sans états d'âmes, comme l'a démontré le feu mis à une banque où une mère et son enfant habitant au-dessus auraient pu y perdre la vie. On entre bien dans le cadre du terrorisme dans le contexte où ils mettent des vies en danger. S'il est recommandé aux gens de rester chez eux, c'est bien parce que ce danger existe.

Le 30/03/2019 à 15:33, zenalpha a dit :

Mouais ego centré mais pas encore totalement idiot...

Si chaque mec qui me casse une vitrine est un terroriste c'est uniquement parce que j'ai souscris une assurance qui couvre...

A quand la promulgation de catastrophe naturelle ?

Rien n'arrête la sottise

Ça dépend du "mec", ça dépasse... 

Quid des assurances qui augmentent leurs tarifs ou se délestent de leurs clients étant donné que le retour sur investissement est médiocre ? Et quant est-il du chiffre d'affaire diminué par ces mouvements sociaux, qui lui n'entre pas, dans ce que les assurances proposent ? Ces mouvements sociaux sont une grande gêne pour les commerçants, qui jusqu'à présent, sont restés, des plus patients. 

Rien n'arrête la médiocrité. 

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Marx s'inspirait précisément de la révolution française, dans les années de "contre révolution" en URSS lorsque les rouges n'avaient pas partie gagnée Trotski disait "Il nous faut des Vendées". La caractéristique de la Vendée c'est la victoire décisive obtenue par le massacre systématique des populations alias known as : "terrorisme d'état" aka "terreur" aka "terrorisme".

Ce dont on parle n'est donc pas un problème communiste mais un problème de gouvernement qui croit qu'écraser définitivement la contestation dans le sang est une méthode de gouvernement souhaitable. Ce n'est pas "éminemment communiste" et quand bien même ça le serait ce ne ferait que prouver que ce gouvernement est communiste à l'instar de celui d'Augusto Pinochet ou Jorge Videla.

L'idée que la violence appartiendrait spécifiquement à un bord politique n'est pas fondée. Les romains, les babyloniens, les égyptiens, les chinois et autre partisans de l'église, du prophète ou du daimyo local l'ont toujours pratiquée. Les Aztèques sacrifiaient des types à tous bouts de champs, et comme tout le monde ils le faisaient en raison du pouvoir que cela leur conférait.

Parce que le terrorisme fonctionne grâce au mécanisme psychologique qu'il enclenche chez les personnes visées, les tétaniser pour les rendre dociles et soumises.

Et en cette matière, le gouvernement en expliquant que les manifestants doivent être abattus à coups de fusil sans sommations provoque ce phénomène chez tous ceux qui ont a craindre, en particulier les femmes seules avec enfants qui foisonnent sur les rond-points.

Les casseurs provoquent aussi ce comportement de terreur et de paralysie chez les commerçants impuissants à défendre leur gagne-pain. Mais ensuite ils se vengent en demandant au gouvernement de liquider les impudents.

Le concept de société se différencie de celui de guerre parce que les membres s'identifient à l'autre, ils voient en lui un autre eux-mêmes, et ils acceptent l'idée que l'autre a les mêmes droits qu'eux. Quand on commence à raconter que l'autre est un nuisible qu'il faut buter sans procès, on n'est plus dans la société mais dans l'appel à la guerre civile.

Et si les casseurs sont porteurs d'un tel message, contrairement au gouvernement ils n'ont pas la totalité des médias à leur disposition pour le faire. Et si je peux le reprocher aux casseurs ainsi que je l'ai fait au cours des années écoulée, on peut considérer qu'un comportement irresponsable de la part d'un anar défoncé à la colle est relativement cohérent, en revanche quand le gouvernement a le comportement d'un anar défoncé à la colle avec des moyens d'état il y a d'autant plus lieu de s'inquiéter.

C'est la responsabilité de l'état de ne pas appeler au massacre, et pourtant sur des chaines de service public on semble bien considérer qu'une partie de la population est indésirable, mérite de crever dans un caniveau et on en débat froidement.

France Info est-elle la nouvelle "Radio Mille Collines" ? 

Vous faites des phrases pour tenter de justifier l'injustifiable.

Marx s'inspirait entre autres choses, de la révolution française et non précisément. Cette idée de terrorisme d'État relève ni plus ni moins que de l'hystérie romantique d'extrême gauche. Ces... partisans ne sont actuellement ni opprimés ni muselés et bien au contraire, ils ont champ libre. Nous n'en serions pas là à nous questionner, sinon.  

La fange radicale ne se satisfera d'aucune mesure et le chaos, c'est ce qu'ils préconisent, toujours.

Les mouvements sociaux sont-ils devenus objets sacrés pour quelques uns, si bien qu'il serait imposé le silence, aux autres ? 

il y a 37 minutes, Répy a dit :

Quand la présence de casseurs (avec ou sans gilets jaunes) dans une manif fait recommander par un maire ( Bordeaux) de fermer les commerces, abaisser les rideaux et faire rester les gens chez eux, oui ces casseurs sont des terroristes sans aucune restrictions ni précautions de langage dignes de "jeune fille de bonne famille".

J'ajoute que les terroristes d'où qu'ils viennent et quels qu'ils soient, cette engence doit être combattue énergiquement et par tous les moyens.

Il y va de la survie de la société qui a mis des siècles à s'organiser !

La paix publique a été longue et difficile conquête. L'insécurité dans les rues, les foyers est une terrible régression. Il est juste qu'elle soit ressentie comme telle.

il y a 29 minutes, Swannie a dit :

J'ajouterai qu'ils sont capables de tuer sans états d'âmes, comme l'a démontré le feu mis à une banque où une mère et son enfant habitant au-dessus auraient pu y perdre la vie. On entre bien dans le cadre du terrorisme dans le contexte où ils mettent des vies en danger. S'il est recommandé aux gens de rester chez eux, c'est bien parce que ce danger existe.

Il y a également de sombres crétins, sans aucune jugeote. 

il y a 34 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ça dépend du "mec", ça dépasse... 

Quid des assurances qui augmentent leurs tarifs ou se délestent de leurs clients étant donné que le retour sur investissement est médiocre ? Et quant est-il du chiffre d'affaire diminué par ces mouvements sociaux, qui lui n'entre pas, dans ce que les assurances proposent ? Ces mouvements sociaux sont une grande gêne pour les commerçants, qui jusqu'à présent, sont restés, des plus patients. 

Rien n'arrête la médiocrité. 

Tout le monde est ok non sur la gêne... mais sur le très gros préjudice fait à certains commerçants par ces casseurs.

De là à les amalgamer a des terroristes...

il y a 10 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous faites des phrases pour tenter de justifier l'injustifiable.

Je parle du terrorisme parce que c'est un sujet que je connais bien. C'est un objet politique important et nous vivons une période ou le gouvernement :

- Explique que les manifestants ne sont pas de manifestants

- Que toute personne présente sur les lieux ou à proximité est automatiquement coupable.

- Déploie dans le cadre du dispositif de maintien de l'ordre des forces à vocation anti-terroriste armées de fusils d'assaut

- Lance un débat pour savoir si les manifestants sont des terroristes.

L'idée de tirer sur la foule est clairement sous-entendue, il apparaît alors en filigrane ce qu'on pourrait alors nommer une politique de terreur. 

C'est un plan objectivement visible.

L'injustifiable ... ça fait depuis que je suis gosse que l'injustifiable est systématiquement cautionné et encouragé par le gouvernement et toutes sortes d'associations de bien-pensance officielles du parti, jusqu'ici ça n'a jamais ému grand monde. Il y a 3 ans on a eu les mêmes scènes de pillage à Nantes et personne n'a considéré que les racailles de cité étaient des terroristes qu'il fallait abattre à vue, ni eux ni les blackblocs. A l'époque leur tirer dessus au LBD était également facultatif car ils n'occasionnaient pas de menace susceptible de provoquer l'emploi de la légitime défense.

Il faut comprendre que les concepts sont valables de tous temps, ils ne sont pas conjoncturels. Si aujourd'hui c'est du terrorisme c'en était aussi hier.

Et comme bien sur ce n'est pas le cas et que seuls les citoyens isolés membres d'aucune communauté, groupement ou parti politique sont des terroristes, car incapables de riposter, c'est juste de la communication bien dégueulasse dont le but est de terroriser des mères de familles.

il y a 10 minutes, Léna-Postrof a dit :

Marx s'inspirait entre autres choses, de la révolution française et non précisément. Cette idée de terrorisme d'État relève ni plus ni moins que de l'hystérie romantique d'extrême gauche. Ces... partisans ne sont actuellement ni opprimés ni muselés et bien au contraire, ils ont champ libre. Nous n'en serions pas là à nous questionner, sinon.  

Saddam Hussein a gazé des kurdes en dehors des périodes de conflit pour assurer sa mainmise sur le territoire. C'est du terrorisme d'état. La notion n'est pas fondamentalement liée à je ne sais quel groupe conjoncturel, ça existe et ça a toujours existé. 

De même un communiste peut avoir raison. 

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

Je parle du terrorisme parce que c'est un sujet que je connais bien. C'est un objet politique important et nous vivons une période ou le gouvernement :

- Explique que les manifestants ne sont pas de manifestants

- Que toute personne présente sur les lieux ou à proximité est automatiquement coupable.

- Déploie dans le cadre du dispositif de maintien de l'ordre des forces à vocation anti-terroriste armées de fusils d'assaut

- Lance un débat pour savoir si les manifestants sont des terroristes.

L'idée de tirer sur la foule est clairement sous-entendue, il apparaît alors en filigrane ce qu'on pourrait alors nommer une politique de terreur. 

C'est un plan objectivement visible.

L'injustifiable ... ça fait depuis que je suis gosse que l'injustifiable est systématiquement cautionné et encouragé par le gouvernement et toutes sortes d'associations de bien-pensance officielles du parti, jusqu'ici ça n'a jamais ému grand monde. Il y a 3 ans on a eu les mêmes scènes de pillage à Nantes et personne n'a considéré que les racailles de cité étaient des terroristes qu'il fallait abattre à vue, ni eux ni les blackblocs. A l'époque leur tirer dessus au LBD était également facultatif car ils n'occasionnaient pas de menace susceptible de provoquer l'emploi de la légitime défense.

Il faut comprendre que les concepts sont valables de tous temps, ils ne sont pas conjoncturels. Si aujourd'hui c'est du terrorisme c'en était aussi hier.

Et comme bien sur ce n'est pas le cas et que seuls les citoyens isolés membres d'aucune communauté, groupement ou parti politique sont des terroristes, car incapables de riposter, c'est juste de la communication bien dégueulasse dont le but est de terroriser des mères de familles.

Saddam Hussein a gazé des kurdes en dehors des périodes de conflit pour assurer sa mainmise sur le territoire. C'est du terrorisme d'état. La notion n'est pas fondamentalement liée à je ne sais quel groupe conjoncturel, ça existe et ça a toujours existé. 

De même un communiste peut avoir raison. 

Jamais. 

Mouais. Désolé je ne participais pas à une discussion théologique.