Le casseur est-il terroriste ?

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

C'est amusant que vous m'accusiez de faire ce que vous faites, vous : du rétropédalage puisque vous ne répondez pas à ma question.

Le code pénal était déjà évoqué dans le sujet d'entrée du topic, à croire que vous ne l'avez pas lu, je cite donc Léna-Postrof :

"Le code pénal, quant à lui, définit l'acte terroriste comme un acte se rattachant à "une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation et la terreur" (vous pouvez aller vérifier, c'est du mot pour mot).

Vous faites une fixette sur ce que j'ai souligné, mais j'ai mis l'article entier à la demande d'une participante (Vintage) et non pour vous.

Maintenant votre propre opinion, je vous cite : "les casseurs, gilets jaunes ou pas, ne peuvent être assimilés à des terroristes" @Léna-Postrof de vous répondre, c'est son topic, pas le mien.

Je l'ai pas la même opinion, la mienne est : les casseurs, gilets jaunes ou pas, peuvent être assimilés à des terroristes dès lors qu'ils entrent dans le cadre de la définition du code pénal, Léna m'a déjà répondu pour ma part.

 

Oui bien sûr il était cité, ce que vous avez fait de particulier est de souligner une partie de l'article seulement pour distinguer visuellement du reste, ce que vous avez souligné n'a de sens qu'en rapport avec le reste : la condition sine qua non . Ils ne peuvent donc pas être assimilés à puisqu'ils ne peuvent être définis comme une entreprise terroriste (sauf votre définition qui m'a fait exploser de rire...Si si je vous assure, au moins un point positif).

Demain je bosse mais là j'ai l'temps...

il y a 7 minutes, soloandsolo a dit :

Oui bien sûr il était cité, ce que vous avez fait de particulier est de souligner une partie de l'article seulement pour distinguer visuellement du reste, ce que vous avez souligné n'a de sens qu'en rapport avec le reste : la condition sine qua non . Ils ne peuvent donc pas être assimilés à puisqu'ils ne peuvent être définis comme une entreprise terroriste (sauf votre définition qui m'a fait exploser de rire...Si si je vous assure, au moins un point positif).

Demain je bosse mais là j'ai l'temps...

 

Demain tu bosses et là t'as le temps, et bien pas moi : il y a des personnes qui comptent sur mon arrivée avant 19 h 30 si possible  

Votre opinion vous regarde, tout autant que la mienne me regarde. Le reste : c'est simplement participer à un topic sur forum.fr, rien de plus, inutile d'y chercher autre chose. Ce genre de débat m'intéresse, mais faut croire qu'avoir un point de vue différent du votre vous insupporte, vous ne le tolérez pas,  voilà tout et voilà pourquoi vous faites tout un patacaisse sur quelques mots soulignés.

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

Demain tu bosses et là t'as le temps, et bien pas moi : il y a des personnes qui comptent sur mon arrivée avant 19 h 30 si possible  

Votre opinion vous regarde, tout autant que la mienne me regarde. Le reste : c'est simplement participer à un topic sur forum.fr, rien de plus, inutile d'y chercher autre chose. Ce genre de débat m'intéresse, mais faut croire qu'avoir un point de vue différent du votre vous insupporte, vous ne le tolérez pas,  voilà tout et voilà pourquoi vous faites tout un patacaisse sur quelques mots soulignés.

 

Dac on va en rester là.

Moi aussi ça m'intéresse de voir de quelle façon l'opinion réagit. Comme je l'ai dit cette notion de terrorisme a été introduite il y a quelques jours par Griveaux pour justifier l'utilisation de la force sentinelle, oh il ne l'a pas fait de façon trop explicite, parce que lui oui il le sait que juridiquement ça ne tient pas, le gouvernement aussi, sinon on trainerait devant les tribunaux depuis des semaines des manifestants avec ce chef d'inculpation, mais aucun juge d'instruction ne suivra, d'où la loi anti-casseur.

Par contre ce fut sacrément insidieux et c'est pour cela que je parle de propagande depuis une semaine on voit les médias et les gens se gratter la tête pour se dire finalement que le GJ sont bien des terroristes, dans l'opinion, pas dans les tribunaux. Ce débat est une partie des interventions le valide. Une fois l'opinion gagnée...Le reste suit, n'est-ce pas.

il y a 20 minutes, Gouderien a dit :

Je connais le mythe, enfin plutôt LES mythes, et l'histoire. Et je fais la différence, pas comme certains. Et encore une fois, ce n'est pas le sujet du topic.

J'ai du respect pour les gens qui se sont battus sur le front de l'Est (plus que pour les saletés de collabos qui se sont contentés d'expédier des Juifs vers les camps), mais ça ne veut pas dire que leur cause était bonne. Que le nazisme ait été effacé de la surface de la terre est une bonne chose.

Juger de leur cause aujourd'hui est beaucoup plus facile qu'à l'époque. Cela vaut aussi pour les communistes d'ailleurs qui pensaient sincèrement qu'une Europe soviétique emmèneraient les masses vers le bonheur libéré du capitalisme et des bourgeois. Fin du HS donc mais si un jour vous voulez en discuter en section appropriée ou même en PV, pas de soucis.

Il y a 4 heures, soloandsolo a dit :

Dac on va en rester là.

Moi aussi ça m'intéresse de voir de quelle façon l'opinion réagit.

Et si l'opinion réagissait tout simplement par rapport à la définition courante du mot terrorisme, sans autre influence que les faits constatés. C'est ce que j'ai fait, toujours avide de vérifier.

il y a une heure, Swannie a dit :

Et si l'opinion réagissait tout simplement par rapport à la définition courante du mot terrorisme, sans autre influence que les faits constatés. C'est ce que j'ai fait, toujours avide de vérifier.

Bonsoir Swannie

Oui c'est une parenté de formes avec le terrorisme (chaos, affrontements, les victimes, les destructions etc.) mais en l'occurrence ce sont des émeutes insurrectionnelles, pas du terrorisme (à mon avis, ce que j'observe).

il y a 8 minutes, ArLeKiN a dit :

Bonsoir Swannie

Oui c'est une parenté de formes avec le terrorisme (chaos, affrontements, les victimes, les destructions etc.) mais en l'occurrence ce sont des émeutes insurrectionnelles, pas du terrorisme (à mon avis, ce que j'observe).

Bonsoir ArLeKin,

Oui, tout à fait, si l'on s'en tient à la définition de wikipédia, c'est une forme de parenté :

"Les émeutes sont généralement dispersées par les forces de l'ordre. Certains pays disposent de forces policière spécialisées dans les actions anti-émeutes. Les principales caractéristiques d'une émeute sont :

• vandalisme, destruction ou incendies de mobilier urbain, poubelles, voiture, bâtiments public ou privé, cabines téléphoniques, réverbères ;
• violences urbaines, affrontement avec les force de l'ordre (en général la police antiémeute), Hooliganisme ;
• pillage ;
• barricade."

Lorsque c'est en plus pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté (le gouvernement, les riches), comme dans la définition du terrorisme, le fil devient ténu entre les deux.

il y a 24 minutes, Swannie a dit :

Lorsque c'est en plus pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté (le gouvernement, les riches), comme dans la définition du terrorisme, le fil devient ténu entre les deux.

Oui il y a des passerelles et on peut craindre que certains les franchissent. Il y a un risque aussi que la langue de l'exécutif confonde toute forme de contestation adressée à son égard avec une sortie des règles normales de la vie civile.

Il y a 6 heures, Swannie a dit :

Et si l'opinion réagissait tout simplement par rapport à la définition courante du mot terrorisme, sans autre influence que les faits constatés. C'est ce que j'ai fait, toujours avide de vérifier.

 

BOUH !

Vous avez eu peur ? Chuis un terroriste en entreprise individuelle. Et oui, si on pouvait simplifier la pensée des gens..Mais on est sur la bonne voie, n'est-ce pas ?

Tenez, pour vous compliquer un peu la semaine à venir, je vous offre le café :

"A. Le contexte commun: l'entreprise terroriste

Quand moi j'entends terrorisme, voilà à quoi je pense : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'attaques_terroristes_islamistes
Je vous laisse faire le décompte des morts.
Mais peut être pour certains la révolution Française ou mai 68 par exemple à été faite par des terroristes. Mais apparemment cela ne choque personne qu'aujourd'hui-hui les politiques et les médias manipulent de la pire manière les simples d'esprit.

il y a 10 minutes, LulzLamo a dit :

Quand moi j'entends terrorisme, voilà à quoi je pense : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'attaques_terroristes_islamistes
Je vous laisse faire le décompte des morts.
Mais peut être pour certains la révolution Française ou mai 68 par exemple à été faite par des terroristes. Mais apparemment cela ne choque personne qu'aujourd'hui-hui les politiques et les médias manipulent de la pire manière les simples d'esprit.

Vous avez raison : simplification de la pensée/populisme/justice expéditive.

Il en va ainsi de pas mal de définitions juridiques dans l'esprit de l'opinion. Par exemple le mot génocide est employé à toute les sauces dès qu'il y a un massacre de masse.

Je trouve que ce topic est symptomatique de cette mediocratisation de l'opinionage sur internet.

D'ailleurs je suis résolument opposé à un vaste appel au vote populaire sur des référendums multipliés.

Regardons un thème comme le brexit en Angleterre, comment voulez vous qu'une question d'ailleurs très mal formulée ne soit pas détournée en pour ou contre le gouvernement ?

L'opinion publique opinione comme une girouette et même la loi de relativité générale ou le theorème de Pythagore finissent par devenir de simples problèmes d'opinion.

Chacun a le sentiment dans sa réaction immédiate souvent très peu éclairée de construire la 8ème merveille de construction intellectuelle ou a minima d'avoir une opinion tout à fait discutable par le seul mérite d'exister 

Et finalement se trouve prisonnier de sa propre réaction.

La dégradation de biens publics est très grave et les casseurs méritent beaucoup plus de mise sous contrôle policière et de sévérité que ce gouvernement n'a été capable de mettre en place.

De la à amalgamer terrorisme et casseurs.... 

Il y a 23 heures, Quasi-Modo a dit :

J'ai pas dis ça non plus, mais je comprends que tu l'aies mal interprété - et tu n'es sans doute pas le seul. Je pense que la situation est compliquée : il y aura d'un côté ceux qui cassent par mimétisme, parce qu'ils se sentent agressés par les forces de l'ordre, pour se défouler et sans idéologie politique construite derrière, et il y a les black blocs qui quant à eux sont véritablement dans l'idéologie politique et veulent mener tout le pays à l'insurrection. Enfin maintenant que j'ai dormi sur cette question je me dis qu'il y a autre chose à prendre en compte et dont je n'ai pas encore parlé, c'est la gravité des actes en question, c'est-à-dire qu'un terroriste doit commettre des actes qui, si ils n'étaient pas idéologiquement motivés, relèveraient de la cour d'assise (crime) et non pas de la justice pénale (délit). Je pense que dans l'immense majorité des cas, les casseurs relèvent de la justice pénale, pas de la cour d'assise, non ?

A partir du moment où l'acte terroriste est directement d'inspiration religieuse ou politique, je me demande si ces deux juridictions (justice pénale et cour d'assises) disposent des outils législatifs nécessaires et suffisants pour traiter ces affaires à la hauteur et selon les dispositions juridictionnelles requises.

En bref, le terrorisme n'est ni un délit, ni un crime contre lequel il convient d'appliquer un traitement ou un barème de sanctions stéréotypés...

Car le terrorisme vise à détruire par la violence et le massacre les systèmes et institutions contraires à leurs aspirations et leurs projets. Le mouvement gilets jaunes s'inscrit de plus en plus dans ce scénario et ce profil.

Il y a 9 heures, ArLeKiN a dit :

Oui il y a des passerelles et on peut craindre que certains les franchissent. Il y a un risque aussi que la langue de l'exécutif confonde toute forme de contestation adressée à son égard avec une sortie des règles normales de la vie civile.

Plutôt que confondre, je dirai assimile, puisque c'est le constat que tout un chacun peut faire. Lorsqu'on se conduit in-civilement, on sort des règles normales de la vie civile. Ensuite bien sûr, chacun peut aussi penser que c'est seulement sous le coup de la colère, mais une colère qui dure depuis plus de 4 mois et que rien ne semble pouvoir calmer, est-ce encore une colère ? Rien dans le sens qu'à chaque fois qu'un morceau est accordé, d'autres revendications viennent s'ajouter à la liste, comme apparaissant ainsi sans fin.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

 

D'ailleurs je suis résolument opposé à un vaste appel au vote populaire sur des référendums multipliés.

Regardons un thème comme le brexit en Angleterre, comment voulez vous qu'une question d'ailleurs très mal formulée ne soit pas détournée en pour ou contre le gouvernement ?

L'opinion publique opinione comme une girouette et même la loi de relativité générale ou le theorème de Pythagore finissent par devenir de simples problèmes d'opinion.

 

Tout à fait d'accord.

Il y a 5 heures, soloandsolo a dit :

BOUH !

Vous avez eu peur ?

 

Absolument pas, advienne ce qui doit advenir, dans tous les cas ce sera utile et nécessaire pour rebondir. C'est souvent en tombant très bas que la leçon tirée sert l'avenir.

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Je trouve que ce topic est symptomatique de cette mediocratisation de l'opinionage sur internet.

D'ailleurs je suis résolument opposé à un vaste appel au vote populaire sur des référendums multipliés.

Regardons un thème comme le brexit en Angleterre, comment voulez vous qu'une question d'ailleurs très mal formulée ne soit pas détournée en pour ou contre le gouvernement ?

L'opinion publique opinione comme une girouette et même la loi de relativité générale ou le theorème de Pythagore finissent par devenir de simples problèmes d'opinion.

Chacun a le sentiment dans sa réaction immédiate souvent très peu éclairée de construire la 8ème merveille de construction intellectuelle ou a minima d'avoir une opinion tout à fait discutable par le seul mérite d'exister 

Et finalement se trouve prisonnier de sa propre réaction.

La dégradation de biens publics est très grave et les casseurs méritent beaucoup plus de mise sous contrôle policière et de sévérité que ce gouvernement n'a été capable de mettre en place.

De la à amalgamer terrorisme et casseurs.... 

Et l'opinion ça se manipule. Depuis le début du mouvement des GJ je crois que rien ne leur a été épargné pour les discréditer aux yeux de l'opinion publique, les réduire à rien, crasseux, alcooliques, analphabètes. Les amalgamer aux chiffres de la résurgence de l'antisémitisme alors que ces chiffres étaient quasiment connus juste avant le début du mouvement, mais la dernière saloperie a été de glisser l'idée que gilet égal terrorisme.

On le voit à la faveur du débat, rampant depuis une semaine, c'est formulé de façon très nette à présent, peu importe le juridique, le sens de la loi, non l'important était que dans l'esprit de l'opinion l'amalgame soit fait.

il y a 23 minutes, soloandsolo a dit :

Et l'opinion ça se manipule. Depuis le début du mouvement des GJ je crois que rien ne leur a été épargné pour les discréditer aux yeux de l'opinion publique, les réduire à rien, crasseux, alcooliques, analphabètes. Les amalgamer aux chiffres de la résurgence de l'antisémitisme alors que ces chiffres étaient quasiment connus juste avant le début du mouvement, mais la dernière saloperie a été de glisser l'idée que gilet égal terrorisme.

On le voit à la faveur du débat, rampant depuis une semaine, c'est formulé de façon très nette à présent, peu importe le juridique, le sens de la loi, non l'important était que dans l'esprit de l'opinion l'amalgame soit fait.

Pas la mienne je ne les vois pas comme ça.

Je leur dois déjà cette prime de 1000€ sans l'avoir méritée plus qu'un autre donc merci

Non je vois ça comme une masse hyper importante de gens globalement laissés au bord de la route.

Il y a des inégalités énormes dans un pays super hypocrite et ingouvernable, qui plus est gouverné par des cons.

A partir de là, on est plus POUR un système mais CONTRE un système tout en étant le produit de ce système qui veut qu'on en récolte le maximum en en foutant le moins possible.

Je ne suis pas mieux qu'un autre.

Les gars de la sncf veulent la prime charbon le fonctionnaire veut la sécurité de l'emploi le retraité veut 30 ans de bonne retraite en ayant pas cotisé le jeune veut glander jusqu'a 24 ans pour trouver sa voie le calculateur bosse 6 mois puis 6 mois de chômage en cotisant avec du black le prof bosse 18 heures avant de se fouler une cheville les mecs se mettent en arrêt maladie 15 jours dans l'année et les patrons en ont rien a branler de fermer des usines pour aller en Tunisie 

Et ce beau pays s'appelle la France ou tout le monde se plaint en regardant les denutris de Syrie crever de faim.

Un beau projet d'avenir que ce parc a la pinocchio.

On a les pires éducateurs la pire éducation nationale les pires patrons bandits et les pires politiques de l'histoire 

Je comprends qu'on craque.

Le 24/03/2019 à 10:37, Steiner a dit :

Je ne sais... Mais "casseurs" , "raclos d'extrême Gauche"  et "degénérés en bande organisée" suffit, d'après moi.<sourire>

 

Oui, juste une impression... Maintenant, essayez de chopper une image, sur le net, du carnage du Bataclan apres évacuation des corps et tentez la comparaison...Si vous avez du bon sens, vous verrez que c'est tout bonnement inepte.

Et cuvettes de chiottes de gare, vous pensez que le Sénat pourrait valider ?                                                                                                                                     

Le sens littéral, ce n'est pas ce qui est le plus dérangeant, à mon sens. Plus qu'un flou juridique, le casseur entre bien dans les clous de la définition, celle que l'on retrouve sur le site du Sénat, dont je fais mention lors de mon premier message. Sa dernière MAJ date de 2001. Bien des abjections ont été commises depuis affinant davantage notre perception de ce qu'est le terrorisme. Si nos juristes n'ont pas de dons divinatoires, ils peuvent néanmoins préciser cette définition, ou faire le focus sur le meurtre par exemple. Tout dépend de ce que l'on veut en faire.                                                                                                                                                                                                   

https://www.senat.fr/rap/l05-117/l05-1173.html

Le 24/03/2019 à 10:50, bouddean a dit :

iLe choix des mots est toujours important, mais de toutes manières, ils n'ont pas le même sens pour tout le monde.

Synthèse de ce que je comprends de ce fil:

A la question: les casseurs sont ils des terroristes, la réponse est non, à la question : les casseurs utilisent ils des méthodes de terroriste, la réponse peut être oui.

Cela s'explique par le fait que juridiquement, le mot terroriste est attribué seulement dans certains cas,en fonction du but, et que la solution qui sera adopté sera militaire, avec l'intervention du GIGN , avec pour consignes de stopper les terroristes à tout prix .

 je reprends l'exemple des grévistes SNCF pour illustrer mon propos : Les grévistes SNCF sont ils des preneurs d'otages ?Les gréviste SNCF utilisent ils des méthodes de preneurs d'otages ? 

Sachant que la méthode utilisée pour luter contre le vrais preneurs d'otages,  sont des snipers embusqués sur les toits qui ouvriront le feu des qu'ils auront une " fenêtre " , il est difficile de concevoir que cette solution soit adoptée contre les grévistes SNCF .

Prendre tous les mots aux pied de la lettre est pour moi significatif de l'enfouissement de cette société dans la mauvaise foi,qui saute sur le moindre prétexte pour mettre l'autre en tort, à défaut de chercher réellement à comprendre les choses .

Bien que je reconnaisse que les casseurs soient une vraie vérole, je ne suis pas convaincu de l’efficacité de leur balancer un sceau d'antibiotiques   .

Par contre, nous ne savons pas  si au milieu des casseurs, il n'y a pas de vrais terroristes,avec pour but inavoué d'orienter l'opinion politique, et dans ce cas, la question devrait être : " y a t'il des terroristes parmi les casseurs ? " mais un casseur peut aussi bien être un môme qui pète une vitrine pour s'approprier le dernier model de portable ou des godasses trop chères pour sa bourse, profitant du bordel ambiant autour de lui auquel il ne comprend rien , une balle entre les deux yeux, c'est peut être un peu radical .

 

 

En ce qui concerne les grévistes de la SNCF, vous êtes davantage là sur un plan métaphorique, jouant sur le littéral. C'est exactement l'image qu'emploient les usagers en colère. Lors de ces mouvements de grève, par contre, se sont réellement invités des casseurs ou certains de ces grévistes sont devenus casseurs. Il s'agit de factuel. Ces actes entrent bien dans la définition juridique. Ne peut-on pas manifester sans casser ? 

Il y a ensuite des meneurs et des suiveurs. Certains détruisent pour insuffler la peur, incontrôlables, et affirment qu'ils ne s'arrêteront que quand ils auront obtenu gain de cause, qu'importe ce qu'ils dégradent, biens publics ou privés. D'autres en profitent simplement pour venir piller. Certains obéissent à une idéologie, d'autres non. 

En dehors de cela s'est tenue récemment une marche pour le climat, une autre pour les femmes, aucune casse n'a été à déplorer. Même chose quand des ténors du barreau défilent.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Le 24/03/2019 à 11:28, Swannie a dit :

Je suis pour qu'elle soit affinée, la définition du code pénal.

Parce qu'il est trop facile de se déclarer "manifestant' (donc ayant droit de manifester) tout en étant dans les faits "terroriste" puisque correspondant à la définition de ce code pénal. Un manifestant peut agir en casseur, un casseur être ainsi factuellement un terroriste.

Un "manifestant" qui participe à troubler gravement l'ordre public par l'intimidation et la terreur (les moyens employés) ne correspond pas à la définition de ce mot mais à celle de "terroriste". Dès lors que la population se barricade pour protéger ses biens, que ce soit les banques comme autres commerces, elle démontre être dans la peur collective qu'on fait régner sur une population, or :

            

Merci pour votre réponse. 

Vous l'affineriez comment ? 

Le 24/03/2019 à 12:31, Gouderien a dit :

Quand un mouvement social devient insurrectionnel, ce n'est plus un mouvement social. 

Moi j'ai 66 ans, et je n'ai jamais vu un mouvement aussi violent et fanatique en France que les GJ. C'était un mouvement social à la base. Maintenant c'est quoi? Une bande de tarés. Je pense que tous les gens ayant un peu de bon sens sont partis depuis longtemps, il ne reste plus que les fous furieux.

Les plus radicalisés se sont peut-être rattachés à ce mouvement ? Des figures politiques tentent aussi encore de se l'approprier, attisant encore davantage la haine ambiante. En Novembre dernier, les CSP+ pouvaient être gilets jaunes. Nombreux sont ceux qui ont pris la tangente se désolant de la direction qu'a pris le mouvement ou ne souhaitant pas être assimilés à des actes, qu'ils condamnent. Les rixes entre manifestants sont encore fréquentes. Nous aurons vu des citoyens venir au secours des forces de l'ordre, tabassées par la foule, quand d'autres restent impassibles ou s'en réjouissent. D'autres encore manifestent en l'espoir de voir leurs conditions de vie s'améliorer, depuis le premier jour, et le font plutôt pacifiquement. 

Au sujet des blacks blocs, l'idéologie ne prime t-elle toujours pas sur l'appartenance à un mouvement social ? Ces gens vivent à travers et surtout pour cette idéologie. Dés lors, les mouvements, quels qu'ils soient, ne sont-ils finalement pas qu'opportunités afin de semer le chaos ? 

Le 24/03/2019 à 15:38, soloandsolo a dit :

Tiens la cheftaine de LRM en personne qui vient poser le règlement de la macronie.

Donc il va falloir faire venir à la barre du topic des sophismes le juge Bruguière pour qu'il vous explique comment l'instruction et l'éventuelle inculpation qui en découle doit valider le morceau de phrase que vous n'avez pas souligné : lorsqu'elles sont intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur, les infractions suivantes.

A ce jeu et devant des avocats chevronnés et un juge au fait de la loi il va falloir autre chose que des fantasmes de militants macroniens.

Si vous n'avez pas bien saisi (tout de même parce que on a des laborieux ici) c'est le mot "entreprise" qui pose la précision sine qua non.

Le 24/03/2019 à 17:33, soloandsolo a dit :

Eh bien m'sieur dame de la grande convergence LRM juridique sur forum, demain vous faites une chose très simple au lieu d'user vos claviers en forum : vous prenez votre plus belle plume et comme vous en avez le droit vous déposez une plainte auprès du procureur de la république pour faits de terrorisme avérés après vos concertations, vous saurez très vite si votre plainte est recevable.

Ceci dit il existe un autre délit relatif à ce type dépôt de plainte en retour : "dénonciation abusive", il vaut mieux le savoir avant de prendre vos responsabilités.

Je pense tout de même que dans le même temps de vos palabres fantasmagoriques votre gouvernement a pris l'initiative de déposer une loi dite "anti-casseur" et non d'attaquer sur le terrain du terrorisme juridiquement le mouvement des gilets jaunes.

Je suppose qu'il a au moins deux ou trois quidams ici qui se doutent du pourquoi.

Je ne pense pas que vous ayez bien compris ce qu'est un sophisme pour ce qui est du troll non plus.

Le 24/03/2019 à 18:08, soloandsolo a dit :

Vu que vous faites des dénis à longueur de réponses cela tourne immédiatement au dialogue de sourd, la loi en question n'est pas en cause, c'est l'interprétation que vous en faites que j'ai visée plus haut, c'est ça la dérive, la votre et celle de tant d'autres. Vous avez souligné une phrase de l'article du code pénal que vous avez cité, phrase qui pensez-vous valide votre thèse de terrorisme concernant les gilets jaunes.

J'espère tout de même que vous avez compris depuis, parce que je ne pense pas que une minute que vous soyez conne (manipulatrice oui par contre) que pour poursuivre au pénal des personnes pour terrorisme il faut que soit avéré qu'il y ait eu "une entreprise collective ou individuelle", je vous laisse consulter la jurisprudence sur google pour comprendre ce que ça veut dire ou je vais la chercher ?

Le 24/03/2019 à 18:30, soloandsolo a dit :

Ah mert ! Désolé! je ne me souvenais plus que vous interveniez ici à titre de propagande afin de brouiller un peu plus les cartes du réel, toutes mes confuses...

Le 24/03/2019 à 18:35, soloandsolo a dit :

Induire sur un forum que les gilets jaunes seraient des terroristes et se défiler dès que des arguments deviennent contrariant, c'est de la propagande, si elle est faite à l'insu de votre plein grès, je dirais que c'est une circonstance atténuante.

Votre avocat souhaite intervenir ou le procureur peut prononcer son réquisitoire ?

Le 24/03/2019 à 18:46, soloandsolo a dit :

Tiens Madame rétropédale parce que elle a compris qu'elle s'est pris le clavier dans le tapis avec son article du code pénal lu et souligné partiellement.

Je pense que vous savez très bien ce que vous faites en postant ici où là, je ne serais pas passé dans le débat la plupart des lecteurs auraient retenu uniquement la phrase que vous aviez soulignée.

C'est ça la propagande sophiste: faire apparaitre des éléments vrais mais dissociés d'un ensemble pour en retirer une vérité.

Donc je suis bien dans le sujet : les casseurs, gilets jaunes ou pas, ne peuvent pas être juridiquement assimilés à des terroristes.

 

On continue ?

Calmez-vous et mollo sur les procès d'intention. 

Si vous avez besoin de vous défouler, il existe ailleurs un sujet qui fait dans les 900 pages.

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

 

 

 

 

Calmez-vous et mollo sur les procès d'intention. 

Si vous avez besoin de vous défouler, il existe ailleurs un sujet qui fait dans les 900 pages.

Comme il est dit souvent : aucun intérêt, passez quand vous aurez quelque chose à dire, merci.